16 de Enero de 2007

Nueva manipulación de Rallo, te faltan frases de Hoppe:

"Puede afirmarse lo que se quiera y patrocinar casi cualquier idea, mas a nadie le está permitido defender ideas como la democracia o el comunismo, contrarias a los objetivos últimos del pacto preservador de la propiedad privada. Un orden social libertario no puede tolerar ni a los demócratas ni a los comunistas".

Y una pregunta a ver si respondes, si los homosexuales o los demócratas tienen su propiedad privada, ¿porque Hoppe dice: Será necesario apartarlos físicamente de los demás y extrañarlos?

El texto entero en => http://nosoyancap.blogspot.com/2006/09/la-solucin-...

Y te falta comentar esto:

… insurers would want to expel known criminals not just from their immediate neighborhood bur from civilization altogether, into the wilderness or open frontier of the Amazon jungle, the Sahara, or the polar regions."

Ya te vale el fotomontaje cutre, tronco...

Y este te gusta?

http://img147.imageshack.us/img147/1369/ralloladen...

A ver si Rallo nos explica lo que ha pasado en Somalia, el anarquismo, la Unión de Cortes Islámicas, y refuta al mismísimo John Locke. xD

Ja, ja, ja, ja, que groso!!!

Lo que suponía, ni te has mirado el libro. No sé en que diverge la frase: "Puede afirmarse lo que se quiera y patrocinar casi cualquier idea, mas a nadie le está permitido defender ideas como la democracia o el comunismo" de "Un orden social libertario no puede tolerar ni a los demócratas ni a los comunistas". ¿Me lo explicas?
Pero en fin, supongo que estaré manipulando.

Esa intolerancia surge de la protección de la propiedad privada a la que se han adherido los arrendatarios. Si no lo han hecho hablamos de otro tipos de acuerdos (que Hoppe admite como posibles aunque considera poco viables a largo plazo) donde el arrendador acepta el proselitismo de esas ideas.

¿Por qué dice que será necesario apartarlos? Porque está hablando de comunidades instituidas para proteger a la familia tradicional. ¿Tampoco te has leído mi artículo? Bueno, lo cierto es que ni te has leído el párrafo de Hoppe que criticas: Del mismo modo, en un pacto instituido con la finalidad de proteger a la familia, no puede tolerarse a quienes promueven formas de vida alternativas, no basadas en la familia ni en el parentesco, incompatibles con aquella meta. También estas formas de vida alternativa –hedonismo individualista, parasitismo social, culto al medio ambiente, homosexualidad o comunismo– tendrán que ser erradicadas de la sociedad si se quiere mantener un orden libertario".

Pero bueno, que tus prejuicios no te estropeen tus torpes ideas preconcebidas.

Lo que durruti no entiende (O no quiere entender) es que se habla del derecho que tiene cada persona a elegir quien entra y quien no a su casa nadie nos puede obligar aceptar la entrada de gente que no queramos dentro de nuestro domicilio la ley unicamente los justifica en casos de persecucion criminal o sea se busca a un tipo que se metio a la casa de otro y se llevo lo que le gusto.
Aqui de lo que se habla es de si en todo caso un colectivo se organiza adquiere una propiedad edifica y todo los demas tiene el derecho de que esa comunidad este integrada por aquellos que mejor compatibilisen con sus valores y por tanto pueden formar un trato si lo rompen deberan marcharse de la misma manera sus propiedades le seran devueltas no hay mayor problema.
Es algo que esta limitado a esa comunidad de ninguna manera es una obligacion que se impone al resto de la sociedad un ejemplo practico serian los amish y los menonitas que esta mas por decir ellos expulsan a aquellos que no se comporten con lo pactado sean de la comunidad o de gente de fuera que consideren perniciosa tambien se pueden marchar por su propia gana faltaba mas.
Comunidades asi pueden existir sin imponerles sus valores a otros de eso estamos hablando ahora que dichas comunidades sean sustentables ya es harina de otro costal igual si se vuelven sectarias y terminan por dañarse asi mismas en todo caso son la tragedia de esa comunidad y no una tragedia nacional.

Si me dicen a es tu quieres qu el mundo sea una gran granja amish les contesto no (De hecho a mi me deasagrada) yo lo que busco es que cada quien se organise como le paresca mejor y cada quien con sus tierras hace lo que quiere.

¿Me lo explicas?
Pero en fin, supongo que estaré manipulando.

No pusiste esa frase, que curioso que te olvides si estaba justo delante de la otra.

Hoppe no se refiere a "comunidades instituidas para proteger a la familia tradicional", lo dice bien clarito:

"tendrán que ser erradicadas de la SOCIEDAD si se quiere mantener un orden libertario".

Un orden social libertario no puede tolerar ni a los demócratas ni a los comunistas".

Es que esta al reves

Un orden social comunista o dizque democrata no puede tolerar a la sociedad libertaria.
Y estas para poder preservarse las erradican.

Por que una sociedad libertaria se pondria asi de agresiva contra comunistas o "democratas" por que eso se llama defensa propia a si lucha para no perecer.
Y lo vuelvo a repetir yo no soy ancap solo quiero que se respete la descicion de cada quien en como se organiza y lleva su vida siempre que no le afecte a otros.

Esa frase es redudante. Te lo vuelvo a preguntar, ¿qué hay en esa frase que no esté en la siguiente? Es más, ¿qué cambia de toda mi argumentación por no haber puesto esa frase?

De hecho, si ponemos la que pides también hay que poner justo la anterior (¿pero esa no te interesa eh?): El pacto concluido entre el dueño y los arrendatarios con el objetivo de proteger su propiedad privada no puede contener nada parecido a un derecho a la libertad (ilimitada) de expresión de los arrendatarios, ni siquiera dentro de los bienes arrendados.. Vaya, ¿y ésta no me pides que la incluya? Si quieres copio todo el capítulo.

El único que está manipulando aquí eres tú. La sociedad a la que se refiere Hoppe es la comunidad basada en el pacto instituido con la finalidad de proteger a la familia.

¿Cuál va a ser? ¿Qué sentido tendría poner eso y en la nota 25 afirmar que en un mundo (no sociedad) libertario habría una gran variedad de comunidades con modelos discriminatorios distintos. De hecho, llega a decir que ciertas ciudades prohibirían el acceso a los alemanes. ¡Y él es alemán! ¿Crees que eso significa que en su opinión los alemanes serían expulsados de la sociedad en un orden libertario? ¿De toda sociedad? No seas (más) ridículo.

Además, si él mismo lo aclara en el artículo que enlazo. En lugar de alegrarte de que una persona no opine algo completamente peligroso, te empecinas en que así sea. Parece que quieras que Hoppe piense así y que promueva esas ideas. Allá tú.

Sigue viendo fantasmas donde no los hay; sólo espero que tu denuncia no exprese deseos profundos.

No creo que las palabras de Hoppe en esa parte sean meridianamente claras y de manera exculpatoria, aunque la verdad es que me consta que la traducción al español es muy mala y que ese libro hay que leerlo nomás en inglés.

Por supuesto que hay una pulsión totalitaria en esas palabras, así como están. Hoppe me parece un buen tipo pero yo creo que ahí o se le fue la mano o el traductor cometió uno de sus errores. Hombre, que ya no se pueda ser ni demócrata en la vida!! Hay derecho a esa ilusión. (Yo creo que se le fue la mano.)

"Un orden social libertario no puede tolerar ni a los demócratas ni a los comunistas. Será necesario apartarlos físicamente de los demás y marginarlos. Del mismo modo, en un pacto instituido con la finalidad de proteger a la familia, no puede tolerarse a quienes promueven formas de vida alternativas, no basadas en la familia ni en el parentesco, incompatibles con aquella meta. También estas formas de vida alternativa –hedonismo individualista, parasitismo social, culto al medio ambiente, homosexualidad o comunismo– tendrán que ser erradicadas de la sociedad si se quiere mantener un orden libertario".

Yo me contentaría con que a los comunistas no se les permita participar como partido político ni como candidatos en las elecciones (debido a que ellos quieren eliminar la democracia y la libertad, es lo lógico), y con que los homosexuales tengan un poquito de verguenza y vuelvan al closet de una vez (debido a que hay que cuidar la moral de la niñez, entre otras razones lógicas y humanas).

Tranquilocomp,

La participación de los comunistas y de los demócratas, me temo, supone el fin de la propiedad privada y, por tanto, es muy dudoso que pudieran hacerlo (al menos en calidad de decisores últimos). Pero si el propietario lo permite allá él.

Los homosexuales no deben regresar a ningún lado siempre que ellos sean propietarios o el propietario les permita hacer lo que quieran. Como cualquier otro individuo con cualquier otra actitud.

Tú juzgas que hay que cuidar la moral de la niñez y que por eso deben ocultarse. Otros creerán que la moral de la niñez no puede suponer que otros individuos tengan que esconder sus opiniones o su sexualidad. ¿Quién tiene razón? Depende del propietario y eso es fundamentalmente lo que dice Hoppe. En las comunidades donde prime la defensa de la familia los homosexuales podrian ser expulsados.

Porque de hecho, ni dice que lo fueran a ser en todos los casos. Por ejemplo, en la página 212 (de la edición inglesa) dice algo muy parecido a lo que propones: Ello no implicaría necesariamente que tuviesen que renunciar del todo a conducirse o vivir anormalmente o según otros patrones, sino que los comportamientos no podrían anunciarse ni exhibirse públicamente. Estas conductas permanecerían en el armario, ocultas al ojo público y físicamente restringidas a la privacidad de las cuatro paredes de la propia casa. Hacer publicidad de ellas o ejercitarlas en público sería sancionado con la expulsión".

Y en este punto se coloca la nota 25 donde advierte que habría distintas comunidades con distintos motivos de discriminación.

Por tanto, ni Hoppe cree que ésa sería la solución universal, sólo piensa que sería la más exitosa evolutivamente (en lo que yo personalmente discrepo, pero este es otro debate). De lo que no cabe duda es de que Hoppe no está defendiendo ninguna violación de derechos.

Resumiendo, ya que en IJDM no se contesta: ¿es el principio de no agresión el límite de la voluntad de una sociedad voluntaria? Si es posible la marginación sistemática de individuos (a los que se niega el pan y la sal) por su condición sexual, ¡política! (¿pero no quedamos en que en ancapía no hay política?) o física o la que sea... ¿no cree alguien que en dichas actitudes se dan los presupuestos necesarios para una jihad, razzia o pogromo? Entramos en este en la dimensión política de los actos humanos, que cual gases intentan siempre llenar todo el espacio disponible. Las éticas atomizadas se oponen al mismo concepto de ética en tanto no aseguran nada salvo en comunidades autísticas (te concedo que sean autistas puesto que de no serlo serían Dodge City, aunque seguro que la reivindicas como lugar ideal en que vivir). La ética, no te apresures, no necesita de un estado mundial pero desde luego si necesita de la existencia de alguna autoridad: tú supones que el papel de esa autoridad son las agrupaciones sectarias o comunales pero resulta que no hay nada que nos impida pensar que las mismas se conviertan en una autoridad política que se imponga por la fuerza. Bueno, sí lo haces pero diciendo que los seres humanos son racionales 100% y hacen tratos masivos y omnicomprensivos que te salvan los muebles teóricos de la quema. Pero eso es jugar con las cartas marcadas, ¿no?

Salud y libre comercio

Lo cierto es que no sé que tiene que ver todo esto con el comentario a las palabras de Hoppe. Aquí el problema estaba en que cierta gente (no especialmente tú, en este caso, ni tampoco otros sujetos anti-ancap españoles) utilizaban el párrafo de Hoppe para sugerir que los ancaps defendían y aprobaban que sin Estado pudieran violarse los derechos de ciertas personas. Eso es falso, tanto en lo que respecta a Hoppe como al resto de ancaps.

Otra cuestión es lo que tú planteas y es si, aun sin pretenderlo, un mundo sin Estado degeneraría en totalitarismo. Pero vamos, quede claro que eso no tiene nada que ver con mi artículo.

Por partes:
¿es el principio de no agresión el límite de la voluntad de una sociedad voluntaria?

La agresión consiste en el ejercicio o amenaza de fuerza física sobre la propiedad ajena (incluida su cuerpo) en contra de la voluntad del propietario. Con consentimiento no hay agresión: si yo te extirpo una pierna para mejorar tu salud estoy utilizando fuerza física sobre ti, pero no te estoy agrediendo.

De ahí que sí, el principio de no agresión supone el límite de toda relación social, incluyendo los pactos entre arrendador y arrendatario. Pero precisamente porque la violación del pacto supondría una agresión. El pacto puede contener las disposiciones que se quiera, siempre que hayan sido acordadas voluntariamente y no ejerzan violencia sobre terceros.

Yo no he dicho que no habría política, sino que sin Estado no podría utilizarse la violencia para servir los fines de ésta.

¿no cree alguien que en dichas actitudes se dan los presupuestos necesarios para una jihad, razzia o pogromo?

¿Simplemente por negar el acceso a tu propiedad a ciertos individuos? Entonces también se dan en tu casa. Ah no, que ahí los protege el Estado. Entonces dime, ¿crees que cada propietario tiene derecho a determinar y discriminar quien entra en su propiedad y quién permanece en ella?

Luego me hace gracia tu esquizonefria ideológica. Por un lado acusas a los ancaps de defender una ética atomizada, cuando en otras ocasiones nos has acusado de tener fe ciega en una ética natural universal. La diferencia, supongo yo, está en que tu defiendes una ética universal efectiva, aplicada por alguien; un "alguien" del todo ausente en un mundo ancap.

Pero luego afirmas que una ética efectiva universal no requiere de un Estado mundial, esto es, o bien sería una ética localista efectiva o bien también podría darse en un mundo ancap.

Con todo, dado que dices que basta con una autoridad que no sea un Estado mundial y que esa autoridad no podría existir en un mundo sin Estado, he de suponer que crees que esa autoridad debe seguir siendo el Estado aunque no sea mundial. Pero entonces, sin monopolio jurisdiccional, no entiendo cómo quieres hacer, siguiendo tus propios planteamientos, efectiva tu ética universal.

Y queriendo imponer por la fuerza una misma ética universal (supongo que a través del imperialismo que defiendes) nos acusas a los ancaps de racionalistas 100% y en otros momentos de constructivistas. ¿Se puede ser más incohrente?

Para finalizar, no sé dónde he dicho que los seres humanos suscriban contratos masivos y omnicomprensivos. Más que nada porque ni lo creo ni resulta necesario para una sociedad sin Estado. Eso es una deformación que tenéis los contractualistas; que no imagináis otro derecho que no sea el pactado conscientemente. (Y los constructivistas somos nosotros, claro).

"En las comunidades donde prime la defensa de la familia los homosexuales podrían ser expulsados".

Genial Rallo. Quieres dar a entender que los homosexuales van a firmar libremente "un pacto con la finalidad de proteger a la familia" donde se dice que se les expulsa de sus propiedades.

Me quedo con esta frase de Hoppe: "a nadie le está permitido defender ideas como la democracia".

¿Cómo es posible? Hoppe expresa sus ideas de "orden social libertario" e incluso escribir libros sobre ello en la democracia, pero un demócrata no puede expresarlas en el "orden social libertario" de Hoppe. ¿Dónde hay mayor libertad de expresión?

Quieres dar a entender que los homosexuales van a firmar libremente "un pacto con la finalidad de proteger a la familia" donde se dice que se les expulsa de sus propiedades.

No, pero si podría ser el caso de los hijos de las familias que han suscrito el pacto. La propiedad sigue siendo del arrendador y puede rescindir el contrato en cualquier momento en que se viole la cláusula. No creo que sea tan difícil de comprender.

¿Cómo es posible? Hoppe expresa sus ideas de "orden social libertario" e incluso escribir libros sobre ello en la democracia, pero un demócrata no puede expresarlas en el "orden social libertario" de Hoppe. ¿Dónde hay mayor libertad de expresión?

O no me lees, o eres aún más corto de lo que pensaba o sólo quieres enredar. La frase que citas comienza como: l pacto concluido entre el dueño y los arrendatarios con el objetivo de proteger su propiedad privada no puede contener nada parecido a un derecho a la libertad (ilimitada) de expresión de los arrendatarios, ni siquiera dentro de los bienes arrendados

En otras palabras, si yo tengo una finca y la arriendo, ¿permitiré que alguno de los arrendatarios promueva una revolución para quitarme mí derecho de propiedad de modo que la finca pase a estar gestionada democráticamente por todos los arrendatarios? Podría ser, pero no es lo más probable. Y a eso se refiere Hoppe: si un individuo alquila sus tierras, no tolerará que otros expresen la necesidad de no pagarle el alquiler o de deponerle como propietario en nombre "de la soberanía de los habitantes del territorio arrendado".

Sobre la libertad de expresión. Si yo entro en tu casa por la fuerza, me pongo encima de la mesa, doy un discurso, y tu me echas de tu casa, ¿estás reprimiendo mi libertad de expresión? ¿Dónde hay más libertad? ¿En un mundo donde tú no podrías echarme de tu casa o en uno donde sí?

Por cierto, sigues sin explicar por qué he manipulado al no citar la frase que tú reclamabas.

Okay, gracias. Creo que Hoppe necesita de una persona como tú que aclare ciertas afirmaciones en su libro. Es como que él espera del lector mucha tolerancia con algunas de sus expresiones. El querrá explusar a los demócratas, quizás los demás en su comunidad no.

No creo que sea tan difícil de comprender.

El que no lo comprendes eres tú, Hoppe habla de expulsar, no de negar la entrada a homosexuales. O piensas que un homosexual es tonto y va a firmar un contrato en el que se dice que se le va a expulsar.

¿permitiré que alguno de los arrendatarios promueva una revolución para quitarme mí derecho de propiedad de modo que la finca pase a estar gestionada democráticamente por todos los arrendatarios?

Vaya ejemplos mas demagógicos que pones, no es lo mismo promover una revolución que tener una condición sexual (homosexual) o política (demócrata). Uhhhhh! que miedo, un homosexual.

Sobre la libertad de expresión. Si yo entro en tu casa por la fuerza...

Hoppe no habla que los demócratas invadan propiedades privadas.

Por cierto, sigues sin explicar por qué he manipulado al no citar la frase que tú reclamabas.

La frase es el inicio de la otra y da sentido al texto.

Hoppe parece que tiene algún problema con los homosexuales...

In one of his courses at the University of Nevada he mentioned that homosexuals had a lower time preference and that this fact was part of the background of Keynesian, short-sighted economic policies.

Creo que Hoppe necesita de una persona como tú que aclare ciertas afirmaciones en su libro.

Pues que pena de filósofo que necesita a una persona que aclare sus afirmaciones.

No sé hasta cuándo vas a estar dispuesto a hacer el ridículo, pero resulta divertido ver cómo quedas como un vulgar manipulador que además no sabe ni leer.

El que no lo comprendes eres tú, Hoppe habla de expulsar, no de negar la entrada a homosexuales. O piensas que un homosexual es tonto y va a firmar un contrato en el que se dice que se le va a expulsar.

Te repito lo que ya te escribí y que has omitido: No, pero si podría ser el caso de los hijos de las familias que han suscrito el pacto. La propiedad sigue siendo del arrendador y puede rescindir el contrato en cualquier momento en que se viole la cláusula. No creo que sea tan difícil de comprender.

Por eso hablar de expulsar Hoppe, porque ya estaban dentro. Es que es increíble que quieras hablar sobre el libro sin haberlo leído.

Vaya ejemplos mas demagógicos que pones, no es lo mismo promover una revolución que tener una condición sexual (homosexual) o política (demócrata). Uhhhhh! que miedo, un homosexual.

Sigues mezclando las cosas. Si lees el párrafo completo Hoppe habla de dos tipos de pactos: a) los que respetan la propiedad del arrendatario (El pacto concluido entre el dueño y los arrendatarios con el objetivo de proteger su propiedad privada) y b) los que tratan de proteger la familia tradicional (en un pacto instituido con la finalidad de proteger a la familia).

La condición política de un demócrata que pretenda sustituir al propietario en la toma de sus decisiones sí es una revolución. Es como si dejas entrar a un grupo de amigos en tu casa y luego te dicen que quieren gestionarla de modo democrático entre todos. Sería una usurpación de la propiedad.

La condición homosexual, por otro lado, podría atentar contra el pacto instituido para proteger la familia. Esto es lo que Hoppe ha dicho, lo que yo he repito y lo que has querido manipular hasta la saciedad... con escaso éxito, eso sí.

Hoppe no habla que los demócratas invadan propiedades privadas.

Hoppe habla de gente que arrienda una casa y una vez dentro se pone a hacer apología de la democracia. Es que, insisto, no te has leído el libro y estás quedando fatal.

Las comunidades de las que habla Hoppe son el resultado de múltiples contratos de arrendamiento entre el propietario y los habitantes. Del mismo modo en que ocurrió durante la Revolución Industrial inglesa, según lo documenta Stephen Davies.

El resultado de ese pacto son unos contratos donde el propietario limita la libertad de expresión de sus arrendatarios, del mismo modo en que yo no puedo destrozar tu casa si me invitas a entrar o me la alquilas. ¿Lo entiendes o tengo que volver a explicarlo por enésima vez para que te sigas quedando como un tergiversador?

La frase es el inicio de la otra y da sentido al texto.

Oh, sí. Frase que yo cito: Un orden social libertario no puede tolerar ni a los demócratas ni a los comunistas. Esto es, los demócratas y los comunistas serían considerados intolerables en una comunidad libertaria.

Frase que no he citado: Puede afirmarse lo que se quiera y patrocinar casi cualquier idea, mas a nadie le está permitido defender ideas como la democracia o el comunismo, contrarias a los objetivos últimos del pacto preservador de la propiedad privada.

Es decir, que nadie podrá promover las ideas demócratas y comunistas en una comunidad libertaria.

Ummm, ¿qué sentido no tenía la frase que he citado que le daba la que no he citado? Yo no lo veo, aunque si tú eres experto en hacer interpretaciones falaces a las palabras ajenas, supongo que también podrás intentarlo aquí.

Hoppe parece que tiene algún problema con los homosexuales...

In one of his courses at the University of Nevada he mentioned that homosexuals had a lower time preference and that this fact was part of the background of Keynesian, short-sighted economic policies.

Primero, aquí no estamos discutiendo si Hoppe es homófobo o no lo es, sino si Hoppe defiende la violación de derechos de los homosexuales o no. Hoppe podría odiar a los homosexuales, pero lo cierto es que no defiende la violación de sus derechos. Supongo que para un antiliberal las esferas no se distinguirán nítidamente, por lo que estarás dispusto a agredir y violentar a todos aquellos que no te caigan bien.

Segundo, la frase en cuestión no sé qué tiene de homófoba. Supongo que no sabrás ni qué es la preferencia temporal, habida cuenta de lo escandalosa que te parece la frase. En mi opinión la frase no tiene solidez praxeológica, pero la explicación que da Hoppe de ella es que si los homosexuales no tienen hijos, no tienen incentivos a conservar un patrimonio y dejarlo en herencia.

Robert Barrow da una explicación similar a por qué los individuos no dilapidan su patrimonio conforme se van acercando a la muerte: lo atribuye a las herencias que dejan a sus herederos (y esta teoría se retrotrae a los tiempos de Ricardo). Supongo que serán todos unos homófobos.

Y por último, con carácter anecdótico. Justin Raimondo es un gran amigo de Hoppe y es homosexual declarado, lo cual no les ha impedido irse de fiesta juntos en más de una ocasión, tal y como ha contado Raimondo.

Así que la homofobia de Hoppe, sin ser relevante en este debate, queda bastante cuestionada.

Eso sí, que la realidad no te estropee un empalagoso caos mental.

Creo que Juan Ramón ( eaco) hace una interpretación correcta de lo que dice Hoppe. Cuando Hans H. Hoppe habla de que los propietarios pueden excluir a otras personas del dominio de sus propiedades NO quiere decir que esos propietarios están ( o estarán en un orden social libre ) atentando contra los derechos fundamentales a la vida o sus propiedades privadas legítimas de otras personas. Es más bien todo lo contrario: está recordándoles que todas las personas deben respetar la propiedad privada ajena. Hitler llegó al poder democráticamente y Stalin era comunista. Recientemente se dice que Hitler era homosexual, como Keynes, pero eso es una variable más a tener en cuenta en el análisis teórico, en modo alguno significa que Hoppe obligue a nadie para que sea de una opción sexual u otra , o que sea de una ideología u otra. Para Hoppe, como para el sentido común, racional obviamente , el que A y B voten democráticamente y roben a C, no convierte el robo en algo distinto de lo que es, y por tanto, contrario a la racionalidad económica liberal y al progreso social. Más que ir contra la democracia y al comunismo en abstracto Hoppe quiere dejar claro que una civilización NO puede legitimar el robo y las guerras, y a la misma vez seguir considerándose civilizada y liberal y democrática. Hoppe llegó a decir en Madrid, hace unos años, que Aznar era como Hitler por ir a la guerra de Irak, etc. El Durruti histórico cuando recibió un tiro por la espalda de un francotirador comunista no quiso ir a un hospital controlado por los comunistas y sus camaradas cruzaron al bando nacional y lo dejaron en manos de los falangistas, confiaban más en ellos que en los comunistas.

Bueno, atribuír a los homosexuales un determinado patrón de pensamiento o sugerir que éste aparece a raíz de personas de dicha condición es algo bastante alarmante. Luego ir y maquillarlo diciendo que se trata de una teoría teorética (cuando estamos hablando de la indeseabilidad existencial-financiera de personas: otros han dado, en tiempos, razones médicas y sabemos todos quiénes son y lo que hicieron tras expon er sus "bonitas" teorías). Otrosí, la total insostenibilidad y lamentabilidad de lo dicho por Hoppe sobre los homosexuales se confirma cuando Rallo aduce en defensa del personaje que tiene "amigos homosexuales". Este argumento último, por llamarlo de algún modo, no escapa a nadie que es común entre aquéllos que hablan en contra del mal llamado colectivo gay y que al ser interpelados se ven reducidos a utilizarlo. Sí, no me cabe duda de que el señor Hoppe es un homófobo y ahora menos: gracias Rallo. Como complemento a esto último añadiré que un señor llamado Erich Röhm y otro señor llamado Adolf Hitler fueron no pocas veces "de cañas" por esos lares de Bavaria haciendo proselitismo festivo del nacionalsocialismo pero curiosamente (hay revisionistas a la "ralliana" que seguro lo emplearán como defensa del personaje) Röhm era abiertamente homosexual, eso sí: tenía mucha influencia y cuando dejó de interesar al cabo de Bohemia fue acusado de anarquista y homosexual y conducido al "suicidio".

Salud y libre comercio

atribuír a los homosexuales un determinado patrón de pensamiento o sugerir que éste aparece a raíz de personas de dicha condición es algo bastante alarmante

¿Qué patrón de pensamiento? ¿Que no tienen incentivos a conservar su patrimonio por no tener hijos? Oh sí, que gran ofensa. Pues ya te digo, escribe algún artículo denunciando que toda la teoría de conservación intertemporal a través de herencias ricardianas contiene el germen de la homofobia.

Luego ir y maquillarlo diciendo que se trata de una teoría teorética (cuando estamos hablando de la indeseabilidad existencial-financiera de personas: otros han dado, en tiempos, razones médicas y sabemos todos quiénes son y lo que hicieron tras expon er sus "bonitas" teorías)

Esto es basura. Primero, no sé por qué una alta preferencia temporal convierte a una persona en indeseable. Segundo, la relación entre una explicación de incentivos económicos y una explicación genética no la veo por ningún lado. Tercero, que te presentes como defensor de los homosexuales y al mismo tiempo los estés utilizando como ariete contra un señor que te cae mal, es bastante burdo. Ni el tema de discusión era si a Hoppe le caen bien los gays o no (pero entiendo que necesites arrastrar hacia ahí la discusión) ni mucho menos puede deducirse un odio hacia lo homosexual de ese comentario. Parece que estés deseando que Hoppe sea homófobo y que haya que leer todo comentario suyo en esa clave.

Rallo aduce en defensa del personaje que tiene "amigos homosexuales".

Yo dije: Y por último, con carácter anecdótico. Justin Raimondo es un gran amigo de Hoppe y es homosexual declarado. Vamos, el peso se lo das tú.

Y sacar a Hitler ahora sólo confirma la Ley de Godwin. Pero en tu caso, cuando las razones escasean, no me extraña.

La ley de Godwin es estéril porque ya es utilizada para lo que denuncia... así que. De todos modos pongo Hitler porque curiosamente la ascensión al poder de los nazis es un tema que controlo bastante. Y, curiosamente, Hitler tenía un compañero de correrías cerveceras que era homosexual. Interest, thats all.

Yo no deseo que Hoppe sea homófobo, a tenor de tu sospechosa defensa creo que nos induces a afirmarlo...

Creo que sabes poco de probabilidad. La ley de Godwin establece que conforme una discusión va avanzando la probabilidad de citar a Hitler o a los nazis se vuelve 1.

Si fuera cierto lo que dices (que ya es utilizada para lo que denuncia), la probabilidad de citar la ley de Godwin cuando en una discusión se cita a los nazis o hitler también se acercaría a uno y, lo lamento, pero eso no es ni mucho menos el caso. Los demagogos como tú aun la siguen colando de vez en cuando.

Hitler no pintaba nada en este caso, porque yo no planteé que todo el que se fuera "de copas" con gays no fuera homófobo. Era un dato más y anecdótico; pero claro, como "controlas bastante" y te encanta hablar de ti mismo, había que sacarlo.

Por último, yo no he defendido que Hoppe no sea homófobo. No lo sé, sólo he estado con él un par de horas y no tengo datos suficientes. Lo que he dicho son dos cosas: a) los argumentos que habéis dado son del todo insuficientes para concluir que lo es y b) ese no era el tema de discusión.

Pero como la discusión ya la tenéis perdida, supongo que no os queda otra.