Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La izquierda mediocre de ayer y hoy

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Siempre es gracioso que te citen en panfletos estatistas como El Plural; no porque crea que a estas alturas vayan a renunciar a su profesión de aduladores del poder político con la esperanza de meter mano en el dinero público, sino porque se puede ilustrar muy fácilmente su indisimulado desprecio a la verdad, su técnica de manipulación chapucera y su admiración por la violencia política. Y es que los del Plural son retoños de su época: carcamales inadaptados que tratan de aparentar una inexistente progresía en lo social y fascistas inconscientes en lo económico.

Al caso. Parece ser que a algún redactor con pocas luces le ha molestado el artículo que el pasado martes escribí sobre Muhammad Yunus y ha colgado una noticia que merece un comentario completo por mi parte.

Ya el titular da en la frente: Libertad Digital se dedica a difamar al Premio Nobel Mohammad Yunus. Menuda pedrada. Se me ocurren pocas maneras de mentir y equivocarse tanto en una línea.

Primero, Libertad Digital no ha expresado ninguna opinión como periódico. De hecho, tan es así que se han publicado opiniones muy laudatorias a favor de Yunus: José Carlos Rodríguez, Gorka Echevarría, Emilio González, Pedro Schwartz y José García Domínguez. Es más, los artículos de Schwartz y de García Domínguez son de 2002, probablemente mucho antes de que nadie de El Plural hubiera oído hablar del Banco Grameen. Vamos, que atribuir a Libertad Digital una posición contraria a Yunus con todos esos precedentes resulta bastante... ¿embustero? Lo que ocurre es que en Libertad Digital escribimos personas con ideas tan contrapuestas como para alabar o criticar muy duramente a Yunus, algo que la franquistas reciclados en izquierdistas y los íntimos de Castro que pueblan El Plural parecen no comprender ni practicar.

Segundo, no dudo de que el redactor de la noticia será suficientemente experto en Yunus como para tildar mi artículo de difamatorio. Sólo un consejo: uno de los primeros datos que deberías retener de una persona es su nombre. Yo no he difamado a Mohammad Yunus, de quien nunca había oído hablar, sino en todo caso a Muhammad Yunus. Seguro que sólo ha sido un desliz que no desmerece los conocimientos del redactor sobre Yunus.

Sigamos. La segunda también en la frente: Los analistas de Libertad Digital parecen empeñados en demostrar su compromiso con las tesis más ultraliberales y neoconservadoras. ¿Se refiere a mí? Caray, neoconservador yo. Bendita ignorancia. Aparte de la ya comentada manipulación de que ningún otro analista de Libertad Digital, salvo yo, ha criticado a Yunus hasta el momento, tildarme de neocón a estas alturas es la repera. Será que apoyo el imperialismo militar? Me da que no. ¿Que defiendo el proteccionismo estadounidense? Diría que no. ¿Que creo necesario expandir el peso del Estado tal y como lo ha hecho Bush? Se habrán confundido por el título de esta bitácora. Ya sé que la ironía es difícil de captar, sobre todo para algunos cencerros.

Más adelante afirma que: La última demostración en este sentido la ha protagonizado Juan Ramón Rallo, colaborador también de liberalismo.org, que ha optado por difamar a una de las figuras más prestigiosas en la lucha contra la pobreza, Mohammad Yunus, último Premio Nobel de la Paz y presidente del Banco Grameen, que concede microcréditos en Bangladesh.

Última y primera, sí. Y de nuevo, no es Mohammad, sino Muhammad, se ve que su "prestigio" no es lo suficientemente grande como para que los de El Plural sepan escribir su nombre sin equivocarse. En cualquier caso, lo más relevante de este párrafo es darse cuenta de cómo la izquierda confunde el tocino con la velocidad. ¿Qué tiene que ver el prestigio con la lucha contra la pobreza? A los pobres no les salvarán las ideas de Yunus porque sean prestigiosas; en todo caso les salvarían si fueran correctas. Pero no lo son. Una prueba más de la calidad intelectual de El Plural: una panda de borregos que se apuntan a unas ideas por el simple hecho de ser prestigiosas, aun sin saber el perjuicio que pueden estar generando.

En la misma línea tratan de reforzar la credibilidad de Yunus diciendo que ha recibido doctorados honorarios por 27 universidades y 15 premios internacionales, incluidos el Nobel y el Príncipe de Asturias, mientras que las opiniones del menda carecen de credibilidad por provenir de un estudiante de economía y derecho, miembro fundador del Instituto Juan de Mariana y autor de elogiosos artículos de figuras tan polémicas como Ronald Reagan, a quien considera “uno de los máximos defensores de la libertad durante el siglo XX".

Tan faltos de argumentos están que sólo pueden recurrir al de autoridad. ¿Acaso las falacias dejan de serlo cuando su autor tiene 15 premios internacionales? Si no sabes distinguir entre la verdad y la mentira -o mejor, cuando no quieres distinguir- no te debe quedar otro remedio que agachar la cabeza ante el "consejo de los sabios". Cuando, en cambio, estás dispuesto a cuestionar las mlas ideas, por muy extendidas que estén, te importa bastante poco todos los galardones que posea un tipo: sus ideas no son a priori ni mejores ni peores que las de cualquier otro. Pero al fin y al cabo, la actitud sumisa y oscurantista es típica de la izquierda y de su loas a la planificación centralizada.

En cuanto a mi frase sobre Reagan, político después de todo, diré que desde luego, en retrospectiva, es muy discutible. Eso sí, aceptaría gustoso la crítica si viniera de algún liberal, pero al proceder de los correveidiles de ZP, no puedo más que sentir vergüenza ajena. Entre otras cosas porque no sé a qué santo viene mencionar aquí a Reagan. Bueno, sí lo sé, es un modo de atacarme sin rebatir mis ideas sobre Yunus: todo aquel que tenga alguna palabra positiva hacia Reagan está equivocado en cualquiera de sus ideas.

Si avanzamos en la noticia nos topamos con una bonita manipulación con marca de la casa: [Rallo] Acusa a Yunus de todo tipo de males, como que su banco, el Grammen Bank o banco de los pobres, “tenga acceso a capital internacional, gracias a las corruptelas y los amiguismos característicos de los organismos internacionales”. Le acusa de cerrar las fronteras y de que las empresas no puedan invertir libremente para convertirse en único beneficiario del crédito.

Um, por partes. Primero, la manipulación pura y dura. Esto ya no es un corta y pega sacado de contexto, sino un corta, retoca y pega. Yo no he acusado a Yunus de cerrar fronteras ni de que "tenga" acceso al capital internacional gracias a las corruptelas de las burocracias internacionales (aunque en parte haya sido así), sino de que al criticar la globalización y por tanto favorecer que se cierren las fronteras (digo yo que existe una diferencia entre cerrar y defender que se cierren, entre la realidad y lo deseos) está tendiendo hacia un monopolio de acceso al capital internacional:

Este premio Nobel de la Paz está favoreciendo que sólo unas pocas instituciones como la suya, el Grameen Bank, tengan acceso al capital internacional, gracias a las corruptelas y amiguismos característicos de los organismos internacionales. Cerrando las fronteras e impidiendo que las empresas inviertan libremente se apuntala una especie de monopolio del crédito en, por ejemplo, Bangladesh: si los bangladesíes quieren invertir, que pidan prestado al Grameen, ¿no?

Y después de la manipulación vayamos con la comprensión lectora. Vamos a ver: Le acusa de cerrar las fronteras y de que las empresas no puedan invertir libremente para convertirse en único beneficiario del crédito. Entiendo que ante el más mínimo argumento económico el redactor no se aclare. ¿Beneficiario del crédito? Que no, que el tema no es que el Grameen quiera ganar una especie de concurso público de adjudicación del crédito internacional. Los beneficios no están especialmente en la captación del crédito de otro bancos, sino en el monopolio de la provisión de ese crédito a los bangladesíes tras la restricción de la inversión extranjera. Una cosa son las operaciones pasivas de los bancos y otra las activas. Yo hablaba de las segundas, tú de lo primero que se te ha ocurrido para redactar el párrafo.

Vayamos terminando: La arrogancia lleva a Rallo a decir que “las opiniones de Yunus son un peligro para su propio país”. ¿Te ha gustado el calificativo eh? Tranquilo, aunque no lo sepas, tampoco soy el primero en usarlo cuando digo que "si Yunus no fuera doctor en Economía, creería que se trata de un ignorante bienintencionado; pero como resulta que sí lo es, sólo me queda pensar en la fatal arrogancia que aqueja a todos los iluminados intervencionistas".

"La fatal arrogancia" es un libro de Hayek contra el socialismo y el constructivismo buen hombre. Que un tipo diga que necesitamos una policía comercial internacional es propio de aprencides de dictador (de ahí que no me extrañe que lo defendáis) y, por consiguiente, una propuesta muy fatalmente arrogante.

No sólo eso, que cualquier movimiento contra el libre comercio, y en particular contra el libre comercio textil, es un peligro para Bangladesh no lo dice la arrogancia de Rallo, sino el informe del Banco Mundial que enlazo. Cosa que muy convenientemente has olvidado. Por si acaso no lo has leído (ya sea por desidia o por analfabetismo completo o funcional) te lo vuelvo a copiar:

Dado que la industria textil proporciona empleo directo a dos millones de bangladesíes –el 90% de los cuales son mujeres– y supone el 9,5% del PIB, así como tres cuartas partes de los ingresos por exportaciones en 2003-2004, cualquier cosa que reduzca la competitividad supone un impuesto a la sociedad entera.

Pero tranquilo, seguro que a mí los del Banco Mundial me caen mucho peor que a un defensor de la burocracia y de los privilegios estatales como tú. Las palabras del Banco Mundial no se acercan a la realidad porque lo diga el Banco Mundial sino porque están sustentadas en la ley económica de la ventaja comparativa del libre comercio popularizada ya, fíjate, hace más de siglo y medio por David Ricardo.

Claro que como a esta gente la represión de la libertad le importa un pimiento, me acusa de centrarme de forma obsesiva (...) en las trabas al liberalismo. ¿Y en qué me voy a centrar? ¿En el color de sus ojos? A mí los gustos musicales de Yunus me la traen al fresco, lo que me preocupa es que difunda ideas que sirvan de base para reprimir, entre otras, mi libertad. Sé que para un socialista esto es casi imposible de entender, ya que vuestra concepción del progreso es equivalente a vivir de rapiñar al vecino, pero tamañas dosis de sinvergonzonería se me hacen aun difíciles de digerir.

La noticia concluye de la misma forma en que se ha desarrollado, diciendo sin decir: y [Rallo] pone cuestiona la siguiente afirmación de Yunus: “El 94% de los ingresos del mundo van a parar a un 6% de la población. Eso no es justo. Es necesario moderar la cantidad de recursos que utiliza la parte de la población que está más alto”.

Aparte de que debería ser pondré en cuestión o cuestionaré, pero no ambas, lo que es más falso que un billete de 3 euros es que el 94% de los ingresos mundiales vayan a parar al 6% de la población. Lo siento, pero no depende de mí, es simplemente falso. Incluso tomando como fuente a la ONU, el 20% gana el 82%. Supongo que hasta tú sabrás entender que existe una ligera discrepancia con que un 14% menos de la población se lleve un 12% más de la renta.

También, si queremos unos datos más actualizados, podemos recurrir al Human Development Report de 2005 donde se lee (página 4) que "el 10% más rico, casi todos habitantes de países ricos, obtienen el 54% [de la renta]" Y Yunus afirmando tan pancho que el 6% tenía ¡el 94%! Pues sí, y esta burrada la ha dicho quien ha recibido doctorados honorarios por 27 universidades y 15 premios internacionales, incluidos el Nobel y el Príncipe de Asturias. Qué cosas.

Y hasta aquí el comentario a la noticia de El Plural sobre mi artículo; del que, por cierto, no encontrarán ni un sólo enlace. Supongo que será para disimular el collage del redactor y para evitar retratarse como lo que son: unos chapuzas represores.