9 de Mayo de 2007
« Poder | Principal | El método de las ciencias sociales »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
El mejor y el peor Aznar
Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre las polémicas declaraciones de Aznar. Como no podía ser de otro modo, el mensaje que pretende transmitir me parece del todo correcto y necesario. Ahora bien, su actuación personal en esos ámbitos dejó bastante que desear. Que la represión de ZP haya hecho menor la de Aznar, no significa que ésta no existiera.
Con ser verdad que las críticas de Aznar a quienes desearían conducir por completo nuestras vidas son del todo certeras, ello no debería hacernos olvidar un detalle bastante importante: Aznar fue presidente del Gobierno, y durante ocho años no tuvo ni la valentía ni la convicción para ejecutar las reformas que hoy defiende.Leer más
Esta divergencia entre las palabras y los hechos, entre las promesas liberales y la inercia conservadora, entre el discurso claro y la mojigatería centrista, ilustra lo mejor y de lo peor de Aznar. Un discurso que en ocasiones podía ser suscrito por cualquier liberal y una actuación generalmente deficitaria y alejada de los principios que decía defender.
Comentarios
Por lo poco que he tenido la oportunidad de leer y escuchar al señor Aznar últimamente, creo que en estos últimos años ha aprendido mucho, y bien, del libertarismo norteamericano. Sin duda, hoy sería mejor presidente de lo que fue.
Yo creo que lo que no tiene sentido es que la misma persona que aprobó la Ley Antibotellón haga ahora estas declaraciones.
Además, la pose liberal de Aznar no tiene ni pies ni cabeza porque fue un gobernante que no desmontó el Estado de Bienestar, subió el salario mínimo y que no solo no disminuyó el monto de recursos que maneja el Estado, sino que en términos absolutos lo aumentó.
Por otro lado, la posición anti-negociación con ETA nuevamente carece de sentido sobre todo escuchando estas declaraciones: http://www.youtube.com/watch?v=gaCnykN8ZEE
Un saludo para todos,
hoyu
Además, la pose liberal de Aznar no tiene ni pies ni cabeza porque fue un gobernante que no desmontó el Estado de Bienestar, subió el salario mínimo y que no solo no disminuyó el monto de recursos que maneja el Estado, sino que en términos absolutos lo aumentó.
Por otro lado, la posición anti-negociación con ETA nuevamente carece de sentido sobre todo escuchando estas declaraciones: http://www.youtube.com/watch?v=gaCnykN8ZEE
Un saludo para todos,
hoyu
"Aznar fue presidente del Gobierno, y durante ocho años no tuvo ni la valentía ni la convicción para ejecutar las reformas que hoy defiende."
Ok, gracias, ya lo conozco ahora. Al estilo de Reagan, de Bush. Se hace el opa cuando le conviene.
Ok, gracias, ya lo conozco ahora. Al estilo de Reagan, de Bush. Se hace el opa cuando le conviene.
No tranquilocomp, no lo conoces , lo que conoces son tus propios prejuicios jejeje.
En cuanto a ti hoyu como dicen en mi pueblo confundes el cu_lo con las temporas.
La ley antibotellón independientemente de que fuese mala o buena había un "pequeño" problema que era el de orden público, ya que aunque algunos tengan derecho a juntarse y a beber tranquilamente en una plaza, otros (los vecinos de esos lugares) tienen derecho a que no les molesten, por ejemplo podías invitarlos a tu casa a que se emborrachen o hagan lo que quieran, nadie te lo prohibe si no molestas a los vecinos.
En cuanto a la posición de la "negociación" con ETA puedes decir lo que quieras pero te recuerdo que por mucho que te empeñes no vas a cambiar la realidad y es que durante los ocho años del gobierno de Aznar es cuando más frutos dió la lucha antiterrorista (menos para los terrorista o los que les gustaría serlo).
Y en cuanto a la critica que hace rallo que estoy bastante de acuerdo y más cosas que se podrían añadir el problema es que de momento y en democracia todos los que hemos tenido han sido infinitamente peores, así que entre lo malo y lo peor me quedo con lo malo.
En cuanto a ti hoyu como dicen en mi pueblo confundes el cu_lo con las temporas.
La ley antibotellón independientemente de que fuese mala o buena había un "pequeño" problema que era el de orden público, ya que aunque algunos tengan derecho a juntarse y a beber tranquilamente en una plaza, otros (los vecinos de esos lugares) tienen derecho a que no les molesten, por ejemplo podías invitarlos a tu casa a que se emborrachen o hagan lo que quieran, nadie te lo prohibe si no molestas a los vecinos.
En cuanto a la posición de la "negociación" con ETA puedes decir lo que quieras pero te recuerdo que por mucho que te empeñes no vas a cambiar la realidad y es que durante los ocho años del gobierno de Aznar es cuando más frutos dió la lucha antiterrorista (menos para los terrorista o los que les gustaría serlo).
Y en cuanto a la critica que hace rallo que estoy bastante de acuerdo y más cosas que se podrían añadir el problema es que de momento y en democracia todos los que hemos tenido han sido infinitamente peores, así que entre lo malo y lo peor me quedo con lo malo.
"No confíe en los políticos; confíe sólo en usted mismo. Los que quieran arreglarle la vida muy probablemente sólo se la dificultarán, para medrar a su costa. Ellos tienen su propia agenda, y usted sólo figura como fuente de financiación. El resto son sólo estratagemas para someterle y que encima se muestre agradecido."
Sencillamente estupendo.
Sencillamente estupendo.
Si, sencillamente estupendo, pero parece que la_pluma se trago el cuento de que los politicos ayudan contra el terrorismo :).
La_pluma,
Claro, no solo el PP tenía que prohibir beber en plazas sino que además tenía que aumentar la edad de beber alcohol hasta los 18 años y prohibir la venta de alcohol a partir de las 10 de la noche. Una poítica liberticida en toda regla, porque el PP no dio una alternativa legal, como por ejemplo podría ser beber en determinados sitios no residenciales. Sencillamente lo pohibió. Y que ahora el liberticida de Aznar venga no estas declaraciones no tiene pies ni cabeza.
Sobre la negociacion con ETA, el PP negoció y volverá a negociar con ETA cuando gane en el futuro [dentro de 1 año o de 5, o de 9]. Aqui tenemos otro video donde el PP habla del "movimiento de liberación vasco", sobre acercamiento de presos y sobre la negociación de navarra. El PP ha perdido los papeles con el tema de ETA por un interes electoral. Ellos hicieron lo mismo, aceptalo. http://www.youtube.com/watch?v=klqPRL37ZwI
Finalmente, el PP y Aznar son tan socialistas como el PSOE y ZP, que no te engañe el discurso pseudo-liberal de Esperanza Aguirre, el PP ha fortalecido todos los componentes del Estado de Bienestar cuando ha gobernado: no ha reformado las pensiones publicas, ni la sanidad, ha subido el salario mínimo, no ha eliminado ni el impuesto sobre la renta ni el impuesto de sociedades, concedió subsidios, regula mercados, etc. La lista de agresiones contra la libertad individual del PP es interminable, al igual que la del PSOE.
Un saludo,
hoyu
Claro, no solo el PP tenía que prohibir beber en plazas sino que además tenía que aumentar la edad de beber alcohol hasta los 18 años y prohibir la venta de alcohol a partir de las 10 de la noche. Una poítica liberticida en toda regla, porque el PP no dio una alternativa legal, como por ejemplo podría ser beber en determinados sitios no residenciales. Sencillamente lo pohibió. Y que ahora el liberticida de Aznar venga no estas declaraciones no tiene pies ni cabeza.
Sobre la negociacion con ETA, el PP negoció y volverá a negociar con ETA cuando gane en el futuro [dentro de 1 año o de 5, o de 9]. Aqui tenemos otro video donde el PP habla del "movimiento de liberación vasco", sobre acercamiento de presos y sobre la negociación de navarra. El PP ha perdido los papeles con el tema de ETA por un interes electoral. Ellos hicieron lo mismo, aceptalo. http://www.youtube.com/watch?v=klqPRL37ZwI
Finalmente, el PP y Aznar son tan socialistas como el PSOE y ZP, que no te engañe el discurso pseudo-liberal de Esperanza Aguirre, el PP ha fortalecido todos los componentes del Estado de Bienestar cuando ha gobernado: no ha reformado las pensiones publicas, ni la sanidad, ha subido el salario mínimo, no ha eliminado ni el impuesto sobre la renta ni el impuesto de sociedades, concedió subsidios, regula mercados, etc. La lista de agresiones contra la libertad individual del PP es interminable, al igual que la del PSOE.
Un saludo,
hoyu
Claro, hoyu, y yo pienso que los del PP ni siquiera son socialistas. Tampoco son socialistas de verdad los del PP. Como decia Rallo, son todos politicos en los que nadie, nadie puede ni debe confiar. Recordemos que se dan licencia para mentir, licencia aceptada por la sociedad en su conjunto, una sociedad que como maximo se anima a hacer chistes al respecto. Sera que lo que mas hay son los mentirosos.
Interesa el poder aparentemente. Pareciera que Adolfo Hitler es el modelo al que se acercan eventualmente todos los politicos.
Vamos, o quizas son todos como Stalin, que mato a Bukharin y a Trotsky, que de socialista-socialista no tenia ni un pelo (habra sido socialista cuando era joven). Que Stalin mato a demasiada gente? Era amable con sus amigos y con su nieta. Casi cualquier politico hubiera hecho lo que hizo Stalin en las mismas circunstancias (no consigo visualizar a otro politico dandole el poder a Trotsky o a Bukharin, menos admitiendo que eso del socialismo esta bien para las viejas). Hay que aclarar lo que paso en marzo 11 y luego charlamos mas. Entre Hitler y Stalin, por ahi andan.
Interesa el poder aparentemente. Pareciera que Adolfo Hitler es el modelo al que se acercan eventualmente todos los politicos.
Vamos, o quizas son todos como Stalin, que mato a Bukharin y a Trotsky, que de socialista-socialista no tenia ni un pelo (habra sido socialista cuando era joven). Que Stalin mato a demasiada gente? Era amable con sus amigos y con su nieta. Casi cualquier politico hubiera hecho lo que hizo Stalin en las mismas circunstancias (no consigo visualizar a otro politico dandole el poder a Trotsky o a Bukharin, menos admitiendo que eso del socialismo esta bien para las viejas). Hay que aclarar lo que paso en marzo 11 y luego charlamos mas. Entre Hitler y Stalin, por ahi andan.
con "socialistas" quería a la "intervencionistas" o "socialdemócratas" en el plano económico.
El PP es un partido pro estado de bienestar y lo han demostrado no desmontando el "Welfare State" en los 4 años que tuvieron mayoría absoluta.
Un saludo,
hoyu
capitalismoliberal.foro.st
El PP es un partido pro estado de bienestar y lo han demostrado no desmontando el "Welfare State" en los 4 años que tuvieron mayoría absoluta.
Un saludo,
hoyu
capitalismoliberal.foro.st
No se admiten ya más comentarios.