liberalismo.org

18 de Mayo de 2007

« Educación para la ciudadanía y la senda totalitaria | Principal | John Kenneth Galbraith »

Ron Paul


Lo contaba José María Marco este lunes en Libertad Digital: la revelación de los candidatos al Partido Republicano está siendo Ron Paul.

Quien no lo conozca puede aproximarse a él a través de sus artículos en Lewrockwell.com. Sí, habéis leído bien, este señor, que ya fue candidato a la presidencia por el Partido Libertario en 1988, escribe en la página del presidente del Mises Institute y es un fervoroso lector de Mises y Rothbard.

Entre sus propuestas tenemos la retirada inmediata de Irak y el fin del intervencionismo exterior, la supresión total del impuesto sobre la renta, el regreso al patrón oro, la eliminación de casi toda la burocracia y-aquí discrepamos- construir barreras para detener la inmigración ilegal (si bien su propuesta de impedir que los inmigrantes se beneficien del Estado de Bienestar me parece muy buena).

Ron Paul es el único de entre los potenciales candidatos que se opuso a la guerra de Irak desde un principio. Incluso cuando Hillary Clinton votó a favor, él ya se estaba oponiendo con firmeza. Pide un regreso al conservadurismo tradicional, a la Old Right, en contra de la infiltración posmarxistoide del neoconservadurismo.

Con todo esto podría parecer que Ron Paul no tiene ninguna opción efectiva de ganar y que quedará como un nominable más. Probablemente sea así, pero de momento y según las encuestas, venció con claridad en el primer debate entre los candidatos republicanos y quedó segundo en el que se celebró días después en Fox News (si bien estuvo encabezando toda la noche las votaciones), por encima de Giuliani o de McCain.

Si queréis verle en acción, os dejo unos videos:

Debate en la MSNBC
Debate en Fox News
Ron Paul contra Sean Hannity
Guiliani contra Ron Paul
Ron Paul entrevistado en la CNN
Ron Paul entrevistado por Bill Maher
Ron Paul entrevistado en Fox News
Ron Paul entrevistado por la MSNB

Comentarios

 
¿"Neoconservadurismo marxistoide"? ¿Y quién dice eso? ¿El partidario y fervoroso lector de un charlatán? .Ay! Los ancaps y sus satélites estáis moderiendo muchísimo más de lo que podéis tragar, en serio. Desde luego gritáis demasiado alto para ser partidarios de una ideología construída sobre falacias "obvias y muy malas": aunque a lo mejor la "estridencia" va en ser un cuentacuentos, un charlatán...

Salud y libre comercio
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 11:54 (1)
Creía que una de las principales críticas a los ancap era que no nos metíamos en política. Sale Ron Paul que no es ni mucho menos ancap, pese a que sepa apreciar por ejemplo la defensa de Rothbard del patrón oro, y no merece por tu parte más que mofa. No te interesa que defienda la Constitución como su referencia política o que aluda constantemente a los Padre Fundadores, supongo que todo esto también son gestos de negar la política como medio de actuación social.

Curioso. Al final es como justamente pensaba, sólo te interesa lanzarte sobre las vidas de los demás y regular su libertad. Bien como patrón del Estado mundial, como controlador de los medios de comunicación o como general de las guerras preventivas. ¿Que Ron Paul propone la supresión del IRPF o de la seguridad social? A ti eso te importa bien poco, porque el punto clave de tu programa ideológico es la movilización de recursos para la guerra. Y la libertad, si llega, lo hace mucho, pero mucho después.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 12:13 (2)
Mola más el mormón ese que promete doblar el tamaño de Guantánamo. Con un par...
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 12:21 (3)
Las opiniones sobre política fiscal y los actos políticos de gobierno que a corto plazo pueda tener un anarquista o un partidario de la destrucción de la unión (leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada) norteamericana pueden ser parecidas, si no coincidentes, a las mías. Ello no excluye que el iluminismo y la prepotencia de personas que basan nada menos que su ética en cuentos chinos mientras se permiten señalar al resto de los mortales como poco rigurosos me cause creciente estupefacción y repugnancia. La megalomanía inherente al pensamiento 100% hoppeano que dialécticamente comparte una creciente y minúscula parte de lo que se suele identificar como liberalismo es sólo un desafío bravucón e insensato al liberalismo clásico como matriz del pensamiento liberal así como un escupitajo irrelevante, aún así escandaloso, en el fusionismo entre conservadores y liberales dándose en tal esputo la incoherencia de identificar a conservadores con marxistas y a marxistas con conservadores. La hostilidad a la arbitrariedad del estado es algo que yo comparto, eso sí: confundir socialismo con estado es un paso intolerable y que por mucho que el análisis contra el socialismo sea compartido no comulgaré con que lo mismo se ha de aplicar a toda forma de estado. Y, desde luego, prefiero que alguien abogue por el desmantelamiento de la seguridad social progresivo y creo que aporta mucho más al liberalismo que un tipo que afirma que la seguridad social es incompatible con el espíritu de los Padres fundadores o "contrario a la ética". Esos son malos argumentos que no llevan a ninguna parte más que a conferencias y ágapes con otros anarquistas que estarán encantados de darle a uno la razón siempre y cuando comulgue con su pensamiento 100%. Eso se llama marginalidad, irrelevancia.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 12:35 (4)
¡Lo de Ron Paul no tiene nombre! Yo creía que la clase de hombres que fundaron los EEUU se había extinguido...

La verdad es que, de ser nombrado presidente, sería el último incentivo que me falta para saltar el gran charco.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 13:25 (5)
Bueno, se nota que no has leído ni escuchado a Ron Paul:

The Social Security crisis is a spending crisis. The program could be saved tomorrow if Congress simply would stop spending so much money, apply even 10% of the bloated federal budget to a real trust fund, and begin saving your contributions to earn simple interest. That this simple approach seems impossible speaks volumes about the inability of Congress to cut spending no matter what the circumstances.

http://www.lewrockwell.com/paul/paul215.html

Pero bueno, me temo que eso de pasa con todos a los que criticas, incluidos Rothbard, Hoppe (http://www.juandemariana.org/comentario/1077/), Mises (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4418/) y ahora por lo que eo Tocqueville. Propones que os actos políticos de gobierno que a corto plazo pueda tener un anarquista o un partidario de la destrucción de la unión (leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada)

Bien:

La confederación ha sido formada por la libre voluntad de los Estados; éstos al unirse, no han perdido su nacionalidad ni se han fundido en un solo y mismo pueblo. Si hoy uno de esos Estados quisiera retirar su nombre del contrato, resultaría bastante difícil demostrarle que no puede hacerlo. El gobierno federal, para combatirlo, no se apoyaría de una manera eidente ni en la fuerza ni en el derecho(...)En América, la unión actual es útil a toos los Estados pero no resulta esencial para ninguno. Aunque varios Estados rompieran el lazo federal, la suerte de los otros no se vería comprometida(...) Me parece, pues, seguro que si una parte de la Unión quisiera seriamente separarse de la otro, no sólo no se lo podría impedir, sino que ni se intentaría hacerlo. (...) (pág. 526 y ss. del tomo I de Democracia en América, Ed. Alianza Editorial).
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 13:26 (6)
Estoy dispuesto a poner mi fe en la perfectibilidad humana, pero hasta que los hombres cambien de naturaleza y se transformen por completo, me negaré a creer en la duración de un gobierno que tiene por tarea mantener juntos a cuarenta pueblo diversos repartidos sobre una superficie igual a la mitad de Europa (pág. 539 del tomo I de Democracia en América, Ed. Alianza Editorial).

Pero bueno, lo mismo te pasó cuando quisiste hacer pasar el concepto marxista de libertad como liberal.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 13:33 (7)
"Cada colonia, convertida en república independiente, se adscribió una soberanía absoluta. El gobierno federal, a quien su propia Constitución condenaba a la debilidad, y al que ya no sostenía el sentimiento del peligro público, vio abandonado su pabellón a los ultrajes de los grandes pueblos de Europa, a la vez que no disponía de recursos para hacer frente a los pueblos indios y pagar el interés de las deudas contraídas durante la guerra de Independencia. A punto de perecer, él mismo declaró oficialmente su impotencia y apeló al poder constituyente"

"No obstante, hay ciertos intereses generales que únicamente una autoridad general puede resolver satisfactoriamente.
(...)
En general, el gobierno de los diferentes estados fue considerado libre dentro de su esfera; sin embargo, podría abusar de esta independencia y comprometer, con medidas imprudentes, la seguridad de toda la Unión; en estos casos, raros y definidos de antemano se permitió al gobierno federal intervenir en los asuntos internos de los Estados."

"Opino que la Constitución Federal es superior a todas las constituciones de Estado (...) La constitución federal ha tenido cuidado en separar el poder judicial de los otros (...) Es evidente para todo observador atento que los asuntos de la Unión están mucho mejor regidos que los asuntos particulares de cualquier Estado.

El gobierno federal es más justo y más moderado en sus procedimientos que el de los estados."

"La Unión es libre y feliz como una nación pequeña; gloriosa y fuerte como una grande".

Y suma, suma y sigue... Tocqueville es claramente partidario de la Unión y no de la confederación eterna a la que sustituyó a partir de 1789: a la que juzgaba inoperante y que, precisamente, es por la veleidad que se inclinan los partidarios de la "Old Right"; el total menoscabo del poder federal y el aislacionismo más recalcitrante.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 14:02 (8)
Que Toqueville fuese escéptico acerca del futuro a largo plazo de la Unión no dice nada a favor de lo que tratas de colar en tanto tal cosa no es más que el temor de Tocqueville y no su deseo. Tocqueville cometía el error de ser demasiado aristotélico en sus consideraciones políticas y hacer demasiado hincapié en la armonía social: la cual evidentemente era impensable en unos Estados Unidos ampliados a lo que por entonces era un muy muy lejano Oeste. Es interesante que Tocqueville se equivocó por completo al juzgar al Sur al considerar que jamás iría a la guerra con el Norte porque de tal modo se vería empujado a poco menos que verse abrumado por "sus" negros. Pero esto son asuntos colaterales; la verdad es que Tocqueville admiró e hizo apología de los que revisaron la Constitución norteamericana en 1789 en tanto establecía el poder federal que él consideraba ideal para la democracia y su pervivencia en el Nuevo Mundo. Como se muestra en los extractos citados, además, Tocqueville no cesa de recordar lo arbitrarios y peligrosamente populistas que le parecen los legisladores estatales y lo moderado que le parece en cambio el poder federal. Así que...

Salud y libre comercio

PD: deja ya lo de que soy un marxista, que empiezas a dar vergüenza.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 14:09 (9)
Yo no he dicho que Tocqueville no fuera partidario de la Unión, sino que no creía que fuera eterna y que los Estados tenían derecho a separarse (La confederación ha sido formada por la libre voluntad de los Estados; éstos al unirse, no han perdido su nacionalidad ni se han fundido en un solo y mismo pueblo), lo cual veía como inevitable conforme la Unión creciera.

Tampoco he dicho que seas marxista, sino que compartes su concepto de libertad. O al menos eso señalaste.

Entre que no lees y no sabes leer, vamos listos.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 14:21 (10)
Entonces... si yo digo "leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada"... ¿cuál es el problema?

Se demuestra que el señor Rallo, cual ocotgenarios respondón, parece querer convertir todas las intervenciones críticas a su postura en una suerte de clase magistral al ignorante. De tal modo te lanzas de cabeza a una piscina, Rallo, sin ninguna otra motivación que tu enorme, colosal, pedantería.

Si no afirmas que Tocqueville es contrario a la Unión y por tanto a un poder federal con poder efectivo y no nominal (como sería en el caso de desarrollarse la confederación previa a 1789 o como fue el caso, explícitamente citado por Tocqueville, de Alemania y la Suiza previa a su tiempo) no tienes ABSOLUTAMENTE NADA que objetar a mi frase "leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada". NADA. TOcqueville dice que la confederación es inoperante, Tocqueville dice que los Estados tienen legislativos más populistas y descontrolados, Tocqueville afirma que la federación hace que los Estados estén defendidos frente a las potencias de Europa, Tocqueville sugiere que sin el poder federal los Estados podrían degenerar en estructuras políticas no democráticas... Todo eso dice Tocqueville y todo eso sirve para afirmar que el poder federal y su mantenimiento son una cosa a defender y que la vuelta al "contrato" entre las 13 colonias iniciales, que los anarquistas y sus satélites ultrarreaccionarios idealizan, sería más una desgracia que otra cosa. En ello no tiene influencia el que equivocadamente Tocqueville fuese pesimista acerca del futuro de la Unión: al fin y al cabo muchos liberales son pesimistas acerca de la presente o futura libertad y no son, que yo sepa, partidarios de la tiranía salvo en la mente de algún extravagante como tú.

Por cierto: si tan "guay" es recurrir a los Padres Fundadores, y te parece tan estupendo... ¿por qué criticas el que Lincoln hiciese lo mismo al condenar la esclavitud?

Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 14:36 (11)
No, lo que dice Tocqueville es que HOY la confederación es útil para todos sus miembros, pero que en el futuro podría dejar de serlo (y en su opinión dejará de serlo cuando aumente en tamaño y sea incapaz de conciliar sus intereses) y que entonces cada Estado tendría perfecto derecho a abandonar la Unión, porque en ningún momento cedió su soberanía ni se ha formado una nación.

Es como decir que un club es útil y que sería una desgracia que alguno de sus miembros no se diera cuenta de ello. Pero esto no significa, ni mucho menos, que lo seguirá siendo en el futuro y que, en caso de que no lo sea, deba mantenerse.

¿Te refieres a la condena de Lincoln de la esclavitud cuando votó a favor de la Fugitive Slave Act?
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 14:59 (12)
Tocqueville no desea el fin de la Unión pero no le parece que vaya a sobrevivir, bien: eso es todo. Lo cual, como digo, no desmerece ni uno de los argumentos de Tocqueville a favor de la Federación o Unión y contra la preminencia inutilizadora de los Estados. Tu objeción, insisto, carecía de toda base para ser lo tajante y estridente que ha sido por lo que ha quedado en evidencia que sólo querías (¡oh novedad!) pintar a tu interlocutor de ignorante y a tí mismo como pedante redentor de ignaros. En tal propósito estás ciertamente condenado al fracaso, al menos conmigo, y en este caso especialmente has mostrado el feo rostro de tus motivaciones y de tus "ideas". Siento que tengas tan graves problemas de autoestima.

Lo cierto es que legalismos a parte una vuelta a lo que quiere la "Old right" requeriría de un cambio constitucional profundo, se quiera o no, análogo al obrado por la supresión instada por Lincoln de la ilegal costumbre de tener esclavos. ¿Y eso por qué? Pues porque hablar 140 años de "mala interpretación", y luego de millones de sentencias de los tribunales, es algo mucho más que discutible. Semejantes tonterías anti-unionistas no sólo están contra la tradición del partido que abolió la esclavitud sino que no pasan de ser un envoltorio extravagante para el reaccionarismo de algunos elementos de la derecha americana que mantienen una "tormentosa" relación con el concepto libertad que les lleva a ser partidarios de un aislacionismo que, dado el papel que tiene hoy EEUU y que debería tener en el mundo, sólo puede calificarse de criminal o imbécil.

Salud y libre comercio

PD: antes no respondí a lo de "libertad marxista": yo nunca he dicho que la libertad marxista sea correcta sino que en último término, siguiendo a Popper, Marx quería una libertad "burguesa" pero para todos: lo que ocurre es que los "medios", si es que se esbozaban siquiera, hacían tal fin imposible o casi hipócrita. ¿Quién no sabe leer a quién?
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:02 (13)
Parece mentira que tenga que explicarte estas cosas. Tú has sostenido que Tocqueville se oponía a la Old Right porque criticaba las pretensiones secesionistas. Aparte de que la Old Right es mucho más que el derecho de los Estados, el punto clave de la controversia entre los unionistas y los confederados no es si conviene, en un momento dado mantener la unión, sino si cualquier Estado tiene derecho unilateral para separarse de ella cuando lo considere oportuno.

Tocqueville creía que sí tenían ese derecho, pero consideraba que hoy por hoy sería irracional utilizarlo. Esto bien podría ser sostenido por cualquier pensador de la Old Right que hubiera convivido con Tocqueville. Así que es falso que de los escritos de Tocqueville pueda extraerse algún tipo de crítica extemporánea a la Old Right. ¿Tan masticadito tenía que dártelo?

Sobre que Marx quería una libertad burguesa, te vuelvo a repetir lo que ya te dije. Lee a Marx y dime si esto es libertad burguesa:

La moderna sociedad burguesa, que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, no ha abolido los antagonismos de clase. No ha hecho más que establecer, en lugar de las viejas, nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha. (…) [La burguesía] ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra: en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido un régimen de explotación abierto, descarado, directo y brutal. (…) la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más perfecta expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de unos por los otros. (…) En efecto, se trata de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa..
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:32 (14)
También resulta gracioso que te bases en Popper para concluir que el concepto marxista de libertad era en última instancia el burgués, cuando Popper lo asociaba al dualismo cuerpo-espíritu. Vamos, que el concepto de autopropiedad de Rothbard es despreciable y falaz por basarse, según tú, en el dualismo, mientras que el concepto marxista de libertad -que en realidad no tiene nada que ver con la libertad- resulta perfectamente asumible para un liberal, a pesar de basarse en ese dualismo.

Interesante, pero se te ve el plumero.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:35 (15)
"Tú has sostenido que Tocqueville se oponía a la Old Right porque criticaba las pretensiones secesionistas". Esto es completamente falso. Repitamos lo dicho: "leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada". ¿Qué decimos? Pues que el estado federal es mejor que la confederación previa a 1789: como tú dices, irremediable pedante: "Parece mentira que tenga que explicarte estas cosas". En tanto Tocqueville considera buena la Unión y desacojsejable la desunión... sus argumentos son buenos para defender el poder federal frente a las aspiraciones indepedentistas. Otro asunto es que Tocqueville no contemplase la ejecución federal como algo justo en un tema como el de la esclavitud, pero como digo eso es otro asunto.

Respecto a Marx, cualquier puede saber que Marx erróneamente aspiraba a que todo el mundo viviese en unas condiciones de vida holgadas y felices (negarle tal pretensión es un absurdo al que no contribuye Popper ni contribuiré yo), en dicho sentido es obvio que él, como así dijo, aspiraba a que todas las personas tuviesen el mismo grado de opulencia y "autonomía" del que disfrutaban exclusivamente los burgueses de su tiempo. Para ello proponía remover a los burgueses y suspender toda libertad hasta alcanzar la igualdad total:a partir de la cual habría libertad la que se quisiera. Por supuesto tales convicciones son pura fantasía. Mas resaltar su virtualidad en el pensamiento marxiano no es compartir el concepto íntegro de liberación, y por tanto de libertad, de Marx, sino ser mínimamente riguroso en cuanto al juicio de sus intenciones: la redención de la Humanidad. Obviamente, como digo, se equivocaba.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:43 (16)
El dualismo de Rothbard me parece estéril para lo que se propone (atávico) y científicamente insostenible. La defensa que hace del mismo, así como su pretensión de derivar toda su ética de él, como dice Edward Feser es una buena muestra de la total falta de rigor real de Rothbard y el extremo dogmatismo en que consisten sus ideas básicas: lo cual contamina absolutamente todos sus juicios y obras así como toda ideología construída a partir de su obra, como es el caso de la tuya y creo que un número mayoritario de ancaps.

Por supuesto la dualidad me parece que es posible defenderla, igual que se puede defender la belleza de una representación teatral. Pero cuando a tal concepción se la dota de pretensiones tan altas como las que aduce Rothbard... hay que aguzar el olfato. Duele, lo sé.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:50 (17)
Sobre Tocqueville,

Si los Estados tenían derecho a secesionarse pro la Unión era de su interés, ¿crees que nadie de la Old Right abogaría por romperla? La cuestión es si cada Estado tiene libertad para romperla cuando él decida. Y según Tocqueville así es. Los confederados también consideraban buena la Unión... hasta que dejaron de hacerlo (para formar otra Unión, por cierto). Los argumentos de Tocqueville, al contrario de lo que dices, no son buenos para defender el poder federal frente al independentismo. Este es precisamente el germen de tu error: el poder federal es sólo fruto de la utilidad circunstancial de los Estados. No tiene derechos frente a ellos ni puede negarles la independencia. Tocqueville no se opone a que la Unión utilice la fuerza para perpetuarse, deja claro que los Estados tienen el DERECHO a hacerlo.

Sobre Marx,

Si equiparamos libertad con opulencia (como hace Marx) estamos al final de calle. ¿Ese es el concepto burgués de libertad? Felicidades, entonces los pobres no son libres y están oprimidos por el sistema, al menos hasta que dejen de serlo. Creo que Alberto Garzón tenía un concepto de libertad bastante similar: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/4463/

Pero el es fascista según tú. Será que ahora también los fascistas tienen un concepto burgués de libertad. ¡Qué universal es la familia liberal! Sólo sobran los ancaps, fíjate. Marxistas y fascistas tienen una idea de libertad burguesa como los liberales. Vaya.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:56 (18)
A mí no me duele nada. Mi definición de autopropiedad tiene poco que ver con la de Rothbard y no derivo los derechos ni mucho menos como él. Será que no publiqué este artículo de Callahan y Murphy aquí: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/875/
Enviado por el día 18 de Mayo de 2007 a las 16:58 (19)
Resulta claro el intento de confundir a la galería acerca de lo dicho y, más en concreto, acerca del enorme planchazo que has cometido al avalanzarte sobre mi apelación a la obra de Tocqueville. En lo que tú dices hay dos cuestiones diferenciadas: la temática de la ejecución federal y el juicio que los legislativos, ejecutivos y judiciales estatales merecen a Tocqueville en contraste de los poderes de la Unión así como el contraste ofrecida por ésta respecto a la confederación perpétua previa a 1789.

Repito, por si no lo has entendido: Tocqueville considera que la confederación previa a la redacción de la definitiva constitución de la Unión Norteamericana era inoperante y llevaba a la institución a la ruina irremediablemente. Esto es incontrovertible. Tocqueville apunta, bien es cierto, que tal situación (la Unión) no le parece que pueda mantenerse en un futuro, como no le parece que los negros puedan llegar a integrarse jamás en la sociedad blanca (no sé que opinará el maestro Sowell de eso). Hace múltiples profecías, en definitiva, que son poco optimistas y cuya razón de ser prefiero dejar a los biógrafos y analistas del personaje. Ya he dicho, por supuesto, que su concepción aristotélica de la sociedad próspera como sociedad armoniosa e igualitaria me parece forzada o errónea y es en buena medida la que le empuja a sus profecías pesimistas.

La historia mostró que el patriotismo y la nacionalidad la conforman instituciones que implican a las personas y una sociedad dinámica que las integra: no se necesitan grandes anales, reyes o heráldicas para asegurar la persistencia de la nación. "De pluribus unum": ni siquera la enorme afluencia de inmigrantes de todos los lugares disminuyó el orgullo nacional y ese sano patriotismo tan característico en los norteamericanos y tan desconocido entre los españoles. La ampliación de las fronteras de EEUU (frente a la cual se oponían los sureños de tus amores, por cierto) no supusieron crisis alguna.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 00:37 (20)
No creo que haya secesionismo alguno en los estados de norteamerica ni que a estado alguno le fuese útil hacer defección de la Unión (sí, ya sé que no pueden desde el barbudo aquél): lo cierto es que tales ideas no exceden de contubernios de algunos alucinados estilo IJDM a la americana (qué esperar de los seguidores de Rothbard, ese señor que afirmó estar exultante de emoción por la caída de los estados de Vietnam del Sur y Camboya) o al inevitable surtido de sectarios del medio oeste, milicianos paletos, arios supremacistas y toda esa clase de extremistas que en toda sociedad de gran población resultan, como digo, inevitables. Digamos que la desunión sería hoy tan indeseable (si no más), según los parámetros de Tocqueville, como lo era en 1830. ¿Las razones? Permanecen inalteradas en las lecciones de Tocqueville: los Estados están sujetos a un mayor control del populacho, sus cámaras legislativas tienen demasiado poder y sus tribunales son peores que los federales. Si el factor de expansión demográfica o social no hay determinado la existencia de diferentes realidades o naciones... debemos concluir que el argumentario de Tocqueville a favor de la Unión permanece inalterado. Asimismo Tocqueville pensaba que el federalismo era sólo posible en EEUU porque no tenía naciones "a la europea" que le amenazasen y que por ello se podía permitir un ejecutivo federal débil. Dadas las presentes circunstancias geopolíticas se puede afirmar, sin cometer atrevimiento alguno, que Tocqueville sería partidario de un poder federal tan fuerte como el actual ante las claras amenazas que sufren los EEUU por parte de sus enemigos. Finalmente, nadie duda hoy de que EEUU es una nación única.

Otro asunto, que es del que quieres desesperadamente hablar ante el ridículo hecho, es el de la ejecución federal. Obviamente Tocqueville se opone a que el ejecutivo federal goce de tal prerrogativa, pero eso no tiene ningún interés para lo que yo he dicho: Tocqueville prefiere la Unión.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 00:51 (21)
El artículo de Callahan y Murphy roza el absurdo y da buena cuenta de la esterilidad de buena parte del debate libertario y su tendencia a la charlatanería.

Me gustaría saber, si no es mucho pedir, de dónde derivas tú la autopropiedad, Rallo: ¿de Dios, como Locke? ¿O es que tienes una teoría basada en la cuántica al respecto? Y te digo todo esto siendo "propietario" de mis dedos y de mi teclado. ¿Me contradigo ontológicamente si te digo que la autopropiedad es un chiste?

Salud y libre comercio
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 00:59 (22)
Está claro que Estados Unidos hoy es la nueva Inglaterra opresora de 1773. De todos modos basarlo todo en el issue de la guerra y el belicismo americano es un error, los programas politicos tratan de cuestiones mas que estas creo yo. Yo me niego a estar permanentemente defendiendo a Ron en función de cuestiones de política exterior pq su ideario y programa es fabuloso y debemos congratularnos de alguien tan revolucionariamente individualista y liberal en politica.
Muchos republicanos podrían discutir de politica exterior con Paul pero su ideario global les resulta mucho mas autenticamente conservative en el sentido americano, pq sin duda lo es, lo que hace q resulte un candidato mucho mas americanista-tradicionalista-individualista y en congruencia con su alma ideologica q Romney o Giulani, para quienes parece que la Constitución americana es algo negociable segun la situacion, como para los democratas.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 02:24 (23)
David Horowitz sobre Ron Paul: "Some of my best friends are libertarians and the greatest intellectual influence on me was Hayek. However, in practical political matters, libertarians tend to live in alternate universe, without regard for the real world consequences of their actions. Ron Paul – the only Libertarian in Congress – is a disgrace. He has waged a war against America’s war on terror, in lockstep with the left, and against the state of Israel, the frontline democracy in this war." Nada nuevo, aún recuerdo a los ancaps de "Libertad cercenada" dando por buenas las cifras de "civiles asesinados por el estado de Israel" suministradas por Hezbollah, un grupo anti-estado estupendo (que aspiren a ser un estado, ya lo son, es sólo un detallito que sus actividades antiamericanas compensan: ¡viva el aislacionismo!).

Y miren lo que dice Ron Paul del 11-S: "Have you ever read about the reasons they attacked us? They attacked us because we’ve been over there, we’ve been bombing Iraq for ten years."

Menudo pájaro, espero que le elijan, pero presidente del IJDM como mucho. Estoy seguro de que ganará Giuliani, que es la otra cara de la moneda respecto al 11-S y no un vulgar idiota jugando a ser un marxista de derechas. Los ancaps y sus satélites cada vez me dan más asco, parecen troskystas.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 03:26 (24)
Los ancaps y sus satélites cada vez me dan más asco, parecen troskystas.

Hice una apuesta a ver cuanto tardabas en insultar con un amigo rawlsiano (si, los acratas prodigamos esas amistades tambien).

Gracias, me has hecho acreedor de una mariscada.

Y espero algo mas que hipotesis no falsables, quiza pido mucho, no se.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 04:24 (25)
Estimado Khayman, me consta su militancia fanática. Sé que se ha referido al artículo de Edward Feser en los siguientes términos: "Pues no, o se esta embarazada o no se esta, medio embarazada no se puede hoyga porque los derechos son absolutos. [refiriéndose a las afirmaciones de Feser de que los derechos absolutos no son necesarios para la viabilidad de la economía o la existencia humana misma, como afirma Rothbard sin ningún pudor].

De verdad, las ganas que tengo de encontrarme a un tipo serio que sea critico, fantoches como este solo nos hacen mas fuertes."

Ante semejante muestra de criterio... ¿qué decir? Porque...¿qué se le dice a alguien que afirma taxativamente que existe la Virgen María: sólo hay dos opciones; o creerle o ignorarle. Como yo sí tengo aspiracíón a tener algún criterio optaré por ignorarse, estimado fanático.

Y respecto a lo de los "insultos"... créame recibo muchos más insultos de ustedes los ancaps de los que yo produzco y créame de nuevo si le digo que una persona que dice que el 11-S fue culpa de los EEUU o que se alegró de que cayesen los estados de Vietnam del Sur o Camboya no merece sino un buen insulto ya que lo que dice es infame.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 11:46 (26)
Sobre Tocqueville,

No has entendido nada. Si los Estados retienen su derecho a dejar la Unión, también retienen su derecho a conservarla. Este es el punto clave de Tocqueville: reconoce el derecho de los Estados a la secesión. Pero al mismo tiempo sostiene que de producirse esa secesión no sería útil para el Estado, si bien dejaría indiferente a la Unión (En América, la unión actual es útil a todos los Estados pero no resulta esencial para ninguno. Aunque varios Estados rompieran el lazo federal, la suerte de los otros no se vería comprometida).

Tocqueville podría ser partidario de la Unión, pero no defendía que se mantuviera a la fuerza como sí hizo el barbudo. La Confederación era un club en el que cada Estado mantenía su derecho a la secesión, para romperla en cualquier momento (aunque fuera contra su propio interés). ¿Qué parte no entiendes de esta frase? La confederación ha sido formada por la libre voluntad de los Estados; éstos al unirse, no han perdido su nacionalidad ni se han fundido en un solo y mismo pueblo. Si hoy uno de esos Estados quisiera retirar su nombre del contrato, resultaría bastante difícil demostrarle que no puede hacerlo.

Y este es el punto clave de toda la polémica: si EEUU es una nación cuya soberanía emana de todo el pueblo o si cada Estado retiene su soberanía y el gobierno central es una mera derivación consensual de éstas. Tocqueville apuesta claramente por la primera explicación, al igual que la Old Right.

Tu problema es que confundes constantemente (no sólo en el caso de Tocqueville) tus deseos particulares con los derechos ajenos. Los Estados tenían, según Tocqueville, el derecho a romper la unión, por muy suicida que fuera. Según tú, esto ya supone la legitimidad del gobierno central para reprimirles y ocuparlos militarmente... "por su propio bien". Argumentos similares a los que puede emplear cualquier vulgar socialista para regular las vidas de los demás (véase ley antitabaco o carnet por puntos).
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 12:46 (27)
Sobre Marx,

Aun espero que sigas defendiéndole. O quizás es que al haber leído sólo a Popper, tengas que aferrarte a su interpretación de Marx. Quien lee poco y mal es lo que tiene: si renuncia a las interpretaciones de lo poco que ha leído se queda desnudo.

Sobre la autopropiedad, simplemente concibo al individuo como sujeto no apropiable, en lugar de como objeto de soberanía. Sobre la derivación de los derechos, creo que existe una ética objetiva, lo que no significa otra cosa que la cooperación pacífica entre los individuos sólo es posible si se respetan ciertos principios. Eso no significa que la cooperación pacífica sea objetivamente buena, sólo describo una restricción objetiva a una realidad. Tú, por ejemplo, prefieres la guerra como modelo de sociedad, por tanto la ética te la trae en fresco salvo para violentarla.

Más puedes leerlo en Capella: http://www.intelib.com/Etica.htm y en Randy Barnett.

El tema de las contradicciones performativas me parece interesante como argumento secundario, pero no es ni mucho menos esencial.

Sobre el artículo de Callahan y Murphy, si es ancap ciertamente tiene que rozar el absurdo. Del mismo modo que si la opinión proviene de ti debe estar totalmente carente de argumentos y razonamientos.

Sobre Ron Paul,

Que diga que el 11-S se vio afectado por la política norteamericana en Oriente Medio me parece tan "absurdo" como que un musulman diga que la segunda guerra de Irak se produjo por el 11-S. Simple acción-reacción, si bien es cierto que en el lado musulmán la acción viene desde antes de los bombardeos americanos (varios siglos antes).

En cuanto a tu preferencia por Giuliani, te describe perfectamente como liberal que prefieras a un tipo que ha establecido controles de armas, que quiere extender el Estado de bienestar a los inmigrantes, que quiere subvencionar el aborto e incrementar el gasto en educación.

Al fin y al cabo está a favor de continuar la guerra y eso te aumenta la testosterona.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:10 (28)
Por cierto, ¿dónde puedo leer el comentario de Khayman que citas?
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:11 (29)
Lo dicho: hablas de la ejecución federal, yo no hablaba de eso sino que me he limitado a mostrar el hecho de que Tocqueville argumentaba que la Unión era mejor que la confederación perpetua. Punto. La temática de la ejecución federal es el clavo ardiente al que te agarras por lo evidente.

Ya al margen de Tocqueville resulta patente que las acciones de los nordistas fueron mejores para EEUU y las libertades individuales que la secesión de los sudistas. ¿Fueron legítimas? Tal vez sí o tal vez no; mas he de mostrar de nuevo mi extrañeza ante un anarquista que se detiene en considerar argumentos constitucionales para la defensa de un modelo de estado sobre otro. Es inaudito ciertamente. ¿Hallará su motivación tal cosa en una suerte de odio hacia el imperio norteamericano? Y ojo, que EEUU es un poder imperial desde que las 13 colonias empezaron a expulsar hacia el Oeste a los indios y roturar las tierras que éstos frecuentaban. Por otra parte esto último sólo se ve respaldado por las temerarias declaraciones de Ron Paul, representante de esa Old Right de la que formó parte en su día el mismo Rothbard, que sólo pueden ser interpretadas como antiamericanas.

El problema no es que los estados de la Unión sean poderes más limitados o mejores que el federal (Tocqueville dice que no: que son peores y más tendentes a la tiranía) sino que creo, como he dicho, que se trata de algo atávico, algo raro... algo antiunionista o antiamericano. ¿Las razones? Tal vez haberse tragado todas las idioteces sobre política exterior de Rothbard, un auténtico impresentable en tales asuntos. Todo se cuadra, se cierra el círculo, cuando vemos a Rothbard exultante por la caída de Saigón o a los de LewRockwell celebrando cada soldado americano muerto en Iraq o dando por buenas las "informaciones" de Hezbollah. Sí, se trata de un antiestatismo fanático y atávico que no se para a considerar cuál es la alternativa al imperio norteamericano: el caos internacional.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:20 (30)
¿Qué es un clavo ardiendo? ¿El derecho legítimo a la secesión es el clavo ardiendo? Pues vaya clavo, con ese clavo tu imperio es imposible, no tiene fundamento. Es el clavo que diferencia la República del Imperio tiránico. Si las partes puedes secesionarse a placer, ¿qué Imperio tienes? Y eso es precisamente lo que defiende la Old Right. Me sorprende (bueno, en realidad no) que aun no lo hayas comprendido.

Yo no contemplo argumentos constitucionales, empleo la cifra de 650 mil muertos por la guerra por parte de unos tipos que, según Tocqueville, maltrataban a quienes decían defender. En otras palabras, la guerra no fue por la esclavitud, sino para mantener el gobierno central.

Pero bueno, supongo que esas masacres os van mucho a algunos. Por eso Lewrockwell celebra los muertos en Irak pidiendo que las tropas vuelvan a casa y no haya más soldados muertos, y tú los lamentas lanzándolos a una muerte segura.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:32 (31)
En referencia a Marx creo haber explicado ya que la concepción que él tenía del status burgués en su época quería verla extendida a todos los hombres. Que Marx confunda libertad con opulencia no es ninguna novedad pero está claro que la equiparación entre libertad de acción (libertad burguesa) y cierto grado de opulencia correlativo no es ningún dislate: la cuestión para Marx era obrar una igualdad total en tal cosa. Eso es lo que sostiene Popper y no creo que esté excesivamente equivocado. Permíteme dudar de que hayas leído, por otra parte, toda la obra de Marx o siquiera una parte significativa de ella, así que menos humos caballerete. En cualquier caso no creo que el tema del marxismo tenga que ver ni con Ron Paul ni con los argumentos de Tocqueville a favor de la Unión y en crítica de los Estados... no seas tan grosero, que se te ve el plumero: ¡escapista!

El comentario del inefable Khayman lo puedes encontrar aquí: http://www.liberal.cl/foros/discussion/1193/iracun...

No entro a considerar tus afirmaciones acerca del 11-S e Iraq porque se describen a sí mismas y te retratan. No prefiero a Giuliani en abstracto sino en comparación a gente como Ron Paul: que me parece, por lo que he podido leer sobre su concepción política, una desgracia: como dice Horowitz.

Tu perorata sobre la ética no se sostiene: la base de tu ética es axiomática. Mi modelo de sociedad no es la guerra sino que estimo el orden jurídico y político como una premisa para el establcimiento de la libertad en las grandes sociedades modernas. Hay fuerzas que atacan a ese orden y antes de que pueda prosperar la sociedad deben ser erradicadas. Algunos no tienen estómago para ello, otros no lo desean y finalmente hay algunos que aspiran incluso a que las palabras sustituyan a las pistolas en la persecución de los criminales. En tales ingenuidades, de nuevo, se ven retratados como unos free riders de narices y en el caso de Ron Paul: unos traidores.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:34 (32)
En referencia a los soldados en Iraq: ¿por qué muestras tanta misericordia por los soldados norteamericanos? ¿Por qué hablas de "muerte segura"? Muerte segura sería la tuya, que te niegas a combatir (sí, no creo que seas excesivamente valiente ni "atrevido" fuera de tu mundo de fantasía) y consideras posible ignorar las actividades terroristas alegremente. Digo que me parece inaudito tu interés por la integridad de los soldados americanos (en realidad pienso que más que inaudito es INTERESADO Y DEMAGÓGICO) entre otras cosas porque creía que un ancap como tú respetaría la dinámica contractual. Ese discurso tan de los años 60 y anti-Vietnam de "que las tropas, pobres, vuelvan" no se sostiene hoy (procura ser un poco más original y no calques a Rothbard, amiguete) dado que en el ejército norteamericano no hay ni un sólo miembro conscripto: todos son mercenarios. Dichos hombres han firmado un contrato por el cual exponen sus vidas en loor de los EEUU y su seguridad. Así que defender que "no vayan hacia una muerte segura" (leete el juramento que hacen al engancharse los soldados) es pasarse el contrato antedicho por las partes pudentas. Puede que a alguno le sorprendan estas cosa: a mí no, porque ya os he calado: antiamericanos.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 13:43 (33)
Me llamas escapista, ¿tú? ¿El que siempre está hablando sin ningún sentido del mismo tema aun cuando no tenga nada que ver con el post? Al final te tendré que pagar un carajillo gratis por hacerme reír.

Gracias por confirmar que coincides con Alberto Garzón. A propósito, ¿qué grado de opulencia es necesario para poder hablar de libertad? Te refieres a un "cierto" grado, ¿cuál?

Ya has abandonado el tema Tocqueville, sabia decisión escapista.

Yo también estimo el orden jurídico como la base de las sociedades modernas, la diferencia es que tú crees posible planificar ese orden jurídico y además aspiras a "construirlo" mediante la guerra y la destrucción que el Estado te permite legitimar (de ahí que te guste tanto).

Por cierto, a mí me parece que tú atacas ese orden al subvertir los principios éticos sobre los que necesarimente se funda. ¿Qué hago? ¿Proponer que se bombardee tu casa? ¿Si no lo hago soy un traidor?

Quizá moriera seguro, ¿y? ¿Me lo vas a impedir tú, oh señor liberal? Que por cierto, tu valentía se te escapa por la boca. ¿A qué esperas a inscribirte en el ejército para combatir el mal? Si YA estamos amenazados y el ejército es el monopolio de la fuerza, no sé a qué esperas.

Por supuesto los soldados han firmado un contrato y tienen que apechugar. Pero esto no obsta para que la gente de Lewrockwell se preocupe por los soldados y critique las aventuras liberticidas a las que un señor les obliga a apechugar. Si dice que hay aliens en el interior de un volcán, puede que estén obligados a buscarlos y a morir, pero la decisión sería absurda.

En cambio, tú te preocupas tanto por los soldados que los mandarías a Irak y al resto del mundo a fabricar tu formidable y visionario Imperio.

Y al respecto, me parece que te daría igual que fueran mercenarios o conscriptos. Mientras haya violencia y guerra de por medio, a ti te da igual.

Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 14:25 (34)
Quizá moriera seguro --> muriera, claro.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 14:26 (35)
¡Qué descaro!

Si la libertad burguesa no tuviese ninguna relación con la creación de riqueza no encontraría ningún motivo para defenderla; a lo mejor tú sí, porque eres un fanático religioso, yo no. Si identificar la libertad con un cierto estado de riqueza general es ser socialista, no sé macho: a lo mejor todos los liberales son socialistas. Tú no, claro, tú eres imbécil.

Decir que he abandonado el tema de Tocqueville es una frase que estabas deseando escribir desde que te avalanzaste sobre mi frase original (reproduzcámosla para tu vergüenza: "leamos a Tocqueville para poner en su sitio a esa "Old Right" tan cacareada"), la cual estás deseando que todos los lectores de esta página olviden. En dicha intervención no se habla de la ejecución federal sino que reclamo para la defensa de las bondades de la Unión sobre el gobierno de los Estados las afirmaciones de Tocqueville al respecto. No hablo de la institución de la ejecución federal o su legitimidad, eso lo haces tú (que, como no, tienes un discurso grabado a fuego en la cabeza al efecto y no cesas de reproducirlo en cuanto puedes: ¡larga vida al general Robert E. Lee!). Dicho esto creo que queda claro tu escapismo en esta cuestión (por cierto: criticar a un libertario que se dedica a llamar neomarxistas a los neoliberales, o a llamarles pro-genocidas, no es "escapismo": es un acto de coherencia, ¿o qué te creías? ¿Esperas mi silencio ante tales atropellos?) y que has cometido un monumental metedura de pata: asúmelo en lugar de tomar a los lectores de esta página por idiotas. Pese a todo repetiré lo dicho: Tocqueville considera que la confederación previa a la redacción de la definitiva constitución de la Unión Norteamericana era inoperante y llevaba a la institución a la ruina irremediablemente y que los Estados están sujetos a un mayor control del populacho, sus cámaras legislativas tienen demasiado poder y sus tribunales son peores que los federales.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 14:42 (36)
El orden jurídico a nivel político se puede planificar, claro que sí. Ejemplo vivo de éxito en tales campos fue la rehabilitación de Alemania Occidental y del Japón para la causa del mundo civilizado. En el caso de Japón la cosa es aún mejor que en Alemania porque la constitución del Japón fue redactada por norteamericanos del departamento de Estado y militares. De igual modo se pueden imponer gobiernos civilizados en los estados fallidos y totalitarios de la actualidad: lo único que lo impiden son las masas dominadas por el welfarismo egoísta o por la demagogia antiamericana que tú y tus amigos practicáis dejándoos en el baúl de los recuerdos buena parte de esa apariencia rigurosa que pretendéis dar en otros asuntos. Tu derrotismo civilizatorio o político no se halla respaldado por la historia, no, sino por dogmatismos (esos dogmatismos que condujeron a algunos a entonar un Te Deum por la anarquía somalí y las promesas de properidad que daba...) y tu llamada a la inacción es tan poco original como mezquina. No en vano también te pareció errónea la intervención norteamericana en la segunda guerra mundial: bonito liberal estás hecho.

Yo no subvierto los principios éticos al pedir la remoción de los estados fallidos de África o la destrucción de los regímenes islamofascistas. ¡Ah! Que los subvierto por ser partidario de la agresión al criminal. Ya entiendo, al criminal no se le puede agredir: cada vez te pareces más a LeFrevre. Y a todo esto... ¿en qué basas tu ética? Si para tí la libertad es algo bueno aun en el caso de que no fuese buena para el ser humano (que sí lo es)... ¿debo entender que eres una suerte de pagano? ¿Tu ética es revelada, no? Yo creo que la libertad es lo mejor para el mayor número de gente, el sistema basado en ella es el mejor para la sociedad; tú sin embargo parece ser que no consideras que la libertad halle su valor en eso: ¿en qué entonces? ¿En la autopropiedad? ¿En qué?



Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 14:53 (37)
Yo no dudaría en tomar las armas para defender la pervivencia de la libertad y en cualquier caso no sabotearía los esfuerzos de quienes combaten por ella mediante el derrotismo y la traición (ya sabes: apoyar a Hezbollah, brindar por el Vietcong, relativizar a Irán, llamar genocidas a los integrantes del ejército de mayor guante blanco de la historia; esas cosillas). Porque si está claro que EEUU no es el cruzado puro purísimo de la libertad y que su pretensión de basar en la ética su política exterior sea discutible lo que no es menos claro es que no se trata de una nación antiliberal y que, de hecho, se opone a las naciones más antiliberales de la tierra. Son datos interesantes a tener en cuenta para calificar a alguien de traidor a la civilización o la libertad por ser antiamericano.

Lo tuyo no tiene nombre: combatir en Iraq para el establecimiento de un gobierno estable y democrático... ¿es un "absurdo"? Ojo, y además lo equiparas a buscar alienígenas en un volcán, nada menos. Supongo que el desembarco de Normandía quedaría reducido en tal "lógica" a una "búsqueda de las hadas", ¿o tal vez a buscar al increíble hombre de las nieves en el Sahara? Me gustan las equiparaciones que hacéis los ancaps, sois muy aficionados a ellas, ya que dejan en evidencia vuestra solvencia ideológica, que es nula. Peticiones de principio a panporrillo y equiparaciones inasumibles o disparatadas: eso es el ancapismo.

Los soldados están para combatir y no para repartir caramelos o sencillamente no hacer nada porque son "malvados" (que es lo que tú piensas). La preocupación por los soldados de Lew Rockwell, en la medida en que son mercenarios, no tiene más sentido de la demagogia a la que se subordinan tales lloriqueos. EEUU necesita a sus soldados como el imperio británico precisó a los suyos. ¿Cuál es el problema?

La conscripción es inasumible salvo en una situación de guerra total. Fuera de ese supuesto me parece profundamente injusta. Es evidente.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 15:05 (38)
Iracundo:
"Lo tuyo no tiene nombre: combatir en Iraq para el establecimiento de un gobierno estable y democrático... ¿es un "absurdo"?"

Oye iracundo, no somos tan tontos...venirte aqui con el cuento de un gobierno estable y democratico en Iraq...no seas sinverguenza mas bien.


"Los soldados están para combatir y no para repartir caramelos o sencillamente no hacer nada porque son "malvados" (que es lo que tú piensas)."

Eso tambien piensa Bush, que ellos tienen que ganarse el sueldo en la guerra, aunque el dice que son unos "heroes".

Ron Paul es la excepcion entre republicanos. Romney, si no me equivoco, tiene mas de 300 millones de dolares pero es mooooormooooon. Como podria ser que un creyente de Joseph Smith llegue a la presidencia? Dice Romney que a Joseph Smith se le aparecio el angel Moroney (algo asi), Jimmy Moroney caray.

Rudy Guliani resulta ahora que ha ganado unos 30 millones de dolares como resultado de 9/11, mas de 11 millones solo en "speeches". Que no me diga que en 9/11 el no tuvo el presagio que ganaria mucho, mucho dinero, que gracias a ese dia el llegaria a ser multimillonario (el conoce el ambiente). (Que exija una explicacion sobre como fue que se cayo la tercera torre ese dia, donde estaba su centro de control para emergencias.)
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 17:50 (39)
Acabo de ver la intervención de Ron Paul contra Giuliani. Ciertamente el conocimiento de política exterior y de redes terroristas de este hombre es asombrosa: Al Qaeda atacó el 11-S porque EEUU "está en Asia" desde hace mucho tiempo y que se tiene que ir de allí porque "ofrece un blanco mucho más fácil". Eso es valentía, sí señor. Disfrutaré con su derrota, menudo cobarde pacificador: igualito que el patriarca Kennedy.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2007 a las 19:13 (40)
Ja, ja, Ron Paul dice una gran verdad: El que mas quiere que EE.UU. se quede en Iraq es Osama bin Laden. Vi una entrevista por internet a su principal lugarteniente (con subtitulos, 45 minutos aproximadamente). Al Zawari tambien dice que no quiere que EE.UU. se vaya de Iraq; pide que se queden y muy en serio.

Iracundo y ellos tienen algo en comun, che. Claro, nosotros decimos que cuanto mas antes se salgan las tropas americanas, mejor estaremos. Hay que atacar a bin Laden y Al Zawiri, y abandonar Iraq. Ron Paul dice exactamente lo mismo.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 06:50 (41)
Parece que tampoco tienes muy claras las relaciones de causalidad. La libertad sí tiene relación con la riqueza, porque sin libertad no es posible crear riqueza. Ahora bien, tu concepto marxista de libertad no tiene sentido: sin riqueza no se es libre. Y en todo caso sigues con tu táctica escapista de no definir cuál es la "cierta" riqueza necesaria para empezar a hablar de libertad.

Eso sí, el insulto te ha quedado bien. No sé si considerar que has mancillado mi honor, en cuyo caso y según tu filosofía estatista tendría derecho a agredirte. Pero bueno, conociendo tus cosmovisión tabernera lo dejaré pasar.

Afirmar que intento que todos los lectores olviden la frase de Tocqueville no se concilia muy bien con los hechos. Yo había sido el último en hablar de Tocqueville y tú te habías callado. Si quiero que los lectores se olviden, ¿para qué lo vuelvo a sacar?

Tocqueville en efecto considera que la Unión tiene ventajas, pero que los Estados retienen su derecho a la secesión. Y eso podría decirlo cualquiera de la Old Right. Por ejemplo, Frank Chodorov escribía: If I were governor of a state, or even a legislator, I would put my weight behind a secessionist movement; not secession from the Union, but secession from Washington. I would do so exactly because I favor the Union, as originally conceived and my advocacy of secession would be based on the same reasoning that prompted initiation of the Union, namely that divided authority is a good guarantee of freedom (http://www.cooperativeindividualism.org/chodorov_t...)

Favorece la antigua Unión, la de Tocqueville, la que se basaba en Estados que retenían su autonomía. Oh.

De hecho, el mismo Tocqueville predice que cuando esta Unión se rompa, se formarán otras uniones. ¿Por qué esas deberían dejar de ser viables? ¿Por qué la Unión de todos los Estados debería ser superior a la Unión de los Estados del Norte o de los Estados del Sur?

Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 14:05 (42)
Dices que el orden jurídico se puede planificar, y pones como ejemplos a Alemania y Japón. Vaya, parece que la historia de Alemania y Japón comienzan en 1945. Por lo visto carecen de cualquier tradición jurídica anterior. Los ciudadanos desconocían qué era un contrato, qué era la autonomía de la voluntad, qué era la propiedad privada, qué era una letra de cambio... Y sobre todo, no sólo lo desconocían, sino que no estaban habituados a practicarlo. Venga hombre, vete a otro con ese cuento.

La infraestuctura jurídica de Alemania y Japón estaba muy desarrollada. La base política de un orden espontáneo como el derecho no es la Constitución impuesta desde arriba (véase Irak), sino las relaciones formales preexistentes. Algo que ni entiendes ni quieres entender, porque enterraría tu querido socialismo jurídico.

Criticas mi llamada a la inacción, lo cual es una estrategia muy socialista. "No os preocupa la pobreza" "No os preocupa el analfabetismo" "No es preocupa la proliferación del SIDA" "No es preocupan las hambrunas"... Tú simplemente cambias el complemento directo "No os preocupan las guerras".

Por supuesto pido inacción... de los políticos. El Estado provoca la inacción de la ciudadanía (por una simple redistribución de medios), la que tiene todo el margen para solucionar los problemas, conscientemente o no. Tu propósito de planificar, controlar, imponer y comenzar guerras, tu agenda supuestamente civilizadora, es sólo un camelo como la guerra contra la pobreza, el hambre o el cambio climático. Una milonga para financiar extensos programas gubernamentales destinados a pisotear las libertades y la prosperidad de los que, según tú, están obligados a financiarlos.

El problema no es que agredas al criminal, sino que me agredas a mí para que yo agreda al criminal. Es distinto. El problema no es que alimentes a los que se mueren de hambre, sino que me quites a mí el alimento en contra de mi voluntad.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 14:15 (43)
Por supuesto hay otro problema, no menos importante, pero que omites. Y es que durante la agresión del criminal, agredas "colateralmente" a quienes dices querer salvar. O que en tu cruzada civilizadora, reprimas la libertad de la gente que no quiere ser civilizada "por su propio bien". Lo mismo que hace el Ministerio de Sanidad con los españoles: tenemos costumbres bárbaras y poco saludables.

Me preguntas en qué baso mi ética y ya te he dicho que la ética es una ciencia objetiva, como la economía, aunque mucho menos exacta. Otra cosa es que la gente, como tú haces, quiera subvertir los principios de esa ética. No creo que pueda probarse que la ética es necesariamente "buena" para todos (para los militaristas como tú, por ejemplo, no lo es), pero sí creo que quienes la niegan son unos hipócritas (aquí el argumento accesorio de Hoppe) y en ciertos casos podrían incurrir en responsabilidad jurídica (estopel).

Tu en cambio dices que la libertad es buena para el ser humano. ¿Buena en qué sentido? ¿En qué maximiza la creación de riqueza? ¿Para todos? Los grupos de presión no se ven beneficiados por ella. Por ejemplo, con la liberalización del comercio inglés en el XIX los terratenientes salieron perjudicados pues su renta sobre la tierra cayó. ¿Fue la libertad comercial buena para ellos? No. Entonces, ¿en qué sentido es buena? ¿En que maximiza el bienestar agregado? ¿Cómo mides ese bienestar agregado? Preséntame las variables, su forma funcional y las restricciones. ¿No puedes? Pues deja de hacer el ridículo sobre este tema.

También afirmas que no dudarías en tomar las armas para defender la libertad. ¿Y a qué esperas? ¿Es que no justificas las guerras bajo el argumento de que la libertad peligra? ¿Por qué no las tomas? ¿O prefieres que sean otros los que mueran?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 14:24 (44)
Sobre el tema de Irak vuelves a argumentos típicamente socialistas (aunque bueno, ¿a qué deberías volver?). Si yo digo que me opongo al 0'07% o que es una tontería, rápidamente claman que si es una tontería evitar que la gente muera de hambre en el Tercer Mundo. Tú igual.

¿Luchar por el establecimiento de un gobierno democrático es una tontería? Sí, si es un objetivo imposible o siendo posible no serviría para respetar la libertad. Ese es el punto: tú simplemente asumes que es posible, porque en Alemania y Japón lo fue. Cómo si las condiciones fueran idénticas.

Y aparte, es absurdo acometer esas empresas cuando utilizas la violencia para financiarlas. Luchar para mejorar el medioambiente puede no ser absurdo, pero sí cuando el gobierno utiliza su aparato coactivo. Los estadounidenses no tienen por qué financiar estos proyectos megalómanos. Tú discrepas, claro: como liberal respetas su libertad de elegir, ¿no?

Los soldados están para combatir, cierto. Pero su inactividad no debería servir para justificar sesiones de calentamiento bélicas. Tampoco debería servir para comenzar guerras absurdas que multiplicarán las bajas. O al menos eso deberíais decir los que, en teoría, os preocupáis por sus vidas. Que las arriesguen, sí, pero sólo cuando sea extremadamente necesario.

En cambio, parece que derivéis una especie de placer estético de la guerra y de los muertos. Quizá una reminiscencia de la valentía primitiva que ahora convertís en una loa a la carnicería.

Tu acusación a Lew Rockwell tiene el mismo fundamento que la de cualquier socialista o nacionalista cuando dice que el PP se alegra por los muertos de ETA. Se ve que la agudeza mental debe ser parecida.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 14:32 (45)
1) Given Iracundo's grossly distorted view of the 'Old Right', it may help him to read again -in the original, of course- some of the extensive paleolibertarian literature he so fervently dismisses, without refuting an iota, while assuming that by insulting Rothbard he's performed his daily neocon duty. He may however decline, in his usually expected manner. In such event, he's kindly referred to Barbara Tuchman's 'The Proud Towers', and in particular to the passages on Thomas B. Reed. Our obnoxious fellow may at last discover who were for and who were against using the Spanish Navy for target practice around 1998.

2) Hoppe's argumentation ethics remains unrefuted (re. Murphy & Callahan see Kinsella at www.anti-state.com/article.php?article_id=312)

3) Forza, Dr Ron Paul !!
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 16:10 (46)
Sin orden político no puede existir libertad alguna más que en sociedades pequeñas en zonas no disputadas donde las familias o determinados sistemas informales mantienen un orden tribal o difuso (por supuesto con coacción: no uniforme, sólo reciben castigo los que no se pueden defender). Este orden político uniforme (igualdad ante la ley, igualdad de leyes, isonomía en definitiva) acaba por surgir con el paso del tiempo mediante los procesos unificadores al efecto (tan "espontáneos" como cualquier desarrollo histórico). La libertad, tal y como la entiende el liberalismo, no puede existir sin ese marco y una vez que no confundimos libertad y libre albedrío o no-coacción (igual de utópicos) queda patente que previa a cualquier libertad efectiva es preciso el establecimiento de unas relaciones de poder estables. ¿Dicho establecimiento tiene que ver con el nivel de riqueza? Sí, porque ser libre no es lo mismo que estar uno a su aire sino tener GARANTIZADOS el mayor número posible de los frutos de su trabajo y su activo. En tal caso tú apelarás a la autotutela como defensa suficiente, o a la mafia, pero ya hemos hablado de sobra respecto al voluntarismo de tales concepciones. En definitiva: la libertad es un concepto difuso que no es absoluto y realizar una equiparación con la no-coacción no se corresponde con la realidad. La razón de ser de esto es la autonomía de la política como hecho social: un fenómeno que es correlativo al hombre y que no puede ser eliminado dado que forma parte de su naturaleza la tendencia a establecer relaciones de poder (los estudios de chimpancés dan buena cuenta de que la guerra, por ejemplo, y la jerarquía no son invenciones culturales humanas "borrables" sino que son naturales). Así, la libertad liberal es imposible en determinados escenarios políticos y determinados escenarios politicos los determina el nivel de riqueza existente. Dijo Danton: "sin pan no hay libertad, no hay democracia, ni tan siquiera república".
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 18:57 (47)
Esto anterior viene dado por el hecho incontrovertible de que para la creación de riqueza no son necesarios el establecimiento de derechos absolutos a los productos del trabajo, de la propiedad. Se crea riqueza incluso no existiendo derecho a la propiedad en determinados sectores (mercado negro: el estraperlo fue un sector de acumulación de capitales en la posguerra española). Siendo así es perfectamente válido pensar en riqueza sin libertad. Por ello, la libertad ha de establecerse políticamente y de eso fue la revolución americana, inglesa y francesa: eliminar los privilegios y establecer el mérito (en Francia así así) y la isonomía en las leyes. En conclusión: la libertad no es una idea platónica inmutable sino más bien una realidad humana determinada por el avance social, y lo político forma parte de la sociedad. Como se ha denunciado muchas veces, según tu concepción de libertad una persona que casualmente se viese metida en una habitación sin salidas sería más libre que un ciudadano de una democracia como la norteamericana: no estaría coaccionado. Eso es un absurdo. La libertad es del hombre y no de los ángeles.

El calificativo de "imbécil" dada la malignidad con la que interpretas y replicas los escritos de los demás no sólo te lo tienes merecido sino que es ligero para describirte. Tal vez has olvidado que yo considero protegible el honor por motivos patrimoniales o profesionales en caso de calumnia (ya sabes, hacer llamamientos a la gente de no ir a tal o cual pediatra por ser "pederasta"). Como ya dije en su día me parece que los insultos son perfectamente lícitos y puestos a insultar es mejor hacerlo abierta y virilmente, que diría John Stuart Mill, en lugar de emplear frases y circunloquios cobardes e infamantes. Así que sí: por lo que haces y lo que dices eres acreedor del término imbécil, un débil vamos. Vuelvo a reiterar mi preocupación por tu autoestima: ¿está bien? Llámame rojo un par de veces y se te pasa, ya verás.



Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 19:10 (48)
He de reconocer que lo que dices sobre tu estrategia (fallida) de afirmar que abdiqué de la defensa de mi referencia a Tocqueville es gracioso. En verdad te gusta tomar por idiotas a las personas. A ver... si una persona quiere que una mentira "cuele" la repetirá lo suficiente para que sea sepultada la verdad: es por ello que para que se olvidase mi referencia inicial a Tocqueville (sí: esa que no habla de la ejecución federal...) tuviste el atrevimiento de afirmar que abdicaba de la defensa de tal referencia y seguir hablando de la ejecución federal cuando por activa y por pasiva he mostrado que no me refería a ella. De hecho eres tan caradura que sigues hablando de ella y los temores de Tocqueville... sigue, sigue. Ya ha quedado clara tu impostura. El corolario esgrimido es sencillo: cuanta más Unión mejor, los Estados son peores. Eso dice Tocqueville, que dice de la Unión que es fuerte como una potencia y segura como una república pequeña: gracias a la federación.

¿Japón tenía una infraestructura jurídica apta para el establecimiento del liberalismo? Primera noticia. Yo creía que era una sociedad recien salida del feudalismo que por orden del presidente Truman dejó de adorar a su emperador como a un Dios. No sé, no creo que el grado de salvajismo (entendido como falta de civilización) en ciertos aspectos difiera mucho de una sociedad africana tribal. Japón es un ejemplo incontrovertible de éxito en "state building", frente al cual tu escepticismo dogmático (perdón por el oxímoron) es bastante menos que irrelevante. Tal vez intentes colar, otro colamiento, que yo me refiero a construir un código civil y mercantil a ciegas: no, me refiero al establecimiento de relaciones de poder liberales: que es una buena base para que las leyes que sigan sea liberales o por lo menos moderadas.





Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 19:23 (49)
Ya sabemos todos que según tu esquema paranoide-marxista en lo internacional la geopolítica es un fraude como el cambio climático. Bien. Los nazis fueron un "fraude" real, los bolcheviques lo mismo y ahora los islamofascistas idem. Siempre ha habido gente para luchar y contener a esos desgraciados y a ellos les damos gracias (cómo no recordar la lápida británica en Kohima-Imphal: "For your present we gave our today") y han sido más útiles para la libertad que pesadísimos tipejos reflexionando hasta la traición las coincidencias objetivas entre el nazismo y las ordenanzas de limpieza de un pueblo de Ohio. La política sí importa y detener a los fascistas y los agresores potenciales del mundo libre no sólo es un deber moral de EEUU como líder del mundo libre sino que es una verdadera necesidad. Equiparar la lucha contra el terrorismo al cambio climático es, por ello, una infamia repulsiva.

Imponer un derecho penal no es agredir sino al criminal y equiparar la agresión al criminal con los impuestos da buena cuenta de tu radicalismo extremo; te lo recuerdo: los derechos absolutos no son presupuestos necesarios de la libertad y son contrarios al orden por lo que "son imposibles y además no pueden ser". Derrotar a los nazis no fue una ilusión, fue real: se hizo. Perseguir los delitos no es una ilusión, es real: se hace. Calificar tales empresas de absurdas sí que es verdaderamente absurdo.

Que sea imposible establecer la democracia en Iraq es tan imposible, según tu esquema ideológico, como establecerla en Alemania o Japón (ya me imagino a Rothbard hablando de la imposibilidad ontológica de un gobierno democrático estable en Japón): así que... de nuevo tu criterio al respecto es menos que irrelevante.

Tu ética objetiva no es precisa, dices, pero me pides que te dé un número exacto para respaldar la afirmación de que la libertad es buena porque lo es para la Humanidad (hombres vivos y por venir). ¿Alguien nota la ligera injusticia de la petición?

Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 19:37 (50)
En el genuino orden natural cada uno responde de sus acciones con su propiedad. No hay cárcel sino compensación a la víctima o sus herederos. Si el agresor/estafador/EXPROPIADOR no tiene seguro en caso de grave delito pierde SU propiedad y es desterrado. Fin del cuento. No hay "desamparados" indefensos, como los que hay aquí y ahora, ya brutalmente expropiados o aún vilmente sometidos a la angustia de alto nivel de incertidumbre consecuencia directa de la cuartomundista inseguridad jurídica que se padece, repito, hoy y aquí. Nunca hubo justificación alguna para que las colonias de Jorge III devenidas estados independientes y firmantes del Tratado de París abandonasen los Artículos de Confederación (...'these' United States ), como tampoco nunca la hubo respecto a la gloriosa Carta Magna de León de 1189, la cual puede resumirse a que quien rompiese o robase 1 pagaba 2 al instante, y si el juez dilatase maliciosamente y no hiciese justicia en TRES DIAS, el propio juez pagase a la víctima el duplo de principal y costas de su propio bolsillo. El progreso no es lineal.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 19:47 (51)
En mi nota de las 16:10 de hoy 1998 debe leerse 1898.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 19:53 (52)
Por supuesto que tengo cosas mejores que hacer que disparar, para eso están los soldados. Y si la guerra total fuese inevitable me alistaría, claro. Tú afirmas que en cualquier caso no lucharías por la libertad de los demás y que además consideras ilegítimo que te obliguemos a, al menos, no traicionarnos. Ya sabemos todo lo que neceistamos saber de tí: esperar de tí que contribuyas a la Justicia es una "agresión" análoga al homocidio o robo. Bien, sobre esa base sólo cabe decirte hasta siempre. Y, preguntarte, en analogía a tu llamamiento a que me aliste, el por qué pagas tus impuestos: ¿a qué esperas para ir a prisión? Está más en tu mano que el yo ir a Iraq, así que no tienes excusa: según tu esquema, claro.

Concluyes que el conflicto de Iraq responde a la necesidad de mantener en movimiento al ejército yankee. Ante tales afirmaciones cabe preguntarse en qué te diferencias de un marxista paranoico "anti-war" y el por qué abusas tanto de atribuír el socialismo a los demás coincidiendo tanto con aquéllos de los más radicales entre dicha ideología. ¿Contradicción? NO, Rallo no puede contradecirse. jajajajajaja, eres de lo que no hay.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 20:06 (53)
La libertad es lo que permite que florezca el orden jurídico. Sin autonomía de la voluntad no es posible llegar a acuerdos contractuales recíprocos. Por supuesto se necesitan mecanismos para asegurar esa libertad; el problema es querer construir cartesianamente esos mecanismos (mostrando escasa comprensión de los órdenes espontáneos y un intenso amor por la escuadra y el cartabón) o construir medios coactivos que ataquen la libertad al mismo tiempo que dicen defenderla.

Sigues sin explicar qué cantidad de riqueza es necesaria para hablar de libertad. Marx hablaba de terminar con la necesidad, ¿tú? Ya que compartís tanto, estaría bien que te pronunciaras y no jugaras al escapismo.

Es posible crear riqueza sin propiedad formal, pero sí con propiedad material. Eso es el mercado negro. En última instancia el derecho de propiedad lo único que hace es garantizarte un control "último" sobre los medios; ese control puede lograrse mediante un ordenamiento jurídico formal (derecho) o sin él.

Aun así, sin propiedad privada no puede crearse "demasiada" riqueza, simplemente porque es imposible capitalizar las rentas futuras, lo cual impide cualquier división del trabajo extensa y en definitiva la inversión. Sin propiedad privada no hay capital (el estraperlo fue una acumulación de "bienes de capital", no de capital, es distinto) y sin capital no hay cálculo económico. Deberías releer a tu apreciado Mises.

No es compatible ser libre y ser un desgraciado. Quien queda lisiado en un accidente cuasi mortal puede ser más libre que un francés, pero probablemente no sea más feliz. Son planos distintos que con una mínima inteligencia no confundirías.

Que precisamente tú me insultes no afectaría mi autoestima aunque la tuviera dañada, que no es el caso. El caca-pedo-culo-pis de tus argumentos nunca me ha impresionado ni molestado lo más mínimo. Lo circunscribo en tu personalidad y tus ideas. De ti me preocupan más los halagos que los insultos.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 20:49 (54)
Tú hablabas de incompatibilidad de las ideas de Tocqueville con la Old Right por su posición acerca de la Unión de los EEUU. Lo cual es simplemente falso como ya se ha visto. Que tú te empeñes en hablar de conveniencias circunstanciales no quita la idea de fondo, compartida por Tocqueville y la Old Right, de que los Estados tenían derecho a secesionarse cuando gustaran y de que toda acción militar para mantener la Unión estaba injustificada (así Lincoln).

Japón ya había experimentado su Restauración y no había conflictos ni odios internos en el país. Extraño que sea tu primera noticia. Del feudalismo se salió con el fin de los Shogun, no en el 45.

De todas formas no estaba pensando en África en mis dudas sobre el triunfo del liberalismo, sino en los países islámicos. En África, en efecto, lo que falta es el reconocimiento de los derechos de propiedad, pues en muchas regiones ya existe un grado de riqueza atesorada y de cultura empresarial suficiente como para prosperar.

Pero esas instituciones no se construyen mediante guerras y creación ex novo de administraciones que, éstas sí, no existen en África. Amén de que los estadounidenses no tienen por qué financiar toda esa empresa, es simplemente un capricho civilizador tuyo que deberías pagar de tu bolsillo (a propósito, eso es lo que hacen muchos de los pocos empresarios que invierten allí).

Al final te vas a quedar sin calificativos para mostrar tu indignación. Así que dudar sobre la necesidad de una guerra universal que invada, ocupe y controle todas las sociedades primitivas del mundo es como dudar del cambio climático. Así que dudar de la eficacia de una guerra chapuza y costosísima contra los terroristas islámicos equivale a dudar sobre su necesidad. Vaya, eres igual que quienes nos critican por rechazar el 0,07%. Yo no dudo del peligro, dudo de los medios que se están empleando.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 21:00 (55)
Perseguir al criminal por imperativo legal equivale a negarles el derecho a las víctimas, muy en la línea ZP. Los derechos de restitución son disponibles para la víctima, esa es la esencia que niega el derecho penal. Si quieres imponer la socialización de los derechos de restitución y al mismo tiempo quieres imponer la obligación de perseguir todos los crímenes (socializando costes) impides su disposición para la víctima y generalizas la agresión hacia todos los inocentes que no tienen por qué defender al prójimo. Niegas cualquier noción de proporcionalidad intrínseca en las relaciones jurídicas.

Yo he dicho que la ética objetiva no es necesaria para quienes odien la cooperación humana y para quienes, como tú, prefieran la organización militar. Tú, en cambio, eres un utilitarista bastante pésimo. Ni siquiera te has planteado los problemas del utilitarismo sobre agregación de preferencias y sobre economía del bienestar. Sólo así se entiende que despaches esas objeciones como irrelevantes. Hicks y Kaldor se deben estar removiendo en su tumba.

Por cierto, equiparar mi oposición al imperio americano con el marxismo sólo denota una ignorancia brutal. El panfleto de Lenin sobre el imperialismo es de 1916, pero mucho antes en 1899, algunos liberales "antipatriotas" como William Graham Sumner ya habían formado en EEUU la liga antiimperialista.

Más bien la idea imperialista de los neocon sí es un residuo izquierdista, ya que procede de Irving Kristol y de Wodroow Wilson. Del segundo no hablo, porque supongo que incluso tú reconocerás su pulsión estatista. Del primero, basta decir que era un admirador del New Deal: As a child of the depression who was outraged at the spectacle of idle factories, unused resources, and vast unemployment all coexisting, I could not take seriously the seemingly blind faith in free enterprise.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 21:21 (56)
Pero si quieres podemos hablar de tus semejanzas con otros egregios socialistas. Por ejemplo con Karl Marx, admirador, como tú, de Lincoln:

We congratulate the American people upon your re-election by a large majority. If resistance to the Slave Power was the reserved watchword of your first election, the triumphant war cry of your re-election is Death to Slavery.

O de Adolf Hitler quien, como tú, tampoco creía que los Estados de la Unión tuvieran derecho a la secesión y proclama a los cuatro vientos las virtudes de la centralización política:

In practice this theoretical formulation does not apply entirely to any of the federated states existing on earth today. Least of all to the American Union, where, as far as the overwhelming part of the individual states are concerned, there can be no question of any original sovereignty, but, on the contrary, many of them were sketched into the total area of the Union in the course of time, so to speak. Hence in the individual states of the American Union we have mostly to do with smaller and larger territories, formed for technical, administrative reasons, and, often marked out with a ruler, states which previously had not and could not have possessed any state sovereignty of their own. For it was not these states that had formed the Union, on the contrary it was the Union which formed a great part of such so-called states. The very extensive special rights granted, or rather assigned, to the individual territories are not only in keeping with the whole character of this federation of states, but above all with the size of its area, its spatial dimensions which approach the scope of a continent. And so, as far as the states of the American Union are concerned, we cannot speak of their state sovereignty, but only of their constitutionally established and guaranteed rights, or better, perhaps, privileges.

Pero tranquilo, no creo que te contradigas. Por desgracia eres muy coherente.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 21:23 (57)
De Hamilton via Henry Clay a Dishonest Abe y su golpe de estado 1861 (Bismarck y Schmöller toman nota y de ahí a Hitler), luego via Capitán Mahan (añadir Franz Boas) y Wilson hasta sus hoy herederos "anti" Ron Paul, y todo el tiempo hasta hoy el fragor del combate y la parafernalia político-mediática ocultando lo de Cuba, del canal, Aguinaldo, y (2 veces) Hawaii.
Hace unos minutos ví datos preocupantes en los enlaces de los últimos días en el blog de www.abusos-no.org. Me refiero a la fuerte caída de las reservas de oro del Banco de España. Y horas antes en TV me había llamado la atención el diferente enfoque dado al Odyssey aquí y en Londres, cuando el cargamento de unos USD 500 millones parece estar ya en Florida, lo cual no impide a los amigos de lo ajeno ir a por quienes desde Inglaterra pactan voluntariamente alquileres de lo propio en las costas. Viene a memoria Rothbard: "El cameralismo es una forma virulenta de mercantilismo". Así estamos.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2007 a las 23:03 (58)
Gran articulo, iracundo, de Charley Reese, titulado "Don't be fooled by propaganda" (la mala propaganda sobre el islam). Juan Ramon, dietz, se los recomiendo especialmente. Me gustaria conocer vuestra opinion al respecto.

http://www.lewrockwell.com/reese/reese356.html
Enviado por el día 21 de Mayo de 2007 a las 02:48 (59)
Excelente artículo de Reese, tranquilocomp. Busca Un Bosquejo de la Otra España de Alberto Benegas Lynch, Jr. Estaba en pdf en www.hayek.org.ar. Creo que te gustará. Y hace unos minutos Ron Paul alcanzó 9.000 suscriptores en www.youtube.com, casi doblando al segundo, Obama. Forza, Dr. !!
Enviado por el día 22 de Mayo de 2007 a las 11:03 (60)
Enviado por el día 22 de Mayo de 2007 a las 11:20 (61)
Nunca mejor aplicado el mote a iracundo(que de tal no tiene nada) ,él es el Bwana que usa un Rifle Sanitario.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2007 a las 13:01 (62)
Bueno, dietz, creo que ese articulo de Reese es el mas revelador que he leido en mi vida y me parece que podria ser particularmente revelador para nuestros derechistas. Ojala lo lean.

Se nota que es excelente el articulo academico que me citas. Es largo asi que apenas le he dado un vistazo rapido pero ya lo he puesto en "favorites" para leerlo luego. Gran articulo. Muchas gracias. Esta frase de Lynch corrobora un punto de Reese y aclara mas todavia:

"La intolerancia religiosa por parte de los cristianos obstaculizo en buena medida la influencia de los musulmanes."

Ah, los cristianos, tan santitos que son. El problemita es que o no piensan o son malos pensadores, desde el primero hasta el ultimo. Fui cristiano hasta que yo mismo me sali. Una clave: el nuevo testamento se formo como un monopoleo, con prohibiciones y amenazas (para que no se lean otros libros) y fue formado despues de 385 AD, y en 385 AD la iglesia mato por primera vez con ayuda del estado (a un español y sus seguidores, para colmo). Ya eran buenos en grupo para hacerse los ciegos, mirar a otro lado y ser los unicos santos - en el nombre de Dios -. Es una clave y hay muchas. La irracionalidad deberia ser un pecado para estar mas alerta! (Que reemplace al cruel mandamiento de "no fornicar".)
Enviado por el día 22 de Mayo de 2007 a las 16:29 (63)
Buen articulo de Ron Paul hoy. Claro, hay que acordarse algun dia de que se trataba el permiso congresal para la guerra de Iraq. No es cuestion ahora de portarse como unos iracundos en un tema tan serio. ;) Ay, cada uno elije su nick, ja, ja. Iracundo, que justicia divina.

http://www.lewrockwell.com/paul/paul387.html
Enviado por el día 22 de Mayo de 2007 a las 20:58 (64)
Enviado por el día 23 de Mayo de 2007 a las 11:58 (65)
Iracundo, no me desdigo ni un apice. No entrare en el juego de las descalificaciones por mucho que lo intentes.

Y no, no creo en la virgen maria ni soy ateo. Ambos son gente de fe y solo me fio de los gnosticos y agnosticos.

Por otra parte e insistiendo en lo mismo. ¿Los derechos son absolutos o relativos?

¿Me lo puede ampliar?


Dicho de otra manera, si no reconoces el derecho a la vida en mi libertad esta matarte, si no reconoces el de propiedad en mi libertad esta robarte, si no reconoces la libertad no te molestara que te esclavize.

¿Algo que objetar a esto o pasamos a los matices pseudoutilitaristas y le pegamos ya tres patadas al iusnaturalismo?

Lo digo porque lo que se opone a la fe es la ciencia con sus demostraciones y tal. Vamos, con algo mas que hipotesis no falsables e insultos.

¿Acaso deberia yo meter en el mismo saco a todos los estatistas? ¿Crees que debes hacer compañia a Adolfito y Joselito? Pues aprende a tratar a la gente una a una y no como a un colectivo y habras aprendido una leccion de liberalismo que vale mas que todos los libros de Rothbard (que por cierto, no he leido).

Y esta muy bien eso de buscar por la red a ver lo que dice uno, no sabia que un humilde metalurgico era tan importante, menos mal que lo que digo alla digo aca.
Enviado por el día 3 de Junio de 2007 a las 01:52 (66)
Pretender que un derecho sólo vale si es absoluto es un absoluto absurdo. Es caso análogo el de suponer que sólo existe poder si éste es absoluto. Tal noción fue superada y podemos hablar hoy de regímenes democráticos y garantías constitucionales. Sugerir de forma tan evidente que el mundo no funciona sin derechos absolutos es un despropósito (que Feser desenmascara) y partiendo de tal sugerencia concluir que la política es antiética es risible. Eso sí: con semejante discurso uno se dota de una intransigencia hippiesca que algunos, supongo, encuentran divertida.

¿Fundamento? Pues si lo útil nos da igual... y partimos encima de una falacia grosísima... pues no parece que haya ninguno.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 4 de Junio de 2007 a las 18:42 (67)
Pretender que un derecho sólo vale si es absoluto es un absoluto absurdo

Demuestrese lo contrario.

Es caso análogo el de suponer que sólo existe poder si éste es absoluto

El poder absoluto no existe a menos que se sea creyente y yo no lo soy.

Tal noción fue superada

¿Cuando? Sin duda me he perdido algo.

y podemos hablar hoy de regímenes democráticos y garantías constitucionales.

Argelia, Palestina o Alemania 33. Sentencia del constitucional sobre Rumasa.

Sugerir de forma tan evidente que el mundo no funciona sin derechos absolutos es un despropósito (que Feser desenmascara)

Feser no esta aqui para debatir con nosotros. Nunca sugeri que no funcionara, si que lo hace peor de los que podria hacerlo. Decir que algo es un desproposito no lo convierte en ello.

partiendo de tal sugerencia concluir que la política es antiética es risible

Se parte desde mil puntos de origen. Tienes derecho a elegir quien te represente, no lo tienes a imponermelo. Y seis no pueden votar matar a cuatro.

¿Se me entiende los suficiente o soy mas explicito?

Eso sí: con semejante discurso uno se dota de una intransigencia hippiesca que algunos, supongo, encuentran divertida.

Los años jipis pasaron, la epoca de calificar al tertuliano que tengo enfrente tambien, sera la edad.

Y el mundo no es nada divertido, es una put4 mierd4 y solo hay que ver una imagen de Darfur.

Menos mal que los estados velan por el bienestar de la gente, tranquilo me quedo oiga.

¿Fundamento? Pues si lo útil nos da igual... y partimos encima de una falacia grosísima... pues no parece que haya ninguno.

"Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia."

"Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él."

"Los medios impuros desembocan en fines impuros."


Mohandas Karamchand Gandhī
Enviado por el día 5 de Junio de 2007 a las 14:17 (68)
Por ejemplo, animales salvajes necesitan comida para sobrevivir, pero de ello no sigue el que ellos tengan derecho a ello.

De aqui se deduce que no tenemos derecho a la vida aunque la necesitemos.

Por cierto, no tenemos derecho a la comida, tenemos derecho a buscarnosla sin injerencia.

Una especie animal no es sujeto de derecho porque no es objeto de deberes.

Los niños sobreviven y prosperan muy bien sin escoger la mayor parte de su medios y fines.

La titularidad de un menor y la responsabilidad de sus actos es de quien esta a su cargo, aqui y en la luna.

Gente física o mentalmente enferma no podría sobrevivir o prosperar sin que otros escogiesen sus fines y medios por ellos.

Esto es fantastico, de la parte hacemos el todo y tratamos a la humanidad como tontita. Me gusta la sinceridad. Lo que no entiendo es como al acceder al cargo el politico madura.

Y si sobrevivir y prosperar es lo que establece nuestros derechos, cómo podríamos tener un derecho a suicidarnos o a hacer cualquier cosa contraria a nuestra prosperidad

Un suicio puede ser prospero y razonado. Por otra parte, la prosperidad no aparece siempre aun siendo libres. No es que se tenga derecho a ser prospero, es que se tiene a elegir como llegar a ella sin injerencias y el derecho (por supuesto) a equivocarse.
Enviado por el día 5 de Junio de 2007 a las 16:06 (69)
Un izquierdista podría argüir que el respeto por la autopropiedad podría beneficiar a algunos pero dejar a una gran parte de otros en la indigencia o en la privación de cualquier rango de medios o fines entre los que elegir.

Ese izquierdista cree en la autopropiedad, pero solo del "pobre". Menos lobos.

Sobre las "alternativas" del texto es risueño. Osea, que el fruto de mis manos se me puede quitar sin dañar mi integridad fisica, osea que si Lola Flores se hubiese resistido no le habrian tocado un pelo.

Cualquiera de las "alternativas" guarda coercion y revienta el principio natural (oh si, odias el palabro) de la presuncion de inocencia.

¿A quien robo si me quedo con lo mio?

Dicho de otra manera ¿cuanto se debe?

Aviso que quiero factura desglosada amen de garantia por lo que pago.

Yo tengo un rango de control sobre el parterre de mi vecino – él no podría detenerme si anduviese directamente hacia él y arrancase las flores – pero de ello no sigue el que sea de mi propiedad.

Algo medianamente razonado, no esta mal.

Si Iracundo, el iusnaturalismo tiene flecos y los ancaps los conocemos. Lee en esta misma pagina a D. Friedman que eso esta mas que superado.

Despues sigo.
Enviado por el día 5 de Junio de 2007 a las 16:13 (70)
Y, por supuesto, su falta de propiedad de algo no ha causado que los animales perezcan, lo cual hace evidente lo absurdo de la afirmación de Rothbard de que la alternativa (a) entrañaría la extinción de la raza humana.

Dicho de otra manera, podemos vivir como animales que sobreviviremos. Por una parte que alivio hoyga, por otra parte no estoy acostumbrado a ver quien ve vivir como animales como algo digno de tener en cuenta aun como hipotesis de trabajo.

Por ultimo, Rothbard era un hombre mas o menos acertado en cada una de las cosas que hizo, pero la acracia por definicion no tiene lideres. Ni fe en ellos a diferencia de los estatistas. Como cree el ladron que todos tal y pascual, pues eso...

"Bastante tiempo habéis estado aquí para el bien que habéis hecho. Marchaos digo, dejadnos en paz: ¡marchaos!" Oliver Cromwell dixit

Muy tolerante la frase, yo no te deseo la disidencia ni te deseo Lubyanka. Solo deseo que a mi no se me moleste, lo que hagan los demas se me da una higa.

Lo unico reseñable es que los estatistas cuentan en su debe con millones de muertos y espero con impaciencia el numero de muertos de los ancaps. Cada cual elije "trinchera", pero en la mia no estan los dictadores genocidas.

Salud y libre comercion (pero libre del todo)
Enviado por el día 5 de Junio de 2007 a las 16:43 (71)
Se me quedo en el tintero, los austriacos no son economistas sino todo lo contrario.

Feser, que nivel-Maribel.
Enviado por el día 5 de Junio de 2007 a las 16:53 (72)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande