liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Algunos comentarios sobre el anarcocapitalismo

28 de Julio de 2007

« Mitos y realidades sobre el sistema sanitario de EEUU, por Stefan Karlsson | Principal | Todos los empresarios son malos salvo yo »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Algunos comentarios sobre el anarcocapitalismo

El verano suele ser propicio para debates sobre el anarcocapitalismo. Hace dos años fue con Manel y el anterior con Iracundo.  Será el calor. Este año no tengo tiempo para iniciar una serie de tandas de réplica y contrarréplica, entre otras cosas porque en en breve desapareceré por unas semanas.

Sin embargo, sí me gustaría criticar varios argumentos que han ido apareciendo por Red Liberal, más que nada porque los minarquistas -y me parece muy bien- están haciendo un esfuerzo notable por vindicarse, mientras que los ancaps -quizá porque no veamos ningún argumento realmente novedoso- nos quedamos callados.

Los últimos posts sobre el tema son la famosa serie de Coase y uno de carácter más práctico de Aquiles. Voy a refundirlos un poco y a contestar a las dudas que se han ido planteando:

a) Hay que crear un Estado sin políticos

Coase dice que la gente es consciente de que los políticos parasitan a los demás miembros productivos de la sociedad y que, por ello, hay que echarlos. Propone para ello una especie de Estado donde no hubiera políticos y donde los ciudadanos crearan directamente las normas.

Los políticos no son los únicos que viven de los demás. Todos aquellos que creen que los servicios que presta coactivamente el Estado les compensa por los impuestos que pagan, están viviendo a costa de los demás. La perpetuación del Estado no se explica sólo por una camarilla de mandarines que explota a las masas iletradas, sino que en buena medida esas masas son cómplices de sus verdugos.

En este gran grupo entran dos tipos de personas: las que realmente se benefician por un privilegio concreto (agricultor-PAC, desempleado-subsidio, titiritero-subvención...) y los que no se benefician pero que consideran el Estado como un mal inevitable. En otras palabras, "preferiría no pagar impuestos, pero si todos hiciéramos lo mismo no habría Estado, lo cual sería peor que lo que puedo ahorrarme con la evasión".

En definitiva, las bases que soportan al Estado y la redistribución de la riqueza que promueve son mucho más amplias que los simples políticos. De hecho, es prácticamente toda la sociedad.

La propuesta alternativa de Coase es bastante ingenua. El político es un gestor necesario en tanto exista el Estado. Creer que la labor que realiza el político es prescindible es chocante: el Estado es un monopolio que presta servicios y que como tal debe ser gestionado. Necesita de una burocracia y de una dirección política.

Coase cree poder sustituir el parlamento por el referendum. ¿Pero quién haría los reglamentos? ¿Quién daría las órdenes concretas a los funcionarios? Si las normas que deben aprobarse por referéndum son muy amplias y genéricas, resultarán inútiles para resolver los problemas concretos que caigan bajo la gestión del Estado. Si son muy concretas, el referéndum no servirá de nada y bien podría sustituirse por un mecanismo aleatorio de aprobación de normas: los matices de las normas no pueden ser considerados ni discriminados por un voto popular.

 Por muy escuálido que sea el Estado mínimo que se pretenda, los políticos serán imprescindibles. Del mismo modo en que los empresarios lo son en las empresas. ¿Qué los consumidores podrían organizar sus propias empresas en una especie de economía de subsistencia? Cierto, pero la división del trabajo y la transmisión de información vía precios no aconseja esa vía. Lo mismo sucede con la política: el monopolio debe prestar alguna función y para ello es necesario una sucesión continuada de órdenes y mandatos.

La crítica ancap no es contra la existencia de esa burocracia o mandatos, sino contra su naturaleza coactiva, monopolística y ciega (por carecer de precios sobre los que calcular).

b) Las normas deben ser coactivas

Dice Coase que los ancaps defendemos a la vez el derecho de propiedad y la naturaleza voluntaria de las normas. Sin embargo esto es incongruente en su opinión, ya que esos derechos no existen a menos que el individuo sea capaz de defenderlos, de ahí que en realidad tenga la obligación de unirse a colectivos más amplios.

Esto es una falacia como la copa de un pino. El derecho no necesita materializarse para que exista. Precisamente eso es lo que diferencia al derecho de la violación del derecho. El segundo supone impedir que el derecho se materialice: pero si se viola algo, es que ese algo existe. Por tanto, la falta de una vigencia efectiva de los derechos no supondría su inexistencia, sino su falta de aplicación, esto es, la ausencia de seguridad jurídica.

La crítica, en todo caso, sería ésta: en una sociedad ancap no habría seguridad jurídica. Quizá los derechos estarían vigentes o quizá no. Pero no existe incongruencia: que el individuo necesite asociarse para defender sus derechos no significa que la asociación sea coactiva, sino conveniente. Los marxistas por esta guisa también concluyen que el capitalista explota al trabajador: si no trabaja, muere.

¿Existiría seguridad jurídica en una sociedad ancap? Hablar en general de "sociedad ancap" es un poco tramposo. Por supuesto es muy posible imaginar una sociedad sin Estado donde la seguridad jurídica
 sea del todo inexistente. De hecho, por circunstancias que luego explicaré, este sería el resultado probable de eliminar hoy el Estado.

No obstante, igualmente podemos concebir una sociedad estatal donde la seguridad jurídica sea del todo inexistente y, de hecho, sólo hace falta echar una mirada a la mayor parte de los países del mundo.

Es cierto que se me dirá: hay muchos Estados sin seguridad jurídica, pero hay Estados con seguridad jurídica, en cambio no hay sociedades ancap con ella.

A la falacia evolucionista contestaré más tarde. Ahora sólo voy a disputar el hecho de que en los Estados occidentales existe seguridad jurídica. ¿Realmente la hay? ¿Qué capacidad de previsión existe sobre las normas por las que nos regiremos en el futuro? ¿Conocemos cuáles serán las consecuencias de nuestras actuaciones? ¿El ciudadano medio tiene una buena información sobre las normas que le son de aplicación? ¿Funcionan los tribunales con suficiente celeridad e imparcialidad como para afirmar que el derecho se aplica sin contradicciones y según habría sido previsible desde un comienzo?

Es posible que los más conservadores respondan que sí. Se trata de los partidarios del régimen y del statu quo. Los conformistas que no quieren embarcarse en cambios porque las mudanzas les molestan más que los pisos hacinados. Los minarquistas probablemente reconocerán que esas preguntas son problemas reales que amenazan a la sociedad, pero que todos ellos son solubles mediante las pertinentes reformas.

Pero ese es el error. En nuestra sociedad las normas nos vienen dadas por el Parlamento (y en todo caso nos vendrían dadas por el referéndum). El individuo no crea sus derechos y obligaciones de manera paccionada y privada con otro individuo en los ámbitos del Estado. Siempre y en cualquier caso, el Estado puede modificar de manera unilateral las normas que aplica a la ciudadanía.

Por supuesto para evitarlo podemos tratar de instituir límites y cortapisas. Pero el hecho esencial es que esos límites no son más que un contrato con el Estado que puede incumplir en cualquier momento. No existe ninguna instancia superior que controle la vigencia del contrato social y de la constitución minarquista. Y si las normas son en la práctica modificables de manera unilateral, ¿puede existir seguridad jurídica?

La cuestión es incluso más amplia, pero no tengo tiempo para entrar en detalle. Un sistema jurisdiccional monopolístico (y ello se organice como se organice: si de forma totalmente socialista o con tribunales de arbitraje que se sometan al ámbito jurisdiccional predeterminado) tiende a perpetuar los errores. No hay competencia entre tribunales para descubrir el buen derecho, sino que éste debe ser concebido y creado del mismo modo en el que los planificadores soviéticos decidían qué producir. De nuevo, para un partidario del régimen esto resulta irrelevante; para un minarquista debería ser motivo de reflexión. Si la gente no puede protestar (sino de manera mancomunada) ni por el derecho que se crea ni por el derecho que se aplica, ¿cómo va ese derecho a cambiar en un sentido favorable?

No es que la seguridad jurídica en una sociedad ancap no plantee problemas, pero sus fundamentos permiten mucho más su existencia y generalización. Los individuos pactan mediante contratos las cláusulas vigentes entre ellos. Esos contratos entran en competencia unos con otros mediante la copia y la emulación (los contratos y las cláusulas que funcionan se incorporan en otros negocios jurídicos con fines análogos) y así se generalizan por territorios, labores, confesiones o afinidades. La generalización permite la previsibilidad del derecho aplicable y con la previsibilidad la seguridad jurídica.

Cuando una norma no funciona, podría desecharse. Cuando unos tribunales privado llegan a decisiones muy gravosas (por ejemplo las indemnizaciones que están imponiendo los tribunales yankees a las empresas de seguros sanitarios), o se desechan esos tribunales o se introducen cláusulas de salvaguarda en el futuro. Cláusulas que, a la sazón, no pueden prohibirse por otras normas ajenas a la relación privada (como la actual legislación en defensa del consumidor).

Falta explicar por qué las normas se aplicarían y no se tendría por qué generalizar la arbitrariedad, pero eso más adelante.

c) La falacia evolucionista

Dice Aquiles que el anarcocapitalismo no se ha impuesto nunca y que eso demuestra que no funciona. La idea de fondo es que la evolución sigue un rumbo meliorista: la sociedad progresa siempre, salvo algún bache en el camino, y por tanto el hoy siempre es mejor que el ayer. Los sistemas políticos que mejor se adaptan al ser humano y a su naturaleza son los que se seleccionan, los que no funcionan se desechan.

La analogía con la evolución natural es inapropiada en las ciencias sociales o al menos no del todo aplicable. Es cierto que las instituciones sociales, que son fruto de la evolución, pueden mejorar la vida de las personas. Sin embargo, esto también podría no ser así. Por ejemplo, en el caso de la institución del dinero, es evidente que el estadio actual de su evolución es infinitamente peor a la de hace un siglo. ¿Se ha desechado un sistema que no funcionaba (patrón oroI)? No, se desechó un sistema que impedía a unos cuantos expoliar a los demás y que se hizo creer que no funcionaba.

Con la institución del derecho pasa igual. El sistema normativo español de ZP no tiene por qué ser mejor que el de Aznar por el hecho de ser posterior. La crecientes ansias por regular y controlar Internet por parte del gobierno no tienen por qué demostrar la superioridad de estas normas por mucho que se apliquen y por mucho que su aplicación perdure.

La adaptación de una institución a la sociedad y al ser humano no se produce sólo con respecto a su naturaleza, sino también con respecto a sus creencias y actitudes. Algunos minarquistas creen que el anarcocapitalismo es incompatible con la naturaleza humana como acredita la evolución política. Es un error: la anarquía es incompatible con las creencias actuales y pasadas de los seres humanos (salvo en escenarios muy concretos). Por eso no funciona; por eso HOY el Estado mínimo tampoco funcionaría.

d) El derecho se aplicaría de manera arbitraria

Aquiles también cree que los tribunales privados se venderían al mejor postor. Esto es posible, pero improbable. Sólo tenemos que acudir al caso de las agencias de calificación de riesgos, auténticos tribunales privados sobre la solvencia y liquidez de una empresa.

Las agencias de rating (Moody's y S&P) son las encargadas de calificar la situación financiera de una empresa. Esa calificación es fundamental: es bastante estable a lo largo del tiempo y determina la prima de riesgo a la que pueden financiarse las empresas. En grandes operaciones, estas distintas primas de riesgo pueden traducirse en auténticas millonadas de diferencia.

Moody's y S&P son privadas: se financian sólo por sus clientes que son las empresas a las que tienen que calificar. Es más, sus clientes no tienen ninguna obligación de buscar una calificación, con lo cual ni siquiera son clientes-rehenes. Pero nada de esto ha motivado que Moody's y S&P otorguen calificaciones falsas para tratar de beneficiar a las empresas, y eso que su vida se extiende en torno al siglo.

La razón es que el principal activo de las agencias de rating es su prestigio. Si lo pierden (y lo perderían cuando sus juicios no estén basados en la objetividad) su negocio terminaría.

Con los tribunales sucedería lo mismo: ¿qué se venden al mejor postor? Nadie querría someterse a su arbitraje. Se convertirían en asesorías jurídicas de los ricos, pero perderían su carácter de tribunal.

¿Significa esto que el sistema jurídico ancap no pueda corromperse? No, pero del mismo modo en que puede corromperse el de un Estado. Sólo hace falta echar una mirada a América Latina. Sin embargo, sí hay una diferencia cualitativa entre ambos: de los tribunales corruptos del Estado no puedes desvincularte. En buena medida, la corrupción en el Estado sale gratis, especialmente con la división de poderes.

Sé que este post no responde a TODAS las posibles objeciones y que de hecho parte de las respuestas abren nuevas dudas. No pretendo que sea la demostración definitiva de la viabilidad ancap, sino sólo la prueba de que ciertos argumentos muy recurrentes en realidad no son más que prejuicios heredados de una sociedad organizada para rendir culto al Estado.

Comentarios

 
Hola Juan Ramón. Por alusiones te contesto, pero que conste que mi entrada sólo era un artículo de posicionamiento, pero no de argumentario. De esos necesito más tiempo y espacio. Aun asi, te contesto :P

"Dice Aquiles que el anarcocapitalismo no se ha impuesto nunca y que eso demuestra que no funciona." Pues no, yo no he dicho esto. Sólo he ironizado con la frase de Albert que insinua que si el ancapismo no se ha implantado es porque el ser humano "persiste en el error". Me parece muy poco humilde por su parte y al menos en mí, ha provocado rechazo tal insinuación.

"Aquiles también cree que los tribunales privados se venderían al mejor postor". Efectivamente. Tu me pones ejemplos de auditoras, pero los tribunales juzgan desde atracos hasta asesinatos e incluso atentados terroristas. En esos casos creo que con comprar al "juzgado" privado, le bastaría al mafioso. Y sí, el resto de las partes podrían no aceptarlo, pero esto hace que lleguemos a la conclusión de que en un estado "ancap" la única forma de resolver los conflictos es "la guerra". Además, estais dando por sentado que ese estado "ancap" está aislado del resto del mundo. El resto del mundo no aceptaría un juzgado "privado" (esto tendría que desarrollarlo más en base al derecho internacional, pero no tengo espacio aquí). La potestad que otorga un estado (aunque sea mínimo) no la tiene una entidad privada.

Pero de todos modos que sepáis que me encanta discutir con vosotros de estas cosas. De todo se aprende. Un saludo desde el calor madrileño ;)
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 19:19 (1)
Breve documental muy ilustrativo sobre las relaciones entre la francmasonería y el movimiento rothbardiano:

http://www.youtube.com/watch?v=dlHmceXi9wU
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 19:59 (2)
Llevate este jaque mate.

"Por supuesto es muy posible imaginar una sociedad sin Estado donde la seguridad jurídica
sea del todo inexistente. De hecho, por circunstancias que luego explicaré, este sería el resultado probable de eliminar hoy el Estado."

Esperando la explicacion todavia...pues no creo que sea la declaracion escueta que sigue, no?

"...la anarquía es incompatible con las creencias actuales y pasadas de los seres humanos (salvo en escenarios muy concretos). Por eso no funciona; por eso HOY el Estado mínimo tampoco funcionaría."

Vudu economics, caray, y que fresco ponernos en el mismo bote. Hasta "liberales" dicen ser. Mira, estan mas cerca del rock que del liberalismo.

El liberalismo vive hoy - existe hoy - y sigue luchando por su terreno siglo tras siglo.

Son ustedes y los comunistas los que andan alla por altamar, perdidos, especulando sobre el futuro fantasticamente. El liberalismo, como decia Mises, es ciencia aplicada. No es pues ponerse a hablar como Nostradamus.

Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 23:08 (3)
"Por supuesto es muy posible imaginar una sociedad sin Estado donde la seguridad jurídica
sea del todo inexistente."

Ok.
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 23:21 (4)
Si me lo permite, señor Rallo, le explico por qué no es viable el anarcocapitalismo.

Usarñé sus propias palabras:

"Coase dice que la gente es consciente de que los políticos parasitan a los demás miembros productivos de la sociedad y que, por ello, hay que echarlos. Propone para ello una especie de Estado donde no hubiera políticos y donde los ciudadanos crearan directamente las normas.

Los políticos no son los únicos que viven de los demás. Todos aquellos que creen que los servicios que presta coactivamente el Estado les compensa por los impuestos que pagan, están viviendo a costa de los demás. La perpetuación del Estado no se explica sólo por una camarilla de mandarines que explota a las masas iletradas, sino que en buena medida esas masas son cómplices de sus verdugos."

Es decir, el anarcocapitalismo propone una ideología enfrentada a la que siguen (ya sea siendo cómplices u ovejas) casi todos los habitantes del Estado.

Dígale usted a un campesino que elimina los impuestos, y además la Seguridad Social. Le mete un viaje con el gallao que lo deja tuerto.

Y si encima le suelta que el anarquismo capitalista creará un orden espontáneo que mejorará su nivel de vida, se lo caga de la risa.

Ahora bien, dígale usted a ese campesino que va a tratar de mejorar la gestión del Estado (como él mejora la gestión de su bancal) y que, aunque se mantienen servicios mínimos sociales, se va a eliminar parte de la burocracia que sobra.

Es complicado ser un izquierdista defendiendo el minarquismo o miniarquismo o como se llame. Lo cierto es que no veo por dónde coger el anarcocapitalismo.
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 23:57 (5)
Yo creo que muchos se asustan por lo que ellos creen (erroneamente) que seria un cambio brusco y repentino. Y eso les bloquea.

Pero no es asi, ejemplo, la teoria del trasvase, la existencia de una ciudad libre, sin impuestos ni regulaciones estatales, atraeria immediatamente desde inversiones hasta investigadores pasando por todo tipo de ciudadanos.
Los estados no permiten ni permitiran que tal situacion ocurra. Aun cuando fuera un ejemplo claramente pacifico y aislacionista.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 00:08 (6)
Sí judas, con la seguridad social nos va muy bien, sobre todo a quienes no llegaremos a cobrarla o a quienes cobran pensiones de miseria por no haber dejado de invirtiéramos nuestro dinero como ahora quiere hacer el gobierno.

Una cosa es que todo el mundo trinque el vecino y otra que eso sea realmente beneficioso. Sennholz describía el Estado de bienestar como un círculo de personas donde todo el mundo metía la mano en el bolsillo del de al lado. Me parece que lejos de ser una redistribución neutra (te quitan 3 y quitas 3), la riqueza existente disminuye muchísimo.

Hoy es inviable porque la gente cree que la coacción universal le beneficia (espera robar más de lo que le roben a él), pero eso es falso. Tan sólo hay que lograr que lo entiendan, bien por persuasión o más probablemente por experiencia.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 00:48 (7)
No me digas que los ancapistas estáis “desaparecidos” o callados cuando esta misma semana habéis protagonizado un comentario en el IJDM y Albert ha presentado su defensa anarquista en liberalismo.org. Otra cosa es que el combate directo haya decaído probablemente porque la mayoría de los actores hemos tenido oportunidad de contrastar nuestras visiones en repetidas ocasiones.

Si esa desaparición es provocada por unas vacaciones, felicidades.


a) Los referendums


Las normas deben ser pocas y claras. Por tanto deben poder ser fácilmente comprensibles para los votantes que serán también quienes se vayan a estar sujetos a esas normas. Los estatutos de una empresa o de una comunidad de vecinos son establecidos en su constitución y en escasas ocasiones precisan de su reforma. Y en ningún caso su modificación compete a un minúsculo grupo de “elegidos” sino que debe someterse a reuniones de todos sus propietarios.

Otra cuestión diferente al establecimiento de las normas, sería las otras funciones que tuviese que afrontar el Estado. Si se considera que determinados servicios de seguridad debe ser prestada según los criterios de los ciudadanos del Estado nada nos indica que sea necesario funcionarios y burócratas. Si las comunidades de vecinos o los centros comerciales subcontratan a empresas los servicios de limpieza y seguridad, ¿por qué no podría elegir un ente estatal (municipio, región o país) que proveedor le prestara el servicio de seguridad?

Para que un robo sea consentido a lo largo del tiempo, el importe relativo debe ser asumible por lo que afectará a una mayoría y el beneficio debe compensar el esfuerzo con lo que debe ser elevado por lo que será asignado a una minoría.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 01:27 (8)
b) Las normas deben ser coactivas

No me casa muy bien la siguiente expresión: “Si la gente no puede protestar (sino de manera mancomunada) ni por el derecho que se crea ni por el derecho que se aplica.” ¿No precisa también el derecho consuetudinario de modificarse mancomunadamente? ¿Desde cuándo se hace individualmente?

Por otro punto, en un estado minarquista o hay seguridad jurídica o no es un estado minarquista.

c) La falacia evolucinista

En otras ocasiones he defendido que el minarquismo es más viable que el ancapismo porque “tolera” o sobrevive aunque exista un determinado porcentaje de población (minoritaria) que se oponga. No lo tengo tan claro con el ancapismo.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 01:29 (9)
"Un sistema jurisdiccional monopolístico (y ello se organice como se organice: si de forma totalmente socialista o con tribunales de arbitraje que se sometan al ámbito jurisdiccional predeterminado) tiende a perpetuar los errores. No hay competencia entre tribunales para descubrir el buen derecho, sino que éste debe ser concebido y creado del mismo modo en el que los planificadores soviéticos decidían qué producir."

Hombre, si, por ejemplo, se eligen legisladores por votación y se aprueban las leyes por referendum (que viene a ser lo que propone coase) no ha lugar tu objeción, además siempre podría haber competencia entre estados. El sistema policéntrico es más flexible y dinámico, es cierto, pero no estoy muy seguro que la incertidumbre y complejidad que genera compense (salvo a los abogados, claro).

"Si la gente no puede protestar (sino de manera mancomunada) ni por el derecho que se crea ni por el derecho que se aplica, ¿cómo va ese derecho a cambiar en un sentido favorable?"

Podría protestar pidiendo determinado voto o presentandose a legislador, juez o lo que fuese. Igual que si las agencias de justicia deciden castigar a los ladrones marcándoles con un hierro (hay una fuerte demanda de ello), si a ti esa solución no te satisface... lo llevas crudo.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 02:05 (10)
Paul Birch's A Fatal Instability in Anarcho-Capitalism? and Anarcho-Capitalism Dissolves into City States

http://www.paulbirch.net/AnarchoCapitalism1.html
http://www.paulbirch.net/AnarchoCapitalism2.html

Tony Hollick's Impossibility of anarcho-capitalism

http://www.la-articles.org.uk/FL-2-2-3.pdf

Capitalism.org's rejection of the anarchist title

http://capitalism.org/faq/anarchism.htm

Drieu Godefridi, The Anarcho-Libertarian Utopia(Institut Hayek)

http://www.fahayek.org/index.php?option=com_conten...
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 13:19 (11)
"Sí judas, con la seguridad social nos va muy bien, sobre todo a quienes no llegaremos a cobrarla o a quienes cobran pensiones de miseria por no haber dejado de invirtiéramos nuestro dinero como ahora quiere hacer el gobierno."

Todos sabemos hacer demagogias, Coase.

Así que como te presupongo inteligente no te comentaré los casos de discapacitados, enfermos, viudas y demás que viven gracias a la seguridad Social.
Ni de los menores en centros de acogida.

¿Podrías explicarme en base a qué beneficio emprersarial alguien montaría un centro para acoger a jóvenes delincuentes sin un duro?
¿Tendrían que pagar los demás, en un supuesto anarcocapitalista, a esa empresa para mantener a los ladrones y vándalos insolventes en el centro?
¿En qué, entonces, se diferencia del sistema actual? Ya, se diferencia en que ahora no sólo pagan el servicio los que lo necesitan, sino todos.

Por eso no veo con malos ojos la reducción a lo mínimo necesario del Estado.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 15:16 (12)
(sigue)


"Una cosa es que todo el mundo trinque el vecino y otra que eso sea realmente beneficioso. "

No, no se trata de si es beneficioso o no. No se trata, para defender el anarcocapitalismo, de despotricar sobre el minarquismo, miniarquismo o como se llame.
Para defender el anarcocapitalismo, glosa sus bondades. Porque no veo ninguna real.

No se trata de que el hecho de que le "robes" a tu vecino sea bueno o malo, sino que se trata de qué otras opciones reales hay, qué otras opciones de organización viables hay.

Dice uno por ahí que a una cuidad-estado libre, sin impuestos... irían a vivir muchos ciudadanos libres, muchos investigadores y varios inversores. Se olvida de los cacos, los impresentables y los chorizos directos.

Como dice Douglas Adams en la Guía del Autoestopista Galáctivo, y resumiendo, la gente es un problema.

Por ejemplo, se ha detenido a un guarda forestal en Canarias por provocar un incendio catastrófico en terrenos protegidos. Espero que nadie se me salga por las ramas hablando de funcionariado, porque lo importante en lo que presento no es de qué curraba el susodicho, sino la naturaleza de su actuación: venganza.
El ser humano, el hombre, la humanidad, como quieras llamarlo, no está preparada para vivir en una sociedad anarcocapitalista. Porque para vivir en tal sociedad necesitamos una humanidad convencida de ese ideal (lo demás es simple imposición), con sentido de la ética y responsable (lo demás es simple medioevo).

Pero claro, con esas premisas funciona hasta el comunismo.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 15:18 (13)
Judas21bis:
"El ser humano, el hombre, la humanidad, como quieras llamarlo, no está preparada para vivir en una sociedad anarcocapitalista. Porque para vivir en tal sociedad necesitamos una humanidad convencida de ese ideal (lo demás es simple imposición), con sentido de la ética y responsable (lo demás es simple medioevo).
Pero claro, con esas premisas funciona hasta el comunismo."

Claro, y dijo tan poco Marx sobre qué seria el comunismo que en justicia podria resultar ser el anarcocapitalismo, linda sorpresa. Tambien los comunistas dicen que lo suyo funciona despues de la reeducacion correspondiente.

Puede que me falle la memoria un poco pero creo que judas21bis era antes o un comunista barbaro o un fan de ellos. Ya no, que va. Y creo que Rallo, como hombre querido, retornara al liberalismo (creo que el Dr. Huerta de Soto ya esta cerca de hacerlo).

Rallo:
"Por eso no funciona"

Bueno, y que no te escuche J. Valin ;).
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 16:10 (14)
Judas, quieres bondades?
-libertad
-estricto respeto a la etica
-eficiencia
-descentralizacion social y multiplicidad de sociedades concurrentes
-descentralizacion del poder y multiples tomas de decisiones
-mayor libertad de prensa
-posibilidad de incluir todos los otros sistemas sociales siempre que no dañen a terceros.

Judas, ¿conoces a todo el mundo? ¿a toda la humanidad? Sino tu juicio sobre que no estan preparados es nulo. No puedes generalizar.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 16:16 (15)
A mi de los socialistas lo que mas me gusta es que si aceptan la libertad no pueden aceptar la coacción, y si aceptan la coacción no pueden aceptar la libertad, por eso están en contra de la libertad.

Si tan buenas fueran las consecuencias y los principios en los que se basan ¿Por qué no dan libertad a los individuos para participar de sus teorías? Precisan de la imposición... luego... no creo que sus ideas sean tan buenas. Solo logran intentar llevarlas a cabo imponiéndolas. ¿Puede ser esa la razón de su fracaso?

Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 16:27 (16)
Lamento comentar al vuelo, pero tengo que irme a trabajar.

Pero no quería dejar sin respuesta eso de que...

"Puede que me falle la memoria un poco pero creo que judas21bis era antes o un comunista barbaro o un fan de ellos. Ya no, que va."

Le falla a usted la memoria, y no un poco sino un mucho.

Desde que tengo uso de razón y desde que he ido buscando mi posicionamiento político nunca (repito: nunca) he sido comunista, ni me ha interesado esa ideología porque creo que necesita de borregos en vez de individuos.

Es más, desde la tierna adolescencia he detestado al icono juvenil de la movida: el conocido Che. Mi icono nunca puede ser un asesino.

En su lugar, elegí a Ghandi.

Y ahora, si quiere dejar de inventarse un pasado para mí (le aseguro que el mío es bastante interesante, no le hacen falta adornos) muéstreme pues los beneficios que obtendría el empresario que decidiera montar un centro de menores para jóvenes delincuentes o frutos de hogares rotos.

Por favor, no me sea tan ingenuo de hablarme de la publicidad positiva.

Quedo a la espera.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 18:30 (17)
La verdad mucho no entiendo la discusión entre ancaps y miniarquistas, los ancaps decimos que este sistema es una basura y no hemos encontrado refutación ninguna de parte de los miniarquistas...alguien puede negar que los políticos son corruptos y venales???...alguien puede negar que los burócratas son una basura???...alguien puede negar que la eliminación del patrón oro fue para perjudicar a los ciudadanos???...alguien puede negar que este Mundo es keynesiano y por ende fascista??? que alguien me refute algunas de estas afirmaciones y podremos a empezar a debatir...
Lo nuestro es una forma de ver la sociedad, se nos podrá decir que somos utópicos al querer cambiar a esta sociedad fascista pero no que estamos errados.
La verdadera utopía es creer que esta sociedad de excremento en que vivimos va a dejar de serlo algún día.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 21:14 (18)
Si, Stones... sois utópicos y eso no es en sí intrínsecamente malo...

Lo malo es no atender a la realidad.

Una cosa es que los hombres son intrínsecamente malos y tienden a aprovecharse de los demás y otra muy distinta es que eso cambiará si se lograra instaurar la anarquía.

¿Pero cómo se va a instaurar la anarquía si todos acabarían dependiendo de lo eficientes que sean por sus propios medios en vez de tener a su disposición al Estado que es ese engendro por el que todo el mundo pretende aprovecharse del resto?

Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 22:59 (19)
"muéstreme pues los beneficios que obtendría el empresario que decidiera montar un centro de menores para jóvenes delincuentes o frutos de hogares rotos."

Acaso necesitamos un centro de menores para jovenes delincuentes? Yo no creo que necesitamos eso. Sobre los "frutos de hogares rotos", las iglesias se encargan actualmente de eso y deben haber varias organizaciones sin fines de lucro que estan abocadas a eso.


Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 11:43 (20)
Lo de arriba para el misterioso judas21bis, lo de abajo para stones21:

"alguien puede negar que los políticos son corruptos y venales???...alguien puede negar que los burócratas son una basura???...alguien puede negar que la eliminación del patrón oro fue para perjudicar a los ciudadanos???...alguien puede negar que este Mundo es keynesiano y por ende fascista??? que alguien me refute algunas de estas afirmaciones y podremos a empezar a debatir...

Dificilmente se puede negar eso. No todos los burocratas son una basura. Mises y otros liberales estaban a favor del patron oro sin ser ancaps. Se puede negar que este mundo es solo keynesiano y fascista.


"Lo nuestro es una forma de ver la sociedad, se nos podrá decir que somos utópicos al querer cambiar a esta sociedad fascista pero no que estamos errados. La verdadera utopía es creer que esta sociedad de excremento en que vivimos va a dejar de serlo algún día."

Es que son utopicos por la solucion elegida y frescos por considerarse (algunos de ustedes) liberales. Es una verdadera utopia, acertaste al final.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 11:59 (21)
La fuerza bruta, la violencia y las coacciones son recursos desesperados que no integran la práctica cotidiana del hombre medio, so pena de provocar exclusión. Así pues, y muy al contrario de lo que sucede en otras especies, la paciencia es entre nosotros una virtud en extremo más útil a la hora de alcanzar objetivos.

Si definimos la actitud insociable como aquella que no tiene en cuenta el interés del otro, o está orientada a perjudicarlo si ello reporta algún beneficio al agresor (pero no el mayor beneficio), ¿qué razón evolutiva hay para que se mantenga generación tras generación, como una epidemia que afecta a todos los contextos culturales y a todos los extractos sociales?

Los tardoilustrados seguís pensando que el mal y el bien morales provienen de la educación y de la correcta o errónea organización de las sociedades, sea ésta espontánea o planificada. Sin embargo, tenéis un pequeño problema al no poder demostrarlo.

En resumen, a favor vuestro no hay nada, y hablan en vuestra contra las siguientes pruebas que cuestionan la eficacia de la selección cultural:

- El telediario como reflejo verosímil, aunque distorsionado y a la baja, de la maldad cotidiana.

- La creciente desigualdad social.

- El índice de abortos.

- El de delincuencia.

- El de obesidad.

- El de corrupción.

- El de endeudamiento.

- El de fracaso escolar.

Si todo depende de las circunstancias, entonces no hay nada que seleccionar: no existen tipos buenos ni malos, sólo maleables (Maquiavelo). Pero si es cuestión de dar tiempo al tiempo y tener fe, contesto que antes que la república de los santos evolucionados llegará el juicio final, mucho más efectivo.


http://fvoluntaria.blogspot.com/
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 12:47 (22)
Sí claro todos los burócratas no son basura ...pero si hasta el ascensorista está afiliado al sindicato (si no es su Secretario General..jeje) y a veces en este mundo keynesiano y fascista es mejor conocer al ascensorista que al Director General del organismo....
Mises?? quién es Mises??? yo no soy ancap porque alguien dicte normas que yo deba acatar, yo quiero que mi trabajo sea pagado en tiempo y forma en moneda de valor intrínseco...eso dice Mises ?? pues vale él dice lo mismo que yo ...se entiende el concepto???.
El Liberalismo es evolución y si bien en su momento se llegó a pensar que con gobiernos democráticos se podía vivir en Libertad ,la Historia ha demostrado su fracaso...vamos a seguir insistiendo en ello??? pues bueno ...."dale que vas que allá en el horno nos vamos a encontrar".... algunos pensamos que es una estupidez seguir intentándolo y me plazco en haber encontrado a gente que piensa como yo....liberales o no liberales ??? qué me importa una palabra??? yo amo la Libertad y con eso me alcanza, poneme el nombre que quieras.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 13:02 (23)
"muéstreme pues los beneficios que obtendría el empresario que decidiera montar un centro de menores para jóvenes delincuentes o frutos de hogares rotos."

¿No se supone que los minarquistas estan en contra de que el estado se encarge de esas cosas tambien?

Seguridad, justicia y defensa exterior deberian de ser las unicas diferencias con los ancaps. Si rebatis otras cosas os rebatis a vosotros mismos.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 14:05 (24)
Perdón por la tardanza en responder, por alguna razón no he podido acceder al servidor desde ayer. Ni a Red Liberal. Espero que no haya sido nada.

Veamos:

"Judas, quieres bondades?
-libertad"

Libertad siempre y cuando puedas defenderla. Si no dispones de medios (que al final terminan siendo económicos), tu libertad en este sistema anarcocapitalista es nula de facto.
Espero me muestre alguien lo contrario.

"-estricto respeto a la etica"

Los que tenemos una férrea ética y la respetamos lo hacemos en un Estado y lo haríamos en un sistema anarcocapitalista.
Espero me muestre las poderosas razones para que los que no lo hacen ahora lo hagan entonces.

"-eficiencia"
Sobre el pael, debería usted puntualizar.
Muéstreme usted el teorema matemático que demuestra que la eficienca es una característica tan intrínseca del anarcocapitalismo que la acción humana es irrelevante. Si no es capaz, la "eficiencia" queda supeditada al "buen hacer" humano, luego, por definición, no es tal.

"-descentralizacion social y multiplicidad de sociedades concurrentes
-descentralizacion del poder y multiples tomas de decisiones
-mayor libertad de prensa"
Esto es viable tanto en un Estado minarquista como en el actual.

"Judas, ¿conoces a todo el mundo? ¿a toda la humanidad? Sino tu juicio sobre que no estan preparados es nulo. No puedes generalizar."

¿Cuántos ejemplos quieres?

Por poner uno que todo el mundo entenderá: Cuba.

¿Cómo piensa usted integrar a los cubanos seguidores de Castro e el sistema anarcocapitalista (pues debe ser universal, ya que un anarcocapitalismo local rodeado de Estados es, a mi juicio, bastante inviable)?
¿Piensa usted "reeducarlos" como en la vieja URSS?

La naturaleza humana no es buena ni mala, sino todo lo contrario. Pero el sistema anarcocapitalista, a mi juicio, obvia la parte mala del ser humano.

Y cualquier sistema que no tenga en cuenta a "los malos" está destinado a que éstos se aprovechen de él.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 15:42 (25)
(sigue)
Cuba, Corea, Irán, Venezuela... Muchos millones de personas que jamás aceptarán la desaparición del Estado y su sustitución por un anarquismo en el que "tanto tienes, tanto vales", en el que para decir que algo es tuyo no sólo lo tienes que poseer sino ser capaz de mantenerlo sin un marco jurídico subyacente.

"Acaso necesitamos un centro de menores para jovenes delincuentes? Yo no creo que necesitamos eso. Sobre los "frutos de hogares rotos", las iglesias se encargan actualmente de eso y deben haber varias organizaciones sin fines de lucro que estan abocadas a eso."
Un punto interesante, pero que veo no ha meditado en profundidad. Le explico por qué.
¿No necesitamos la reclusión de los ciudadanos peligrosos? Supongo que lo que querrá decir es que no necesitamos un modelo estatal de reclusión... Pero verá usted, yo no confío en una empresa privada para gestionar la privación de libertad de otra persona. Porque nada impide a la directiva de esa empresa ponerse de acuerdo con un ciudadano "influyente" para hacer y deshacer a su antojo.
Me dirá que es también pasa en la actualidad, y yo le responderé que entonces para qué queremos en cambio si no va a solucionar nada...

Por otra parte, parece que no conoce muy bien la forma en que actúan las iglesias en sus centros "de reforma".
Lo cierto es que además de "rehabilitar" al jóven, le llenan la cabeza de religión. Es decir, el sistema que usted propne en parte supone adoctrinar en creencias irracionales a menores. Genail. Ah, no hablo de oídas en este tema.
Y sobre las ONG, ya me dirá usted cómo se van a financiar... Hoy en día deben tirar de subvenciones porque las aportaciones en forma de donativo son muy escasas. Si elimina al Estado que subvenciona, no hay ONG que se dediquen a ello. Sencillo.

Lo que usted no ha entendido de mi crítica es que, en su sistema, no hay nadie que haga lo que ahora hace el Estado porque nadie quiere hacelo. Y nadie querrá hacerlo en su sistema porque no es rentable.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 15:53 (26)
(sigue)

Puntualicemos algo, que parece alguien se ha confundido: yo no soy minarquista (o miniarqista, aún no me ha quedado claro el vocablo). ¿Lo entiende, Perux?

Y para poner la guinda, algo más de fondo: la propiedad privada, piedra de toque del liberalismo y aún más del anarcocapitalismo.

Si yo dojera que la "propiedad privada" no existe, seguro que alguien me salta a la yugurlar acusándome de comunista. Por eso prefiero explicarme antes.

El ser humano, como animal superior, tiene instintos. Uno de ellos es el instinto de posesión, el instinto de poseer objetos de forma exclusiva.

La propiedad privada no es más que el constructo mental que nos "racionaliza" ese instinto.

Por eso, el comunismo es una barbaridad: lucha contra el instinto del hombre para hacerlo desaparecer.

Pero ensalzar el instinto tampoco es la opción correcta a mi juicio. Volver atrás 5000 años para que sea "tuyo" sólo aquello que puedes defender mediante la fuerza es revertir todo lo bueno que ha hecho la humanidad en su Historia. Es tratar de volver a las polis griegas y pasarse hasta llegar a la Edad de Hierro.

Pretender que existe un "orden espontáneo" en la sociedad humana es pueril (de nuevo, a mi juicio) pues esa sociedad, sus individuos, se mueven por intereses e impulsos. Y no siempre son beneficiosos, sino más bien dañinos y espúreos.

Pretender por ejemplo que una empresa siempre dará su mejor servicio para ganar clientes es un planteamiento tan infantil que choca tanto con la realidad q
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 15:59 (27)
Stone21:
"yo amo la Libertad y con eso me alcanza, poneme el nombre que quieras."

"Desmedido", se me ocurre, pues no todos los burocratas son una basura y no cada uno de tus sentimientos tiene sentido o es adecuado. Hay que medir las palabras.

Por ejemplo esta frasesita tuya: "El Liberalismo es evolución". Si de eso se tratara, sera el anarcocapitalismo eso - o no has leido la anotacion? -.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:01 (28)
(perdón, mis dedos son tan largos que pulso teclas por error y se envía)

Decía que dicho planteamiento choca tanto con la realidad que no merece la pena ni explicarlo.

Y para dejar aún más cosas claras, yo también opino bastante mal de los burócratas (incluídos funcionarios: mi carrera tiene esa salida de forma rpeferente, pero yo nunca optaré a dicho puesto por principios), pero la realidad te obliga a elegir entre la nada o el mal menor.

Sinceramente, creo que los políticos de un Estado mínimo serían un mal menor.
Porque el modelo anarcocapitalista lo que pretende es desalojar los burócratas políticos, pero a cambio ensalza y eleva a los burócratas empresariales.

He dicho.

P.D. Por si alguien está más interesado en por qué el "desprecio" del anarcocapitalismo hacia la naturaleza humana consigue ponerlo en jaque mate, que espere unos días. Manel de HL tiene previsto un post sobre economía y ciencia. Será muy interesante.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:05 (29)
Ja, solo faltaba que el ancap perux piense que judas21bis es...(hablare en cristiano, no en ancap) "liberal".

Un "minarquista" (o miniarquista) es solo el peon de un "anarcocapitalista". O no se han dado cuenta todavia? Vengo advirtiendo mucho tiempo que estos terminos ridiculos que se utilizan en España son un invento obvio de los ancaps, a los cuales les ha faltado, digamos, "personalidad" para reconocer que estan fuera del liberalismo ya y para aprender a pararse solos. Es decir, o lo uno o lo otro, Ok? (Ni a Rothbard entendieron.)
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:17 (30)
Otro que bien canta es judas21bis, poniendo a liberales y ancaps en la misma bolsa. A dormir, que estan bien cansados.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:22 (31)
El que entiendo esta bien conciente, Rallo, es el Dr. Huerta de Soto, que entiendo ha declarado recientemente que no es liberal, sino solo anarcocapitalista. Tenia que darse cuenta un hombre tan inteligente.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:26 (32)
Señor tranquilocomp.

Yo no he puesto a nadie en ninguna bolsa.

El que, en cualquier caso, tiene "bolsas" es usted. Ya ve, me metió a mí en la del comunismo y ni siquiera es capaz de reconocer que se equivocó.

Así, con esas formas de actuar, ni liberalismo ni anarcocapitalismo ni socialismo.

Es usted el fiel reflejo de por qué ninguna utopía acabada en -ismo es viable. Gracias.

QED.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:34 (33)
Misterio resuelto, judas21bis es como un pajarito que vive en el cielo. Dice que no es "minarquista" tampoco porque la propiedad privada es solo la racionalizacion de un instinto animal. Y, claro, no se puede ser un entusiasta de eso. "Y volar, volaaaar sin miedo, laraariiiira..."
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 16:36 (34)
Tranquilo compañero...cuando de vivir en esta sociedad fascista no hay que hacerle asco a nada...solo se trata de sobrevivir..a nadie juzgo ..cada uno hace de lo suyo lo que le parezca mejor..pero eso no quiere decir que lo apruebe...es una sociedad putrefacta y hay que sobrevivir repito, así que si tomas un trabajo de burócrata bien por vos,nada que decir.


Desmedido?? bueno..así lo siento yo, qué me vas a limitar mi desmedida en amar la Libertad??? juasss .

Burócratas empresariales??? qué estás diciendo??? el Mundo necesita más Bill Gates y menos Che Guevada!!!.

Traéme a quien quieras....yo me se defender solo, soy un sobreviviente en este mundo fascista ,crees que me puede asustar algo???.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 17:02 (35)
Desmedido (stones21), no soy judas21bis. Ustedes son del mismo grupo; me recuerdan un dicho del derechista Patrick J. Buchanan, "son dos alas del mismo pajaro."

Rallo, solo falta ya que te compres una moto y te vayas a pasear con stones21. Esperamos mas de ti (vuelve a casa, es tarde).
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 17:15 (36)
tranquilocomp.

Ya veo que es usted impermeable a las preguntas, cuestionamientos y demás.

Siendo así, no me importa que me meta usted en otra bolsa, ahora con stones21. Es usted un gran emblsador. Lástima que mezcle sin parar.

Que su dios le conserve la vista.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 17:22 (37)
Yo no dije que seas comunista. No me obligues a hacer una investigacion en los files del sitio.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 17:55 (38)
en respuesta a "me metió a mí en la del comunismo y ni siquiera es capaz de reconocer que se equivocó."
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 17:57 (39)
No hace falta que se moleste, ya lo hago yo...

"Puede que me falle la memoria un poco pero creo que judas21bis era antes o un comunista barbaro o un fan de ellos. "
Firmado por tranquilocomp de mail johnleokeenan@hotmail.com

Usted mismo.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 18:13 (40)
Frases de judas21bis en los files:

"Me proporcionas una lista de insultos salidos de los comentarios de Escolar. Y te lo agradezco. Pero no hacen falta: me los he leído todos, porque rpecisamente en esa historia alguie ha tenido a bien nombrarme (bueno, citar mi blog) y lo ha llamado "liberal". Ya ves: además de rojos masones somos usurpadores de nombres. Si es que los izquierfdosos no tenemos remedio. Y como dice Multivac, acusamos a otros siempre siempre de nuestros defectos."

Aqui judas21bis con unamuno:

"Porque tú y tu mundo ideal de liberalismo patriótico (es decir encarcelación del que piense diferente) no soportaríais ni un segundo en mi mundo real.
Un consejo le doy (y gratis, aunque puede que usted, como liberal de nuevo y autocondedido cuño, crea que algo, si se da gratis, carece de valor): olvide de una vez las consignas de faros moscovitas: existe una nueva generación de izquierdisttas (que sí, proetarras, proislamistas y liberticidas...) que no nos dejamos seducir por el jefe de sus amigos de la Stalin Vive. Baje al mundo real."

judas21bis, peor que Judas:

"No creo que mi izquierda y el liberalismo sean incompatibles."

Bueno, que quede todo claro.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 18:29 (41)
Asi nomas eras, no? o sigues pensando igual, judas21bis?
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 18:32 (42)
¿Me explica usted qué se supone que ha demostrado?

¿Que en Escolar.net se me nombró? ¿Que intenté mediar en un enfrentamiento dialéctico entre sus lectores y los de otro blog de RL para que dejaran de insultarse?

Sí, ya sabemos todos que eso es un comportamiento muy sectario.

Y trayendo un comentario dejado precisamnete en un blog de RL satírico... ¿qué pretende? ¿Que le diga que al decir "izquierdistas proetarras liberticidas y proislamistas" hacía uso de la hipérbole? La verdad, creía que dialogaba con adultos.

Señor, qué elementos...

Y ahora, ¿piensa reconocer que me ha llamado comunista o le copio de nuevo sus palabras?

Como me temo que es usted impermeable (como ya le dije), esto terminará aquí. Los demás, que tienen ojos, verán lo que hay.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 18:40 (43)
Judas21bis, hay una diferencia entre "era" y "es". Yo dije meramente que eras, segun recordaba, o un "comunista barbaro o un fan de ellos".
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 18:57 (44)
A ver donde esta la hiperbola aqui: "existe una nueva generación de izquierdisttas que no nos dejamos seeducir..."; "Ya ves: además de rojos masones somos usurpadores de nombres. Si es que los izquierfdosos no tenemos remedio."
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 19:14 (45)
El contexto, hombre, el contesto.
Esas palabras están escritas en un blog de RL donde a los izquierdistas se nos llama día sí día también masones, proetaras y liberticidas.

Y le recuerdo: tampoco lo "era".
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 19:27 (46)
Izquierdista tenias que ser.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 19:44 (47)
"No creo que mi izquierda y el liberalismo sean incompatibles."

Sigues creyendo eso? no seras un derechista anticomunista mas bien?
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 19:50 (48)
Vale, parece que ambos tenemos mucho tiempo libre.

Si le digo que no, ¿me creerá?

Le debo reconocer que esta es la primera vez que me llaman derechista.

Comprenderá que me haya reído.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 20:11 (49)
Yo te creo que eres izquierdista. (Es que aparte de algunas apariencias, encuentro en el fondo muy similares a los derechistas e izquierdistas. Algo falta a los dos.)

Son gente absurda los comunistas del partido, verdad? Gente como Fidel Castro, por ejemplo. En algo estaremos de acuerdo. De cientificos no tienen nada.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 20:48 (50)
Cuando uno ve pobreza no hay distinción entre izquierda ,centro y derecha ,la diferencia está en lo que se hace para combatirla...por cierto ¿si la izquierda son los comunistas, la derecha quienes son? ...para aclarar el punto... vió.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 21:04 (51)
stones21,
Bueno, decimos nosotros que la derecha ya no existe, fallecio con la guerra fria y ahora quedaron como "neocons". Aparte de judas21bis, no creo que existan izquierdistas que estarian dispuestos a apoyar un estado minimo.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 21:34 (52)
Es que lo que yo apoyo es un Estado eficiente, y si para eso necesita ser mínimo, pues que sea.
Enviado por el día 30 de Julio de 2007 a las 22:30 (53)
Judas21bis, si repites conmigo que la izquierda no sirve, que es una absurdez que sigue a Karl Marx, seras un liberal mas. Es asi de sencillo. No te digo que es el unico camino pero esta bueno.
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 00:13 (54)
interna o publicamente, eso es lo de menos ;).
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 00:55 (55)
tranquilocomp.

La izquierda sí sirve, porque está compuesta de mucho más que de marxistas.

La izquierda sí sirve, porque muchos de esa izquierda pasamos de Marx y pensamos en otras cosas: igualdad jurídica y de oportunidades, libertad, compañerismo... vivir la vida, se llama.

Y ten cuidado al llamamrme asi, "liberal", que por estos lares, definir así a un izquierdista.... te puede costar caro!
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 13:58 (56)
"neocons" no son liberales o sí???repito la pregunta, ahora ampliada...si la izquierda es comunista y la derecha es "neocons"(fascismo??) ....dónde se encuentra el Liberalismo????.Por qué no es lo mismo Liberalismo que neoconservadurismo(fascismo(?)) ,o sí????.
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 14:27 (57)
Neocons no son liberales, stones21. Se inventan guerras para ganar dinero y poder a expensas del resto del mundo, a punta de mentiras, por supuesto. Son una mafia criminal, nada mas, y puede que terminen en la carcel eventualmente, puesto que se pasan de burros.

Opino que Karl Marx es el padre de la izquierda. Han habido otros padres pero el es el mas notorio. Que es el liberalismo? No es por evitar una respuesta pero te aconsejo ver la portada de este sitio, donde encontraras definiciones excelentes y de eminencias liberales.
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 16:30 (58)
Liberalismo es una especie de antifascismo, antineoconservadurismo, stones21. Pero, claro, se necesita informacion clara para la gente. Tienen que saber que no les conviene el fascismo disfrazado (hoy en dia) de la izquierda. Esto decia el economista Ludwig von Mises:

"Los gobiernos nunca son liberales por inclinación. Los gobiernos no se hacen liberales sino cuando a ello les fuerzan los ciudadanos."
("citas" en la portada.)

Ahora los ancaps dicen que eso que dice Mises es imposible pero Rallo admite aqui depender del dia en que la gente llegue a pensar mas o menos como el ("Por eso no funciona" ahora), una tarea hasta mas dificil (por no decir imposible).

Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 16:59 (59)
No se trata esto de caprichos contra los ancaps. Yo no he visto una buena demostracion por parte de los ancaps pero siempre estoy dispuesto a ir al fondo del tema y reconocer lo cierto.

Yo estoy esperando que los ancaps estadounidenses nos demuestren como es que Mises, por ejemplo, se equivoco tanto, y eso se demuestra entrando en una batalla frontalmente, no tirandole rosas a gente como Mises todo el tiempo. Rallo no hace eso, bien por el. Hay que proceder bien en todo caso, por eso aplaudo la decision del Dr. Huerta de Soto de ya no llamarse a si mismo liberal, sino mas bien ancap (me entere de esto en una columna de multivac).
Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 17:24 (60)
Encontre en "citas" algo para judas21bis, de Carlos Alberto Montaner:

"La izquierda es el sector de la sociedad más interesado en la distribución que en la producción. Es un grupo fanáticamente convencido de que el maná cae del cielo. Por eso fracasa. Después de cierto tiempo, perpleja, descubre que ya no queda nada para distribuir y sale a apedrear la embajada norteamericana."

No muy profundo que digamos, judas21bis, pero yo creo que lo dice casi todo, no? Profundo en psicologia.


Enviado por el día 31 de Julio de 2007 a las 18:08 (61)
Si, dice que el que lo escribió no tiene ni idea de lo que es la izquierda.

Maná caído del cielo...
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 02:33 (62)
No seras tu asi pero asi son casi todos, verdad?
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 03:36 (63)
tranquilocomp, eso se llaman prejuicios.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 15:57 (64)
Prejuicios? Ojo, tu mismo los has rechazado (eres un "nuevo" izquierdista). Yo soy un viejo liberal.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 18:28 (65)
La idea del anarcocapitalismo me produce una repulsión íntima de carácter emocional, pero la lectura de sus argumentos me inclina a pensar racionalmente que no son tan absurdos como pueda parecer een un principio.

Con todo me quedo con el minarquismo: estado mínimo, siempre cuestionado en su tamaño, en competencia permanente con una sociedad en constante evolución. Me parece más práctico y eficiente obligar al estado a competir en régimend e igualdad con la sociedad a la hora de prestar servicios de forma eficiente que directamente, cargárselo. Ejemplo: Las pensiones. No se trata de que el Estado no las preste sino de que yo pueda elegir entre el sistema que me ofrece el Estado y cualquier empresa de seguros especializada. Es decir, como pueden hacer en España ... los funcionarios.

En definitiva, impuestos sólo para financiar las actividades que monopolísticamente deban corresponder al Estado: Ejército y Policía (y aun esta con monopolio limitado exclusivamente a cuanto suponga afección a los derechos fundamentales). Lo demás, en libre e igual competencia con los proveedores privados: sistema penitenciario, justicia, obras públicas, etc.

No me gustan las dictaduras ni los monopolios, sean públicos o provados y un sistema anarcocapitalista bien podría desembocar en una dictadura privada de transición a una clásica...
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 19:19 (66)
Todo bien, copeland, pero quedate con el liberalismo; para que quedarte con el "minarquismo"? No te das cuenta por el nombre que ese termino fue creado por un ancap?
Enviado por el día 1 de Agosto de 2007 a las 21:27 (67)
"Prejuicios? Ojo, tu mismo los has rechazado (eres un "nuevo" izquierdista). Yo soy un viejo liberal."

Si yo he rechazado a los "viejos", tú a los "nuevos"...

Yo no rechazo. Pero no estoy dispuesto a seguir llorando frente al muro de las lamentaciones utópico-irreal mientras el mundo sigue cambiando y dejándome atrás.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2007 a las 01:40 (68)
Querido judas21bis, eres super intrigante y menos izquierdista de lo que crees.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2007 a las 05:38 (69)
La red es como la historia griega: ciclica y trágica. Tengo una especie de sensación de deja vu leyendo esto (poco extraña porque hace cosa de un año y medio mantuve un debate casi identico con Rallo). Lo realmente impresionante es la bíblica paciencia de Rallo: es capaz de repetir los mismos argumentos una y otra vez y recibir réplicas análogas sin desfallecer ni un momento ni rectificar ni un centrímetro su posición. Realmente es terrible lo sólidamente asentada que está su teoría en su cerebro, parece hecha de granito :P.

Por cierto, el fetichismo con el Estado no es algo exclusivo de la izquierda, ni tampoco le es inherente, si alguien me demuestra que el Estado mínimo garantiza un sistema justo (en el sentido liberal-americano) yo me hago minarquista. Decía Blair aquéllo de "Nuestros métodos son modernos, nuestros objetivos son radicales". Asi que creo qeu con Judas por lo menos somos dos (o tres si contamos a Blair).
Enviado por el día 6 de Agosto de 2007 a las 19:33 (70)
Bien citoyen. A mí el Estado no me produce fetichismo, excepto la noche de las elecciones cuando se hace el recuento de votos o, lo siento, cuando nuestros soldados, con independencia de la bandera bajo la cual luchan, logran alguna victoria. Si ya se sabe que hay que tener perroz guardianes aunque no los sientes a comer a tu mesa.

En fin, yo no creo que se pueda demostrar que ningún sistema pueda garantizar un resultado justo porque la jussticia perfecta no es de este mundo, así que podemos perfectamente olvidarnos de esto. ¿Acaso es justo el resultado de un partido de fútbol? ¿Deberían jugar el Madrid o el Barça con uno o dos jugadores menos para equilibrar la competición? Bueno, salvo que conmsideremos que la vida debe de ser como un partido de golf en el que todos tenemos que salir con un determinado hándicap.

Yo lo que creo es que sí se puede demostrar empíricamente la injusticia de un sistema basado en un estado liberticida y que cuanto más cerca se esté del Estado toal más injusto es el sistema. Creo también que existe un "nivel óptimo de Estado" por debajo del cual la organización social sería ineficiente en la prestación de servicios públicos y por encima del cual una cierta mejora de esos servicios requiere costes sociales y personales crecientes y otro nivel a partir del cual el "rendimiento del Estado" decrece sin remedio tanto más cuanto mayor sean los recursos que se le destinen.
En mi opinión, los bienes públicos dejan de serlo con el tiempo, cuando la iniciativa privada es capaz de producirlos de forma eficiente y en ese momento la labor del gobernante debe ser enérgica: privatizar y liberalizar.

Siempre trato de pensar en que lo más parecido a un sistema liberal es el nacimiento y desarrollo de los Estados Unidos y que en este país también el Estado creció por encima del óptimo, si bien la sociedad tuvo recursos suficientes para poco a poco invertir la tendencia, con altibajos, sin duda.
Enviado por el día 10 de Agosto de 2007 a las 23:37 (71)

No se admiten ya más comentarios.