liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Y qué hacemos con esto?

8 de Octubre de 2007

« Los que mandan | Principal | Google, impresionante »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¿Y qué hacemos con esto?

Un cómico sueco se comerá este lunes ante las cámaras de televisión dos trozos de carne cortados de sus propias nalgas. (Más aquí).

Supongo que prohibirlo, porque va en contra de la moral. Pero parece que el cómico no opina lo mismo. Aunque, eso sí, ya sabemos que su libre voluntad es irrelevante. Lo importante es la ética determinada por el Estado. Uy, pero parece que el Estado tampoco ve nada grave: "Mientras sea bajo propia voluntad no tenemos nada que objetar".

Vaya, el minarquismo no funciona, ya que no es capaz de salvaguardar una idea previa de ética. Ah bueno, que eso tampoco existe. Entonces, ¿algo que criticar? El relativismo moral nos acecha.

Ya tiene bemoles que un organismo estatal sea menos represor que muchos autodenominados liberales.

Comentarios

 
Está jugando con fuego, señor Rallo!! Las fuerzas imperiales van a venir a darle unos azotes... :P
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 18:34 (1)
No te preocupes, porque a Rallo le gustan los azotes siempre que sean bajo propia voluntad.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 18:50 (2)
Malo,vanguardist...
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 18:59 (3)
No hacemos nada. No es en Suecia donde casi todos viven o vivian del Estado? Solo faltaba que un tipo se coma sus nalgas.

Pero por que dices que lo que el hace va en contra de la moral? No va en contra de la moral. Va en contra de la inteligencia.

Tiene todo el derecho de hacerlo, incluso de suicidarse si quiere. A mi me importa un bledo lo que haga con su vida, con tal que no friegue a los demas. En Rusia no se muestran esas pavadas, creo que en China y paises arabes tampoco, y se los critica mas de la cuenta por ello. Pienso que hay que proteger a los infantes, especialmente. Por suerte con la tecnologia moderna se puede excluir a un canal que muestre burreras como esa. Pero yo estoy de acuerdo en que el estado debe nomas reprimir ciertas manifestaciones intolerables, o sino que la gente misma debe hacerlo.

Un buen ejemplo de lo intolerable son los que se desnudan en calles o recintos publicos. La policia se los lleva o alguien los agarra a patadas. No hay otra.

Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 19:06 (4)
"Pero yo estoy de acuerdo en que el estado debe nomas reprimir ciertas manifestaciones intolerables, o sino que la gente misma debe hacerlo"

Tranquilocomp, eres un neocon de la peor calaña que he visto.

"La policia se los lleva o alguien los agarra a patadas"

Y extremadamente violento por lo que veo

¡Despelote total, ya!

Me lo has dejado a huevo.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 19:36 (5)
Pero si asi siempre ha sido, albertoillan. Donde has estado todo este tiempo mas bien? Hay una larga serie de manifestaciones intolerables que la policia reprime, legalmente, en todo el mundo.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 20:00 (6)
Yo, en una cala mallorquina en pelota picada. Ahora me vas a aclarar que es eso de "agarrar a patadas". Que yo sepa, a la gente se la agarra con las manos, o despectivamente con las zarpas, o en último caso con alguno de los miembros, es decir brazos, piernas de manera un poco rocambolesca. Por otra parte, sí que es posible reprimir a patadas, o dañar con patadas.

En fin, ¿es una de esas expresiones que se han perdido en la memoria colectiva y se mantienen en latinoamérica? Quisiera un poco de esa sabiduría que destilas.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 20:24 (7)
es como "el botijo suda" o "sacar los huevos con seiscientos"
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 20:33 (8)
Tu y tu pelota picada. Reitero simplemente que a los que se desnudan en publico la policia se los lleva, si o si; si es necesario hacerlo con violencia, pues lo hacen con violencia. (No gana el loco desnudo por mas que trate.) Si los policias no cumplen con ese deber, el ciudadano(s) termina encargandose de esas funciones (no quedandole otra) y un par de patadas, en ese caso, serian harto comprensibles. No somos los encargados de vestirlo.

La cuestion es que no se permiten ni ese ni muchos otros comportamientos intolerables, en ninguna parte.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 21:31 (9)
O sea, que a los que se desnudan en público hay lanzarles las policía encima (con violencia si fuera necesario) y en caso de que ésta no haga su labor, es deber del ciudadano el desalojar a patadas al nudista de turno. ¿Qué hacemos con las minifaldas cinturón o con los escotes generosos que proliferan por las calles? Bastaría con una somanta de palos, una bofetada bien dada, porque estoy seguro a que para a algunos semejante pinta es un insulto tan fuerte como el ir desnudo por la calle. Casi peor, porque además se insinúa y ya se sabe que la imaginación es muy peligrosa.

Y en verano qué, mandamos a los antidisturbios a las playas. Ya me veo yo desalojando a leches Benidorm, o Sitges o la Playa de San Juan. Vamos ni con Franco.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 23:10 (10)
No se que te pasa, albertoillan. No hay que lanzar a la policia encima de los que se desnudan en publico?

La mayoria de los paises no prohiben las minifaldas y escotes que mencionas. Hay playas de nudistas - todo legal -. Ya pareciera que apoyas un derecho para que los nudistas se desnuden en las calles y lugares publicos!

Estas bien jaqueado pero no te vuelvas progre.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 23:51 (11)
De jaqueado nada, estamos jugando al mus.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 23:55 (12)
Loco sudaca...
Enviado por el día 8 de Octubre de 2007 a las 23:57 (13)
Bueno, albertoillan, que saque su propia conclusion cada lector. No se sabe que es lo que quieres. Seria bueno que tu los vistas de a buenas. :)
Enviado por el día 9 de Octubre de 2007 a las 00:43 (14)
Como dicen por ahí: el anarcocapitalismo es posible reducirlo al canibalismo, reducirlo al absurdo. No se habla de hechos aislados sino que se consienta el establecimiento de la idea de que la moral "es constituída" por los contratos: es eso lo que no se sostiene. Intentar rebatir esa crítica esbozando sonrisas y haciendo pasar por chiste las consecuencias de vuestra axiomática ancap no deja de ser sencillamente una payasada escapista.

Y hablando de payasadas, por cierto, no puedo evitar evocar en este momento a la señorita María Blanco. Y es que esta tipeja (sic) rehuye dar toda respuesta a las críticas que plantean sus esputos diarios en su blog y sin embargo tiene el cuajo de hacer referencias a ésos a quienes no tiene las narices de responder. Pues mire, señorita, si no me responde para lo uno le ruego tenga la vergüenza de dejar de hacer los comentarios que hace. Se confirma, por otra parte, una regla de oro: la cobardía es correlato de la mentira.

Salud y libre
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 09:14 (15)
Creo que ningún anarcocapitalista dice que la moral esté constituida por los contratos. Muchos entienden la ética como una realidad objetiva (por tanto no modificable por contrato) y la moral en sentido estricto como conjunto de pautas sociales o individuales que conforman las intuiciones de un individuo sobre lo que está bien o lo que está mal. De nuevo, la moral también puede traicionarse o no reflejarse en un contrato.

Por otro lado, las restricciones a la libertad se cocnretan en casos individuales y hechos aislados. Es cierto que existen zonas grises y que la ética del bote salvavidas no es útil, pero aquí no estamos ante eso, sino ante un caso concreto que, siguiendo tu lógica, habría que prohibir.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 11:34 (16)
Insisto: el problema radica en que se establezca un mercado como única referencia (colectiva) de validez. "Si algo puede ser intercambiado es que es moral". Esto no es posible en tanto hay mercados de sicarios, mercados de órganos y similares cuya existencia y no persecución resultan inmorales. Alegar el principio de la no agresión no es válido: es como apelar al mago o al Demiurgo.

Insisto asimismo en que el tema del canibalismo es la reducción al absurdo de la ética ancap. El canibalismo en sí no me obsesiona ante la evidente extravagancia de su existencia. El problema es ese "vale todo" sólo resguardado por la fe en la armonía de la no agresión.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 12:55 (17)
Tampoco nadie dice que todo contrato sea válido. Por ejemplo, tu vida puede ser objeto de intercambio entre un tercero y yo. Sin embargo, dado que tú no estarás de acuerdo, el contrato tendrá un carácter nulo. Los mercados de sicarios si pueden perseguirse legítimamente en estos casos.

Lo mismo puede decirse del mercado de órganos: si vendo el órgano de un tercero sin su consentimiento, el contrato no es válido. Ahora bien, ¿por qué no he de poder vender mi riñón para alimentar a mis familiares o para pagar la letra de un coche? ¿A quién le resulta inmoral?
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 13:00 (18)
¿Pero la nulidad es otro concepto maravillosamente "natural"? Lo digo porque cualquiera que sepa algo de Derecho podrá saber que los supuestos de nulidad han bailado y bailan en la legislación. Cualquiera, si puede definir su Derecho (sic) podrá negar la existencia de algo como un determinado motivo de nulidad: y sin duda podría encontrar el apoyo de su fuerza o compinches para asegurar su Derecho (sic).

Además da igual que los mercados de sicarios "puedan perseguirse legítimamente" porque la persecución no existirá o será, con mucho, parcial y menos efectiva que la emprendida por un estado (que los perseguiría en cualquier caso, a priori). Y que el que no te maten sea algo necesario no equivale a que inmediatamente alguien evite que te maten: y sobre todo cuando para otra persona es necesario que te maten a ti.

El derecho es una pugna por intereses y no una mágica realidad automática procedente de la esfera de las estrellas fijas...

Establecer un mercado de órganos es inmoral en tanto genera a un colectivo de esclavos. El miserable que recurre a la venta de partes de su cuerpo es como quien se vendía en la antigua Roma para cancelar una deuda o sobrevivir. ¿O es que hay alguna diferencia entre un riñón y el cerebro o corazón?
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 14:11 (19)
En un debate entre ustedes dan ganas de hacer la misma pregunta de debates presidenciales:

Hay algo que a usted le guste de su oponente? o que es lo que mas le gusta de su oponente?
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 17:10 (20)
¿Estamos discutiendo sobre la aplicabilidad del derecho o sobre su contenido? Por supuesto que cualquiera puede querer imponer su voluntad sobre cualquier otro; también en un sistema estatal. Quien incumple un contrato de compraventa de un inmueble quiere imponer su interés al de la otra parte. Pero el derecho NO es la violación del contrato, sino su aplicación.

Repito lo que ya dije hace un par de posts: la cuestión es dónde esa inseguridad jurídica y esa violación sistemática del derecho queda más limitada. Tú, aparte, sostienes que sin Estado no hay derecho, lo cual, aunque no quieras reconocerlo, deja el derecho al arbitrio del político o, en sus versiones más ingenuas, de la mayoría del pueblo.

La cuestión de este post, de hecho, se dirige más bien hacia el contenido que hacia la aplicación del derecho. Dicho de otro modo, incluso en tu sistema estatista donde consideras automática y no problemática su aplicación, ¿debe el Estado sueco prohibir el autocanibalismo o no debe hacerlo? ¿Debe el Estado prohibirme que yo venda mi riñón o no debe hacerlo?

Dices que la venta de órganos es inmoral y que genera un colectivo de esclavos. Si yo vendo mi riñón para comprarme un videojuego, ¿dónde está el esclavismo? Y de nuevo replanteo mi anterior pregunta, ¿inmoral según qué patrón?
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 19:27 (21)
En un sistema estatal (¿hay otro "sistema"?) imponer tu voluntad sobre la de otros claro que es posible (¿desde cuando niego la existencia de delitos?) pero no es tan sencillo como en un sistema en que a priori no se persiguen los delitos y en el que, de hecho, el concepto de delito tal y como lo tratamos no existe. Existirá tu interés en que no te dañen pero eso no implica el que tengas derecho de resistencia sino que resistirás. Tendrás derecho en el momento en que una comunidad política lo avale (y con esto no digo que si tu estado te oprime no puedas hacer nada; hay otros estados aparte de los opresores. De aquí el interés en remover manu militari a estados fallidos y delincuentes). La resistencia a la opresión es un hecho, debemos hacer que sea un derecho: y eso no se consigue apelando a un orden perfecto ajeno a la realidad. Es cierto que hay derechos que todo hombre debiera de ver respetados pero es mucho más valioso, en definitiva, el imponer el respeto antes que meramente llorar. Se quiera o no el derecho está, por tanto, vinculado a la comunidad política. En tanto sea así, dado que no toda comunidad política será liberal o democrática, resulta obvio que habrá comunidades con un Derecho opresivo. Bien, habrá que removerlas y no simplemente rechazar la validez de su Derecho.

Aceptar que el Derecho se verá influido por la comunidad política de cada momento es inevitable en tanto cualquier otra forma de gobierno es infinitamente más inestable, más violenta y menos adaptable. Hay quienes, por supuesto, prefieren la monarquía absoluta: pero eso no es liberal ni realista. Que el Estado no sea arbitrario es NUESTRA responsabilidad política de ciudadanos.

El autocanibalismo bien podría ser el acto de un loco y por tanto el Estado debiera, juez mediante, procesar su reclusión en un sanatorio.




Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 20:08 (22)
En cuanto a la venta de órganos creo haber dejado clara mi postura: se genera un incentivo a la constitución de subclases sociales análogas a los esclavos. Familias cultivarían prole para despedazarla... Si no ves el evidente mal de ello estás un poco ciego.

Si vendes tu riñón para comprar un videojuego en primer lugar estás zumbado. En segundo lugar tiene exactamente el mismo problema que en el caso del pobre: porque si se prohibe a unos se tendrá que prohibir a los otros. En tercer lugar, como ya dije: ¿por qué insistir en el riñón? ¿Porqué no vender tu cerebro o corazón? ¿Hay alguna diferencia entre ambos? No, salvo que uno se priva de la vida a cambio de dinero. Y yo me pregunto: ¿no es acaso tal sacrificio aún más oneroso que la esclavitud misma? ¿Debemos permitir que en nuestra sociedad, o cualquiera en la que podamos influir, un hombre llegue o pueda llegar a ese extremo? No, es vergonzoso. Los hombres no pueden ser el "supermercado" de órganos de otros: es peor que la servidumbre.

La esclavitud y todo lo que se le asimile es inmoral bajo el patrón de nuestra civilización y sus valores. Renunciamos políticamente a la esclavitud y algunos (rule britannia mediante) impusieron su prohibición allí donde pusieron pie. Es indeseable. ¿Y por qué hicimos eso? Por el ideal de que todos los hombres nacimos iguales en una serie de derechos. Sin olvidar, insisto, el que ese ideal lo impusieron soldados y cañones, por supuesto.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2007 a las 20:16 (23)

No se admiten ya más comentarios.