liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Por la abdicación de Juan Carlos I

21 de Octubre de 2007

« ¿Son idiotas las feministas? | Principal | Un hurra por Rajoy »

Por la abdicación de Juan Carlos I

En un país cuyo Gobierno ha negociado con ETA, reconociendo en el Congreso el "derecho de los vascos a decidir" y cuya unidad está más en riesgo cada día que pasa por los afanes centrifugadores de los nacionalistas, apoyados y alentados desde el Gobierno, como demuestra la reciente recusación de dos magistrados del TC, el Jefe del Estado se muestra preocupado por lo que diga un periodista en su programa radiofónico de la mañana.

En un país gobernado por un individuo que considera esta democracia como heredera directa de la Segunda República y cuyo partido se pasa el día reivindicado la República, por medio incluso de leyes de memoria histórica, el Rey se queja porque los obispos no censuran a Jiménez Losantos.

Francamente, la petición de éste al Rey Juan Carlos para que abdique me parecía exagerada y desatinada cuando la hizo. Ahora no. Está claro que el actual monarca tiene el punto de mira muy desviado y se preocupa más por su imagen a corto plazo que por el futuro de la Monarquía parlamentaria a largo. Quizá alguien más joven sea más consciente de que el problema no es tanto el hoy como un pasado mañana que no llegará si todo sigue como hasta ahora.

Que el Rey intente ejercer su auctoritas –"algo más que un ruego pero menos que una orden"– para censurar a un periodista pero no para condenar la negociación con ETA, la deriva institucional en camino directo hacia la secesión o el republicanismo de uno de los dos principales partidos demuestra que ya no tiene la cabeza en lo importante, sino en lo que personalmente le molesta. Ha dejado de ser un monarca para todos para convertirse en un cortesano. Ha perdido, para mí, el crédito de la Transición y el 23-F. Lo que no quiere decir que no pueda volver a ganárselo.

Comentarios

 
El rey hace 20 años solo se preocupa de dos cosas:

1) De que en los montes no quede viva ninguna criatura cuyo peso sea superior al de un conejo de monte (y ya pueden los conejos ir poniendo las barbas a remojar)

2) No incomodar a la izquierda, no sea que a Prisa y al PSOE les de por estropearle la reputacion de salvador de España ante el resto de los españoles. Si la izquierda la tomase con el (titiriteros, payasos con fronteras, nazionalistas, prisa, mediapro, etc...) El rey no pasaria a la historia como un heroe sino como un villano. Y eso no puede ser... no señor, no.

La institucion monarquica hace ya mucho que no es mas que un cascaron vacio, el PSOE la desactivo hace mucho tiempo.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:33 (1)
No basta con su abdicación, que apoyo incondicionalemente. La monarquía no tiene sentido. Ninguno. Ocurre que el "sistema" que tenemos es tan, tan malo que si nos ponemos a cambiar cosas habría que hacerlo con casi todas.
Por dónde empezamos? Ah, que no nos vana dejar. Ajo y agua.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:38 (2)
La Monarquía es una institución que ha dejado de ser útil para los ciudadanos. Es un anacronismo completamente inútil e injustificable. Lo mejor que podemos hacer es cerrarla y dejar de mantener con nuestros impuestos una institución que no nos aporta nada. A menos que creamos que los discursos navideños; salir en los sellos, en las monedas y en las revistas de cotilleo; llamar hermanos a teócratas impresentables; o ir a la ONU a leer discursos ridículos en defensa de la Alianza de Civilizaciones, sea algo que merece la pena mantener con nuestro dinero.

Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:41 (3)
Márchese señor Borbón. ¡ Márchese !
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:42 (4)
Nairu ¿por qué siempre copipasteas tus propias opiniones?
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:46 (5)
Por cierto, que es abrir la boca Federico y todo el coro de pelotas siguiéndole al unísono.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:47 (6)
Ah, y banea de una vez al boliviano chalado ese.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 13:48 (7)
Y si abdica en el marido de Letizia? A lo mejor se les ocurre instaurar una monarquía republicana? son capaces, con tal de no perder el trono...
Coup-de-bâton, llega un momento en que es abrir la boca para nombrar a Federico y alguna noticia de primera plana de todos los periódicos y ya estás tú acusando de pelotas a los demás. Entras en bucle y te repites. Pero te falta valor para reconocer que la idea de la abdicación es buena, incluso si la dice alguien que te repatea... solamente atacas la institución sin escribir las palabras: SÍ, FEDE TIENE RAZÓN, SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE;eso es honestidad intelectual.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:04 (8)
Porque si opino lo mismo que antes de este tema, es más rápido copiarlo que escribirlo de nuevo.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:21 (9)
Si fuera un pelota de Federico habría escrito esto hace dos o tres semanas, que fue cuando habló. Pero entonces me pareció que la cosa tenía mas inconvenientes que ventajas. Simplemente, y ahora que tengo un dato más, y sin que haya programa de Federico los domingos, que se sepa, veo que uno de los inconvenientes lo tengo que tomar como ventaja...
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:24 (10)
Mblanco,

Imposible que pueda reconocer que la idea de la abdicación es buena porque yo soy bastante juancarlista. También soy losantiano así que esta situación me crea una sensación un tanto multiorgásmica.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:28 (11)
Multivac,

Honestamente debo reconocer que tiene usted razón.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:29 (12)
En mi caso, que también fuí juancarlista a raíz del 23-F (probablemente por desconocimiento de lo que allí pasó), he ido perdiendo de vista, poco a poco, el brillo de esa corona. Y el golpe de gracia me lo ha dado el gélido saludo a Rajoy, un político que tiene 10 millones de votos a sus espaldas (sin mi entusiasmo, claro) y que podría ser el próximo presidente del Gobierno.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:40 (13)
Policronio, es sabida la afinidad socialista de Juancarletes, que le va la cosa simpaticorra de los presis socialistas de este país... para mí que se cubre las espaldas, y la corono.

Coup-de-bâton... enhorabuena por la situación multiorgásmica, disfrútala. Retiro cualquier cosa que pueda cuestionar tu honestidad. Yo no soy Juancarlista, ni oigo a Fede...
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:49 (14)
La gente sigue creyéndose la versión oficial del 23-F.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 14:50 (15)
Sencillamente no me lo creo (el artículo, digo)
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 17:24 (16)
Pareceria que el rey, naturalmente, tiene el derecho de quejarse de lo que dijo Jimenez Losantos cuando quiera, sin que eso signifique, de ninguna manera, tener que abdicar precisamente!
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 19:17 (17)
El Monarca prosiguió. "Le he dicho a Rouco Varela que recen menos por mí y la monarquía y se ocupen más de la Conferencia Episcopal que controla a la [cadena de radio] Cope", enfatizó visiblemente molesto, según todas las fuentes. "Si la montaña no viene a Mahoma, Mahoma irá a la montaña", cerró enigmáticamente el Rey.

¿Una amenaza Real a Losantos? Veremos.
Ciertamente la monarquía debe desaparecer, solo sirve para enriquecer a una familia y sus pelotas.

¿Qué clase de poca vergüenza es este coup_de_baton? ¿Cómo se atreve a pedir tan insistentemente banear a nadie? Eres tan cobarde que ni siquiera te atreves a dar un e-mail que funcione.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 20:39 (18)
José María, ante el vicio de pedir la virtud de no dar. Pide que se banee a quien le parece como otros piden que abdique el Rey. ¿Qué significa "cómo se atreve"? En este contexto, no lo entiendo.... El ofendido debería ser Multivac
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 21:25 (19)
El rey, como el resto de los saqueadores no tiene derecho a nada que no sea un juicio justo y una condena a trabajos forzados para restituir lo robado a todos los españoles. ¿Como que se vaya? no, no que se quede y apoquine por sus crimenes como todos ¿donde esta la tan cacareada igualdad ante la Ley?

Stewie

P.D. Otra cosa es que sea viable, pero no deja de ser lo justo.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 21:26 (20)
Al monarca se la suda la unidad de España: su único interés es seguir siendo el Rey de lo que quede. Por eso no parecen molestarle las actitudes antimonárquicas provenientes de las autonomías que buscan independizarse de España. Es más, pensará que muerto el perro, acabose la rabia.

Pero claro, otra cosa es que un periodista con un nivel de audiencia respetable pida, no ya la abolición de la monarquía, sino que corra el escalafón.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 22:09 (21)
Pues si el rey renuncia España ya le pueden dar por culo en "lo que quede"
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 22:33 (22)
respetando por supuesto la presuncion e inocencia de todo el mundo XD
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 22:35 (23)
Tu propuesta, Dani, me parece digna de consideración. En todo caso, todo este lío que se ha montado con la ya famosa petición de abdicación al Rey de Federico Jiménez Losantos y la mesa donde Esperanza Aguirre se "atrevió", cual nueva Cid, a poner en un brete al monarca, tiene muchas aristas. Por un lado, después de su recuperación de la planificación económica central con la imposición de cuatro alturas en la Comunidad de Madrid, me he reconciliado por un momento con Esperanza Aguirre. Por otro lado, todo el episodio deja entrever algunos de los sobreentendidos de la política española que me parecen particularmente detestables. Hace años, precisamente cuando los escándalos de corrupción y los crímenes de estado acorralaban al precursor de esta camarilla que manipula y estigmatiza con todo el aparato de propaganda y coacción estatal, toda expresión disidente, se lanzó a una jauría, que incluía -¿como no?- al diario EL PAIS, a denunciar una supuesta y peligrosa "conspiración republicana para desbancar del poder a Felipe González". No es, por tanto, la primera vez que un presidente del gobierno utiliza al Rey, y se parapeta en él, para expulsar del sistema a periodistas molestos. La intoxicación de hoy de Ekáizer -paralela a otra que nos anuncia con cierta ambigüedad por donde van los tiros de la Sentencia del primer juicio del 11-M sin necesidad de pagar en la versíón de El País en Internet- se me antoja parecida al encargo que recibió entonces Jose Luís Vilallonga -q.e.p.d- de cacarear esa supuesta conspiración ¿Y qué? Hay algunos elementos de género bufo, como la supuesta reacción del embajador argentino (¡!) a las palabras de Aguirre tildando sus palabras como de "provocación". Si lo que cuenta EL MUNDO sobre el mismo "incidente" es cierto, me parece una versión actual y menos dramática del juramento de Santa Gadea. Ahora bien, el Rey actual es irresponsable en la Constitución. Todos sus actos deben ser refrendados por el Presidente del gobierno o el del Congreso.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2007 a las 23:35 (24)
Indignante.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 00:19 (25)
O se esta por la obdicacion del rey o no se esta. Las ultimas palabras para la anotacion "Por la abdicacion de Juan Carlos I" son "Lo que no quiere decir que no pueda volver a ganárselo." Se refiere al credito por la "Transicion" y por el "23-F", razones por las cuales Juan Carlos I era supuestamente "un monarca de todos".

Y si bien confieso que no se exactamente a que se refiere la "Transicion" y menos el "23-F", igual el articulo da la suficiente certeza de que hay desorden y poca claridad conceptual, y ante eso bien puede el lector quedarse con la impresion de que una parte del corazon del autor jala hacia Losantos y la otra hacia el rey, y por el titulo de esta anotacion sabemos a que lado jala mas. ;)

Este trato tuyo al rey, multivac, no deja de ser irrespetuoso hacia la monarquia en si, y lo lamento pues se nota que aprecias la monarquia.

Enviado por el día 22 de Octubre de 2007 a las 01:47 (26)
Puedo argumentar y argumento, Tranquilocomp, que antes y más que Dani o FJL ha sido irrespetuoso con la la Monarquía el propio Rey.

Pongamos un caso opuesto. Si uno es republicano ¿debe por eso parecerle bien todo lo que haga todo Presidente de la República? ¿No puede criticar a un Presidente si le parece que falta a los deberes de su cargo? ¿No puede opinar que debería dimitir?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 01:06 (27)
Marzo, puede y quizas quiso hacer eso pero no lo hizo bien. Se sugiere al final que el rey todavia puede cambiar, que puede merecer ser rey. Pobre rey, caramba. Si no es un buen derechista o no sabe reemplazar a Jose Maria Aznar, entonces no puede ser el monarca de todos y que abdique nomas. Si se porta a la medida de multivac, de marzo tambien (por decir), pues puede quedarse. Mejor pedir que se elimine la monarquia, no te parece? Con tanto manoseo, para que tener rey!
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 03:05 (28)
Ah, ya caigo, Tranquilocomp. Va a ser que tú eres monárquico absolutista de Derecho divino, y no concibes otros.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 17:32 (29)
No, por mi que eliminen la monarquia. No mejora la imagen del pais y para que vivir en el pasado.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 19:35 (30)
Parece que al "Rey de España", le preocupa mas el "Rey" que "España".

Saludos
Enviado por el día 23 de Octubre de 2007 a las 21:48 (31)
Como no, jrmcrsa, igual que a un tipico religioso la iglesia mas que la verdad misma (segun he notado). Dificilmente se encontraran mejores reyes pues la gente es asi generalmente. Lo institucional le importa mas que la verdad o la mentira que haya en su institucion. Juan Carlos I se gano una loteria al nacer y quiere que se cumplan las reglas de esa loteria, claro! Quien no haria lo mismo en su lugar?
Enviado por el día 24 de Octubre de 2007 a las 15:28 (32)
tranquilocomp: Juan Carlos I no se encontró ninguna lotería al nacer, pues de hecho ni siquiera nació en España, pues su familia vivía en el exilio.
Por otro lado, si la monarquía es el pasado, ¿cuál es el presente? ¿La República? En Roma, hace más de 2.000 años ya la tenían, así que como muy presente no lo veo yo.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2007 a las 18:33 (33)
Ok, cerrillo0.

Saludos.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2007 a las 21:39 (34)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande