6 de Febrero de 2008« Viva Sarko | Principal | Expansión lo que se dice expansión... » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Ya estamos: bajar los impuestos no tiene costeDice Arias Cañete que: la reforma fiscal propuesta por el PP 'ya no tendrá ningún coste en el segundo año' de su entrada en vigor y que, en el tercer ejercicio, la recaudación estará 'muy por encima' de lo que teóricamente se deja de ingresar. Primero, yo no me pillaría los dedos de esta manera. Vamos a entrar en un período de crisis que no suele favorecer la recaudación precisamente. Segundo, aun siendo cierto, ¡vaya pifia de reforma! Aun asumiendo que bajar impuestos incremente la recaudación (lo que en ciertos casos es cierto) esto sólo significa que se han bajado los impuestos demasiado poco. Por ejemplo, supongamosla siguiente evolución de la presión fiscal acompañada de su recaudación: - Con un 35% de presión fiscal: 10.000 euros - Con un 30% de presión fiscal: 15.000 euros - Con un 25% de presión fiscal: 12.500 euros - Con un 20% de presión fiscal: 10.000 euros En nuestro ejemplo, el PP propondría pasar de una presión fiscal del 35% a una del 30% o del 25%. Y yo me pregunto, ¿por qué no se baja hasta el 20%? En otras palabras, si recaudamos más, significa que ganamos margen para bajar impuestos y si no se hace, ¿dónde quedan las bonitas frases de Pizarro? De hecho, en estos momentos de crisis, lo que necesitamos es eso: menos impuestos y menos gasto. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosDesde luego que sí. Lo de menos gasto no lo querrán decir para que los funcionarios no piensen que les van a congelar los sueldos, como hicieron en el 96 -un as que ZP tiene en la manga y que sacará durante la campaña; obligará a Rajoy a decir que no lo hará-. Eso, pensando bien, claro.
Eso es un grave problema, hay casi 3 millones de funcionarios que son casi 3 millones de votos. Ningún partido va a tener los huevos de decir algo como "vamos a reducir a la mitad el número de funcionarios" o algo por el estilo.
Claro, pero es que los funcionarios tienen la plaza "en propiedad". De por vida, no hay riesgo ninguno. Es inevitable que si el ajuste no se hace con despidos, se hace bajándoles el sueldo que es lo que quiere decir que se les congela sin actualizar por inflación. Pero, claro, saliendo a las tres de la tarde, quien no puede tener otro bolo. O les suben el sueldo dándoles más moscosos por el mismo sueldo. Es una mierda.
Lo que haría falta es huevos para decir que los nuevos contratados por la administración no tendrán privilegios, ni contrato de por vida ni excedencias. O aprovechar las jubilaciones para no contratar más. Rallo, entonces ¿por qué íbamos a pedir una bajada de impuestos los liberales, si esto podría terminar en una recaudación mayor por parte del estado? ¿No sería mejor dejarlos, según tu ejemplo, al 35% y que la gente se las busque para no pagarlos que bajarlos al 25% y que entonces se "consienta" el robo?
No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2009 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
