21 de Abril de 2008
« Friedman, un legado lleno de fracaso | Principal | Otro clavo en la tumba teórica de Friedman »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Pregunta para los cuantitativistas
Si la cantidad de dinero es lo único relevante a la hora de explicar su valor, ¿cómo puede ser que el Banco de Inglaterra pretenda inyectar liquidez canjeando letras del tesoro por bonos hipotecarios?
Respuesta aquí. No la busquen en modelos irreales y fracasados.
Comentarios
Solo lo es ceteribus páribus, es decir, cuando el prestigio del banco central, el de su pais, las finanzas nacionales y todo lo que afecta al precio del dinero que no sea la cantidad, permanece constante.
Osea, que es solo una aproximación
Osea, que es solo una aproximación
No sé dónde observas la calidad de los activos bancarios en la ecuación cuantitativa. Te recuerdo que el valor del dinero (que ellos entienden como la inversa de P) se explica únicamente por las variaciones de los términos de la ecuación.
En efecto la cantidad también influye en el valor del dinero, pero no todo es cantidad. Ese enfoque que das tú ya se aparta tremendamente del cuantitativismo. De hecho, siguen sosteniendo que con el dinero fiduciario el dinero no está respaldado y que, por tanto, los activos del banco central son irrelevantes a la hora de determinar los precios y el valor del dinero.
En efecto la cantidad también influye en el valor del dinero, pero no todo es cantidad. Ese enfoque que das tú ya se aparta tremendamente del cuantitativismo. De hecho, siguen sosteniendo que con el dinero fiduciario el dinero no está respaldado y que, por tanto, los activos del banco central son irrelevantes a la hora de determinar los precios y el valor del dinero.
No se admiten ya más comentarios.