liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Hacia la nacionalización de la banca?

23 de Abril de 2008

« Volcker, dentro de lo malo, lo mejor | Principal | Fekete, claro, tenía razón »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¿Hacia la nacionalización de la banca?

Esta semana publico en LD un artículo donde reflexiono sobre el cada vez más probable escenario de que la banca sea nacionalizada en EEUU:

Los canjes de deuda entre los bancos centrales y los comerciales son, de momento, de carácter temporal. ¿Pero es que acaso no se vislumbra en el horizonte la perennidad? De hecho, mucho me temo que, cuando la crisis se recrudezca, la nacionalización recibirá la bendición tanto de los socialistas como de los liberales de opereta que pueblan las universidades.

La conclusión lógica del monetarismo, de su adoración por el dinero fiduciario público y los bancos centrales monopolísticos, es el sometimiento total de la inversión y del crédito al Estado, esto es, el socialismo. Si los bancos centrales tienen que proteger a la banca, deberán regularla para que no cometa excesos; y si aun así los comete, deberán abortar, dirigir o racionalizar sus inversiones.

Leer más


Comentarios

 
Tienes razón, todo apunta hacia eso. Es como una pesadilla. La banca y también el sector inmobiliario, por lo menos aquí. Te recomiendo un artículo muy bueno en El Imparcial sobre un asunto parecido:
http://www.elimparcial.es/contenido/11281.html
Enviado por el día 23 de Abril de 2008 a las 14:28 (1)
Vamos por partes Rallo, siendo los accionistas de la Reserva Federal los Bancos privados, ¿me puedes explicar cómo la FED busca "nacionalizar" los bancos de sus propios accionistas? Me temo que la FED simplemente quiere que los contribuyentes tapen sus agujeros. El hacerlo con deuda pública me imagino que obedece a que ya no pueden seguir imprimiendo papel sin poner aún más en peligro a todo el sistema.

Por otro lado, si bien el dinero fiduciario es equivalente a tener el derecho a imprimir billetes de curso legal, ¿por qué otorgarle ese privilegio a unos cuantos ricachones? ¿Por qué a mí me meterían en la cárcel por hacer lo mismo que los banqueros hacen a diario prestando un dinero inexistente?

Mucho mejor que sea el estado quien cree dinero si tu alternativa son esos plutócratas.
Enviado por el día 23 de Abril de 2008 a las 21:37 (2)
Primero, la Fed no tiene activos para quedarse con la mala deuda. Si lo hace, será gracias al endeudamiento público y eso se llama nacionalización, pues la titularidad de los activos bancarios dependerían, en última instancia, del Gobierno que ha financiado su adquisición.

Segundo, hoy ya no se lleva eso de imprimir billetes para expandir el crédito, sino que se garantizan una serie de depósitos, nominados en la moneda de curso forzoso, contra una serie de activos descontables. El privilegio consiste, precisamente, en el monopolio de forzar la aceptación de ese dinero elástico. Si a otorgar ese "privilegio" a los ricachones te refieres a la libertad bancaria de emisión de dinero, creo que serás capaz de ver que en cuanto no hay obligación de aceptar una divisa como pago forzoso de una deuda, el envilecimiento de una divisa privada se traduce en inflación y en vaciamiento de los activos del banco de emisión (como le está pasando ahora a la Fed). Si lo que te parece bien es que se nacionalice la banca, esto es, al concesión de crédito privado, te equivocas en que eso sería preferible. De esta manera, el Gobierno controlaría donde se realizan las inversiones, sin casi ninguna competencia. Al menos, eso hoy con todas las imperfecciones, no existe.
Enviado por el día 24 de Abril de 2008 a las 19:09 (3)

No se admiten ya más comentarios.