2 de Junio de 2008
« Por qué el oro | Principal | La Fed, responsable del alto precio de las materias primas »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Público y los marvados capitalistas
El diario Público saca hoy un reportaje con el chocante titular "los directivos ganan 17 veces más que sus empleados".
Cuando se desciende en el titular ya se matiza que esto sólo sucede en las empresas del Ibex-35. Vamos, que no todos los directivos cobran 17 veces más que sus trabajadores (en ese caso, un directivo de cualquier pyme debería cobrar al menos 10.700 euros mensuales, suponiendo que sus trabajadores percibieran el salario mínimo).
Y luego hay un problema de enfoque. En apariencia si quiere rescatar aquí un apolillado enfoque marxista sobre la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas. Sin embargo, no olvidemos que los capitalistas de las empresas del Ibex-35 no coinciden, en buena medida, con los directivos. Dicho de otro modo, los enormes sueldos de los directivos que denuncia Público son, en realidad, sufragados por los capitalistas y, por tanto, en todo caso los explotados serían los capitalistas y no los trabajadores.
La cuestión, por consiguiente es, ¿por qué los capitalistas permiten que los directivos les exploten con esos elevadísimos salarios? Al fin y al cabo, en la cosmovisión izquierdista hay dos hipótesis subyacentes: a) los capitalistas son explotadores por naturaleza y quieren pagar a sus empleados (también los directivos) los menores salarios posibles, b) la altísima remuneración de los directivos no está justificada por el valor añadido que ellos generan, sino por la explotación de la masa de obreros.
Sin embargo, estamos ante dos hipótesis contradictorias (una tercera posibilidad es recurrir a la manida explicación de Galbraith de la tecnoestructura que no procederé a refutar ahora porque ya lo hice aquí). O los capitalistas no son explotradores o sí que les compensa pagar a los directivos esos altos salarios ya que luego generan aun mayores beneficios. Público, aunque reconoce que "estas empresas compiten con los gigantes de su sector en todo el mundo. Y la batalla por captar directivos con talento y experiencia contribuye a que los salarios de estos altos ejecutivos se disparen", trata de poner en duda esta última interpretación, ya que en una noticia aneja sostiene que "la mejora de la retribución de los directivos no se alinea con los beneficios".
Aquí se me ocurren dos comentarios. En época de crisis, cuando todas las empresas suelen empezar a perder dinero, el valor añadido del gestor puede consistir en mantener a flote la empresa. Un médico puede cobrar un gran salario por curar y mejorar la vida de un paciente o por mantener con vida a un enfermo crónico. Por supuesto este último vivirá peor que antes de estar enfermo, pero no morirá y esto sí tiene un valor.
El otro comentario es que, sin ser conscientes de ello, los redactores de Público parecen abogar por un sistema de remuneración de los directivos basado en las tan denostadas stock options o, al menos, en algún tipo de participación en los beneficios. En este caso, cuando los beneficios (o las cotizaciones de acciones de la empresa) crecen, los directivos cobran más y cuando se estancan o decrecen, cobran menos.
A mí me parece un sistema perfecto, no sólo para los directivos, sino también en cierta medida para los trabajadores. Por supuesto no estoy proponiendo que el 100% de la remuneración consiste en una renta variable (entre otras cosas porque los trabajadores no lo aceptarían y buscarían otros salarios que, aunque menores, tuvieran una mayor certeza en la cuantía), pero bastaría con un porcentaje alrededor del 30% para que tuviese efectos importantes sobre la productividad de la empresa (obviamente esto debería ir acompañado de reestructuraciones financieras de las compañías, como spin-off generalizados, que crearan pequeñas unidades productivas que cotizaran en bolsa y que acercaran al trabajador a la creación concreta de valor que realiza).
¿Aceptarían esto los redactores de Público? Lo dudo mucho, aunque ello no les impide reclamarlo implícitamente para los directivos. Y, sobre todo, es curioso que la izquierda critique este tipo de políticas remunerativas cuando su efecto sería acercar a los trabajadores a la figura de los malvados capitalistas (ya que su remuneración, en lugar de ser fija e independiente de las contingencias del mercado, dependería de cómo progresa la empresa).
Pero bueno, no cabe esperar mucho más que invectivas anticapitalistas de un periódico sufragado por plutócratas.
Cuando se desciende en el titular ya se matiza que esto sólo sucede en las empresas del Ibex-35. Vamos, que no todos los directivos cobran 17 veces más que sus trabajadores (en ese caso, un directivo de cualquier pyme debería cobrar al menos 10.700 euros mensuales, suponiendo que sus trabajadores percibieran el salario mínimo).
Y luego hay un problema de enfoque. En apariencia si quiere rescatar aquí un apolillado enfoque marxista sobre la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas. Sin embargo, no olvidemos que los capitalistas de las empresas del Ibex-35 no coinciden, en buena medida, con los directivos. Dicho de otro modo, los enormes sueldos de los directivos que denuncia Público son, en realidad, sufragados por los capitalistas y, por tanto, en todo caso los explotados serían los capitalistas y no los trabajadores.
La cuestión, por consiguiente es, ¿por qué los capitalistas permiten que los directivos les exploten con esos elevadísimos salarios? Al fin y al cabo, en la cosmovisión izquierdista hay dos hipótesis subyacentes: a) los capitalistas son explotadores por naturaleza y quieren pagar a sus empleados (también los directivos) los menores salarios posibles, b) la altísima remuneración de los directivos no está justificada por el valor añadido que ellos generan, sino por la explotación de la masa de obreros.
Sin embargo, estamos ante dos hipótesis contradictorias (una tercera posibilidad es recurrir a la manida explicación de Galbraith de la tecnoestructura que no procederé a refutar ahora porque ya lo hice aquí). O los capitalistas no son explotradores o sí que les compensa pagar a los directivos esos altos salarios ya que luego generan aun mayores beneficios. Público, aunque reconoce que "estas empresas compiten con los gigantes de su sector en todo el mundo. Y la batalla por captar directivos con talento y experiencia contribuye a que los salarios de estos altos ejecutivos se disparen", trata de poner en duda esta última interpretación, ya que en una noticia aneja sostiene que "la mejora de la retribución de los directivos no se alinea con los beneficios".
Aquí se me ocurren dos comentarios. En época de crisis, cuando todas las empresas suelen empezar a perder dinero, el valor añadido del gestor puede consistir en mantener a flote la empresa. Un médico puede cobrar un gran salario por curar y mejorar la vida de un paciente o por mantener con vida a un enfermo crónico. Por supuesto este último vivirá peor que antes de estar enfermo, pero no morirá y esto sí tiene un valor.
El otro comentario es que, sin ser conscientes de ello, los redactores de Público parecen abogar por un sistema de remuneración de los directivos basado en las tan denostadas stock options o, al menos, en algún tipo de participación en los beneficios. En este caso, cuando los beneficios (o las cotizaciones de acciones de la empresa) crecen, los directivos cobran más y cuando se estancan o decrecen, cobran menos.
A mí me parece un sistema perfecto, no sólo para los directivos, sino también en cierta medida para los trabajadores. Por supuesto no estoy proponiendo que el 100% de la remuneración consiste en una renta variable (entre otras cosas porque los trabajadores no lo aceptarían y buscarían otros salarios que, aunque menores, tuvieran una mayor certeza en la cuantía), pero bastaría con un porcentaje alrededor del 30% para que tuviese efectos importantes sobre la productividad de la empresa (obviamente esto debería ir acompañado de reestructuraciones financieras de las compañías, como spin-off generalizados, que crearan pequeñas unidades productivas que cotizaran en bolsa y que acercaran al trabajador a la creación concreta de valor que realiza).
¿Aceptarían esto los redactores de Público? Lo dudo mucho, aunque ello no les impide reclamarlo implícitamente para los directivos. Y, sobre todo, es curioso que la izquierda critique este tipo de políticas remunerativas cuando su efecto sería acercar a los trabajadores a la figura de los malvados capitalistas (ya que su remuneración, en lugar de ser fija e independiente de las contingencias del mercado, dependería de cómo progresa la empresa).
Pero bueno, no cabe esperar mucho más que invectivas anticapitalistas de un periódico sufragado por plutócratas.
Comentarios
No se admiten ya más comentarios.