Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La empresa propietaria de Público ganó 92 veces más subvenciones que los catalanes
3 de Junio de 2008
« Sobre los (malos) datos de paro de mayo | Principal | Standard and Poor's se equivoca (y conferencia del viernes) »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La empresa propietaria de Público ganó 92 veces más subvenciones que los catalanes
Ya comenté ayer el demagógico reportaje de Público de que los directivos de las empresas del Ibex-35 ganaban 17 veces más que sus trabajadores.
Como siempre, la izquierda plutocrática lanzando ataques contra los que, a diferencia suya, generan riqueza. Hace unos días, Expansión publicó que entre el año 2004 y 2006, Mediapro, la empresa propietaria de público, había recibido de la Generalitat de Catalunya subvenciones por importe de 1,34 millones de euros.
Si consideramos que todo el gasto público de una Administración es una "subvención" a su ciudadanía (ver nota al final), tenemos que el gasto o subvención media por catalán en 2008 fue de 4.820 euros (el presupuesto recoge unos gastos de 34.750 millones de euros repartidos entre 7.210.508 catalanes) frente a la subvención media anual a Mediapro de 446.000 euros), lo que supone que percibió 92 veces más subvenciones que el catalán medio cada año (si acudiéramos a los presupuestos de 2004, 2005 y 2006 ese ratio sería aun mayor).
Esta proporción es bastante peor que la del Banco Santander, donde un directivo ganaba 63,3 veces más que un trabajador.
Pero bueno, ya se sabe que las desigualdades en la distribución coactiva de la renta son bienvenidas por la izquierda siempre que contribuyan al avance del Estado. Y es que la explotación económica siempre ha sido en el mismo sentido: del Estado y sus grupos afines sobre los capitalistas, trabajadores.
Nota final: Utilizar el término subvención al gasto por habitante no es, obviamente, acertada. Subvención debería ser aquel importe que recibe un individuo por encima de sus pagos de impuestos. Pero en ese sentido no existiría una subvención media entre la población, ya que los excesos de subvención se compensarían con los déficit de subvención (el Estado es una suma cero). La única alternativa sería calcular la subvención media de entre aquellos casos donde exista (transferencias>pago de impuestos). Pero es un dato de imposible cálculo.
Como siempre, la izquierda plutocrática lanzando ataques contra los que, a diferencia suya, generan riqueza. Hace unos días, Expansión publicó que entre el año 2004 y 2006, Mediapro, la empresa propietaria de público, había recibido de la Generalitat de Catalunya subvenciones por importe de 1,34 millones de euros.
Si consideramos que todo el gasto público de una Administración es una "subvención" a su ciudadanía (ver nota al final), tenemos que el gasto o subvención media por catalán en 2008 fue de 4.820 euros (el presupuesto recoge unos gastos de 34.750 millones de euros repartidos entre 7.210.508 catalanes) frente a la subvención media anual a Mediapro de 446.000 euros), lo que supone que percibió 92 veces más subvenciones que el catalán medio cada año (si acudiéramos a los presupuestos de 2004, 2005 y 2006 ese ratio sería aun mayor).
Esta proporción es bastante peor que la del Banco Santander, donde un directivo ganaba 63,3 veces más que un trabajador.
Pero bueno, ya se sabe que las desigualdades en la distribución coactiva de la renta son bienvenidas por la izquierda siempre que contribuyan al avance del Estado. Y es que la explotación económica siempre ha sido en el mismo sentido: del Estado y sus grupos afines sobre los capitalistas, trabajadores.
Nota final: Utilizar el término subvención al gasto por habitante no es, obviamente, acertada. Subvención debería ser aquel importe que recibe un individuo por encima de sus pagos de impuestos. Pero en ese sentido no existiría una subvención media entre la población, ya que los excesos de subvención se compensarían con los déficit de subvención (el Estado es una suma cero). La única alternativa sería calcular la subvención media de entre aquellos casos donde exista (transferencias>pago de impuestos). Pero es un dato de imposible cálculo.
Comentarios
Hombre, cómo puedes comparar! Mediapro sirve a la causa colectivista, socialistas y nacionalista (merece la pena precisar?, no sé yo) mil veces más que cualquier catalán, incluida Julia Otero (a no, que es una advenediza gallega) o Enric Sopena y su parienta (a la que no menciono por puro escarnio, jeje). Mediapro alimenta la España que estos, y aquellos (cada vez son más) quieren: Plomizos estados regionales en competencia por el poder coactivo central… vaya, parece que el PP se apunta; será esa la nueva estrategia de Rajoy?
Pobre Nacho… Rallo, no te metas con él. Es posible que una economía de mercado, como Mises manda, su inconmensurable “mérito” no fuera suficientemente valorado por el populacho, y tendría que dedicarse, muy a nuestro pesar, a otros menesteres distintos a la distorsión mediática subvencionada. Por cierto, por qué hay un Público en cada esquina de cada ministerio, ente público, administración local, etc… Esas son sus ventas? Vaya, la suscripción del Estado, buena forma de salir airosos, ya ganar pasta… si si…
Genial y acertado como siempre, Rallo.
http://lalibertadylaley.wordpress.com/
Saludos!
Pobre Nacho… Rallo, no te metas con él. Es posible que una economía de mercado, como Mises manda, su inconmensurable “mérito” no fuera suficientemente valorado por el populacho, y tendría que dedicarse, muy a nuestro pesar, a otros menesteres distintos a la distorsión mediática subvencionada. Por cierto, por qué hay un Público en cada esquina de cada ministerio, ente público, administración local, etc… Esas son sus ventas? Vaya, la suscripción del Estado, buena forma de salir airosos, ya ganar pasta… si si…
Genial y acertado como siempre, Rallo.
http://lalibertadylaley.wordpress.com/
Saludos!
"Pero en ese sentido no existiría una subvención media entre la población, ya que los excesos de subvención se compensarían con los déficit de subvención (el Estado es una suma cero)."
Ya que te pones puntilloso, esto tampoco es cierto, o al menos solo en términos contables. Esto sería cierto-en términos reales- si el Estado de dedicara -solo- a redistribuir renta mediante transferencias, pudiera hacerlo sin pérdidas de bienestar ni distorsiones y el efecto de la redistribución fuera totalmente neutro. Por supuesto, eso no se cumple nunca; la redistribución tiene efectos reales y la actividad del Estado.
Personalmente pienso que el Estado es una suma positiva-ampliamente positiva- pero esperaba que tú como ancap pensaras que el balance es negativo.
Y bueno, tiene narices que después de hacer un cálculo tan periodístico -como titular está bien, pero como razonamiento económico no creo que sea muy riguroso; aparte de hablar de subvenciones deberías hablar de eficiencia, porque las "subvenciones" se apoyan en un razonamiento económico basado en la existencia de externalidades y fallos de mercado (cuya especificidad admito que no conozco en este caso), no son rentas puras- como el que haces te dediques a hacer precisiones de rigor.
Por último, no creo qeu los dos casos sean comparables, en un caso se trata de inviduos y en el otro de una empresa; las economías domesticas y las empresas no creo que se las pueda comparar (ellos no comparan al banco santander con sus trabajadores, sino a los directivos con los trabajadores). Por no mencionar que el hecho de que los directivos están sobre remunerados es algo bastante aceptado y tiene una base teórica (relaciones principal agente) y empírica bastante sólida (había un reportaje del economist y ahora solo he encontrado este post de egocrata http://ego-marx.blogspot.com/2006/04/de-ejecutivos... ) sobre el tema, ahora he encontrado -que por supuesto puedes cuestionar, pero es algo que no haces.
Ya que te pones puntilloso, esto tampoco es cierto, o al menos solo en términos contables. Esto sería cierto-en términos reales- si el Estado de dedicara -solo- a redistribuir renta mediante transferencias, pudiera hacerlo sin pérdidas de bienestar ni distorsiones y el efecto de la redistribución fuera totalmente neutro. Por supuesto, eso no se cumple nunca; la redistribución tiene efectos reales y la actividad del Estado.
Personalmente pienso que el Estado es una suma positiva-ampliamente positiva- pero esperaba que tú como ancap pensaras que el balance es negativo.
Y bueno, tiene narices que después de hacer un cálculo tan periodístico -como titular está bien, pero como razonamiento económico no creo que sea muy riguroso; aparte de hablar de subvenciones deberías hablar de eficiencia, porque las "subvenciones" se apoyan en un razonamiento económico basado en la existencia de externalidades y fallos de mercado (cuya especificidad admito que no conozco en este caso), no son rentas puras- como el que haces te dediques a hacer precisiones de rigor.
Por último, no creo qeu los dos casos sean comparables, en un caso se trata de inviduos y en el otro de una empresa; las economías domesticas y las empresas no creo que se las pueda comparar (ellos no comparan al banco santander con sus trabajadores, sino a los directivos con los trabajadores). Por no mencionar que el hecho de que los directivos están sobre remunerados es algo bastante aceptado y tiene una base teórica (relaciones principal agente) y empírica bastante sólida (había un reportaje del economist y ahora solo he encontrado este post de egocrata http://ego-marx.blogspot.com/2006/04/de-ejecutivos... ) sobre el tema, ahora he encontrado -que por supuesto puedes cuestionar, pero es algo que no haces.
a) ¿Qué son en términos reales? Yo hablo de redistribución de renta y el Estado no la produce.
b) Por supuesto, sobre la creación de la riqueza, el intervencionismo económico tiene un efecto negativo.
c) Las subvenciones se apoyan en el cuento de vivir del prójimo. ¿Cómo mides la eficiencia de una subvención?
d) Sí que refuto esa crítica, cuando hago mención a la tecnoestructura. Sigue el enlace. Y de todas formas, lo que digo es que el perjudicado de esa supuesta sobreremuneración no es el trabajador, como dan a entender en Público, sino el capitalista.
b) Por supuesto, sobre la creación de la riqueza, el intervencionismo económico tiene un efecto negativo.
c) Las subvenciones se apoyan en el cuento de vivir del prójimo. ¿Cómo mides la eficiencia de una subvención?
d) Sí que refuto esa crítica, cuando hago mención a la tecnoestructura. Sigue el enlace. Y de todas formas, lo que digo es que el perjudicado de esa supuesta sobreremuneración no es el trabajador, como dan a entender en Público, sino el capitalista.
Vaya, veo que el enlace está en el anterior post sobre este tema. En todo caso:
http://www.juandemariana.org/comentario/1089/mito/...
http://www.juandemariana.org/comentario/1089/mito/...
No se admiten ya más comentarios.