liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Vuelve el puritanismo

14 de Enero de 2004

« Los brasileños se rebelan | Principal | Jorge Etcheverry, el poeta falangista »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Vuelve el puritanismo


El Estado debe extender su poder sea como sea. La tentación de coaccionar a otras personas para que actúen conforme a mis patrones de comportamiento es demasiado elevada para la burocracia. Ya sea en economía o en moral, el Estado debe hacer valer su imperio supremo.

En Japón, un tribunal ha condenado a un dibujante de hentai(manga pornográfico) a un año de prisión. ¿Motivo? Causar influencias nocivas a la moral sexual, ya que la moral social japonesa no estaba preparada para ver este tipo de expresiones gráficas tan radicales. ¡Moral social! Lo último en onanismos mentales para justificar la violencia ilegítima del Estado.

El Tribunal, como todo líder totalitario, confunde la moral de sus miembros con la moral de toda la sociedad. Seleccionan arbitrariamente indicios externos que les permitan sustentar sus tesis preconcebidas y concluyen absurdamente que han sido legitimados por el pueblo. De hecho, el Tribunal ha señalado que: "Existe el consenso social de que los materiales obscenos deben ser supervisados". ¿Un consenso social? ¿También por parte de quienes compraban la revista pornográfica?

La cuestión no versa sobre si juzgamos a la revista aconsejable, decente o educadora. La indecendia, subjetivamente apreciada, no justifica el uso de la violencia. Podemos repudiar la publicación, pero en ningún caso impedir su venta o esclavizar a su dibujante. Ésta no es una discusión sobre estética, sino sobre derecho.

La violación sistemática de los derechos de las personas por parte del Estado es algo demasiado escandaloso como para que, aún siendo frecuente, nos resignemos a padecerlas. La actuación en Japón, cuna del manga, tendrá probablemente sus pertinentes réplicas en Occidente. Si la campaña de la izquierda para limitar nuestra libertad es insufrible, no lo es menos la del neoconservadurismo puritano. Al menos, por ahora, mantenemos la posibilidad del pataleo. No la desaprovechemos.

Comentarios

 
No hay derecho. Nos coaccionan en la vida real..y ¡pretenden coaccionar hasta nuestras fantasías sexuales! Personalmente siempre he sentido una especial repugnancia hacia ese tipo de medidas gubernamentales:
Llegará el glorioso día en el que todos nuestros pensamientos, deseos y anhelos pasarán por un gigantesco ordenador central, que seleccionará los pensamientos "aptos" o "no aptos", procediendo después a redistribuirlos equitativamente entre la población (no es plan que unas personas tengan ideas más ingeniosas que otras). Esperaremos con ansia ese día.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 13:00 (1)
Totalmente de acuerdo con ustedes en esta ocasión. Recuerdo haber leído en las memorias de Nikita Jruchov que cuando estaba de viaje oficial en USA, visitó unos estudios de Hollywood donde se rodaba la película "Can Can". El jefazo soviético no podía por menos de comentar que "nuestro pueblo no estaba acostumbrado a esa clase de espectáculos" y que le parecía la película desde los criterios soviéticos "francamente indecente", aunque por las fotos que he visto el vejete no se lo pasó del todo mal. Otra razón, y no de poco peso, para oponerse al régimen soviético.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 14:22 (2)
Me quedo con los 60 millones de muertos por la URSS, pero si, eso también vale.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 14:31 (3)
Vuelvo a repetir que yo condeno sin reservas el régimen soviético, y el que que los muertos por su causa sean más o menos no altera su naturaleza perversa, pero ¿donde puedo encontrar un desglose de los 60 millones de muertos? He oido hablar de 20 millones ,de 40 y me parece que cada vez la cifra sube un poco más. Me parece una cifra difícil de creer. ¿Son sólo los ejecutados directamente por el régimen, los muertos en los campos de trabajo, los muertos por hambre, los muertos en la guerra mundial?
Por cierto aquí hay una entrevista al académico Zemskov donde sostiene que a Conquest y a otro se les fue la mano:
http://www.chile-hoy.de/internacional/070601_stali...
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 14:38 (4)
Juan Ramón, te recuerdo que la moral es una de las fuentes del derecho, además de fuente del ordenamiento jurídico español -y de casi todas las naciones-, aun siendo un terreno espinoso, puesto que los tribunales suelen identificar moral con daño psicológico.

Un saludo
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 15:20 (5)
En una sociedad pluralista y libre, al menos a mi modo de ver, los criterios morales deben ser lo más amplios posibles. Es delito por ejemplo suministrar material pornográfico a menores e incapaces:
"Artículo 186.
El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año, o multa de seis a doce meses."

Ahora bien, en el caso de adultos responsables y que voluntariamente quieren acceder a determinado material, también confeccionado de modo voluntario y sin dañar a terceros, no debería haber nada que objetar.
Un saludo.

Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 15:33 (6)
No nos confundamos. La moral no es fuente del derecho. La Constitución no la establece como tal, y el Código Civil, como derecho común, tampoco lo hace en su artículo 1.1.
Otra cosa es que el ordenamiento jurídico se base en determinados valores(en el caso español en la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político) o que el legislador pueda tenerla en cuenta para redactar las leyes, aunque sea escasamente recomendable. Pero la moral, como tal, no es fuente de derecho.

Por otra parte, desde una perspectiva iusnaturalista, la única moral válida, con independencia del ordenamiento jurídico(no existen obstáculos para que la moral en determinado momento pudiera ser una fuente del derecho) es la objetiva. La moral subjetiva, y la indecencia lo es, no tiene cabida como fuente del derecho.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 15:43 (7)
Os aseguro que la moral japonesa es diez mil veces menos puritana que la occidental. Cosas que en Japón se venden a niños menores de edad aqui estarían prohibidísimas para cualquiera. Os lo dice un conocedor del tema ^^U Habrá tocado un juez cristiano o carca que llevará décadas intentando cargarse todo eso, pero lo viciosos que son los japoneses no lo van a arreglar con una sentencia.

Por cierto, Juan Ramón: EL IUSNATURALISMO NO TIENE BASE RACIONAL. No lo esgrimas como argumento porque NO LO ES :)
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 17:09 (8)
Desde el punto de vista jurídico la base del ordenamiento es el derecho natural. El positivismo encuentra su fundamento, en última instancia, en el derecho natural. Si no fuera así, los principios generales serían meras extensiones de las leyes positivas, cuando son el origen de las mismas.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 20:14 (9)
Juan Ramón, efectivamente strictu sensu la moral no es fuente del ordenamiento jurídico; el Código Civil contempla sólo la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, sin incluir la jurisprudencia que es complementaria. Pero la costumbre en ausencia de ley se aplicará siempre y cuando no resulte en contra de la moral y el orden público. Por otro lado, la Constitución no establece las fuentes del ordenamiento jurídico.

Antes de la reforma del Código Penal de 1995, se contemplaba como figura delictiva el escándalo público. Parece claro que el calificar un hecho de escándalo público se fundamenta sobre una base moral.

Sobre la moral como fuente de derecho, hay autores que piensa que sí es, otros que no, y los de más allá que el derecho es moral.

Kant diría que sí es recomendable que el legislador tome en cuenta la moral.

Sobre la moral objetiva, el problema es determinar los absolutos morales que sustenten esa objetividad. ¿Se deben determinar desde un punto de vista teleológico o deontológico?.

Correcta tu contestación sobre el iusnaturalismo. Por algo se estudia en primero de carrera.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 22:01 (10)
La Constitución consagra el principio de legalidad, conforme al cual debe reinterpretarse el artículo 1 del Cc.
Con todo, como bien sabrás, la doctrina tampoco es fuente del derecho, con lo cual la opinión de los autores será como mucho orientadora de la interpretación que se haga de las normas.
La moral sí es fuente del derecho en cuanto a base de todo el ordenamiento, pero no, desde luego, entendiendo fuente del derecho como manifestación exterior de una norma jurídica.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 22:18 (11)
Desde cuando la fuente del derecho es algo que nadie ha probado que exista? No es la costumbre la fuente? Eso me dijeron a mi, vaya.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 23:19 (12)
Yago, los japoneses serán menos puritanos (o no), pero en Japón están prohibidas las imágenes con vello púbico (¿dónde leí que retocaban los Playboy y similares?), y en los famosos mangas no se ve ni un pelito, y además los genitales están difuminados o pixelados, so pena de. No todos los males son de origen occidental y cristiano.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 23:29 (13)
La costumbre es una fuente secundaria(en cuanto a origen de mandatos concretos) del derecho en el ordenamiento español. Otra cosa es que por su procedencia no estatalista, muchos pensamos que debiera ser la primera fuente del derecho. Pero ese es otro tema.
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 23:30 (14)
Pues vaya con el juez. Totalmente de acuerdo con la onda de tu artículo. A mí es que esto del escándalo público y tal me daba un poco igual...hasta que me puese en la situación de esos madrileños que tenían a meretrices buscando clientela en su propia calle. Vamos, que salir a la calle y tener a 4 chavalas vestidas de forma insinuante, el primer día seguro que me parece estupendo. Pero a los diez días...quizá no. Y más si tienes hijos pequeños.

Mi pregunta es: ¿existe el escándalo público? Quiero decir que si un nudista va por la calle en pelotas, aún sin hacer nada obsceno ¿está delinquiendo? En caso afirmativo ¿existe una moral pública? En caso negativo...¿y una pareja echando un polvo en un parque a plena luz del día está delinquiendo?
Enviado por el día 14 de Enero de 2004 a las 23:39 (15)
Se dirá lo que quiera, pero la unica fuente real es la costumbre. El derecho natural no existe, no se puede tomar como referencia algo incognoscible, carajo.

Marzo, en japón están obligadas todas las peliculas X a difuminar los genitales. Lo que es bastante curioso cuando hay sexshops con escaparates luminosos en barrios céntricos abriendo 24 horas, con títulos tan sugerentes como "violación de profesora de instituto". En los mangas creo recordar que disimulaban el pene con una mancha negra, pero vaya, se ve todo. Y he visto mangas vendiendose sin mancha negra ni nada.

Por qué cada vez que se dice algo que no sabeis lo interpretais como un ataque marxista? Joder, que manía.
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 02:35 (16)
¿Hablamos de la realidad o de lo que debiera ser la realidad? Porque si consideramos el deberia ser ya entramos en terreno pantanoso(siempre y cuando niegues la posibilidad de construir una ciencia jurídica)Actualmente, la fuente del derecho es la ley. La costumbre, salvo casos extraordinarios, está desaparecida. Por tanto, es incorrecto decir que la única fuente real de derecho es la costumbre. Real no, tal vez adecuada sí. Pero eso ya es un juicio de valor.
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 09:20 (17)
Las fuentes del derecho dependen de la familia jurídica que hablemos -anglosajona, romano-germánica, socialista, ...-. En el Common Law, la principal es la jurisprudencia, mientras que en el Civil Law son las leyes. En ambos, la costumbre del lugar es subsidiaria de las otras, aunque se debe señalar que en los últimos tiempos, el Commón Law anglosajón se va acercando más al Civil Law europeo continental.

Evidentemente estamos hablando de fuentes formales, en distinción de las fuentes reales e históricas.

Sobre si la costumbre debería ser la fuente principal, creo que daría lugar a arbitrariedades en el sistema jurídico, puesto que la costumbre siginifica la costumbre del lugar y no creo que queramos tener 17 sistemas jurídicos.

Sobre el Derecho Natural: me imagino que consideraréis que la protección de la vida, la propiedad privada y la libertad como algo "natural".

No me puedo resistir a regoger uno de los puntos del decálogo del abogado de Couture, el cual creo que será del gusto de los libertarios.

"Ten fe en el Derecho, como el mejor instrumento para la convivencia humana; en la Justicia, como destino normal del Derecho, en la Paz como substitutivo bondadoso de la Justicia; y sobre todo, ten fe en la Libertad, sin la cual no hay Derecho, ni Justicia, ni Paz."
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 16:01 (18)
Hola, Yago. Dijiste:

>Por qué cada vez que se dice algo que no sabeis lo interpretais como un ataque marxista? Joder, que manía.

¿Es eso una respuesta a esto que dije yo (como respuesta a lo que tú habías dicho: "Habrá tocado un juez _cristiano_ o carca")?

> No todos los males son de origen occidental y cristiano.

¿Dónde mencionaba yo, o cualquier otro, el marxismo? Tengo para pensar que "el que se pica, ajos come".
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 20:28 (19)
El desnudo y la pornografia como idea pecaminosas no pertenecen al código moral budista. Es una idea cristiana. No digo que sea mala, ni que la pornografia sea un derecho praxeologico natural y que todos debamos follar como conejos. No. Pero simplemente los japoneses no tienen esa idea del pecado! Los cristianos sí. De hecho las primeras leyes al respecto fueron tras echar al shogún y por petición de autoridades inglesas.

Juan Ramón, si la fuente del derecho es la ley, estupendo. pero NO ES EL DERECHO NATURAL.
Enviado por el día 16 de Enero de 2004 a las 00:16 (20)
Pues no quiero extenderme en filosofia del Derecho.

Pero me parece extraordinariamente absurdo plantear a la moral como Fuente del Derecho.
Es sencillamente ridiculo.
La moral se vincula con el Derecho pero no es fuente.
Ni siquiera como fuente material de Derecho. Yo no puedo interpretar la ley segun las escrituras de etica de un sacerdote catolico, es ridiculo.

Y eso de Derecho Natural?
Por favor, estamos en el siglo XXI, y no puede pretenderse en Estados Democraticos que exista un "quantum" y una "sustancia" que sea previa al hombre, que se imponga y que debamos aceptarla.

No es necesario siquiera utilizar el argumento de proteccion de bienes juridicos para sostener la "naturalidad" de ellos.
La "naturalidad" del Derecho y su contenido no es una cuestion relevante para decir que es Derecho.
Es entregar una cuestion cognitiva a asuntos de fe.
Enviado por el día 27 de Enero de 2004 a las 00:48 (21)

No se admiten ya más comentarios.