15 de Septiembre de 2008
« El colapso prosigue | Principal | Dos dudas razonables »
Más sobre la predicción neoclásica de la crisis
Este fin de semana estaba leyendo la edición de 2004 de uno de los mejores manuales sobre mercados monetarios y financieros (Financial Institutions, Markets and Money de David Kindwell et al.), donde se comenta que:
Los críticos de Greenspan, si bien reconocen sus logros, creen que se equivocó cuando permitió que la burbuja especulativa de finales de los 90 llegara tan lejos (…) Estos críticos sostienen que Greenspan debería haber sido más agresivo e incrementar los tipos de interés antes.
Sin embargo, desde otro punto de vista, si la economía de EEUU sigue disfrutando de una robusta recuperación a partir de 2004 (la bolsa sube, el desempleo decrece y la inflación está bajo control), entonces la magia de Greenspan se habrá terminado por confirmar. Si todo esto sucede, como muchos economistas esperan, entonces Greenspan podría pasar a la historia como el mejor banquero central que ha existido jamás. Quizá [lector] te pueda interesar comprobar cómo le ha ido a la economía estadounidense desde 2004 para conocer en qué dirección ha evolucionado la reputación de Greenspan.
Al margen de que la reputación de Greenspan ya haya quebrado, junto con Bear, Lehman y Freddie y Fannie, en 2004 la impresión generalizada en la profesión económica es que Greenspan está acertando con su política monetaria expansiva. En esta época los tipos de interés ya estaban en el 1% y la burbuja inmobiliaria se encontraba en el 30%. No hay ninguna excusa para los economistas académicos.
Por cierto, cuando digo que la corriente mayoritaria dentro de los economistas fue incapaz de predecir la crisis, no me refiero a que ningún economista no austriaco no lo hiciera. Desde luego, hay ejemplos varios de economistas no austriacos que ya estaban alertando del estado crítico de la economía.
El problema es que sólo la escuela austriaca cuenta desde hace años con una teoría que explique los acontecimientos de esta crisis. No descarto que los neoclásicos desarrollen a partir de ahora una teoría explicativa, lo que sí descarto es que sus modelos anteriores tuvieran alguna enterza contra la teoría austriaca del ciclo económico. Y ese desprecio altanero e ignorante es lo que nos ha conducido a la situación actual.
Comentarios
Jajaja. Ese desprecio es uno de los motivos de que nadie se tome a los austríacos!!
Por no hablar de la teoría marxista, que es fundamentalmente una teoría de la crisis capitalista, y parecer así "sectáreo", te copio de un post-keynesiano:
"Dr. Minsky proposed theories linking financial market fragility, in the normal life cycle of an economy, with speculative investment bubbles endogenous to financial markets. Minsky claimed that in prosperous times, when corporate cash flow rises beyond what is needed to pay off debt, a speculative euphoria develops, and soon thereafter debts exceed what borrowers can pay off from their incoming revenues, which in turn produces a financial crisis. As a result of such speculative borrowing bubbles, banks and lenders tighten credit availability, even to companies that can afford loans, and the economy subsequently contracts.
This slow movement of the financial system from stability to crisis is something for which Minsky is best known, and the phrase "Minsky moment" refers to this aspect of Minky's academic work."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky
Que el flujo libre de caja crezca por encima del coste financiero de la deuda, implica que hay ahorro empresarial que puede usarse perfectamente para invertir en proyectos rentables.
Minsky no explica por qué esos proyectos han de ser necesariamente no rentables y, por tanto, los nuevos flujos de caja serán incapaces de amortizar la nueva deuda. Tampoco explica por qué el tipo de interés se reduce, cuando lo normal sería que si se genera una euforia especulativa y no aumenta el volumen de ahorros (los mayores flujos de caja en buena medida suelen ser reinvertidos por las empresas), éste se disparara.
No existe algo así como "demasiada deuda", sino que el volumen de deuda admisible está limitado por el volumen de ahorros.
Todo esto reconociendo que los fenómenos que describe Minsky sí acontecen en una crisis económica. Pero no acontecen porque sí, sino porque el sistema bancario (estimulado por sus malas prácticas y por el banco central) utiliza los saldos del mercado monetario como si fueran ahorro genuino, lo que permite incrementar paralelamente el consumo y la inversión durante un tiempo. Este incremento paralelo empuja al alza el valor actual de los flujos libres de caja (tanto porque se espera un incremento en términos absolutos, tanto porque se descuentan a un menor tipo de interés) con el consecuente incremento en la rentabilidad esperada de los proyectos empresariales.
Y es ahí donde se desarrolla el error empresarial generalizado: una rentabilidad artificialmente alta y un coste de financiación artificialmente bajo.
No se admiten ya más comentarios.