6 de Enero de 2009

Enhorabuena.

Grande, Von Rallo.

Yo si tuviese que elegir una teoría económica, elegiría la austriaca. Pero, insisto en que le falta, al igual que todas las demás teorías, un elemento fundamental. Y es la psicología social.

Me explico: ¿Por que ahora con los tipos de interes más bajos que en 2003 no se hacen prestamos y entonces si se hacían?

Una explicación más o menos técnica podría ser que la capacidad de endeduadimento en general ha llegado a su límite máximo. Pero a mi esa no me vale, ¿porque cual es el límite máximo? ¿Lo detectamos una vez ha pasado el punto de inflexión de bonanza a crisis? Así lo detecta cualquiera.

De hecho, el nivel de deuda es elevadísimo desde hace lustros. Cuando peta el sistema, ¿cuando la deuda es alta, altísima, enorme, descomunal, esperpéntica? ¿En que punto?

Pues bien yo creo que eso es imposible saberlo con una teoría que estudie números y aplica formulas y ratios.

¿Como justificas numericamente que alguien sea imprudente en sus inversiones o que se enduede o preste más de lo que debe?. Nadie hace eso por solo que los tipos de interes sean altos o bajos, no seamos tan simples. La gente hace eso por unas expectativas X o una codicia X. Pensamientos y emociones que están condicionados por innumerables circunstancias. Eso no es una cuestión ni matemática ni económica, ya sea el error de un individuo o el error lo comentan miles de millones de individuos a la vez.

La burbuja de crédito ha sido otra burbuja más. Como cientos que ha habido en la historia de la humanidad. Burbujas de crédito, de petroleo, de acciones .com, de acciones de ferrocaril, de bulbos de tulipan, de empresas que prometen máquinas de movimiento eterno (burbuja en inglaterra del X. XVIII).

Todas tienen el mismo origen. La codicia, la euforia. Ya pueden pasar siglos que se repite y una y otra vez. Ahora llegan las lágrimas y el crujir de dientes. Pues nada, a seguir dando palos de ciego.

Manuelgar no se los conocimientos que tendrás de teoría austriaca, pero dicha teoría se basa en la praxeologia, es decir, en la acción humana. Que nos digas que le falta psicología social es no comprender en que se basa la teoría austriaca.

Precisamente los teóricos austriacos han defendido como las matemáticas se quedan cortas para poder explicar los complejos procesos de mercado ya que estos son dinámicos y la única constante es el cambio.
El origen no es la euforia o la codicia, que pueden tener parte de culpa, el origen reside en el quebrantamiento del derecho que se justifica porque unos llamados ingenieros sociales saben más que otros y pueden manejar ellos solitos con sus fórmulas y sus gráficas las decisiones de los agentes. El problema reside en el quebrantamiento sistemático del derecho por parte de los gobiernos, los cuales con su poder monopolizan y destruyen bienes tan importantes y decisivos como el dinero. Ahí reside el problema.
La mal llamada crisis del petróleo de los años 70, las punto com, etc. Todas son causadas por la manipulación monetaria. Y ya nos pueden decir misa con que el IPC sube, porque el petróleo sube, cuando el poder adquisitivo de una moneda es inmedible, por muchas estadísticas y ponderaciones de brujo interesado que le apliques al índice. Lo que baja es el poder adquisitivo de la gente por las manipulaciones que ellos realizan.

Las principales teorías económicas, lo son por servir los intereses de diferentes poderes fácticos y por lo tanto interesa que existan. Así, la escuela de Chicago es un Think Tank de la FED y la banca, que se encarga de "abducir" a liberales para que justifiquen la existencia de su monopolio sobre la moneda. Por otro lado el keynesianismo existe porque sirve para justificar la sed de poder del "big government" siempre luchando por el totalitarismo. Este se convierte por tanto en una versión no revolucionaria de socialismo.
La escuela austriaca solo encuentra apoyos en ciudadanos libres que se dan cuenta del inmenso robo que supone la inflación. Gente que cree en los valores de los padres fundadores. El movimiento libertario estadounidense, aunque muy minoritario, es sólido porque allí aun se conserva la memoria de una libertad que una vez tuvieron y que no ha existido en ningún otro lugar del planeta.

Haymor, es que además, es la única escuela que se basa en la acción humana (praxeologia) para desarrollar todo su arsenal teórico. Por eso que lo de la psicología social no se a que viene, es más pregunto, para que quiere saber un economista la psicología social? para hacer predicciones? O para decidir lo que mejor les conviene? Como vas a hacer predicciones si vives en total incertidumbre, como mucho podrás ver tendencias pero nunca predecir con certeza y lo mas importante, el tema de la información, es precisamente la escuela austriaca la que la toma como subjetiva y propia al individuo. Nos guste o no, la única constate es el cambio.
No necesitamos teoría económica con expertos en psicología social sino necesitamos unas instituciones que permitan el desarrollo de la función empresarial en plena libertad y de acuerdo al derecho natural. Nada más. No queremos ingenieros decidiendo por nosotros y por nuestro bien, por muy expertos y avanzados que estén, ya que nunca llegarán a reunir toda la información que necesitan, ya que incluso la mayor parte de la información es tácita.

Comparto al 100% lo que dices. Los neoclásicos ven la economía como una caja negra con una serie de inputs i outputs que tienen que controlar y manipular a su antojo. Un modelo totalmente absurdo, pero la clave es que su posición no nace de un principio de neutralidad intelectual. Lo único que intentan es mantener el poder que tienen ya que su negocio es la falsificación de moneda legalizada (como lo define Rothbard) y su demonio es una moneda fuerte que conserve su valor (lo que llaman ellos deflación). Es paradigmático el ejemplo de Alan Greenspan en sus artículos en la revista objetivista de Ayn Rand, antes de ser "abducido" por ese cártel banquero-universitario-judío llamado Reserva Federal.
Aquí un link:

http://www.gold-eagle.com/greenspan041998.html

Y unas citas de "Gold and Economic Freedom":
"An almost hysterical antagonism toward the gold standard is one issue which unites statists of all persuasions"

"In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation"

"The financial policy of the welfare state requires that there be no way for the owners of wealth to protect themselves. "

Merco, tienes razón. Yo no conozco en profundidad la teoría austriaca. Con quien más estoy aprendiendo sobre esta teoría es con Rallo y con este blog. Insisto en que me parece mucho más coherente que las teorías neoclásicas o Keynesianas.

Estoy de acuerdo en que la única constante es el cambio. Y yo tampoco veo necesario un sistema predictivo, pero creo que si es necesario al menos un metodo de diagnostico minimamente fiable (acertar todo es imposible, eso para Rappel) para plantear escenarios probables ante los que estar preparados.

Dices que la teoria austriaca si contempla la psicologia social, pero explicas las burbujas como un problema monetario.

Yo me dedico a los mercados financieros. Llevo miles de horas acumuladas de pantallas. Yo puedo asegurar, es mi opinión despues de muchisima osbervación, con total rotundidad que los políticos o los gobiernos apenas tienen capacidad de impacto en los mercados. El efecto de sus acciones dura horas o dias, si es que tiene algún efecto.

Estoy harto de escuchar que tal o cual banco central sube o baja los tipos y el mercado ya lo venía "descontando". Eso es absolutamente falso, el mercado se anticipa y cuando el diferencial empieza a hacerse grande ENTONCES ellos actuan.

Probablemente me lo rebatais y entremos en la discusión de que fue antes si el huevo o la gallina. Yo desde luego, no tengo ninguna duda porque despues de tantos años lo he comprobado cientos de veces.

En mi opinión la economía en general funciona igual que los mercados financieros, pero obviamente no es tán dinámica.

Los gobernantes y reguladores se ven totalmente desbordados por la masa. Son siempre el pelotón de cola. Normalmente quien desborda a los gobernantes es la facción más poderosa (grandes especuladores y grandes compañías), que son la punta de lanza de la psicología social en terminos económicos, y por descontado los que más partido suelen sacar de las burbujas.

Mira, no había visto el último post de haymor. Conozco el artículo.

Es un ejemplo claro de un político / regulador que acabó sometiendose hasta el tuétano al empuje de la masa codiciosa.

Merco,

He intentado enterarme de como tiene en cuenta la teoria austriaca la psicología humana, en concreto la praxeología.

Y creo que tengo claro en que punto no estoy de acuerdo.

Por lo que he leido, y corregidme si me equivoco, la praxeología estudia la psicologia del individuo como parte de la naturaleza y desde un punto de vista racional.

Sin embargo, yo creo que el individuo, de forma natural e inevitable, siempre introduce emociones en su razonamiento. Y todo eso, se complica mucho más cuando hablamos de conjuntos de individuos, como es la sociedad.

Estoy de acuerdo en que el comportamiento de la Sociedad en su conjunto es muy complejo e incluso caótico. Pero el hecho de no poder manejar eso, no quiere decir que quedarnos con el comportamiento individual sea válido.

De hecho, hay teorias que aseguran que el comportamiento del individuo en masa no tiene nada que ver con el comportamiento individual.

Por ejemplo, las teorias que desarrolló Ralph Nelson Elliot en los años 20 y mas recientemente, basándose en las teorias de Elliott, Robert Prechter (Socionomics).

Y porque introduzca emociones deja de ser racional?
Precisamente esa clase de información tácita hace que no se pueda predecir las acciones humanas. Como mucho podremos entrever los efectos que el intervencionismo hace sobre la acción humana, pero nunca adelantarnos a ella (estaríamos actuando).
El comportamiento de la sociedad no es que sea caótico o confuso, sino que es impredecible, donde la única variable constante, es el cambio, y lo único que nos queda es arriesgarnos en busca de oportunidades de ganancia y no hay más.
Las teorías de Elliott me parecen desde todo el respeto como el tarot. No es porque yo sea chartista o fundamental, simplemente porque creo, que el hecho de que un valor se haya comportado de una determinada forma en el pasado, no tiene porque comportarse igual hoy, ya que como te he explicado antes, la única constante es el cambio. El pasado, pasado es y jamás el futuro será igual que el pasado, ya que en cierta medida está impregnado de esa información pasada.
Sinceramente creo que la única forma de invertir con algo de sentido es invertir siguiendo la filosofía del valor, valorando desde la completa subjetividad (porque no hay otra), ya que toda valoración empresarial es totalmente subjetiva, o acaso alguien te puede estimar que los futuros fondos de caja de la empresa X serán de tanto y por eso vale tanto la empresa? Qué tipo de riesgo es el adecuado para la estimación? Como puedes ver son todas cuestiones completamente subjetivas y nunca objetivables por una función o fórmula matemática, solo es estimables por la información que manejas actualmente y por toda la información que llevas acumulada de actuaciones y acciones pasadas.

Por eso que no es más racional o menos racional entrar en Astroc a 70€, jaja, aunque a ti te lo parezca, la teoría austriaca nos dice que hay otro agente cuyas expectativas es que Astroc suba a 80€. Ya que Astroc a 70 puede estar alejado de tus fundamentales o tus análisis, pero igual no de los análisis de Pepito o de Juanita ya que ellos con su información aspiran a que suba más. Ni tu ni Pepita sabes que pasará, ya que no es predecible. Eso no quita que no se puedan ver líneas de tendencia por una teoría económica adecuada del ciclo económico, pero nunca sabremos exactamente cuándo se va a revertir esa tendencia.
Yo no te lo puedo explicar mejor :) a ver si Rallo deja la fiesta, publica el informe y nos regala algún post más, con fotos de sus estanterías y un video al estilo ZP del nuevo plan quinquenal con nombre E jajaja.
Saludos!!

Bueno, sobre la teoria de Elliott si puedo mojarme más porque la conozco muy bien.

Pero antes de nada aclaro una cosa. Como dije yo me dedico a hacer inversiones, como de eso (ñam, ñam). Y no utilizo la teoria de Elliott, porque a mi parecer, predecir no predice nada (ni lo pretende). Solo da escenarios probables, nada más.

Pero en mi opinión, es la mejor que hay y con mucha diferencia para diagnosticar un estado de burbuja y/o euforia. Ojo, esto tampoco es predecir nada y su valor es el que es: plantear escenarios probables. Los elliottistas llevan pregonando que los mercados y la economía está sobrecalentada desde 1998/1999. Pasaron 7/8 años y se siguió sobrecalentando más aún. El ejemplo de Astroc, como bien dices, me serviría igual. En ese caso no solo Elliott, cualquier otra teoría habría concluido en sobrevaloración. La clave está en ¿cuando se gira?

Tampoco es justo obligar a Elliott a predecir con exactitud. Primero porque es imposible, y segundo porque ninguna otra teoría lo hace, ¿porque a Elliott todo el mundo le "exige" que tiene que ser exacto?

Elliott si contempla el cambio. Uno de los principios básicos es precisamente la alternancia en tiempo y forma en el comportamiento de los impulsos y las correcciones.

Por ejemplo, cuando un impulso alcista se completa según la teoría (5 ondas). Entonces se plantea el escenario correctivo como el más probable. Podrá ser acertado o no, pero despues de un tiempo x en una dirección, plantea un escenario en la contraria.

Como anécdota. Explico porque los Elliottistas son tan bajistas en los últimos años:

Onda 1: Impulso desde el año 1890 hasta 1929
Onda 2: Crisis del 29 (1929 - 1932)
Onda 3: Impulso desde año 1932 hasta 1968
Onda 4: Crisis de los 70 (1968 - 1982)
Onda 5: Impulso 1982-2000 (el periodo de aparente bonanza de 2003 a 2007 solo ha sido inflación)

Con lo cual, el escenario más probable es que estemos en una "saludable" corrección de todo lo avanzado en el siglo XX.

En el contexto de la teoría austriaca, me parece muy interesante los comentarios de manuelgar.

Ante la postura más 'ortodoxa'(estamos entre austriacos) de merco, creo que no está de más incluir aspectos como los 'comportamientos de masa/manada' que tanto afectan a los mercados financieros. También circula por ahí la teoría de los Big Players, enunciada por Roger Koppl hace unos años.

Y en la sociedad se observan comportamientos de masa en bastantes casos: léase manifestaciones, campos de fútbol, gamberradas en pandilla, etc...

PD. De nada ;)

También tengo que decir, que lo que yo propongo es la posibilidad de utilizar Elliott como un pequeñísimo complemento a la teoria austriaca. Para cubrir un area conceptual que la teoria austriaca no pretende cubrir. En el fondo, yo creo que no hay ni contradicción.

Un ejemplo de comportamiento en masa no racional. Cuando hay una situación de pánico en un lugar cerrado y todo el mundo pretende salir a la vez. No es caótico, porque todos nos imaginamos lo que puede pasar y como. Por tanto hay un patrón de comportamiento conjunto que no es racional. Desde el punto de vista individual si podría ser racional (voy a intentar salvarme yo), pero si lo miras como un todo, la mayoría de las veces el comportamiento y su resultado puede llegar a ser absurda e irracionalmente drámatico.

Pero por que no es racional salir cuanto antes de un lugar cerrado? Qué teoría te dice que no es racional? Salir cuanto antes de un sitio en llamas es actuar desde el modo racional, otra cosa es que se establezcan los protocolos adecuados para salir, pero el fin, que es salir, es completamente racional. Los medios para salir vendrán dados del conocimiento individual de cada persona, del conocimiento presente y pasado.

Decimos que es racional, cuando actúa desde la razón y todas las actuaciones humanas son desde la razón. No nos parecen iguales ya que partimos de puntos subjetivos diferentes, pero no por eso son más o menos racionales.

Las ondas de Elliott "sirven" para anticiparse, yo opino que nadie se puede anticipar a nada, ya que el estado futuro es incertidumbre pura, incluso con un alto grado de información y acuerdos, siempre hay incertidumbre. No podemos asegurar que los acontecimientos vayan a suceder tal y como los pronosticamos, solamente podemos entrever según una buena teoría (la austriaca, ya que entiende los procesos de mercado como procesos dinámicos) las líneas de tendencia que pueden surgir. Elliott no puede ser un complemento porque va contra los axiomas básicos de la teoría austriaca.
Saludos!!

merco:
Hay quien mezcla Elliot con la teoría austriaca:
"If you are in conflict with this (Elliot Wave Theory) because you believe it negates the fact that the Fed has been the major cause of the problems (ABCT), don’t be. This theory, as described by Prechter, actually fits very well with the freedom movement’s distrust of the Federal Reserve. I recommend listening to the podcast as Prechter does a great job of blending Elliot Wave Theory with Austrian Economics."

De aquí: http://umfreedom.com/2008/12/16/elliot-wave-theory...

Este artículo de Jorge Valín es interesante sobre el tema: http://www.juandemariana.org/comentario/1288/metod...

Además el autor del mismo tiene un manual sobre la Teoría de Elliot y sigue la teoría austriaca.

No se que estamos discutiendo, si Elliott sirve para comprender los procesos de mercado, que la respuesta es claramente no, o que si Elliott sirve para hacer predicciones futuras, que la respuesta es claramente si.
El tarot o los posos de cafe han servido para hacer predicciones futuras desde hace milenios. Son predicciones que no explican nada, predicen. Lo mismo opino de todo el análisis técnico y fundamental. Acaso hay algo que pueda medir el valor pasado o futuro de una forma objetiva? La respuesta es no.

Endevé, y dale.... Que Elliott no precide nada, solo es una herramienta para plantear escenarios. Los que predicen son los analistas que quieran entrar en ese juego, y para eso se puede usar Elliott o cualquier otra cosa.

Y con respecto a la otra pregunta, querer salir de un lugar cerrado, claro que es racional, lo que es irracional es apelotonarse y que no salga casi nadie, como es problable que pase en situaciones de pánico.

Lanzo las siguientes preguntas:

¿Porque cuando la sociedad experimenta largos periodos de bonanza, sistematicamente se resuelven con burbujas, independientemente del grado de progreso?

¿Porque a lo largo de la historia aparecen una y otra vez sistemas con monedas fiduiciarias despues de que hayan fracasado siempre?

Podeis decir: es que hay que utilizar un patron oro y un sistema monetario serio, etc... Totalmente de acuerdo, pero de que sirve si tarde o temprano se acaba prescidiendo de él. ¿Porque esa "rebeldía" sistemática de la Sociedad? ¿No veis que es ese el problema de fondo que lleva al resto de problemas?

¿Estais seguros que se trata de corrupción de los gobernantes? O es la Sociedad la que acaba empujando si o si a quien sea que esté a cargo a estas situaciones. Para muestra un botón, revisad los principios que tenía Greenspan en los 60-70 y lo que luego aplicó como responsable de la Fed. A todos (o a casi todos) los políticos les pasa

Yo soy de los que piensa que preguntarse por qué hasta el final, hasta la raiz, no hay que pararse.