8 de Abril de 2009
« Ýngeles González-Sinde, pírate | Principal | Irving Kristol »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Aislacionismo
Escribía mi último comentario del Juan de Mariana sobre el Aislacionismo, cuya idea básica se contenía en el último párrafo:
Además, con gran cinismo, a medida que la política interior de los Estados Unidos se hace menos liberal, más se le critica por hipocresía, por no cumplir el casa lo que se dice promover fuera. Por desgracia, ese cinismo está cada vez más basado en hechos reales, por lo que la posición moral de los Estados Unidos está cada vez más comprometida.
Pero si se opta por el aislacionismo, ¿qué es de quienes están bajo el yugo de regímenes más criminales que habitualmente, como es el caso de Cuba? Me lo echa en cara Arias en los comentarios. Dice, por ejemplo:
No obstante, la respuesta por parte del gobierno de una potencia extranjera no es, necesariamente, la mejor opción. Tiene que serlo siempre? En absoluto.
En general ha resultado en un desastre en sus propósitos, con pocas excepciones (EEUU en la Europa de mediados de siglo). Y, sin excepción, sus efectos en el interior han sido nefastos para la libertad. ¿De veras la intervención exterior es la única opción?
Yo creo que el ejemplo de los países en los que reina la libertad de verdad es muy importante para quienes sufren los regímenes opresivos. Ese liderazgo moral es para ellos, y para los demás ciudadanos, muy importante. Es el ejemplo de lo que queremos para nosotros. Ese es el sentido de definir a Estados Unidos como “una ciudad sobre una colina”. Y creo que este argumento no ha sido suficientemente tenido en cuenta.
Hay algo paradójico en la idea de que otorgar un poder creciente al Estado más poderoso del mundo es la estrategia ideal para fomentar la libertad, y por tanto la limitación del poder, en el mundo. Y a medida que Estados Unidos ha ido descendiendo por ese camino, ha ido bajando la ladera de la colina, queda cada vez menos claro qué es eso de la "sociedad libre" que tenemos que defender.Resulta paradójico, pero lógico. La lucha por la libertad y la democracia en el resto del mundo se hace por medio del Estado, no de la sociedad descentralizada y libre. Y, en ese camino, el Estado va ganando más y más poder sobre la propia sociedad. Es decir, que en nombre de la libertad y la democracia se sacrifican ambas en casa para fomentarlas fuera.
Además, con gran cinismo, a medida que la política interior de los Estados Unidos se hace menos liberal, más se le critica por hipocresía, por no cumplir el casa lo que se dice promover fuera. Por desgracia, ese cinismo está cada vez más basado en hechos reales, por lo que la posición moral de los Estados Unidos está cada vez más comprometida.
Pero si se opta por el aislacionismo, ¿qué es de quienes están bajo el yugo de regímenes más criminales que habitualmente, como es el caso de Cuba? Me lo echa en cara Arias en los comentarios. Dice, por ejemplo:
¿Tenemos que soportar las dictaduras liberticidas en muchas naciones sin esperanza de recibir ayuda internacional en algún momento y, por tanto, sin un mínimo de libertad "desde la cuna y hasta la tumba"?Evidentemente, no, pero no me veo con fuerza moral para decirle a nadie en esa posición que lo que tiene que hacer es enfrentarse a ella.
No obstante, la respuesta por parte del gobierno de una potencia extranjera no es, necesariamente, la mejor opción. Tiene que serlo siempre? En absoluto.
En general ha resultado en un desastre en sus propósitos, con pocas excepciones (EEUU en la Europa de mediados de siglo). Y, sin excepción, sus efectos en el interior han sido nefastos para la libertad. ¿De veras la intervención exterior es la única opción?
Yo creo que el ejemplo de los países en los que reina la libertad de verdad es muy importante para quienes sufren los regímenes opresivos. Ese liderazgo moral es para ellos, y para los demás ciudadanos, muy importante. Es el ejemplo de lo que queremos para nosotros. Ese es el sentido de definir a Estados Unidos como “una ciudad sobre una colina”. Y creo que este argumento no ha sido suficientemente tenido en cuenta.
Comentarios
Paradogico, dudoso, incluso sospechosamente raro.
Ademas, en Latinoamerica EE.UU. no esta en posicion de fomentar ninguna libertad. Cuando dicen los del Departamento de Estado que si tienen ese poder, lo unico que hacen es defenderse a si mismos, que no es poco, y a sus trabajos. Luego gana las elecciones un Evo Morales o un Hugo Chavez y chao, todo fue en vano.
Lo mismo se aplica a Iraq. Fue una estupidez de Bush y su equipo decir que la meta es que haya democracia en Iraq. O estupidez o falsedad. Que saben de esos arabes? no sera que tambien hay arabes socialistas? y si ganasen los locos islamicos las elecciones despues?
El aislacionismo es bastante inteligente y me parece bien lo que esta haciendo Obama con Cuba. Hay nomas que charlar, por el bien del pueblo cubano especialmente, con Raul y Fidel Castro. Que les ofrezca zanahoria y palo (como dicen), y el palo seria una critica abierta y directa al regimen comunista, tambien por la prensa, y la zanahoria el aumento paulatino en el comercio entre las dos naciones.
Por ahi este camino no trae de vuelta al mismo lugar pero eso esta por verse. Es nomas inmoral castigar con bloqueos a todo un pais, mas alla de lo inutil que ya sabemos que es.
Ademas, en Latinoamerica EE.UU. no esta en posicion de fomentar ninguna libertad. Cuando dicen los del Departamento de Estado que si tienen ese poder, lo unico que hacen es defenderse a si mismos, que no es poco, y a sus trabajos. Luego gana las elecciones un Evo Morales o un Hugo Chavez y chao, todo fue en vano.
Lo mismo se aplica a Iraq. Fue una estupidez de Bush y su equipo decir que la meta es que haya democracia en Iraq. O estupidez o falsedad. Que saben de esos arabes? no sera que tambien hay arabes socialistas? y si ganasen los locos islamicos las elecciones despues?
El aislacionismo es bastante inteligente y me parece bien lo que esta haciendo Obama con Cuba. Hay nomas que charlar, por el bien del pueblo cubano especialmente, con Raul y Fidel Castro. Que les ofrezca zanahoria y palo (como dicen), y el palo seria una critica abierta y directa al regimen comunista, tambien por la prensa, y la zanahoria el aumento paulatino en el comercio entre las dos naciones.
Por ahi este camino no trae de vuelta al mismo lugar pero eso esta por verse. Es nomas inmoral castigar con bloqueos a todo un pais, mas alla de lo inutil que ya sabemos que es.
Yo creo q teneís el deber de escribir un artículo sobre el polilogismo y de este modo se acabará con cualquier tipo de socialismo.
También recomiendo a los que escriben artículos en liberalismo.org, hacer un artículo sobre el partido whig, y dentro del apartado de los artículos crear el de historia.
No se admiten ya más comentarios.