22 de Abril de 2009
« Tómbolas monetarias | Principal | Entrevista sobre las pensiones »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Dinero y promesas de dinero
Siguiendo con la discusión, copio un fragmento del libro The promises men live by de Harry Scherman:
¿Qué es el dinero? (…) Pocas personas se dedican realmente a analizar la cuestión. Todos asumimos que como utilizamos diariamente lo que llamamos dinero, gracias a nuestra experiencia personal a lo sabemos. Esto sería así si realmente analizáramos nuestra experiencia, pero no lo hacemos. Es una de las típicas causas de confusión: nuestras acciones se acostumbran y las razones originales que las inspiraron se olvidan.
Hemos dicho en el capítulo anterior que la mayoría de nuestros problemas de comprensión del dinero pueden encontrarse en nuestra psicología. Esto es cierto, en la medida en que el misterio del dinero pivota sobre dos falacias. Las dos están relacionadas con el dinero y el Gobierno, una relación que pocas veces se observa con claridad.
La primera (…) se deriva de que pocas personas se dan cuenta que los que usamos como dinero son simples promesas de pagar dinero por parte del Gobierno o del banco central. Por tanto, identificamos la promesa con el dinero. (…)
La segunda es como un hermano siamés de la primera. Tiene su origen en lo que ya hemos analizado: los poderes del Gobierno son absolutos en la comunidad que gobierna. Si bien en teoría puede ser así, en la práctica rara vez lo es. En relación con el dinero, esta vieja idea nos sugiere que los Gobiernos tienen la capacidad de crear dinero, cuando esto es completamente falso. (…)
El problema de ambas está en creer que lo que cientos de millones de personas utilizan como dinero debe, por sentido común, ser dinero. Si los hombres moderno utilizaos las promesas del Gobienro o del banco central tal y como antes se utilizaba el ganado o el tabaco, ¿por qué no podemos llamar dinero a esas promesas? Realizan todas las funciones y tareas y responden a los mismos objetivos que el oro o cualquier otra mercancía que pueda llamarse dinero.
Sin embargo, no hay un punto de vista más pernicioso que este, ya que se basa en la arrogancia de la lógica verbal. Pero el razonamiento se olvida de un punto esencial. Las promesas de pagar dinero realizan todas las funciones del dinero real sólo porque son promesas de entregar dinero real y porque no sólo se cree sino que en circunstancias normales son promesas que se cumplen. En caso contrario, no se creería en ellas. Pese a lo anterior, siguen siendo promesas. ¡Y las promesas pueden incumplirse!
Queda clara, pues, la distinción entre promesas, que son simples palabras, y un monto de oro o plata contante y sonante. Si la promesa no se cumple, la persona que confiaba en ella se encuentra que se ha quedado sin nada. Si lo que una comunidad utiliza como dinero es una simple promesa del banco central o del Gobierno de entregar dinero de verdad, es peligroso considerar que la diferencia entre ambos no existe. Decenas de millones de personas han descubierto por propia experiencia que ese es un trágico error. Pero aun después de padecerlo no sabían qué había sucedido. Se quedaron con las manos vacías sin nada de riqueza: eso es lo único que todo supieron. No se dieron cuenta de que lo que sucedió es que lo que era una promesa en la que se creía se incumplió de manera definitiva. Y no se dieron cuenta de esto, porque no sabían desde el comienzo que era una promesa.
Comentarios
Quién es Harry Sherman? jajajajaja....
¡qué afición a los políticos que dicen lo que tú quieres!
"Queda clara, pues, la distinción entre promesas, que son simples palabras, y un monto de oro o plata contante y sonante"
sabes lo que sois con vuestra veneración al oro? unos putos mercantilistas, tíos, mercantilistas atesoradores de oro, Como en los siglos XVI-XVIII hasta que llegó Adam Smith y os barrió de la historia.
Eso es lo que sois, para vosotros, lo único que ha
aumenta la riqueza es acumular oro.
Mira, iluso, un político es un tío que habla siempre siempre interesadamente, y el texto anterior no dice más que vulgaridades... mercantilistas. ¿Será quizás representante de los poroductores de oro?. Pues ya os lo he dicho: dad ejemplo con vuestros actos: comprad oro.
¡qué afición a los políticos que dicen lo que tú quieres!
"Queda clara, pues, la distinción entre promesas, que son simples palabras, y un monto de oro o plata contante y sonante"
sabes lo que sois con vuestra veneración al oro? unos putos mercantilistas, tíos, mercantilistas atesoradores de oro, Como en los siglos XVI-XVIII hasta que llegó Adam Smith y os barrió de la historia.
Eso es lo que sois, para vosotros, lo único que ha
aumenta la riqueza es acumular oro.
Mira, iluso, un político es un tío que habla siempre siempre interesadamente, y el texto anterior no dice más que vulgaridades... mercantilistas. ¿Será quizás representante de los poroductores de oro?. Pues ya os lo he dicho: dad ejemplo con vuestros actos: comprad oro.
Eres un ignorante absoluto. La opción del oro, la cuál se pone como opción, la cuál puede ser discutible, por sus cualidades intrínsecas de mantener estable su valor a lo largo del tiempo entre otras y ser el bien elegido para referenciar los medios de pago. En cualquier transacción el que mantiene obligaciones debería proporcionar garantías con determinados bienes. A nadie se le ocurre arriesgarse a aceptar promesas de algo sin garantías, y eso es precisamente de lo que se está hablando. En el mercado de valores la gente arriesga sus bienes, a cambio de "apostar" por empresas a cambio de más bienes (aunque estén representados por dinero). Por eso es necesario que exista ahorro real para poder generar esas apuestas.
La propia contabilidad financiera entre sus leyes, iguala los derechos y obligaciones en todo momento, (sabes lo que es un balance, no?). El fraile en cuestión no concebía por lo tanto que no existiesen las obligaciones sin una contraposición de garantías (bienes, derechos, es decir, activo). Sin ese soporte real, lo único que se introduce en el mercado son promesas y obligaciones sin base real que disminuyen a la larga la riqueza.
Pero no alcanzas...sólo tratas de crear polémica vacía sin argumentar nada.
La propia contabilidad financiera entre sus leyes, iguala los derechos y obligaciones en todo momento, (sabes lo que es un balance, no?). El fraile en cuestión no concebía por lo tanto que no existiesen las obligaciones sin una contraposición de garantías (bienes, derechos, es decir, activo). Sin ese soporte real, lo único que se introduce en el mercado son promesas y obligaciones sin base real que disminuyen a la larga la riqueza.
Pero no alcanzas...sólo tratas de crear polémica vacía sin argumentar nada.
Que sí asordi, que sí. Que por un lado decimos que el dinero tiene que estar respaldado por ahorro (riqueza) y por otro creemos que sólo el dinero es riqueza. Tiene mucho sentido lo que dices; en realidad yerras en las dos. Ni una ni otra afirmación las defendemos, pero ¿qué sabrás tú si lo que opinemos te importa poco con tal de venir a añadir tu dosis diaria de bilis y resentimiento?
El fraile... jajajajajaja...
No creo que sea un ignorante absoluto. Creo que vosotross lo confundís TODO.
Sios unos putos mercantilistas. Y punto.
No creo que sea un ignorante absoluto. Creo que vosotross lo confundís TODO.
Sios unos putos mercantilistas. Y punto.
¿Y quién dijo que el ignorante absoluto tenía que ser consciente de su propia ignorancia? Precisamente por eso eres absoluto: porque ni siquiera sabes que no sabes.
Rallo no sé como lo soportas, a mi ya se me hace peor que los lunes.
Yo optaría por el bloqueo o no hacerle ni puto caso ya que Luis no aporta nada, solo insultos.
Yo optaría por el bloqueo o no hacerle ni puto caso ya que Luis no aporta nada, solo insultos.
En uno de sus últimos artículos, A. Fekete niega, al igual que Rallo, que el dinero se cree de la nada (tiene que haber un aporte de colateral, tradicionalmente en forma de bonos del tesoro). Añade una importante consecuencia a la forma en que los bancos centrales crean dinero: un potencial deflacionario.
http://www.professorfekete.com/articles/AEFCritiqu...
Fekete cree que USA está abocada a una gran deflación, lo que hará que el dólar siga subiendo. El final no será una hiperinflación: "Por el contrario, podría ser una deflación sin precedentes con los billetes de la Reserva Federal siendo acaparados por las personas, firmas e instituciones, ya que su poder adquisitivo está aumentando realmente (de hecho, ya están siendo acaparados por extranjeros en países del segundo y tercer mundo en cantidades sin precedentes). El dólar no será la primera de entre las divisas irredimibles en ser aniquilada en la última hecatombre de divisas. Será la última."
Bueno, parece que Fekete va a dar un seminario el mes de junio organizado por el Juan de Mariana. Me imagino que tendremos bastantes preguntas que hacerle.
http://www.professorfekete.com/articles/AEFCritiqu...
Fekete cree que USA está abocada a una gran deflación, lo que hará que el dólar siga subiendo. El final no será una hiperinflación: "Por el contrario, podría ser una deflación sin precedentes con los billetes de la Reserva Federal siendo acaparados por las personas, firmas e instituciones, ya que su poder adquisitivo está aumentando realmente (de hecho, ya están siendo acaparados por extranjeros en países del segundo y tercer mundo en cantidades sin precedentes). El dólar no será la primera de entre las divisas irredimibles en ser aniquilada en la última hecatombre de divisas. Será la última."
Bueno, parece que Fekete va a dar un seminario el mes de junio organizado por el Juan de Mariana. Me imagino que tendremos bastantes preguntas que hacerle.
Eres un zoquete Rallo, al final toda tu pamplina negacionista de las teorías económicas dominantes se reduce a que, aunque casi toda la sociedad cree que cuando maneja billetes, monedas, depósitos, etc, está manejando dinero de verdad, en realidad está equivocada porque su dinero no es de verdad. Dios mío qué cruz con estos ancaps infantiles, ya no solo queréis cargaros el estado, sino que nos obsequiáis con un sistema financiero basado en el oro y la plata. Nos propones pura y simplemente la vuelta a la Edad Media, con unos cuantos poderosos gobernando las vidas de todos y tú como uno de sus mamporreros (junto a merco, liberalismop y algún imbécil más claro).
Qué poca credibilidad tenéis, hay que reformar los textos económicos de todas las universidades mundiales, por ejemplo donde dice: "aumenta/disminuye la masa monetaria" debe decir "aumenta/disminuye la masa de promesas monetarias". Ja, ja, qué pena que no os da vergüenza por ser tan tontos.
Qué poca credibilidad tenéis, hay que reformar los textos económicos de todas las universidades mundiales, por ejemplo donde dice: "aumenta/disminuye la masa monetaria" debe decir "aumenta/disminuye la masa de promesas monetarias". Ja, ja, qué pena que no os da vergüenza por ser tan tontos.
Nada nada, José María, casi todos los libros de texto dicen que los bancos debe ser privados y que el actual modelo financiero es muy sostenible. Si es que uno y otros os lleváis tan bien...
No sé que tiene que ver que los bancos no emitan dinero, sino promesas de pago en dinero, con la Edad Media. Será que no tienes las más mínimas nociones de historia monetaria y desconoces cuándo surgió el billete de banco (no precisamente en la Edad Media). Pero bueno, tú sigue en tu mundo de bancos judeomasónicos que crean dinero por ser unas entidades místicas.
No sé que tiene que ver que los bancos no emitan dinero, sino promesas de pago en dinero, con la Edad Media. Será que no tienes las más mínimas nociones de historia monetaria y desconoces cuándo surgió el billete de banco (no precisamente en la Edad Media). Pero bueno, tú sigue en tu mundo de bancos judeomasónicos que crean dinero por ser unas entidades místicas.
Ah, y supongo que si algún día se produce un bank run en España no irás a sacar tus billetes del banco, ya que lo mismo es y para lo mismo sirve un depósito en un banco privado que un billete del banco central.
A ver asordi ¿o debo llamarte Luisito el tocahuevos?, la cita de Huerta de Soto, al que llamas fantoche y cuyo libro sobre el particular no has leido, que incorporó Rallo en uno de sus post, es el corolario de un epigafre dedicado a la critica y refutación de la "Teoria del Ahorro Forzoso" esgrimida como argumento a favor por los partidarios de las politicas inflacionarias; por eso en la cita habla de ahorro con caracter voluntario e independiente del posible ahorro forzoso a que puede dar lugar una subida elevada del precio de los bienes de consumo en aquellas capas de la población cuya renta monetaria crece por debajo de lo que los monetaristas llamais nivel general de precios;
Rallo, te pongas como te pongas los bancos crean dinero; eso si fiduciario, igual que el billete de dolar o euro; por cierto, Friedman que en su momento mas algido de popularidad fue un ferviente defensor del dinero difuciario respaldado por un Banco Central, en sus últimos escritos llegó a la conclusión de que el Banco Central tenia que despararecer como unico remedio definitivo contra la inflación.
Rallo, te pongas como te pongas los bancos crean dinero; eso si fiduciario, igual que el billete de dolar o euro; por cierto, Friedman que en su momento mas algido de popularidad fue un ferviente defensor del dinero difuciario respaldado por un Banco Central, en sus últimos escritos llegó a la conclusión de que el Banco Central tenia que despararecer como unico remedio definitivo contra la inflación.
pasaron del "argumentar" (si se le puede decir así) al agravio y la grosería barata prepotente.
Ciertamente lamentable estos tipejos de bajo vuelo.
Ciertamente lamentable estos tipejos de bajo vuelo.
maurogmazza, ¿pero tú has argumentado algo? ¿Has aportado alguna luz? En fin, mejor te callas.
Siguiendo con el tema de la creación de dinero bancaria y su carácter fraudulento, parecido a lo que hacen los falsificadores, aunque no exactamente igual, copio un pasaje de Huerta del Soto, a quien decís seguir pero al mismo tiempo negáis, pues Rallo y seguidores no tenéis una comprensión real del sistema financiero. Dice Huerta en su libro que deberíais de leer http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm">aquí:
Por eso no son de extrañar los grandes esfuerzos que se han realizado para
intentar justificar lo que parece completamente injustificable. A saber, que
desde el punto de vista de los principios generales del derecho sea legítima la
apropiación indebida de los fondos depositados en custodia y la emisión de
certificados de depósito en cuantía superior al dinero realmente depositado.
Sin embargo, tanta transcendencia ha tenido para los interesados (banqueros
y gobiernos, básicamente) el encontrar una adecuada justificación teórica que
fuera más allá de la simple solución voluntarista consistente, pura y llanamente,
en declarar legal una práctica viciosa y delictiva (que es, en última instancia,
lo que se ha terminado haciendo, a pesar de todas las apariencias y construcciones
doctrinales), que muchos juristas no han cesado hasta hoy en su empeño
por tratar de vestir con un ropaje de respetabilidad jurídica lo que hasta
ahora se viene practicando.
Siguiendo con el tema de la creación de dinero bancaria y su carácter fraudulento, parecido a lo que hacen los falsificadores, aunque no exactamente igual, copio un pasaje de Huerta del Soto, a quien decís seguir pero al mismo tiempo negáis, pues Rallo y seguidores no tenéis una comprensión real del sistema financiero. Dice Huerta en su libro que deberíais de leer http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm">aquí:
Por eso no son de extrañar los grandes esfuerzos que se han realizado para
intentar justificar lo que parece completamente injustificable. A saber, que
desde el punto de vista de los principios generales del derecho sea legítima la
apropiación indebida de los fondos depositados en custodia y la emisión de
certificados de depósito en cuantía superior al dinero realmente depositado.
Sin embargo, tanta transcendencia ha tenido para los interesados (banqueros
y gobiernos, básicamente) el encontrar una adecuada justificación teórica que
fuera más allá de la simple solución voluntarista consistente, pura y llanamente,
en declarar legal una práctica viciosa y delictiva (que es, en última instancia,
lo que se ha terminado haciendo, a pesar de todas las apariencias y construcciones
doctrinales), que muchos juristas no han cesado hasta hoy en su empeño
por tratar de vestir con un ropaje de respetabilidad jurídica lo que hasta
ahora se viene practicando.
¿Que qué es el dinero? Muy fácil, es lo que ha hecho que "pseudo-liberales" - de estos que aparecen ahora por aquí - se conviertan de pronto en estatistas (que se inyecte dinero al sistema) porque ven que se les cae el mundo encima. Y no es que no lo entiendan, que lo saben, pero es que ya no pueden vender la moto a nadie (lo único que han sabido hacer en su vida) y no les vas a convencer en su idea de seguir con el "pensamiento alicia" que detrás del dinero solo puede haber riqueza, activo real, no promesas de beneficio que nunca se producirá. A ellos habéis estado unidos mucho tiempo (o más bien ellos se juntaron a vosotros) mientras que el "aceite del sistema" (el dinero real e irreal) lo engrasaba todo. Culpa vuestra por no saber diferenciaros cuando lo teníais que haber hecho.
El capitalismo financiero generó riqueza (PIB) irreal, ahora ha llegado el momento de purgarla. ¿La solución? El Estado coaligado con el poder financiero ya ha tomado la decisión de quitarnos la propiedad a quién nos la hemos ganado con nuesto trabajo (vía inflación), hacernos trabajar hasta los n años, disminución de salarios (vía paro o vía reducción salarial)
La masa, a la que entiendo que abominéis pertenecer, nos lo hemos ganado a pulso. Culpa nuestra.
El capitalismo financiero generó riqueza (PIB) irreal, ahora ha llegado el momento de purgarla. ¿La solución? El Estado coaligado con el poder financiero ya ha tomado la decisión de quitarnos la propiedad a quién nos la hemos ganado con nuesto trabajo (vía inflación), hacernos trabajar hasta los n años, disminución de salarios (vía paro o vía reducción salarial)
La masa, a la que entiendo que abominéis pertenecer, nos lo hemos ganado a pulso. Culpa nuestra.
Como dije con respecto a Rothbard en otro sitio, yo no he hablado de si la práctica de los bancos tal y como la llevan hoy es fraudulenta o no, sino sobre si crean dinero y lo crean de la nada. Ya digo en el artículo que la frase "crear dinero de la nada" es útil para divulgar pero en rigor erróneo.
Y no sé por qué asumes que no he leído a Huerta, sólo que la naturaleza del depósito y del billete es la que es: deuda del banco a entregar oro o billetes del banco central.
Y no sé por qué asumes que no he leído a Huerta, sólo que la naturaleza del depósito y del billete es la que es: deuda del banco a entregar oro o billetes del banco central.
Más de Huerta del Soto (capítulo 5 del libro sobre el Dinero):
los bancos crean de la nada créditos y depósitos
Nuestro análisis sobre la actividad bancaria va a quedar circunscrito al estudio del contrato de depósito de dinero,
¿Depósito de dinero? Rallo, debes de corregir a Huerta del Soto;-)
La segunda área en la que preponderan tanto la
concesión de privilegios como la coacción institucional es la monetaria, bancaria y, en general, la financiera, y es la que constituye el objeto básico de estudio del presente libro.
Caramba, Huerta del Soto también ve los privilegios de los banqueros, ¿seré yo más afín a Huerta del Soto que sus seguidores de boquilla?
Para acabar por ahora:
Vamos, pues, a explicar ahora cómo el hecho de que los banqueros dispongan del dinero que les ha sido depositado a la vista tiene como primer efecto de importancia el que los bancos sean capaces de crear de la nada depósitos (es decir, dinero en forma de depósitos bancarios) y, como colateral de estos depósitos, créditos (en forma de capacidad de pago entregada a los prestatarios, sean éstos empresarios o consumidores) que, sin embargo, no tienen su origen en ninguna generación real de ahorro voluntario por parte de los agentes sociales.
los bancos crean de la nada créditos y depósitos
Nuestro análisis sobre la actividad bancaria va a quedar circunscrito al estudio del contrato de depósito de dinero,
¿Depósito de dinero? Rallo, debes de corregir a Huerta del Soto;-)
La segunda área en la que preponderan tanto la
concesión de privilegios como la coacción institucional es la monetaria, bancaria y, en general, la financiera, y es la que constituye el objeto básico de estudio del presente libro.
Caramba, Huerta del Soto también ve los privilegios de los banqueros, ¿seré yo más afín a Huerta del Soto que sus seguidores de boquilla?
Para acabar por ahora:
Vamos, pues, a explicar ahora cómo el hecho de que los banqueros dispongan del dinero que les ha sido depositado a la vista tiene como primer efecto de importancia el que los bancos sean capaces de crear de la nada depósitos (es decir, dinero en forma de depósitos bancarios) y, como colateral de estos depósitos, créditos (en forma de capacidad de pago entregada a los prestatarios, sean éstos empresarios o consumidores) que, sin embargo, no tienen su origen en ninguna generación real de ahorro voluntario por parte de los agentes sociales.
En resumen, Huerta del Soto, uno de los vuestros no de los míos, tiene claro que los bancos crean dinero de la nada, no pierde el tiempo intentando engañar a sus lectores, como haces tú Rallo, llama a las cosas por su nombre, porque a efectos prácticos cualquiera sabe que las "promesas" monetarias de los bancos se comportan igual que el dinero, de la misma forma que los billetes emitidos por el Banco Central se comportan a todos los efectos como dinero, por mucho que algún que otro tontaina como tú Rallo se empeñe en hacernos creer que no es dinero.
No conozco las ideas políticas de Huerta del Soto, pero me basta con comprobar que es de los míos, le gusta la verdad. Tú Rallo tienes una agenda, la vuelta al patrón oro, la acumulación de la riqueza en muy pocas manos, la destrucción del estado, el retorno a la Edad Media, sin un estado moderno aunque sí una multitud de microestados feudales. No creo que propugnes esto con ignorancia, creo que eres consciente y que prefieres una sociedad de pocos, regida por los super-ricos (judíos o masones o gentiles es lo de menos, no intentes que el debate derive en otra dirección, lo que importa es el Poder absoluto, lo demás son solo formas de ejercerlo).
El resto de quienes te han apoyado creo que solo son ignorantes necesitados de un pastor que los guíe, incapaces de entender a Huerta, incapaces de entender apenas nada de lo que se ha escrito en este debate, y sobre todo por qué se ha escrito.
Yo repito que soy absolutamente contrario al privilegio bancario otorgado por la reserva fraccionaria, ese chollo de ser para alguien que sea para todos, a fin de cuentas cuando los bancos quiebran solo responden hasta el límite de su capital, cuando eso sucede los banqueros ya se han embolsado a su patrimonio privado las enormes ganancias del sector bancario. Normalmente todos los demás tenemos que pagar vía impuestos los desmanes de los banqueros y sus defensores, es decir gente como tú.
No conozco las ideas políticas de Huerta del Soto, pero me basta con comprobar que es de los míos, le gusta la verdad. Tú Rallo tienes una agenda, la vuelta al patrón oro, la acumulación de la riqueza en muy pocas manos, la destrucción del estado, el retorno a la Edad Media, sin un estado moderno aunque sí una multitud de microestados feudales. No creo que propugnes esto con ignorancia, creo que eres consciente y que prefieres una sociedad de pocos, regida por los super-ricos (judíos o masones o gentiles es lo de menos, no intentes que el debate derive en otra dirección, lo que importa es el Poder absoluto, lo demás son solo formas de ejercerlo).
El resto de quienes te han apoyado creo que solo son ignorantes necesitados de un pastor que los guíe, incapaces de entender a Huerta, incapaces de entender apenas nada de lo que se ha escrito en este debate, y sobre todo por qué se ha escrito.
Yo repito que soy absolutamente contrario al privilegio bancario otorgado por la reserva fraccionaria, ese chollo de ser para alguien que sea para todos, a fin de cuentas cuando los bancos quiebran solo responden hasta el límite de su capital, cuando eso sucede los banqueros ya se han embolsado a su patrimonio privado las enormes ganancias del sector bancario. Normalmente todos los demás tenemos que pagar vía impuestos los desmanes de los banqueros y sus defensores, es decir gente como tú.
Entonces si Huerta es de los tuyos, ¿tú también apoyas el patrón oro como Huerta no? jaja
Y si Rallo es millonario, judío y masón; juntos y con la ayuda del juande queremos montar la vuelta al feudalismo, con una teoría de imposibilidad del socialismo, de la función empresarial y del ciclo para tener el poder absoluto y acumular riqueza pregonando el libre mercado con un mercantilismo (no sé cómo encaja el mercantilismo en la ecuación pero en fin) al estilo Colbert, que tanto le echamos de menos.
Ahora todo me cuadra, Hayek fue nazi, Huerta judío y masón y Rallo el anticristo, Chemari, jose maria, Luis o quien dios quiera que seas tú eres imbécil verdad? Jaja
Y si Rallo es millonario, judío y masón; juntos y con la ayuda del juande queremos montar la vuelta al feudalismo, con una teoría de imposibilidad del socialismo, de la función empresarial y del ciclo para tener el poder absoluto y acumular riqueza pregonando el libre mercado con un mercantilismo (no sé cómo encaja el mercantilismo en la ecuación pero en fin) al estilo Colbert, que tanto le echamos de menos.
Ahora todo me cuadra, Hayek fue nazi, Huerta judío y masón y Rallo el anticristo, Chemari, jose maria, Luis o quien dios quiera que seas tú eres imbécil verdad? Jaja
¿Por qué algunos identificais a todos los austriacos con el anarco-capitalismo? esto es una tremenda falsedad; es mas,a mi juicio, los ANCAP cuando se refieren al ESTADO incurren en lo que Mises llamaba el realismo conceptual o reificación de nuestros constructos mentales; para ellos el concepto de estado es ontologico, un ente metafisico que tiene vida propia y autonoma, al margen de lo que realmente existe, piensa y actua, los individuos; lo mismo le ocurre a los marxistas con las fuerzas materiales de producción;
Por cierto, Huerta es una mina de información:
Aunque el banquero particular no sea muchas veces consciente del enorme beneficio que le supone su capacidad de generación de nuevo dinero a partir de la nada cuando utiliza en forma de préstamos los depósitos recibidos,
e ingenuamente piense que se limita a prestar parte de lo que se le entregó, es cierto que, como veremos más adelante al estudiar los efectos de la banca con reserva fraccionaria a nivel de todo el sistema bancario, de hecho la
parte más significativa de sus beneficios se deriva de un proceso general en el que él se ve inmerso y cuyas implicaciones no comprende completamente. Lo que sí entiende a la perfección es que, como consecuencia de la utilización en forma de préstamos de la mayor parte de los depósitos, obtiene un beneficio
que es muy superior al que habría logrado de actuar legítimamente como un mero intermediario entre prestamistas y prestatarios
Dice esencialmente lo mismo que yo pero con otras palabras. Ahora lamento no haberlo leído antes, de esa forma podría haber frenado las burdas mentiras que en Red Liberal se publican en nombre de Huerta del Soto. Él no es un imbécil, algunos de vosotros sí, otros no lo son pero sí son malvados.
Merco, a ti todo esto te supera, tú en el mundo que propugna Rallo no serías más que un sirviente.
Aunque el banquero particular no sea muchas veces consciente del enorme beneficio que le supone su capacidad de generación de nuevo dinero a partir de la nada cuando utiliza en forma de préstamos los depósitos recibidos,
e ingenuamente piense que se limita a prestar parte de lo que se le entregó, es cierto que, como veremos más adelante al estudiar los efectos de la banca con reserva fraccionaria a nivel de todo el sistema bancario, de hecho la
parte más significativa de sus beneficios se deriva de un proceso general en el que él se ve inmerso y cuyas implicaciones no comprende completamente. Lo que sí entiende a la perfección es que, como consecuencia de la utilización en forma de préstamos de la mayor parte de los depósitos, obtiene un beneficio
que es muy superior al que habría logrado de actuar legítimamente como un mero intermediario entre prestamistas y prestatarios
Dice esencialmente lo mismo que yo pero con otras palabras. Ahora lamento no haberlo leído antes, de esa forma podría haber frenado las burdas mentiras que en Red Liberal se publican en nombre de Huerta del Soto. Él no es un imbécil, algunos de vosotros sí, otros no lo son pero sí son malvados.
Merco, a ti todo esto te supera, tú en el mundo que propugna Rallo no serías más que un sirviente.
Huerta es una mina, no lo reconozco como de los vuestros:
En suma, los bancos amasan importantísimos patrimonios a base de crear medios de pago en perjuicio de terceros, si bien es cierto que el perjuicio se materializa de una manera muy dispersa y diluida, en forma de la paulatina pérdida relativa de poder adquisitivo de la unidad monetaria que se produce continuamente, como consecuencia de la creación a partir de la nada de medios de pago por parte del sistema bancario. Esta transferencia continua de riqueza a los banqueros se mantiene de forma regular mientras el negocio bancario se desarrolle con normalidad y los activos vayan acumulándose en sus balances en forma de créditos e inversiones respaldados por los correspondientes depósitos que los banqueros crean de la nada. El pleno reconocimiento de la existencia de esta fuente permanente de financiación y de los importantísimos volúmenes de riqueza que han acumulado los bancos a costa del resto de la ciudadanía y que mantienen en sus balances, enmascarados en forma de inversiones activas respaldadas por «depósitos», será de gran transcendencia en el último capítulo de este libro cuando propongamos un modelo de transición y reforma del actual sistema bancario.
Y ahora es cuando os pregunto a los pseudoliberales de Red Liberal ¿por qué habéis mantenido oculta toda esta información? ¿Ignorancia o mala fe?
Yo creo que es mala fe, porque lleváis años citando a Huerta del Soto.
Ahora es cuando quizás lea a Mises, Rothbard y otros que citáis, para comprobar si también habéis mentido sobre ellos.
En suma, los bancos amasan importantísimos patrimonios a base de crear medios de pago en perjuicio de terceros, si bien es cierto que el perjuicio se materializa de una manera muy dispersa y diluida, en forma de la paulatina pérdida relativa de poder adquisitivo de la unidad monetaria que se produce continuamente, como consecuencia de la creación a partir de la nada de medios de pago por parte del sistema bancario. Esta transferencia continua de riqueza a los banqueros se mantiene de forma regular mientras el negocio bancario se desarrolle con normalidad y los activos vayan acumulándose en sus balances en forma de créditos e inversiones respaldados por los correspondientes depósitos que los banqueros crean de la nada. El pleno reconocimiento de la existencia de esta fuente permanente de financiación y de los importantísimos volúmenes de riqueza que han acumulado los bancos a costa del resto de la ciudadanía y que mantienen en sus balances, enmascarados en forma de inversiones activas respaldadas por «depósitos», será de gran transcendencia en el último capítulo de este libro cuando propongamos un modelo de transición y reforma del actual sistema bancario.
Y ahora es cuando os pregunto a los pseudoliberales de Red Liberal ¿por qué habéis mantenido oculta toda esta información? ¿Ignorancia o mala fe?
Yo creo que es mala fe, porque lleváis años citando a Huerta del Soto.
Ahora es cuando quizás lea a Mises, Rothbard y otros que citáis, para comprobar si también habéis mentido sobre ellos.
Por cierto Huerta del Soto en el último capítulo propone:
En este último capítulo, y después de un breve repaso de la evolución histórica de las propuestas efectuadas en este siglo para establecer un coeficiente de caja del 100 por cien para la banca, se presenta una propuesta de reforma del sistema bancario que se fundamenta en el ejercicio libre de la banca, pero sometido
a los principios tradicionales del derecho que regulan el contrato de depósito bancario de dinero (coeficiente de caja del 100 por cien)
Las propuestas de Huerta del Soto en su libro son:
será preciso establecer: 1) la completa libertad de elección de moneda; 2) el sistema de libertad bancaria y la abolición del banco central; y 3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad
bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, aquel importante principio de acuerdo con el cual nadie debe gozar del privilegio de poder prestar aquello que le ha sido depositado a la vista: es decir, que es preciso mantener en todo momento un
sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reservas
¿Estás seguro merco que Huerta defiende el patrón oro? ¿Pero tú has leído a Huerta? ¿Pero no te da vergüenza miserable?
En este último capítulo, y después de un breve repaso de la evolución histórica de las propuestas efectuadas en este siglo para establecer un coeficiente de caja del 100 por cien para la banca, se presenta una propuesta de reforma del sistema bancario que se fundamenta en el ejercicio libre de la banca, pero sometido
a los principios tradicionales del derecho que regulan el contrato de depósito bancario de dinero (coeficiente de caja del 100 por cien)
Las propuestas de Huerta del Soto en su libro son:
será preciso establecer: 1) la completa libertad de elección de moneda; 2) el sistema de libertad bancaria y la abolición del banco central; y 3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad
bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, aquel importante principio de acuerdo con el cual nadie debe gozar del privilegio de poder prestar aquello que le ha sido depositado a la vista: es decir, que es preciso mantener en todo momento un
sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reservas
¿Estás seguro merco que Huerta defiende el patrón oro? ¿Pero tú has leído a Huerta? ¿Pero no te da vergüenza miserable?
Bueno, lo único que aporta Huerta es la crítica a la creación de dinero bancario, por prestar un múltiplo de loas depístos que tiene. Lo de toda su vida: no sale de ahí, es como un profeta de AT.
Lo malo es que es una práctica de siglos, con la diferencia que ahora se prestan créditos Jumbo. Y no tiene nada de malo, pues el riesgo del salto intertemporal está cubierto parcialmente. lo malo es cuando ese mismo riesgo no afecta a una entidad, sino a TODAS. SI cada banco tiene una cartera diversificada y distinta a los demás, la crisis sistémica es menos probable que si todos hacen lo mismo, todos tienen la misma cartera, que es lo que ha pasado. Pero eso no se evita con patrón oro, o con oferta monetaria fija, como demuestra los casos de crisis anteriores.
Lo malo es que es una práctica de siglos, con la diferencia que ahora se prestan créditos Jumbo. Y no tiene nada de malo, pues el riesgo del salto intertemporal está cubierto parcialmente. lo malo es cuando ese mismo riesgo no afecta a una entidad, sino a TODAS. SI cada banco tiene una cartera diversificada y distinta a los demás, la crisis sistémica es menos probable que si todos hacen lo mismo, todos tienen la misma cartera, que es lo que ha pasado. Pero eso no se evita con patrón oro, o con oferta monetaria fija, como demuestra los casos de crisis anteriores.
Y luego esto me parece utópico
"será preciso establecer: 1) la completa libertad de elección de moneda; 2) el sistema de libertad bancaria y la abolición del banco central; y 3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad
bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, aquel importante principio de acuerdo con el cual nadie debe gozar del privilegio de poder prestar aquello que le ha sido depositado a la vista: es decir, que es preciso mantener en todo momento un
sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reservas"
"será preciso establecer: 1) la completa libertad de elección de moneda; 2) el sistema de libertad bancaria y la abolición del banco central; y 3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad
bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, aquel importante principio de acuerdo con el cual nadie debe gozar del privilegio de poder prestar aquello que le ha sido depositado a la vista: es decir, que es preciso mantener en todo momento un
sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reservas"
A ver gañan en el apartado 1 sobre la completa libertad de elección de moneda, Huerta dice textualmente:
"Nuestra propuesta, por tanto, se basa en privatizar el dinero actual sustituyéndolo por su equivalente metálico en oro, y dejando que el mercado retome su libre evolución a partir del momento de la transición, bien confirmando al oro como dinero de general aceptación, o bien dando entrada de manera espontánea y paulatina a otros patrones monetarios."
Y matiza: "el patrón oro que proponemos nada tiene que ver con el patrón oro estándar que se utilizó hasta los años treinta del siglo XX y que se fundamentaba en la existencia de bancos centrales y en un sistema bancario con un de reserva fraccionaria."
Rallo en ningún momento ha apoyado los bancos centrales y su modelo no es de reserva fraccionaria como ya explico hace días.
No sé qué incompatibilidad hay.
Pero no te vergüenza a ti? dártelas de gallito con un teclado, es que das mucha pena macho…
"Nuestra propuesta, por tanto, se basa en privatizar el dinero actual sustituyéndolo por su equivalente metálico en oro, y dejando que el mercado retome su libre evolución a partir del momento de la transición, bien confirmando al oro como dinero de general aceptación, o bien dando entrada de manera espontánea y paulatina a otros patrones monetarios."
Y matiza: "el patrón oro que proponemos nada tiene que ver con el patrón oro estándar que se utilizó hasta los años treinta del siglo XX y que se fundamentaba en la existencia de bancos centrales y en un sistema bancario con un de reserva fraccionaria."
Rallo en ningún momento ha apoyado los bancos centrales y su modelo no es de reserva fraccionaria como ya explico hace días.
No sé qué incompatibilidad hay.
Pero no te vergüenza a ti? dártelas de gallito con un teclado, es que das mucha pena macho…
No sé qué privilegios bancarios defiendo yo, salvo los que tú me atribuyes entendiendo poco de lo que he dicho. Desde un comienzo he abogado siempre por al libertad de elección de moneda, a saber, la abolición de las leyes de curso forzoso y el fin del privilegio de los banqueros para evitar la suspensión de pagos mediante leyes concursales favorables y el banco central. Tú eres el que propone nacionalizar toda la banca y concederle el privilegio de emisión de un tipo de dinero al Estado, lo cual es radicalmente distinto a que cada banco pueda emitir sus propios pasivos respaldados por los activos líquidos que seleccione el público (previsiblemente oro).
Lo gracioso es que hasta hace nada criticabas a Huerta sin haberlo leído. Ya se ve cuan riguroso eres.
Por otro lado, lo que Huerta llama reserva fraccionaria es prácticamente lo que yo llamo arbitraje o transformación de plazos (Mencius Moldbug te lo explica aquí: http://unqualified-reservations.blogspot.com/2008/...). De hecho, la reserva fraccionaria es un tipo particular (muy importante, eso sí) de transformación de plazos, así que en cierto sentido mi propuesta todavía es más restrictiva para los banqueros que la de Huerta (prohibir la reserva fraccionaria de los depósitos a la vista no implica prohibir la reserva fraccionaria de los depósitos a plazo, de modo que los bancos podrían seguir expandiendo masivamente el crédito, como acreditan los casos de los bancos de inversión norteamericanos que apenas tenían depósitos o de Freddie Mac y Fannie Mae). Pero bueno, qué más da si no entendemos nada, ¿no?
Lo gracioso es que hasta hace nada criticabas a Huerta sin haberlo leído. Ya se ve cuan riguroso eres.
Por otro lado, lo que Huerta llama reserva fraccionaria es prácticamente lo que yo llamo arbitraje o transformación de plazos (Mencius Moldbug te lo explica aquí: http://unqualified-reservations.blogspot.com/2008/...). De hecho, la reserva fraccionaria es un tipo particular (muy importante, eso sí) de transformación de plazos, así que en cierto sentido mi propuesta todavía es más restrictiva para los banqueros que la de Huerta (prohibir la reserva fraccionaria de los depósitos a la vista no implica prohibir la reserva fraccionaria de los depósitos a plazo, de modo que los bancos podrían seguir expandiendo masivamente el crédito, como acreditan los casos de los bancos de inversión norteamericanos que apenas tenían depósitos o de Freddie Mac y Fannie Mae). Pero bueno, qué más da si no entendemos nada, ¿no?
Luisito o asordi, lo utópico es pensar que sin la abolición del Banco Central, aunque este funcionase con reserva del 100%, se podrían evitar las inflaciones, ya que a través de operaciones de mercado abierto los ineptos como Bernanke podrian igualmente incrementar artificialmente la oferta monetaria; de hecho la FED lo está haciendo por todas las vias, la bancaria y la no bancaria; tu querido Friedman, aunque tarde, acabó dandose cuenta; Mises y Hayek muchisimo antes; cosa distinta es que sea muy dificil convencer a las masas y a los politicos arbitristas.
A ver Rallo ¿Que es eso de la reserva fraccionaria de los depositos a plazo?; lo tuyo a veces se reduce a pura logomaquia; en un sistema de banca libre con reserva del 100% y sin Banco Central, ese nuevo concepto que te sacas de la manga no seria posible, a no se que los bancos pudieran ocultar o falsificar sus banlances; si se endeudan a corto y prestan a largo el mercado los penaliza; su falta de fondo de maniobra y por consiguiente de liquidez se pondria de manifiesto; y papa estado o banco central ya no estaría para socorrerlos; no se produciria el descalze de plazos; para invertir a largo tendrian que captar capital prestado a largo; pero para eso ya existen los fondos de inversión o el mercado de capitales.
Rallo podrías recomendarme 10 libros de teoría monetaria y hacer una escala del más sencillo al más complejo.
Si están traducidos al castellano mejor.
Si están traducidos al castellano mejor.
Bien, y en buena medida eso también sucedería en un sistema de banca libre sin banco central aun cuando no se impusiera una reserva del 100%. Los billetes de los bancos más ilíquidos tenderían a cotizar con un descuento frente a los otros. No estoy hablando exactamente de prohibir o no prohibir cosas, sino de qué prácticas son sostenibles desde un punto de vista económico o no. Y el arbitraje de plazos con depósitos a la vista no lo es, y con depósitos a plazo tampoco.
Aristóteles,
Aquí hice una lista comentando otra de David Gordon: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5126/nueves...
Aquí hice una lista comentando otra de David Gordon: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5126/nueves...
releyendola otra vez sale Felix Somary libro que aun no me he atrevido a comprar por mi terror al anticuario y eso que lo tengo localizado...
será algun día mi primer libro viejo en la estanteria :D
será algun día mi primer libro viejo en la estanteria :D
Rallo no se trata de imponer; se trata volver a los principios del derecho tradicional como bien indica Huerta de Soto; un deposito a la vista no se lo puede apropiar al depositario, porque la causa que motiva el contrato es la plena disponibilidad en todo momento por parte del depositante que libremente ha decidido atesorar ese dinero y no prestarlo; ese dinero no es capital o si se quiere no son fondos prestables; ademas, como ya sabes, este fenomeno no impide el incremento efectivo de los bienes de capital necesarios para un ulterior expansión lateral o longitudinal de la estructura productiva; esto luisito no lo va a entender; Fiedman tampoco llegó a entenderlo.
Hablando de nacionalizar bancos; yo soy partidario de una intervención transitoria de los bancos en la situación catastrofica actual, pero al modo en que lo propone Huerta de Soto, quedandose el estado para su posterior venta con los colaterales de los bancos que están respaldando sus depositos a la vista y similares; porque sino, mucho me temo que vamos a tener que montar un corralito a la argentina.
Si bueno, tampoco ha venido aquí a entender nada, sólo a hacer de troll.
En todo caso, no quiero meterme en la cuestión jurídica porque es la parte que menos fundamentada tengo. En principio la postura de Huerta no me parece mal, aunque sigo sin ver cómo y por qué deberían ser ilegales otro tipo de contratos que se asemejaran más a una inversión en un fondo monetario (de los de verdad, no el fraude de los de ahora). Aunque tampoco descarto declarar ilegales todas las transformaciones de plazos. Sólo dejo la cuestión abierta.
Cuando hablaba de "imponer" o "prohibir" en el comentario anterior sólo quería hablar de estrategias bancarias que no se llevaran a cabo (bien porque la ley lo prohibiera, porque los propios banqueros se autorrestringieran o porque la competencia entre bancos lo haría muy complicado). Y en ese sentido, los efectos de una transformación de plazos entre el depósito a la vista (que desde la perspectiva del banco es sólo un pasivo a la vista, esto es, un pasivo como cualquier otro pero con un vencimiento indefinido a discreción del acreedor) y un activo a largo plazo es similar (aunque más grave) que la que existe entre una deuda a un año y un activo a largo plazo.
El efecto es el de deteriorar la liquidez de los agentes (si te presto a un año, espero recuperar mi liquidez en un año) sin que exista (o sin que necesariamente exista) su consentimiento. Tanto en unos como en otros. Ya sé que Huerta observa que el mutuo y el depósito son figuras contractuales muy distintas que las hacen irreconciliables por incompatibilidad de causa; yo sin entrar aquí, sólo digo que existen otras transformaciones de plazos susceptiles de generar ciclos económicos si se llevaran a cabo (tampoco entro si un mercado libre tendería a minimizarlas, aunque sí lo creo).
En todo caso, no quiero meterme en la cuestión jurídica porque es la parte que menos fundamentada tengo. En principio la postura de Huerta no me parece mal, aunque sigo sin ver cómo y por qué deberían ser ilegales otro tipo de contratos que se asemejaran más a una inversión en un fondo monetario (de los de verdad, no el fraude de los de ahora). Aunque tampoco descarto declarar ilegales todas las transformaciones de plazos. Sólo dejo la cuestión abierta.
Cuando hablaba de "imponer" o "prohibir" en el comentario anterior sólo quería hablar de estrategias bancarias que no se llevaran a cabo (bien porque la ley lo prohibiera, porque los propios banqueros se autorrestringieran o porque la competencia entre bancos lo haría muy complicado). Y en ese sentido, los efectos de una transformación de plazos entre el depósito a la vista (que desde la perspectiva del banco es sólo un pasivo a la vista, esto es, un pasivo como cualquier otro pero con un vencimiento indefinido a discreción del acreedor) y un activo a largo plazo es similar (aunque más grave) que la que existe entre una deuda a un año y un activo a largo plazo.
El efecto es el de deteriorar la liquidez de los agentes (si te presto a un año, espero recuperar mi liquidez en un año) sin que exista (o sin que necesariamente exista) su consentimiento. Tanto en unos como en otros. Ya sé que Huerta observa que el mutuo y el depósito son figuras contractuales muy distintas que las hacen irreconciliables por incompatibilidad de causa; yo sin entrar aquí, sólo digo que existen otras transformaciones de plazos susceptiles de generar ciclos económicos si se llevaran a cabo (tampoco entro si un mercado libre tendería a minimizarlas, aunque sí lo creo).
Creo que Walter Block adopta una perspectiva cercana en este paper:
Barnett, William and Walter Block. Forthcoming. “Financial Intermediaries, the Intertemporal-Carry Trade, and Austrian Business Cycles; or; Crash and Carry: Can Fraudulent Time deposits lead to an Austrian Business Cycle? Yes.” Journal Etica e Politica / Ethics & Politics
Aunque sin haberlo leído me parece que nos distanciaremos en bastantes matices.
Sobre la nacionalización de bancos, Mencius propone algo similar aquí: http://unqualified-reservations.blogspot.com/2009/...
Yo soy más partidario de crear sociedades mixtas entre depositantes y accionistas. Básicamente, los últimos lo pierden todos y los primeros se quedan con los activos.
Barnett, William and Walter Block. Forthcoming. “Financial Intermediaries, the Intertemporal-Carry Trade, and Austrian Business Cycles; or; Crash and Carry: Can Fraudulent Time deposits lead to an Austrian Business Cycle? Yes.” Journal Etica e Politica / Ethics & Politics
Aunque sin haberlo leído me parece que nos distanciaremos en bastantes matices.
Sobre la nacionalización de bancos, Mencius propone algo similar aquí: http://unqualified-reservations.blogspot.com/2009/...
Yo soy más partidario de crear sociedades mixtas entre depositantes y accionistas. Básicamente, los últimos lo pierden todos y los primeros se quedan con los activos.
Me parece buena idea lo de las sociedades mixtas, si bien yo creo que habria que instrumentarlo a traves de una ley de suspensión de pagos creada ad hoc para el sector financiero; pero si se establece el 100% de reservas, el colateral de los bancos se lo tiene que quedar el Tesoro publico una vez emitidos los billetes contantes y sonantes entregados a los bancos para respaldar sus depositos a la vista que no se hubieran destinado a ampliar su capital;la propuesta de Huerta, si mal no recuerdo, impide discernir la calidad de los colaterales que se quedaria el tesoro, por lo que, a mi juicio, este tendria que entrar directamente en el capital de los bancos a traves de una ampliación de capital, por supuesto sin intervenir en la gestión.
Por supuesto, Rallo tiene toda la razón en lo que se refiere a la creación del dinero por los bancos, aunque la lo habíais leido antes en "equilibrio social":
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2...
.-¿Crean dinero los bancos comerciales?
R.- No, pese a la desafortunada expresión que aparece en todos los manuales, los bancos comerciales no crean dinero. El dinero lo crea el Banco Central. Un banco comercial usa un tecología de almacenamiento sintético (la reserva fraccionaria) que multiplica por 10 la DISPONIBILIDAD de una cantidad dada de dinero depositada; en conjunto cada préstamo que da el Banco genera una deuda contra el Banco, y a la vez una cantidad positiva de efectivo en la cuenta del prestatario; los individuos toman créditos y luego los repagan. En cada momento hay gente tomando deudas y cancelándolas. En un sistema de patrón oro con reserva fraccionaria, hay mas o menos los mismos haciendo una cosa y la otra; con dinero fiat, el aumento permanente de la base monetaria genera una inflacción, y un aumento simultaneo del total de deudas y del dinero para pagarlas.
Pero basicamente es algo irrelevante. Si la base monetaria permaneciese constante, un crecimento real del X% en vez de manifestarse en un aumento de la renta nacional nominal de X puntos más dos por ciento, con una inflacción de dos, se manifestaría en una deflacción del X por ciento. Como la Inglaterra del s.XIX: sin impuesto inflaccionario pero con más “bank runs”, por la ausencia de un prestamista de último recurso.
La teoria de que el sistema de reserva fraccionaria “multiplica la cantidad de dinero” ignora que en el s.XIX funcionaba con una base monetaria fija.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2...
.-¿Crean dinero los bancos comerciales?
R.- No, pese a la desafortunada expresión que aparece en todos los manuales, los bancos comerciales no crean dinero. El dinero lo crea el Banco Central. Un banco comercial usa un tecología de almacenamiento sintético (la reserva fraccionaria) que multiplica por 10 la DISPONIBILIDAD de una cantidad dada de dinero depositada; en conjunto cada préstamo que da el Banco genera una deuda contra el Banco, y a la vez una cantidad positiva de efectivo en la cuenta del prestatario; los individuos toman créditos y luego los repagan. En cada momento hay gente tomando deudas y cancelándolas. En un sistema de patrón oro con reserva fraccionaria, hay mas o menos los mismos haciendo una cosa y la otra; con dinero fiat, el aumento permanente de la base monetaria genera una inflacción, y un aumento simultaneo del total de deudas y del dinero para pagarlas.
Pero basicamente es algo irrelevante. Si la base monetaria permaneciese constante, un crecimento real del X% en vez de manifestarse en un aumento de la renta nacional nominal de X puntos más dos por ciento, con una inflacción de dos, se manifestaría en una deflacción del X por ciento. Como la Inglaterra del s.XIX: sin impuesto inflaccionario pero con más “bank runs”, por la ausencia de un prestamista de último recurso.
La teoria de que el sistema de reserva fraccionaria “multiplica la cantidad de dinero” ignora que en el s.XIX funcionaba con una base monetaria fija.
Dicho esto, hay ciertas discrepancias entre Rallo y yo: en este sistema la base monetaria son los préstamos del banco central (M0) y los billetes, y estos, por su inconvertibilidad hacen el papel del oro: son activos de quienes los poseen y en la práctica pasivos de nadie: por eso el oro no pinta nada en esta historia.
En cuanto a la transformación de plazos, prohibirla es una exageración que mataría la economía: se trata de regularla, y eso es la clase de fine tuning que exige une teoria financiera con matemáticas.
Bueno, un saludo
Kantor
En cuanto a la transformación de plazos, prohibirla es una exageración que mataría la economía: se trata de regularla, y eso es la clase de fine tuning que exige une teoria financiera con matemáticas.
Bueno, un saludo
Kantor
La transformación de plazos claro que tiene que ser prohibida y nada de "fine turning" para disfrazar el fraude(m. Engaño que se realiza eludiendo obligaciones legales o usurpando derechos con el fin de obtener un beneficio:
los inspectores combaten el fraude fiscal;
fue víctima de un fraude-wordrefence.com).
Yo por ejemplo trabajo utilizando herramientas que necesitan un lugar donde depositarlas para utilizarlas en el momento adecuado. Por lo general se alquila un bajo y se tiene las herramientas allí. Pero oh! sorpresa!. El dueño del local ha estado entrando sin mi consentimiento y alquilando mis herramientas a terceros y forrandose a costa de mis herramientas. Pues eso es mas o menos lo que hacen los bancos: Prestan tu dinero a terceros sin el consentimiento tuyo, haciendo creer al depositante que el dinero está disponible en cualquier momento. Claro que está disponible, pero porque los millones de depositantes no lo retiran todos de una véz.
los inspectores combaten el fraude fiscal;
fue víctima de un fraude-wordrefence.com).
Yo por ejemplo trabajo utilizando herramientas que necesitan un lugar donde depositarlas para utilizarlas en el momento adecuado. Por lo general se alquila un bajo y se tiene las herramientas allí. Pero oh! sorpresa!. El dueño del local ha estado entrando sin mi consentimiento y alquilando mis herramientas a terceros y forrandose a costa de mis herramientas. Pues eso es mas o menos lo que hacen los bancos: Prestan tu dinero a terceros sin el consentimiento tuyo, haciendo creer al depositante que el dinero está disponible en cualquier momento. Claro que está disponible, pero porque los millones de depositantes no lo retiran todos de una véz.
Una cosa es el depósito y otra que yo le preste al banco a corto o largo plazo y me remunere con intereses sobre capital.
Si uno deposita algún bien, digamos oro en un "banco" va a ser siempre lo que es: una cosa parada y sin hacer nada porque su dueño así lo quiere. ¿A mi que me importa si la economía en general no crece por tener mi oro sin hacer nada?
La naturaleza de este contrato no debería cambiar y los bancos de depósitos ganarían via comisiones por guardar mi oro en sus bodegas.
En cuanto a métodos o maneras de financiar proyectos via préstamos puede haber variadas maneras, pero si los gobiernos monopolizan el crédito y la emisión de papel(que muchos lo toman por dinero)no podemos hacer mucho que digamos. Este es un tema político y no otra cosa. Dejará de ser tema político cuando la banca entre en Derecho mercantil como el resto de empresas comerciales. Por ahora recomiendo mirar el modelo de la banca KIVA (http://www.kiva.org/)que tiene practicamente =0morosidad. Un modelo donde el prestamista conoce a su prestatario. Nada impide que se cree un sistema parecido através de Internet, donde yo pueda prestar a un sueco, alemán o danés y me gane un interés sobre capital.
Si uno deposita algún bien, digamos oro en un "banco" va a ser siempre lo que es: una cosa parada y sin hacer nada porque su dueño así lo quiere. ¿A mi que me importa si la economía en general no crece por tener mi oro sin hacer nada?
La naturaleza de este contrato no debería cambiar y los bancos de depósitos ganarían via comisiones por guardar mi oro en sus bodegas.
En cuanto a métodos o maneras de financiar proyectos via préstamos puede haber variadas maneras, pero si los gobiernos monopolizan el crédito y la emisión de papel(que muchos lo toman por dinero)no podemos hacer mucho que digamos. Este es un tema político y no otra cosa. Dejará de ser tema político cuando la banca entre en Derecho mercantil como el resto de empresas comerciales. Por ahora recomiendo mirar el modelo de la banca KIVA (http://www.kiva.org/)que tiene practicamente =0morosidad. Un modelo donde el prestamista conoce a su prestatario. Nada impide que se cree un sistema parecido através de Internet, donde yo pueda prestar a un sueco, alemán o danés y me gane un interés sobre capital.
" Pero oh! sorpresa!. El dueño del local ha estado entrando sin mi consentimiento y alquilando mis herramientas a terceros y forrandose a costa de mis herramientas. Pues eso es mas o menos lo que hacen los bancos: Prestan tu dinero a terceros sin el consentimiento tuyo, haciendo creer al depositante que el dinero está disponible en cualquier momento. Claro que está disponible, pero porque los millones de depositantes no lo retiran todos de una véz"
Ostia tio!! No lo sabía!! Creia que el dinero que me pagaban de intereses era del bolsillo del banquero, pero ahora me has abierto los ojos.
El dinero está disponible: la prueba es que puedes disponer de el. Es verdad que no podríamos disponer todos a la vez de él, pero del hecho de que estemos hablando de ello, se deduce que lo sabemos... ¿no?
Cuando entras en un esquema "fraudulento" a sabiendas... no puede ser fraudulento, ¿verdad?
Ostia tio!! No lo sabía!! Creia que el dinero que me pagaban de intereses era del bolsillo del banquero, pero ahora me has abierto los ojos.
El dinero está disponible: la prueba es que puedes disponer de el. Es verdad que no podríamos disponer todos a la vez de él, pero del hecho de que estemos hablando de ello, se deduce que lo sabemos... ¿no?
Cuando entras en un esquema "fraudulento" a sabiendas... no puede ser fraudulento, ¿verdad?
me sigue pareciendo, MEACO, que Huerta & Co no son realistas, y que sueñan con una illa, no sé si UTOPIA de Moro o barataria, de Cervantes, Donde sus sueños se haen en ralidad virtual.
Lo de Huerta NUNCA ha existido. Y lo que no ha existido no se ha contrastado. Sois, como he dicho, como los putos marxistas, que creeís que cambiando instituciones se cambia la naturaleza humana. El hombre es corrupto y amoldable, con o sin oro. No me rediero a corrupción moral, sino la descomposición de un sistema sin que nadie se dé por enterado, MEACO. No sé que se piensa Huerta cuando dice "Nuestra propuesta, por tanto, se basa en privatizar el dinero actual sustituyéndolo por su equivalente metálico en oro, y dejando que el mercado retome su libre evolución a partir del momento de la transición, bien confirmando al oro como dinero de general aceptación, o bien dando entrada de manera espontánea y paulatina a otros patrones monetarios." Debe pensar en sun ser humano perfecto, un superhombre nietzchano -como tú, campeón- pero no en el hombre normal y coriente como yo. ¿ Entiendes, MEACO?
Lo de Huerta NUNCA ha existido. Y lo que no ha existido no se ha contrastado. Sois, como he dicho, como los putos marxistas, que creeís que cambiando instituciones se cambia la naturaleza humana. El hombre es corrupto y amoldable, con o sin oro. No me rediero a corrupción moral, sino la descomposición de un sistema sin que nadie se dé por enterado, MEACO. No sé que se piensa Huerta cuando dice "Nuestra propuesta, por tanto, se basa en privatizar el dinero actual sustituyéndolo por su equivalente metálico en oro, y dejando que el mercado retome su libre evolución a partir del momento de la transición, bien confirmando al oro como dinero de general aceptación, o bien dando entrada de manera espontánea y paulatina a otros patrones monetarios." Debe pensar en sun ser humano perfecto, un superhombre nietzchano -como tú, campeón- pero no en el hombre normal y coriente como yo. ¿ Entiendes, MEACO?
MEACO, con esa fuerza mental que Dios te ha dado, y con tus superdotes de macho-macho, yo que tú me haría de la tribu marxista, donde están muy necesitados de ideologos que les saque del pozo de ecepticismo en que se pudren. Hala, campeón, te necesitan, no te niegues a tu propio destino. A elucubrar para esos desorientados vagando en el desierto, puedes hacerte famoso.
Por cierto, las nmetáforas de KANTOR son muy buenas, ¿sabemos o no que alquilan NUESTRAS herramientas a nuestra espalda? Pues claro que lo sabemos, hasta en los pueblos. Y, coño, a veces te pagan un interés por ello, y si pides un crédito te cobran menos, mucho menos, que el usurero.
Asordi, ¿has oído hablar del Banco de Amsterdam? Por lo que a mí respecta ya estaría bien volver a una situación similar a la canadiense o escocesa. O incluso la inglesa entre 1820 y 1844.
Por cierto, supongo que estarás admitiendo que Friedman era marxista, por proponer hace 40 años lo que nunca había existido salvo en períodos excepcionales y con vistas a ser corregido: un papel moneda de curso forzoso desligado por completo del oro. Vamos llegando a puntos de acuerdo.
Por cierto, supongo que estarás admitiendo que Friedman era marxista, por proponer hace 40 años lo que nunca había existido salvo en períodos excepcionales y con vistas a ser corregido: un papel moneda de curso forzoso desligado por completo del oro. Vamos llegando a puntos de acuerdo.
Pero Kantor a caso no ha habido regulación o autorregulación por parte de los bancos para controlar su transformación de plazos? Que banco desea la insolvencia? Otra cosa es que puedan controlarla, pero controlarlo lo han intentado controlar por todos los medios y por cierto sin éxito alguno. No conozco a ningún banquero que busque la insolvencia, la verdad.
Y luego decir que hace falta más regulación basada en teoría financiera con matemáticas, ¿qué es lo que se ha hecho hasta ahora?
Y luego decir que hace falta más regulación basada en teoría financiera con matemáticas, ¿qué es lo que se ha hecho hasta ahora?
kantor, tan "listo" como siempre, atención ¿quién dice que los bancos no crean dinero? ¡El Club Lorem Ipsum! ¿Y quiénes forman ese club?
Fundado en el año 2004 por un grupo de estudiantes universitarios, el Club Lorem Ipsum es una asociación privada sin ánimo de lucro dedicada al análisis y la investigación sobre temas internacionales.
El Club actúa como una red de intelectuales, profesores, y estudiantes de procedencia muy diversa, que valora la excelencia académica y la originalidad de las ideas en lugar de la edad o tendencia política.
Hay que ser "listo", por un momento pensé que sería Keynes o Friedman o algún economista de prestigio quien lo dijera, pero qué va, un club de amiguetes de Kantor, con un nivel intelectual equivalente al de Rallo, es decir bajo, deciden que los bancos no crean dinero ¿porque no lo entienden o por estrategia consciente de intoxicación a la población? Y lo curioso es que dicen que no crean dinero, que los bancos solo aumentan 10 veces la disponibilidad de una cantidad dada de dinero, ¿y eso no es crear dinero? ¡Y yo que pensé que el establisment académico era malo!, no me esperaba que los cachorros que se están graduando sean peores con diferencia.
kantor, ¿cómo eres tan "listo"? ¿cómo podéis decir en tu club de amiguetes que multiplicar x 10 la disponibilidad del dinero depositado no es crear dinero? Y lo malo es que hay gente que se lo cree. Pero claro con ese nombre "Club Lorem Ipsum" ¿cómo no creerlo?
Por cierto kantor, ¿ya te has informado mejor sobre la Reserva Federal? Es privada chiquillo, con algunas restricciones del Gobierno Federal, no muchas la verdad, pero privada.
Fundado en el año 2004 por un grupo de estudiantes universitarios, el Club Lorem Ipsum es una asociación privada sin ánimo de lucro dedicada al análisis y la investigación sobre temas internacionales.
El Club actúa como una red de intelectuales, profesores, y estudiantes de procedencia muy diversa, que valora la excelencia académica y la originalidad de las ideas en lugar de la edad o tendencia política.
Hay que ser "listo", por un momento pensé que sería Keynes o Friedman o algún economista de prestigio quien lo dijera, pero qué va, un club de amiguetes de Kantor, con un nivel intelectual equivalente al de Rallo, es decir bajo, deciden que los bancos no crean dinero ¿porque no lo entienden o por estrategia consciente de intoxicación a la población? Y lo curioso es que dicen que no crean dinero, que los bancos solo aumentan 10 veces la disponibilidad de una cantidad dada de dinero, ¿y eso no es crear dinero? ¡Y yo que pensé que el establisment académico era malo!, no me esperaba que los cachorros que se están graduando sean peores con diferencia.
kantor, ¿cómo eres tan "listo"? ¿cómo podéis decir en tu club de amiguetes que multiplicar x 10 la disponibilidad del dinero depositado no es crear dinero? Y lo malo es que hay gente que se lo cree. Pero claro con ese nombre "Club Lorem Ipsum" ¿cómo no creerlo?
Por cierto kantor, ¿ya te has informado mejor sobre la Reserva Federal? Es privada chiquillo, con algunas restricciones del Gobierno Federal, no muchas la verdad, pero privada.
Por cierto Rallo el filtro anti-insultos parece que lo has mejorado mucho, kantor, supongo que cuando he escrito "listo" deducirás que no era eso precisamente lo que yo quería decir;-) Te lo digo porque os veo flojos de comprensión lectora;-)
Bueno, yo hace tiempo que no soy estudiante universitario, pero a veces me junto con algunos (de los que nos ofrecen alguna esperanza de recuperación económica).
Dicho esto,
"Y lo curioso es que dicen que no crean dinero, que los bancos solo aumentan 10 veces la disponibilidad de una cantidad dada de dinero, ¿y eso no es crear dinero? "
Véamos: supon que diriges un estadio de beisbol donde como mucho juegan 30 jugadores. Cada dia se juegan tres partidos, y cada equipo juega una vez a la semana.
1.- Con reserva 100% cada jugador se compra una equipación de beisbol: 30 jugadores por partido, tres partidos por dia, cinco dias por semana: 3*30*5=450 equipaciones necesarias.
2.- Con reserva fraccionaria: En los vestuarios hay 30 equipaciones, que usan todos los jugadores, y que se usan cada dia, en todos los partidos. Total, equipaciones de beisbol necesarias: 30.
Está claro como el agua, colega: los bancos permiten reutilizar el dinero, aumentando su velocidad de circulación.
Una de las formas más obvias de verlo es que cuando los 450 jugadores van al campo, no hay equipaciones para todos, y lo mismo pasa cuando todos los depósitantes van a sus bancos.
Dicho esto,
"Y lo curioso es que dicen que no crean dinero, que los bancos solo aumentan 10 veces la disponibilidad de una cantidad dada de dinero, ¿y eso no es crear dinero? "
Véamos: supon que diriges un estadio de beisbol donde como mucho juegan 30 jugadores. Cada dia se juegan tres partidos, y cada equipo juega una vez a la semana.
1.- Con reserva 100% cada jugador se compra una equipación de beisbol: 30 jugadores por partido, tres partidos por dia, cinco dias por semana: 3*30*5=450 equipaciones necesarias.
2.- Con reserva fraccionaria: En los vestuarios hay 30 equipaciones, que usan todos los jugadores, y que se usan cada dia, en todos los partidos. Total, equipaciones de beisbol necesarias: 30.
Está claro como el agua, colega: los bancos permiten reutilizar el dinero, aumentando su velocidad de circulación.
Una de las formas más obvias de verlo es que cuando los 450 jugadores van al campo, no hay equipaciones para todos, y lo mismo pasa cuando todos los depósitantes van a sus bancos.
No todavía no sabíamos que era privada, lo acabamos de descubrir, chemari (Luis) jaja. Aunque no sé cómo se puede llamar privado a eso, el cual tiene un monopolio por ley. Pero en fin, chemari (Luis) nos has abierto los ojos jaja.
Payaso que eres un payaso
Payaso que eres un payaso
Asordi, listillo, ¿a ver si eres capaz de constrastar empiricamente la ley de la utilidad marginal?; hablo de la autentica, no de la que vosotros por deformación positivista habeis confundido con la de la de saturación de necesidades de Gossen.
Además, ignorante, precisamente porque el ser humano no es perfecto, el oro se adoptó como dinero a través de un proceso evolutivo de caracter espontaneo y no diseñado por ninguna mente privilegiada ¿No dices que has leido a Hayek?; ¿has oido hablar de la consecuencias no intencionadas de actos intencionados? ¿Te suena de algo una cosa que se llama libre mercado? ¿eso que algunos pretenden reducir a ecuaciones matematicas?; si desaparecen los Bancos Centrales y se implanta un sistema de banca libre con reserva del 100%, inevitablemente volverá a monetizarse el oro ¿Sabes por que? Porque pese a todos los intentos de todos los gobiernos por arrumbar el oro, es imposible borrar y eliminar la relación de causalidad existente, en terminos de poder adquisitivo, entre este y los actuales billetes de los bancos centrales; tiene que ver con lo algo que se llama "Teorema regresivo" de Mises; al final siempre hay que recurrir a los clásicos; imaginate, haz un esfuerzo hombre, que de repente a todos los humanos se nos borra de la mente el recuerdo del poder adquisitivo que el dinero tenia en el instante inmediatamente anterior ¿vendrias tu e implantarias un dinero nuevo? ¿Por que la gente habría de adoptarlo libremente? ¿por una formulita matematica?
Además, ignorante, precisamente porque el ser humano no es perfecto, el oro se adoptó como dinero a través de un proceso evolutivo de caracter espontaneo y no diseñado por ninguna mente privilegiada ¿No dices que has leido a Hayek?; ¿has oido hablar de la consecuencias no intencionadas de actos intencionados? ¿Te suena de algo una cosa que se llama libre mercado? ¿eso que algunos pretenden reducir a ecuaciones matematicas?; si desaparecen los Bancos Centrales y se implanta un sistema de banca libre con reserva del 100%, inevitablemente volverá a monetizarse el oro ¿Sabes por que? Porque pese a todos los intentos de todos los gobiernos por arrumbar el oro, es imposible borrar y eliminar la relación de causalidad existente, en terminos de poder adquisitivo, entre este y los actuales billetes de los bancos centrales; tiene que ver con lo algo que se llama "Teorema regresivo" de Mises; al final siempre hay que recurrir a los clásicos; imaginate, haz un esfuerzo hombre, que de repente a todos los humanos se nos borra de la mente el recuerdo del poder adquisitivo que el dinero tenia en el instante inmediatamente anterior ¿vendrias tu e implantarias un dinero nuevo? ¿Por que la gente habría de adoptarlo libremente? ¿por una formulita matematica?
Nueva metáfora de Kantor que acaba con al discusión "Véamos: supon que diriges un estadio de beisbol donde como mucho juegan 30 jugadores. Cada dia se juegan tres partidos, y cada equipo juega una vez a la semana.
1.- Con reserva 100% cada jugador se compra una equipación de beisbol: 30 jugadores por partido, tres partidos por dia, cinco dias por semana: 3*30*5=450 equipaciones necesarias.
2.- Con reserva fraccionaria: En los vestuarios hay 30 equipaciones, que usan todos los jugadores, y que se usan cada dia, en todos los partidos. Total, equipaciones de beisbol necesarias: 30.
Está claro como el agua, colega: los bancos permiten reutilizar el dinero, aumentando su velocidad de circulación.
Una de las formas más obvias de verlo es que cuando los 450 jugadores van al campo, no hay equipaciones para todos, y lo mismo pasa cuando todos los depósitantes van a sus bancos."
Exactamente, y eso produce economías de escala = reducción de costes medios que desaparecerían si se impusiera el 100% de coeficiente obligatorio.
1.- Con reserva 100% cada jugador se compra una equipación de beisbol: 30 jugadores por partido, tres partidos por dia, cinco dias por semana: 3*30*5=450 equipaciones necesarias.
2.- Con reserva fraccionaria: En los vestuarios hay 30 equipaciones, que usan todos los jugadores, y que se usan cada dia, en todos los partidos. Total, equipaciones de beisbol necesarias: 30.
Está claro como el agua, colega: los bancos permiten reutilizar el dinero, aumentando su velocidad de circulación.
Una de las formas más obvias de verlo es que cuando los 450 jugadores van al campo, no hay equipaciones para todos, y lo mismo pasa cuando todos los depósitantes van a sus bancos."
Exactamente, y eso produce economías de escala = reducción de costes medios que desaparecerían si se impusiera el 100% de coeficiente obligatorio.
vinicuis, deja de llamarnme listillo, desde pequeño sé que soy tonto, aunque menos que vostros eso sí.
kantor, el sistema bancario en su conjunto, de un depósito determinado consigue conceder créditos por 50 veces el importe de ese depósito inicial (supongamos un 2% de coeficiente de caja). Con ese crédito las empresas y los particulares realizan todo tipo de operaciones financieras, dicho de otra manera en su conjunto hay 50 veces más dinero del que había antes de conceder los créditos. Los créditos bancarios han permitido que haya más dinero en circulación. Si se devuelven todos los créditos, el sistema bancario en su conjunto recibe 50 veces lo que debe a sus depositantes. En sí mismo es un dato revelador del carácter fraudulento de la reserva fraccionaria.
Por cierto el aumento de la circulación del dinero que tú explicas con ese ejemplo simplón, pone de manifiesto como aumenta la masa monetaria gracias al aumento de la velocidad de circulación del dinero. Kantor artista, ¿no me irás a decir ahora que la masa monetaria no es dinero? Porque te veo muy capaz.
Merco, anormalete, quizás tú sabías que la Reserva Federal es privada, pero el mensaje mío era para kantor, el muy jetas en una discusión que tuvimos hace algunos años pretendía demostrarme que no era privada, y que las acciones a las que se refiere el estatuto legal que la regula ¡no son acciones!, más o menos en su línea, el aumento de circulación del dinero no implica que aumento la masa monetaria, es decir el dinero. Un genio como tú vamos.
Demasiado golfo que intenta ocultar el carácter fraudulento del sistema financiero actual.
Por cierto el aumento de la circulación del dinero que tú explicas con ese ejemplo simplón, pone de manifiesto como aumenta la masa monetaria gracias al aumento de la velocidad de circulación del dinero. Kantor artista, ¿no me irás a decir ahora que la masa monetaria no es dinero? Porque te veo muy capaz.
Merco, anormalete, quizás tú sabías que la Reserva Federal es privada, pero el mensaje mío era para kantor, el muy jetas en una discusión que tuvimos hace algunos años pretendía demostrarme que no era privada, y que las acciones a las que se refiere el estatuto legal que la regula ¡no son acciones!, más o menos en su línea, el aumento de circulación del dinero no implica que aumento la masa monetaria, es decir el dinero. Un genio como tú vamos.
Demasiado golfo que intenta ocultar el carácter fraudulento del sistema financiero actual.
"Con ese crédito las empresas y los particulares realizan todo tipo de operaciones financieras, dicho de otra manera en su conjunto hay 50 veces más dinero del que había antes de conceder los créditos. Los créditos bancarios han permitido que haya más dinero en circulación. Si se devuelven todos los créditos, el sistema bancario en su conjunto recibe 50 veces lo que debe a sus depositantes"
Por fin! Si todo el mundo devuelve sus créditos y todo el mundo deshace sus depósitos (liquidación ordenada del sistema finaciero), al final del proceso quedaría justamente la M0, y ni un euro más; en un sistema donde la M0 sea el oro, quedaría exactamente el oro, que además volveria a las manos de los poseedores originales.
Y eso es así, porque si al meter un euro en el banco el sistema financiero lo multiplica por 10, al sacarlo ¿que pasa? sigue el mismo proceso del multiplicador monetario al revés, y lo verás.
El sistema es peligroso (y por eso quiebra, y tiene que ver con el ciclo), pero no es fraudulento.
Por fin! Si todo el mundo devuelve sus créditos y todo el mundo deshace sus depósitos (liquidación ordenada del sistema finaciero), al final del proceso quedaría justamente la M0, y ni un euro más; en un sistema donde la M0 sea el oro, quedaría exactamente el oro, que además volveria a las manos de los poseedores originales.
Y eso es así, porque si al meter un euro en el banco el sistema financiero lo multiplica por 10, al sacarlo ¿que pasa? sigue el mismo proceso del multiplicador monetario al revés, y lo verás.
El sistema es peligroso (y por eso quiebra, y tiene que ver con el ciclo), pero no es fraudulento.
Es que decir que el FED es un banco central privado da risa, aunque esté controlado por bancos privados. No deja de ser un organismo público con privilegios públicos, ya que no se admite competencia por decreto ley.
El que se ve genio eres tú, que primero dices que has leído a Huerta y luego lo descubres jaja.
El que se ve genio eres tú, que primero dices que has leído a Huerta y luego lo descubres jaja.
Bueno, sin estar de acuerdo en varias de las cosas que dice Kantor, cosa que no le extrañará ni a él ni a mí, en efecto la función de los bancos comerciales es la de incrementar la velocidad de circulación del dinero. El problema es cuando se dedican a canalizarlo hacia los mercados de capitales y, por tanto, ese dinero se inmoviliza y no puede seguir circulando a menos que se liquiden las malas inversiones.
Asordi sigue confundido y no se entera de la película. Primero da la razón a José María y ahora a Kantor cuando defienden tesis opuestas. A quien nunca se la da es a mí, pese a que el propio Kantor me la dé en casi todo lo aquí discutido. En fin, que ya no sabe por dónde meterse para seguir cargando contra Huerta de Soto, Fekete, el mal y el capital.
Y, por último, José María deja claro que no entiende los mecanismos de compensación interbancaria al decir que si todo el mundo devolviera sus créditos los bancos tendrían 50 veces más depósitos; como ya dije hace varios posts, tan correcto es decir que el depósito crea el préstamo como que el préstamo crea el depósito, si uno desaparece también lo hace el otro. El no entender esto le hace pensar que los bancos crean dinero de la nada y proponer nacionalizar ese fenómeno mágico que no comprende. Vuelvo a insistir en lo que dije al iniciar toda esta discusión: el problema no es que se cree dinero de la nada, que no se crea. El problema es que la liquidación ordenada de los créditos y depósitos que comenta Kantor es imposible porque los créditos están invertidos a largo plazo y los pasivos de los bancos son a la vista.
Y esto es prácticamente lo mismo que denuncia Huerta con la creación de crédito "de la nada" (sin ahorro real previo) por parte del sistema bancario con reserva fraccionaria.
Asordi sigue confundido y no se entera de la película. Primero da la razón a José María y ahora a Kantor cuando defienden tesis opuestas. A quien nunca se la da es a mí, pese a que el propio Kantor me la dé en casi todo lo aquí discutido. En fin, que ya no sabe por dónde meterse para seguir cargando contra Huerta de Soto, Fekete, el mal y el capital.
Y, por último, José María deja claro que no entiende los mecanismos de compensación interbancaria al decir que si todo el mundo devolviera sus créditos los bancos tendrían 50 veces más depósitos; como ya dije hace varios posts, tan correcto es decir que el depósito crea el préstamo como que el préstamo crea el depósito, si uno desaparece también lo hace el otro. El no entender esto le hace pensar que los bancos crean dinero de la nada y proponer nacionalizar ese fenómeno mágico que no comprende. Vuelvo a insistir en lo que dije al iniciar toda esta discusión: el problema no es que se cree dinero de la nada, que no se crea. El problema es que la liquidación ordenada de los créditos y depósitos que comenta Kantor es imposible porque los créditos están invertidos a largo plazo y los pasivos de los bancos son a la vista.
Y esto es prácticamente lo mismo que denuncia Huerta con la creación de crédito "de la nada" (sin ahorro real previo) por parte del sistema bancario con reserva fraccionaria.
Coño, pero yo creia que la "velocidad de ciculación" del dinero era "relativamente constante" para que el "IPC" fuese directamente proporcional al incremento o decremento de M; o sea, que si el Alonso que tienen los bancos pisa el acelerador no ocurre nada; Newton era un puñetero ignorante.
Luisito, ¿de quien son las equipaciones? ¿de los jugadores o del propietario del estadio? Si son de los jugadores y solamente son 30 los que las tienen en propiedad, o sea unos puñeteros capitalistas,¿se lo pueden prestar, despues de haber jugado ellos, al dueño del estadio, empresario pero no capitalista, por el tiempo que dure un partido o por el resto de la semana, y este a su vez prestarselo al resto de jugadores no capitalistas que quieran jugar, pagandoles un interes a los capitalistas? ¿O lo que pretendes es que el dueño del estadio viva en el pais de jauja? ¿No será que le quieres otorgar un derecho de pernada Luisito? ; si son del dueño del estadio, como no eres tonto no necesito explicarte lo que ocurre; a ti lo que te pasa es que confundes el atesoramieto con el deseo de la gente de ser cada vez mas rica; el deseo de atesoramiento de la gente no es ilimitado, por la simple razon de que el dinero es un medio de intercambio de uso comun, nada mas y nada menos; el dinero luisito no mide el valor ni los precios de nada, y parte de su poder adquisitivo deriva precisamente de su función como medio de intercambio; no solo hay demanda de dinero, tambien hay oferta; pero no es capital o fondos prestables
Luisito, ¿de quien son las equipaciones? ¿de los jugadores o del propietario del estadio? Si son de los jugadores y solamente son 30 los que las tienen en propiedad, o sea unos puñeteros capitalistas,¿se lo pueden prestar, despues de haber jugado ellos, al dueño del estadio, empresario pero no capitalista, por el tiempo que dure un partido o por el resto de la semana, y este a su vez prestarselo al resto de jugadores no capitalistas que quieran jugar, pagandoles un interes a los capitalistas? ¿O lo que pretendes es que el dueño del estadio viva en el pais de jauja? ¿No será que le quieres otorgar un derecho de pernada Luisito? ; si son del dueño del estadio, como no eres tonto no necesito explicarte lo que ocurre; a ti lo que te pasa es que confundes el atesoramieto con el deseo de la gente de ser cada vez mas rica; el deseo de atesoramiento de la gente no es ilimitado, por la simple razon de que el dinero es un medio de intercambio de uso comun, nada mas y nada menos; el dinero luisito no mide el valor ni los precios de nada, y parte de su poder adquisitivo deriva precisamente de su función como medio de intercambio; no solo hay demanda de dinero, tambien hay oferta; pero no es capital o fondos prestables
Desde luego si Huerta estuviera leyendo esta bitacora se escojonaria de risa; Rallo, cuando de pones estupendo y te la cojes con papel de fumar, perdon por la expresion, para no bajarte de la burra, acabas incrurriendo en contradicciones logicas insolubles; "tan correcto es decir que el deposito crea el préstamo como el préstamo crea el deposito"; joder, te acabas de cargar de un plumazo el principio de causalidad; no hay antecedente ni consecuente; esto ya es puro diletantismo; logomaquia; hablar por hablar; fuera la logica; abandono.
"Desde luego si Huerta estuviera leyendo esta bitacora se escojonaria de risa"
Lo dudo; gente como Hayek le daría la razón a Rallo sin demasiadas dudas. Otra cosa es que a veces (asordi, esa va por si), Rallo se lleva sus ostias, las de Fakete y las de Huerta, todas juntas, con el agravante de que los cuatro tienen posturas incompatibles sobre esto.
Aunque la escuela austriaca está de acuerdo en la importancia de la banca de reserva fraccionaria, las opniones sobre si se debe permitir son totalmente opuestas: Mises es agnóstico, Hayek la apoya, y Rothbard la considera un fraude.
Luego más.
Lo dudo; gente como Hayek le daría la razón a Rallo sin demasiadas dudas. Otra cosa es que a veces (asordi, esa va por si), Rallo se lleva sus ostias, las de Fakete y las de Huerta, todas juntas, con el agravante de que los cuatro tienen posturas incompatibles sobre esto.
Aunque la escuela austriaca está de acuerdo en la importancia de la banca de reserva fraccionaria, las opniones sobre si se debe permitir son totalmente opuestas: Mises es agnóstico, Hayek la apoya, y Rothbard la considera un fraude.
Luego más.
Kantor desarrolla lo de la matemática para el tema de los plazos, me has dejado loco, ya que es lo que actualmente se está utilizando.
Vinicius, simplemente digo que para que el crédito se produzca tiene que haber tanto demanda como oferta. Los bancos no pueden expandir los depósitos sin demanda de crédito, tal y como se manifiesta ahora. Y no puede ser de otra manera, porque crédito y depósito se refiere a derechos distintos sobre una misma realidad para el banco, de ahí que el pasivo depósito tenga su correspondencia en el activo crédito.
De nuevo, y esto también va para Kantor, no entro en la cuestión del fraude y si el crédito debería ser una operación distinta a la del depósito. Pero el banco se compromete a proporcionar efectivo al prestatario (depósito) porque y cuando le ha concedido el préstamo (crédito). Si no le concede el préstamo (crédito) no se compromete a proporcionarle efectivo a la vista (depósito) y si no se compromete a proporcionárselo tampoco puede concederle el préstamo.
De nuevo, y esto también va para Kantor, no entro en la cuestión del fraude y si el crédito debería ser una operación distinta a la del depósito. Pero el banco se compromete a proporcionar efectivo al prestatario (depósito) porque y cuando le ha concedido el préstamo (crédito). Si no le concede el préstamo (crédito) no se compromete a proporcionarle efectivo a la vista (depósito) y si no se compromete a proporcionárselo tampoco puede concederle el préstamo.
A ver Kantor, mentiras las justas; Mises fue el primero en prescribir el 100% de reservas de forma inequivoca con un patrón oro puro y sin Banco Central; es mas, H.C. SIMONS un chicagoboy de la decada de los 30 del siglo pasado (el menos neoclasico de esa escuela, según Hayek) partidario de la existencia de Banco Central con reserva del 100% sin patron oro puro, le atribuye la paternidad de la idea a Mises; Hayek, a veces si a veces no o todo lo contrario, incluso se mostró partidario de un patrón monetario respaldado por una cesta de mercancias (tremenda contradicción en critico del racionalismo constructivista); por cierto, Friedman decia que en caso de instaurar un patrón monetario basado en el oro, habia que ser honestos y adoptar el patron oro puro.
En cualquier caso lo que dice kantor de la liquidación ordenada, y teniendo en cuenta que estamos en caso hipotético (si no, cerramos el chiringuito y volvemos al trueque) para demostrar a los dos memos en cuestión que no se crea dinero, aún habiendo el desfase de plazos, liquidar inversiones a largo tendría la penalización correspondiente y la pérdida de valor al tratar de recuperarla (y el retado correspondiente) fuera de lo pactado, pero por poder se puede hacer.
Aparte de la explicación de ejemplo que a mi me parece adecuada a efectos ilustrativos, el problema sigue siendo el fondo de la cuestión: la emisión de billetitos sin ahorro real. El descalce de plazos aprovechándose de que no va a haber una liquidación de operaciones significativa como para que se vean las vergüenzas del tema, no creo que sea un error de diseño del proceso bancario sino que creo que es una estrategia muy clara para por un lado contar el estado con fondos según caprichos a cambio de beneficios desorbitados de los propios bancos.
Es significativo que más del 60% de los beneficios de los grandes bancos, procedan de comisiones. Con lo cuál el entramado es lucrativo pero, cuidado, eliminando ese factor (sigue siendo una cantidad indecente de dinero) el retorno se queda en bastante menos (al menos su cotización en bolsa lo notaría).
Aparte de la explicación de ejemplo que a mi me parece adecuada a efectos ilustrativos, el problema sigue siendo el fondo de la cuestión: la emisión de billetitos sin ahorro real. El descalce de plazos aprovechándose de que no va a haber una liquidación de operaciones significativa como para que se vean las vergüenzas del tema, no creo que sea un error de diseño del proceso bancario sino que creo que es una estrategia muy clara para por un lado contar el estado con fondos según caprichos a cambio de beneficios desorbitados de los propios bancos.
Es significativo que más del 60% de los beneficios de los grandes bancos, procedan de comisiones. Con lo cuál el entramado es lucrativo pero, cuidado, eliminando ese factor (sigue siendo una cantidad indecente de dinero) el retorno se queda en bastante menos (al menos su cotización en bolsa lo notaría).
¿Que no hay demanda de crédito? lo que hay es muchisima mas demanda que oferta; ésta se redujo drasticamente por la sencilla razón de que en los ultimos años se han dilapidado montañas de capital que ahora hay que reponer mediante una restricción del consumo ¿Cuantos bienes de capital hay inconvertibles o poco convertibles? Montañas de viviendas, fabricas de automoviles funcionando muy por debajo de su capacidad, etc. ¿A cuanto ascienden las perdidas de capital?; lo que ocurre, es que la demanda de crédito actual en su inmensa mayoria no es para para nuevas inversiones o reposición de bienes de capital desgastados u obsoletos en un sentido económico, sino porque hay montañas de deuda y muy poco capital o Fondo de maniobra;
"Los bancos no pueden expandir los depositos sin demanda de crédito"; otra vez la logomaquia; ¿no será que los bancos no pueden expandir el crédito si no se produce un previo aumento del ahorro en sentido economico y el subsiguiente aumento de los fondos prestables o capital y bajada del interes bruto de mercado?; Rallo, el no bajarte de la burra te lleva a confundir deliberadamente dinero y capital, y al mercado de créditos con un mercado de dinero; y todo porque quieres encajar en la escuela austriaca a los teoricos de la liquidez como Fekete sin incurrir en contradicciones logicas; no puede ser; primero refuta a Mises y elabora una teoria moneteria coherente.
Hasta que el excedente de bienes de capital no se reduzca mediante la liquidación correspondiente a precios del mercado actual, es difícil que el tema se reactive, pero está claro que el incentivo para rebajar los precios de venta por parte de los acreedores de acuerdo a la situación actual, mientras el estado siga dando o peor aún, prometiendo pasta, se va alargar en el tiempo. No hay incentivos para lo contrario. Y es cierto el tema del fondo de maniobra.
cuando un banco concede un crédito genera un depósito al deudor. Si el origen es un simple depósito, éstos se conceden pq existe demanda para que el banco se beneficie con el diferencial de tipos. No veo la contradicción.
Y lo de que la expansión del créidto que comentas en base a ahorro en sentido económico (ojalá fuera así) pero es sencillamente por los privilegios que por ley les permiten a los bancos y no al resto de los mortales por el chiringuito ya comentado (fondos propios por x20 o algo así y con garantía del BC. Ole sus hue...).
Y lo de que la expansión del créidto que comentas en base a ahorro en sentido económico (ojalá fuera así) pero es sencillamente por los privilegios que por ley les permiten a los bancos y no al resto de los mortales por el chiringuito ya comentado (fondos propios por x20 o algo así y con garantía del BC. Ole sus hue...).
"Aparte de la explicación de ejemplo que a mi me parece adecuada a efectos ilustrativos, el problema sigue siendo el fondo de la cuestión: la emisión de billetitos sin ahorro real. El descalce de plazos aprovechándose de que no va a haber una liquidación de operaciones significativa como para que se vean las vergüenzas del tema, no creo que sea un error de diseño del proceso bancario sino que creo que es una estrategia muy clara para por un lado contar el estado con fondos según caprichos a cambio de beneficios desorbitados de los propios bancos"
A ver, por orden: la reserva fraccionaria implica ahorro real ex post, porque de hecho el sistema quiebra si la gente saca la pasta. Es verdad que la renuncia al consumo que financia los proyectos empresariales es por plazo intedeterminado, pero precisamente la suma de esos plazos indeterminados es relativamente determinado por la ley de los grandes números.
Dicho esto, aunque el sistema no me parece fraudulento con M0 fija, con incrementos de la M0 (eso si es creación de dinero), se produce obviamente señoriaje primario, que cualquiera entiende y señoriaje secundario cuando el sector bancario (ahí si) multiplica la base monetaria adicional.
Ahi probablemente hay transferencias de renta, pero reconozco que mi comprension de como funciona un sistema bancario con variaciones de la M0 no es tan profunda como con la M0 fija.
A ver, por orden: la reserva fraccionaria implica ahorro real ex post, porque de hecho el sistema quiebra si la gente saca la pasta. Es verdad que la renuncia al consumo que financia los proyectos empresariales es por plazo intedeterminado, pero precisamente la suma de esos plazos indeterminados es relativamente determinado por la ley de los grandes números.
Dicho esto, aunque el sistema no me parece fraudulento con M0 fija, con incrementos de la M0 (eso si es creación de dinero), se produce obviamente señoriaje primario, que cualquiera entiende y señoriaje secundario cuando el sector bancario (ahí si) multiplica la base monetaria adicional.
Ahi probablemente hay transferencias de renta, pero reconozco que mi comprension de como funciona un sistema bancario con variaciones de la M0 no es tan profunda como con la M0 fija.
"El problema es que la liquidación ordenada de los créditos y depósitos que comenta Kantor es imposible porque los créditos están invertidos a largo plazo y los pasivos de los bancos son a la vista"
en realidad si la gente sacase sus depósitos a la velocidad que los créditos vencen, sería posible, pero en efecto, un sistema con descalce de plazos es vulnerable a riesgo de refinanciación.
La cuestión es ¿de verdad necesitamos un sector financiero inmune incluso a una muy improbable liquidación total? Que un sistema sin descuadre de plazos sería un sistema sin posibles crisis de liquidez y sin riesgos de refinanciación, pero a cambio la financiación de proyectos de largo plazo sería muuuy dificil.
Necesitamos un sistema más seguro, pero prohibir el descuadre de plazos es paranoico.
en realidad si la gente sacase sus depósitos a la velocidad que los créditos vencen, sería posible, pero en efecto, un sistema con descalce de plazos es vulnerable a riesgo de refinanciación.
La cuestión es ¿de verdad necesitamos un sector financiero inmune incluso a una muy improbable liquidación total? Que un sistema sin descuadre de plazos sería un sistema sin posibles crisis de liquidez y sin riesgos de refinanciación, pero a cambio la financiación de proyectos de largo plazo sería muuuy dificil.
Necesitamos un sistema más seguro, pero prohibir el descuadre de plazos es paranoico.
No Kantor, lo que creo que sigues sin ver es que el descuadre de plazos es la causa que genera la demanda de liquidez. Ese es uno de los puntos esenciales que prueba la teoría austriaca.
Bueno, volvamos a la Universidad, a esas clases que supongo os perdisteis.
Vamos a desarrollar un sencillo ejemplo para comprobar donde tenéis el grave error conceptual. Las definiciones básicas las tomo de http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
M0: currency (notes and coins) in circulation and in bank vaults, plus reserves which commercial banks hold in their accounts with the central bank (minimum reserves and excess reserves). M0 is usually called the monetary base - the base from which other forms of money (like checking deposits, listed below) are created - and is traditionally the most liquid measure of the money supply.[7]
M1: currency in circulation + checkable deposits (checking deposits, officially called demand deposits, and other deposits that work like checking deposits) + traveler's checks. M1 represents the assets that strictly conform to the definition of money: assets that can be used to pay for a good or service or to repay debt. Although checks linked to checking deposits are gradually becoming less popular, debit cards linked to these deposits are becoming more popular. Like checks, debit cards, as a means to complete a transaction through their links to checkable deposits, can also be considered as a form of money.[8]
En este ejemplo sencillo M1 es lo que se acostumbra a considerar dinero (¿te enteras Rallo?)
Supongamos solo dos bancos A y B, supongamos dos instantes de tiempo 1 (inicial) y 2 (final). Supongamos por simplificar que inicialmente A y B no tienen dinero en efectivo alguno y que no tienen depósitos ni créditos.
Supongamos en esta situación inicial que una persona X ingresa 100 unidades monetarias en el banco A y no dispone de ellas en todo el tiempo que transcurre desde 1 a 2.
Para el banco A se produce un asiento del tipo:
100 Caja a Depósito con X 100
(Continúa)
Vamos a desarrollar un sencillo ejemplo para comprobar donde tenéis el grave error conceptual. Las definiciones básicas las tomo de http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
M0: currency (notes and coins) in circulation and in bank vaults, plus reserves which commercial banks hold in their accounts with the central bank (minimum reserves and excess reserves). M0 is usually called the monetary base - the base from which other forms of money (like checking deposits, listed below) are created - and is traditionally the most liquid measure of the money supply.[7]
M1: currency in circulation + checkable deposits (checking deposits, officially called demand deposits, and other deposits that work like checking deposits) + traveler's checks. M1 represents the assets that strictly conform to the definition of money: assets that can be used to pay for a good or service or to repay debt. Although checks linked to checking deposits are gradually becoming less popular, debit cards linked to these deposits are becoming more popular. Like checks, debit cards, as a means to complete a transaction through their links to checkable deposits, can also be considered as a form of money.[8]
En este ejemplo sencillo M1 es lo que se acostumbra a considerar dinero (¿te enteras Rallo?)
Supongamos solo dos bancos A y B, supongamos dos instantes de tiempo 1 (inicial) y 2 (final). Supongamos por simplificar que inicialmente A y B no tienen dinero en efectivo alguno y que no tienen depósitos ni créditos.
Supongamos en esta situación inicial que una persona X ingresa 100 unidades monetarias en el banco A y no dispone de ellas en todo el tiempo que transcurre desde 1 a 2.
Para el banco A se produce un asiento del tipo:
100 Caja a Depósito con X 100
(Continúa)
El sistema vuestro no me está dejando continuar, esperaré un tiempo a ver si hay suerte y puedo continuar el post.
(continuación)
Supongamos ahora que el banco A concede un crédito a la persona Y por el máximo legalmente permitido por el coeficiente de caja que supondremos del 10%. El asiento del banco A sería algo así como:
90 Crédito a Y a Caja 90
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 100 en el banco central para cumplir la ley:
10 Depósito en el Banco Central a Caja 10
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 100 – 90 – 10 = 0
Depósitos: 100 + 10 = 110
Total = 110
(continuará)
Supongamos ahora que el banco A concede un crédito a la persona Y por el máximo legalmente permitido por el coeficiente de caja que supondremos del 10%. El asiento del banco A sería algo así como:
90 Crédito a Y a Caja 90
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 100 en el banco central para cumplir la ley:
10 Depósito en el Banco Central a Caja 10
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 100 – 90 – 10 = 0
Depósitos: 100 + 10 = 110
Total = 110
(continuará)
(continuación)
Ahora supongamos que la persona Y va con su dinero del crédito al banco B y constituye un depósito de 90. Veamos los asientos contables del banco B.
90 Caja a Depósito con Y 90
Ahora supongamos que el banco B concede un crédito a Z por el máximo legal, los asientos contables serán:
81 Crédito a Z a Caja 81
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 90 en el banco central para cumplir la ley:
9 Depósito en el Banco Central a Caja 9
Supongamos que Y dispone de su depósito para realizar una inversión inmobiliaria, el asiento contable del banco B sería:
90 Depósito con Y a Caja 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 90 – 81 – 9 = 0
Depósitos: 90 - 90 + 9 = 9
Total = 9
Total de la contribución a la M1 de los bancos A y B en la situación incial: 110 + 9 = 119
Ahora supongamos que la persona Y va con su dinero del crédito al banco B y constituye un depósito de 90. Veamos los asientos contables del banco B.
90 Caja a Depósito con Y 90
Ahora supongamos que el banco B concede un crédito a Z por el máximo legal, los asientos contables serán:
81 Crédito a Z a Caja 81
Además tiene que constituir un depósito del 10% de 90 en el banco central para cumplir la ley:
9 Depósito en el Banco Central a Caja 9
Supongamos que Y dispone de su depósito para realizar una inversión inmobiliaria, el asiento contable del banco B sería:
90 Depósito con Y a Caja 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 90 – 81 – 9 = 0
Depósitos: 90 - 90 + 9 = 9
Total = 9
Total de la contribución a la M1 de los bancos A y B en la situación incial: 110 + 9 = 119
(continua)
Ahora nos situamos en la situación temporal final y suponemos que todos devuelven sus créditos. No considero los intereses por simplificar.
En el banco A harían el siguiente asiento:
90 Caja a Crédito a Y 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 90
Depósitos: 110
Total = 200
En el banco B harían el siguiente asiento:
81 Caja a Crédito a Z 81
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 81
Depósitos: 9
Total = 90
Total de la contribución a la M1 de los bancos A y B en la situación final: 200 + 90 = 290
Ahora nos situamos en la situación temporal final y suponemos que todos devuelven sus créditos. No considero los intereses por simplificar.
En el banco A harían el siguiente asiento:
90 Caja a Crédito a Y 90
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco A?
Caja : 90
Depósitos: 110
Total = 200
En el banco B harían el siguiente asiento:
81 Caja a Crédito a Z 81
¿Cuál es en esta situación la contribución a la masa monetaria M1 del banco B?
Caja : 81
Depósitos: 9
Total = 90
Total de la contribución a la M1 de los bancos A y B en la situación final: 200 + 90 = 290
(continúa)
¿Cuál es el aumento de la masa monetaria M1 entre la situación inicial y final?
290 – 119= 171
Conclusiones:
-La masa monetaria se incrementa por la acción de los bancos.
-Los bancos crean dinero.
-¿Surge de la nada este dinero? Desde el punto de vista del banco sí, porque se ha limitado a crearlo gracias al amparo legal que se lo permite.
-Los bancos cometen fraude porque se apropian del trabajo de todos los demás.
-El fraude está respaldado legalmente, lo conocen muy pocos, ni siquiera todos los universitarios lo entienden (ejemplos evidentes Rallo, Kantor, Merco, …)
-No importa que economistas de prestigio lo expliquen incansablemente, siempre habrá manadas de imbéciles para decir que es imposible que eso suceda.
¿Cuál es el aumento de la masa monetaria M1 entre la situación inicial y final?
290 – 119= 171
Conclusiones:
-La masa monetaria se incrementa por la acción de los bancos.
-Los bancos crean dinero.
-¿Surge de la nada este dinero? Desde el punto de vista del banco sí, porque se ha limitado a crearlo gracias al amparo legal que se lo permite.
-Los bancos cometen fraude porque se apropian del trabajo de todos los demás.
-El fraude está respaldado legalmente, lo conocen muy pocos, ni siquiera todos los universitarios lo entienden (ejemplos evidentes Rallo, Kantor, Merco, …)
-No importa que economistas de prestigio lo expliquen incansablemente, siempre habrá manadas de imbéciles para decir que es imposible que eso suceda.
Espero que este sencillo ejemplo esté dentro de vuestras posibilidades intelectuales, yo ya no puedo hacer más por explicaros lo que tantos otros hacen. Podéis leer el libro de Huerta del Soto sobre el Dinero para profundizar un poquito más. Salvo que las matemáticas elementales os aterren claro.
jaja otra vez el multiplicador, madre mía...
Anda vuelve a explicarnos otra vez el multiplicador que no me ha quedado muy claro...jaja
Como le gusta a la gente los multiplicadores...
Modificando la última perla que dices y haciendo el símil con el multiplicador keynesiano (hay que explicarte todo porque si no, no lo coges) te dejo lo siguiente:
"No importan los economistas de prestigio que expliquen por ejemplo el multiplicador keynesiano con sus propensiones marginales de consumo, siempre habrá manadas de imbéciles para decir que es imposible que eso suceda".
Claro, claro, mírate al espejo, a ver si el imbécil eres tú.
Anda vuelve a explicarnos otra vez el multiplicador que no me ha quedado muy claro...jaja
Como le gusta a la gente los multiplicadores...
Modificando la última perla que dices y haciendo el símil con el multiplicador keynesiano (hay que explicarte todo porque si no, no lo coges) te dejo lo siguiente:
"No importan los economistas de prestigio que expliquen por ejemplo el multiplicador keynesiano con sus propensiones marginales de consumo, siempre habrá manadas de imbéciles para decir que es imposible que eso suceda".
Claro, claro, mírate al espejo, a ver si el imbécil eres tú.
merco, la parte de los insultos me la reservo para luego, ¿Keynes inventó la contabilidad financiera? ¿he explicado el multiplicador? ¡No! He explicado un sencillo ejemplo que muestra cómo el banco A incrementa la masa monetaria en 90 y el banco B la incrementa en 81, entre los dos en 171.
Además, y no menos importante, el patrimonio neto de A aumenta en 90 y el de B en 81.
Esto no tiene nada que ver con keynesianismo, es simplemente contabilidad financiera, esa que merco tampoco conoce.
Además, y no menos importante, el patrimonio neto de A aumenta en 90 y el de B en 81.
Esto no tiene nada que ver con keynesianismo, es simplemente contabilidad financiera, esa que merco tampoco conoce.
A que no has explicado por décima vez el multiplicador no?¿ Pones un ejemplo copia de libro de primero de carrera sobre el multiplicador y me hablas de contabilidad financiera será aquello de activo y pasivo claro jaja.
Y como que el patrimonio neto aumenta?, si devuelve el crédito, se cancela la deuda, aumenta la tesorería pero no el patrimonio neto que es el activo menos el pasivo (sus recursos propios). Devuelve 90 más los 10 que tenía en caja, son 100, es decir, lo mismo que tiene como pasivo bancario (depósito).
Parece que el que no tiene ni cerda de contabilidad financiera eres tú.
Y como que el patrimonio neto aumenta?, si devuelve el crédito, se cancela la deuda, aumenta la tesorería pero no el patrimonio neto que es el activo menos el pasivo (sus recursos propios). Devuelve 90 más los 10 que tenía en caja, son 100, es decir, lo mismo que tiene como pasivo bancario (depósito).
Parece que el que no tiene ni cerda de contabilidad financiera eres tú.
José María, tu ejemplo está lleno de errores. Te contesto aquÝ: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5324/nuevo/...
No se admiten ya más comentarios.