8 de Junio de 2009

Bonito fuera que multivac ponga un glosario de terminos economicos-financieros, que vaya aumentando con el tiempo. Asi nos entenderiamos todos mejor, no? Se aprenderia mas; se clarificaria mas. Que vaina no entenderse por un mero problema de terminos - no llegar al concepto solo por un problema de lexico -.

Veo que Fekete condena el dinero fiduciario, bien por el. Pero no es nomas cuestion de condenar. No se puede decir, logicamente, que el precio del credito (asi me salvo de no tener un glosario), ya sea este corto o largo, esta determinado por la propension a consumir (corto) y la propension a ahorrar (largo).

No seria ahora eso como decir que el bote determina la marea del mar o la direccion de los vientos que confronta? En realidad, el dinero fiduciario no afecta la "soberania" de los consumidores y ahorradores porque sus "preferencias dejan de determinar la estructura productiva". Cuanto aplican ahora esas preferencias al nivel conceptual? Es otra vida, otro mundo con dinero fiduciario, digo yo, pero el gran Fekete sigue como si nada con la cantaleta de que el credito corto y largo son determinados por esas famosas preferencias. "Si o no", that is the question aqui.

Conceptualmente, esas "preferencias" deben nomas ser ya insignificantes en presencia del dinero fiduciario, como pequeno bote en un inmenso mar.

No puede afirmar Fekete, ni ningun buen pensador, que el dinero fiduciario determina la estructura productiva (seguro que la determina!) al mismo tiempo que afirma que el precio del credito corto y largo es determinado por las preferencias de consumidores y ahorristas que ya perdieron su soberania. Ni en esta vida ni en la otra.

Se refiere a que lo determinan en un régimen de patrón oro y mientras conservan, por tanto, su soberanía.

Gracias por la aclaracion.

Es cierto que Mises considera el credito a corto y el credito a largo como equiparables? Seguramente Mises ni definio esos terminos asi para empezar, pero ha debido saber diferenciar entre lo que significan unos creditos cortos, incluso menores de 3 meses, y creditos mas largos. Debe haber ahi un punto fino que me estoy perdiendo. Aparte de que el tipo de descuento no seria un tipo de interes, segun Fekete, y de que los fondos que financian el credito corto son diferentes y especificos (con respecto al credito largo), que fenomeno se habria perdido Mises? Cual seria la significancia de no especificar, como Fekete, que el mercado monetario financia el credito corto y el mercado de capitales el credito largo?

O sea que Fekete defiende la falacia del principio de Fullarton (Banking School), que la escuela monetaria no supo contrarestar a traves de la ley de Peels; de aquellos polvos bienen los actuales lodos; además, ¿Que es eso de la letras autoliquidables? ¿se refiere al famoso reflujo de Fullarton? A ver Rallo, si un banco descuenta letras de cambio (esas que llamais autoliquidables) utilizando crédito circulatorio, es decir sin un respaldo previo de ahorro o fondos prestados por terceros, está creando inflación y expansión crediticia artificial con sus consiguientes secuelas; por cierto cual es la diferencia entre crédito y capital; porque supongo que para que halla crédito previamente habra que ahorrar o acumular capital; por cierto para Mises el interes es el descuento de bienes futuros por bienes presentes; viene determinado por la preferencia temporal que es una categoria praxeologica; por eso el titular de un deposito a la vista, por el que no recibe interes alguno que compense el coste de oportunidad que implica su decisión, subjetivamente considera que tiene plena, completa e inmediata disponibilidad sobre su dinero, tenga o no un repaldo del 100%; por lo tanto no le ha concedido un crédito al banco; es metafisicamente imposible; cosa distinta es que el banco se lo apropie indebidamente; lo que Fekete llama billete de banco y las letras de cambio, en las que un inversor podria invertir su excedente de dinero o liquidez no atesorada y que por tanto no es plenamente disponible, son lo que Mises definió como medios secundarios de intercambio (ahora les llaman Activos de mercados monetarios) que tienen diferentes grados de mercabillidad o negociabilidad, pero no son dinero como pretende Fekete, porque para hacerlos liquidos previamente hay venderlos contra dinero y generalmente con un descuento mayor o menor (bienes futuros contra bienes presentes); me da la impresión de que Fekete tiene que ordenar sus conceptos.

Pregunta: el tipo de descuento, que segun Fekete es lo que se aplica en el credito a corto, no refleja para Fekete "el precio que la gente está dispuesta a pagar para ganar la disponibilidad de bienes presentes"? (Si es asi, entiendo que para Mises eso ya no seria un "credito", que son equiparables para Mises porque el mismo concepto de precio se aplica a ambos.)

Puede cambiar tal tipo de descuento la esencia de un credito?

El principio de Fullarton no es tan erróneo, lo explico en el siguiente post.

El banco no crea inflación de precios ya que a) el incremento de billetes se produce al mismo tiempo que los bienes de consumo y b) el crédito se expande pero luego se contrae (hay que devolverlo).

En cuanto a basar el crédito en ahorro, el propio Fekete explica aquí que no es la única fuente de crédito. En el caso de las letras de cambio, el crédito procede de su inmediata y cierta adquisición en oro de los bienes contra los que se han librado y esto permite compensar las posiciones deudoras y acreedoras de los distintos agentes.

La preferencia temporal es una categoría de la acción, pero es que quien tiene billetes de banco está facilitando la circulación de mercancías que van a adquirirse. Por tanto, no hay una renuncia a consumir y ello no provoca el colapso de la banca, ya que con los billetes se sufraga la circulación final de las mercancías que van a consumirse.

La liquidez no es una cualidad absoluta de los bienes, sino un grado que todos poseen en mayor o menor medida. Las letras de cambio libradas contra bienes urgentemente demandados y en proceso de venta son casi tan líquidas como el oro porque cumplen con las propiedades que necesita el dinero para actuar como medio de cambio, que es para lo que se emplean.