Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La insuficiencia del monetarismo

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Ya sabréis que considero al monetarismo una deplorable desviación del buen curso hacia el que estaba orientada la teoría monetaria a finales del s. XIX y principios del XX. Toda teoría monetaria medianamente seria debería partir de este fabuloso artículo de Menger sobre el dinero (o al menos incorporarlo desde un principio, no digo que antes de Menger no se escribiera nada bueno sobre el dinero). Uno se sorprende de cuánto ha degenerado la teoría monetaria cuando se da cuenta de que todos los manuales de este tema citaban reiteradamente el artículo de Menger a comienzos del s. XX y ahora ninguno lo hace.

El monetarismo, por supuesto, ignora la tesis de Menger sobre la liquidez de los bienes y sólo por eso ya se convierte en una doctrina acientífica. Existe casi unanimidad en que la economía comienza a ser ciencia en cuanto la ley de la utilidad marginal decreciente. Hasta ese momento, nos encontramos en la prehistoria de la ciencia económica.

Lo sorprendente del caso es que muy pocos se dan cuenta de la íntima conexión que existe entre la utilidad marginal decreciente y la liquidez de los bienes, es decir, muy pocos se dan cuenta de que o manejan modelos donde no existe el dinero (equilibrio general) o de que manejan modelos donde al dinero se le da un trato precientífico al no someterlo a la utilidad marginal decreciente (monetaristas). Estos últimos, con su fijación obsesiva en los pasivos bancarios se olvidan de que a) existen pasivos más allá de la banca que son muy relevantes para las interacciones económicas, b) los pasivos son simplemente derechos sobre unos activos que nunca analizan, salvo de manera muy primaria (¿cuáles son las reservas del banco?).

Lo primero lo han intentado solucionar ampliando gradualmente la definición de dinero: M1, M2, M3, M4 o ALP e incluso M5. Todo un despropósito que sólo ilustra la escasa claridad de los conceptos empleados y la insuficiencia del análisis del lado pasivo de la economía. Lo segundo, hasta donde sé, ni siquiera han intentado solucionarlo. Es un problema que no se han planteado.

De ahí que realmente quepa salvar muy poco de la teoría monetaria de Friedman y compañía (cuestión distinta es su historiografía económica, donde perpetran recopilaciones de datos muy valiosas). La crisis actual precisamente ilustra que las teorías monetaristas no se han cumplido y que urge una revisión urgente de dogmas tan asentados e incorrectos como la teoría cuantitativa del dinero.

Básicamente, siguiendo el análisis de Friedman en la Gran Depresión, las crisis se suceden por una contracción de la oferta monetaria que los bancos centrales pueden revertir mediante políticas monetarias activas. Por supuesto, el mejor de los mundos sería donde la oferta monetaria no pudiera contraerse por aumentar a una tasa constante tal y como proponía el chicaguense (aunque a estas alturas debería haber quedado claro que el crédito en una economía no depende sólo ni principalmente de la expansión de los pasivos del banco central).

La primera tesis (las crisis se desencadenan por una contracción de la oferta monetaria) la critiqué aquí. La segunda (la política monetaria activa del banco central es capaz de darle la vuelta a la crisis) la he analizado recientemente aquí. Más bien es al contrario, las crisis comienzan por una expansión monetaria previa del sistema bancario (generalmente comandadas o incentivadas por el banco central) y una vez se inicia la contracción, la política del banco central deviene estéril salvo para generar nuevas burbujas que tendrán que pinchar eventualmente.

Con estos mimbres, claro, no es de extrañar que Friedman no diera casi ni una en 2005 a la hora de pronosticar hacia dónde se dirigía la economía. Viento en popa a toda vela hacia una catástrofe que su aparato analítico no supo anticipar ni, ahora, explicar.