3 de Julio de 2009
« Las crisis no son épocas para lujos | Principal | El problema de Garoña no son los trabajadores »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Nos expolian el oro?
Este martes escribí en Libertad Digital un artículo defendiendo la libre explotación de los recursos naturales con el ejemplo de la empresa Kinbauri Gold Corporation, que piensa convertir a España en uno de los principales productores de oro de Europa:
Leer másKinbauri fue la primera empresa que detectó la existencia de amplios yacimientos de oro en España, o que consideró que era posible explotarlos de manera rentable. ¿Acaso no es importante que las empresas se dediquen a aquello que necesitan los consumidores lo antes y de la manera más eficiente posible? Eso es lo que ha hecho Kinbauri: preocuparse por extraer oro de unas minas abandonadas durante casi 2.000 años.
Kinbauri Gold Corporation cotiza en bolsa. Ahora mismo, cada acción de la empresa cuesta alrededor 60 céntimos de dólar, y Vern Rampton estima que para 2010, gracias a los beneficios de la extracción de oro, rozará los 5 dólares (su valor se multiplicará más o menos por ocho). Tal vez esté loco y sus expectativas no se cumplan, pero de ahí que la rentabilidad futura no sea un ejercicio de habas contadas. Y precisamente por esa incertidumbre, ni los españoles tenemos que invertir forzosamente en extraer oro ni, si alguien se lanza a extraerlo, nos está expropiendo algo: todos aquellos (españoles o no) que creamos en la viabilidad del negocio somos libres para invertir nuestro dinero en él, basta con que compremos acciones de Kinbauri. Así es como el capitalismo distribuye recursos y aúna esfuerzos: no en función de las filiaciones colectivas, sino de las decisiones individuales.
Comentarios
Un argumento fácil en el caso de la explotación de recursos naturales en un país rico como España. Pero se pone un poco más emocional el tema cuando hablamos de gas en Bolivia o petróleo en Uganda, donde la gran mayoría de la población no puede plantearse invertir en acciones y donde el recurso en cuestión va a ser una proporción mucho más grande y visible de la economía nacional.
Por cierto, no digo que tus conclusiones hayan de ser otras en otros contextos, aunque también hay otros modelos que no necesariamente pasan por la expoliación masiva por parte del Estado. Está por ejemplo el modelo de Alaska con su petróleo, en el que cada residente tiene derecho a una royalty anual por parte de las empresas petrolíferas.
Por cierto, me parece curioso que se le esté dando tanto bombo a una mina que propone producir 30.000 onzas anuales de oro - o sea el equivalente menos de 30 milliones de dólares anuales.
Por cierto, no digo que tus conclusiones hayan de ser otras en otros contextos, aunque también hay otros modelos que no necesariamente pasan por la expoliación masiva por parte del Estado. Está por ejemplo el modelo de Alaska con su petróleo, en el que cada residente tiene derecho a una royalty anual por parte de las empresas petrolíferas.
Por cierto, me parece curioso que se le esté dando tanto bombo a una mina que propone producir 30.000 onzas anuales de oro - o sea el equivalente menos de 30 milliones de dólares anuales.
En el caso de los países pobres me temo que este argumento aun es más demoledor. Precisamente porque no tienen prácticamente recursos, concentrarlos casi todos en un único proyecto bastante arriesgado (no sólo el descubrimiento de yacimientos, sino su gestión y dependencia de variables tan fluctuantes como los precios de una materia prima).
Si la verdad que es un tema muy curtido por la izquierda más romántica.
El mismo Bsanchez cae en el error de pensar que si el negrito tiene acceso a explotar esos recursos, podría hacer buenas cosas con ese dinero y sacar a sus países sumidos en la suma pobreza a un nuevo mundo de luz y prosperidad. Esto es lo que nos venden todos los días economistas, novelistas, programas y documentales televisivos e incluso las novelas del espía John Le Carre, para variar un poco.
Creo que estos dilemas que la buena gente tiene en su cabeza se deben principalmente a no tener claros los conceptos.
Partiendo de la base, no se puede ser liberal y no defender la propiedad privada como principio fundamental para el desarrollo. No debemos olvidar porque el congoleño o el ugandés son pobres, a pesar, de ser muy ricos en recursos. Son así de pobres, por la escasa acumulación de capital que tienen, debido a la falta de capitalismo y libertad de empresa que existe en sus países.
Los pasos intermedios o los sistemas mixtos, no son la solución, son el problema. Son la transgresión a los principios fundamentales del progreso.
Nos debería parecer una auténtica aberración, que un burócrata que no ha invertido y arriesgado capital alguno suyo, decida que se deben repartir beneficios a los lugareños, por el simple hecho de ser lugareños de la zona. No me entra en la cabeza que una persona totalmente improductiva me tenga que obligar a repartir beneficios a gente que no ha participado en dicho proceso productivo. Que justicia es esa, la que consiste en robar lo que no es tuyo.
Son precisamente estos hechos, los que hacen a Ýfrica ser el continente más pobre, a pesar de ser abundante en toda clase de recursos. No es el mercado el mecanismo imperfecto o injusto, son sus estados y sus gobernantes los que llevan la imperfección, la arbitrariedad y la injusticia.
Son estos sistemas mixtos, los que son arbitrarios y sin justicia alguna.
Saludos!!
El mismo Bsanchez cae en el error de pensar que si el negrito tiene acceso a explotar esos recursos, podría hacer buenas cosas con ese dinero y sacar a sus países sumidos en la suma pobreza a un nuevo mundo de luz y prosperidad. Esto es lo que nos venden todos los días economistas, novelistas, programas y documentales televisivos e incluso las novelas del espía John Le Carre, para variar un poco.
Creo que estos dilemas que la buena gente tiene en su cabeza se deben principalmente a no tener claros los conceptos.
Partiendo de la base, no se puede ser liberal y no defender la propiedad privada como principio fundamental para el desarrollo. No debemos olvidar porque el congoleño o el ugandés son pobres, a pesar, de ser muy ricos en recursos. Son así de pobres, por la escasa acumulación de capital que tienen, debido a la falta de capitalismo y libertad de empresa que existe en sus países.
Los pasos intermedios o los sistemas mixtos, no son la solución, son el problema. Son la transgresión a los principios fundamentales del progreso.
Nos debería parecer una auténtica aberración, que un burócrata que no ha invertido y arriesgado capital alguno suyo, decida que se deben repartir beneficios a los lugareños, por el simple hecho de ser lugareños de la zona. No me entra en la cabeza que una persona totalmente improductiva me tenga que obligar a repartir beneficios a gente que no ha participado en dicho proceso productivo. Que justicia es esa, la que consiste en robar lo que no es tuyo.
Son precisamente estos hechos, los que hacen a Ýfrica ser el continente más pobre, a pesar de ser abundante en toda clase de recursos. No es el mercado el mecanismo imperfecto o injusto, son sus estados y sus gobernantes los que llevan la imperfección, la arbitrariedad y la injusticia.
Son estos sistemas mixtos, los que son arbitrarios y sin justicia alguna.
Saludos!!
No se admiten ya más comentarios.