20 de Agosto de 2009
« El porqué de los bajos tipos de interés | Principal | 60 años »
La libertad financiera, según Krugman
En el último número de la Ilustración Liberal he escrito una reseña sobre el último libro de Krugman El retorno de la economía de la depresión y estoy preparando una crítica más extensa para Procesos de Mercado. El libro es un brindis al irrealismo, como ya tuve ocasión de explicar cuando analicé su marco teórico.
Una de las cosas que dice Krugman (p. 18) y que se convierte en un hilo conductor a lo largo del libro es:
Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia– se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales–, sino porque nadie posee una alternativa plausible.
Tontería que repite sistemáticamente a lo largo del libro para justificar las supuestas inestabilidades del capitalismo (p. 103):
¿Eran las economías asiáticas más vulnerables al pánico financiero en 1997 de lo que habían sido, digamos, cinco o diez años antes? Sí, es casi seguro; pero no a causa del capitalismo de compadrazgo, o ciertamente de lo que se considerarían por lo general malas políticas gubernamentales. Más bien se habían hecho más vulnerables, en parte, porque habían abierto sus mercados financieros, porque se habían convertido, de hecho, en mejores economías de libres mercado, no en peores.
No voy a preocuparme por recordar por qué un sistema financiero donde su activo fundamental, el dinero, es un monopolio público de curso forzoso basado en un pasivo inconvertible y que se ha implantado para financiar los déficits gubernamentales y para permitir que sistemas bancarios al borde de la quiebra sigan ganando miles de millones de dólares, no es un sistema libre; aunque tampoco creo que haya mucha discusión al respecto. Me voy a limitar con recordar una de las peores expresiones de este sistema escasamente liberal. Decía Krugman en 2002:
Para combatir esta recesión, la Fed necesita contestar con mayor brusquedad; hace falta incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo, Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq.
Mucho me temo que un sistema financiero donde un monopolio público como la Reserva Federal tiene la capacidad de crear (y de hecho ha creado) una burbuja inmobiliaria que ha terminando asolando la economía, tiene poco de libre (casi tan poco como Krugman de teórico monetario). ¿Alguna vez nos libraremos de los keynesianos?
Comentarios
"Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia– se aceptan como realidades de la vida."
Que mundo cruel, no?
Y esa disposición es una iniciativa interna y propia de la gente. No creo que la desencadene una política monetaria laxa con tipos de interes bajos, si eso fuese así, la Fed podría crear ahora mismo otra burbuja si se lo propusiese. De hecho es lo que pretende y no lo está consiguiendo.
Desde luego los bancos centrales si son responsables por no haber intentado poner orden y prudencia en lugar de huir hacia adelante como hicieron. Pero aun siendo igual de grave no es lo mismo ser instigador que cómplice.
No es que quiera defenderles, simplemente no les atribuyo tanto mérito como para ser capaces de provocar situaciones y mucho menos manipular la economía. Hace tiempo llegue a la conclusión que si la explicación de algo puede ser por teoria "conspiratoria" o por negligencia, es más probable que la explicación buena sea la negligencia. Especialmente si hablamos de políticos o pseudopolíticos (banqueros centrales).
Bernanke no te cree. Pero si asi fuera, habria que concluir que el Estado mismo no puede "provocar situaciones y menos manipular la economia." Casi nadie debe poder concebir algo asi. (Mide tus palabras.)
Hay millones de ejemplos.
Hubo una serie de acuerdos en la gran depresión para evitar que se volviese a producir un crack como el de 1.929. Por ejemplo la ley Glass-Steagall que se promulgó en 1.933. A buenas horas mangas verdes!!! Pero bueno, ya servirá para próximas crisis ¿no?
Pues no, desde luego para esta no porque se la cargaron en 1.999. Tuvo que venir esta crisis para volver a separar la banca de inversión y la banca comercial. No voy a entrar en si esa ley era buena o no, porque de hecho no era gran cosa (bastante flojita). A lo que voy es que esa ley era el intento de solución del gobierno. Fijate:
- La instauran cuando ya la depresion hizo suelo en lugar de hacerlo en los años 20 para "frenar" la euforia.
- La derogan en plena burbuja de crédito (1999), para que los bancos si ya estaban apalancadísimos, se apalanquen mucho más. Ole.
- Cuando quiebran Lehman Brothers, Merril Lynch y cia, la vuelven a medio rescatar. Cuando ya han quebrado!!
Llegan tarde, muy tarde, a todo. Sistematicamente.
No se admiten ya más comentarios.