21 de Agosto de 2009

El concepto de la praxeología que desarrolló Mises me parece superinteresante.

Pero creo que en el campo de la acción humana aun se puede llegar más lejos que lo que la praxeología abarca. Y es que para evaluar ciertos aspectos de la economía los seres humanos no somos tan racionales como creemos.

Y con esos aspectos me refiero a los mercados financieros e incluso a las predicciones macroeconómicas. En general todo lo que tenga que ver con plantear un escenario futuro, todo lo que tenga un alto grado de incertidumbre. Cuando tenemos que tomar decisiones en esos escenarios, como norma general no razonamos si no que tendemos simplemente a buscar refugio en el grupo. Es decir, tendemos a adoptar la opinión de la mayoría, aunque esa opinión sea aberrante.

Eso explica porque en las burbujas financieras el público participa de forma masiva. Explica también porque todo el mundo compra acciones muy cerca de los máximos y casi nadie en los mínimos.

Me atrevería a decir que también explica porque gente que estoy segura de que es bastante inteligente dice las barbaridades que dice. Por ejemplo Krugman, Bernanke, Geithner, Montoro, Sarkozy... etc. Disfrazamos de razón algo que no es más que un instinto primitivo de protección.

Obviamente lo hacemos sin darnos cuenta, con el agravante de que es muy dificil corregirlo porque para empezar es muy duro aceptarlo como seres racionales que creemos ser. Y aunque lo aceptes, es difícil mantenerse fuera del grupo.

Asi que no es por hacer la pelota, pero enhorabuena a los Mises, Rallo, Huerta de Soto, Hayek, Fekete y aunque aquí seguro muchos no los conozcáis, también se la doy a R.N. Elliott y a Robert Prechter.

"Disfrazamos de razon algo que no es mas que un instinto primitivo de proteccion."

Yo no.

Hola Manuelgar

Que el público participe de forma masiva en burbujas no quiere decir que actúe por instinto. Si participa es porque mediante un razonamiento previo cree que puede obtener una ganancia. Que luego lo logre o no ya es otro tema.

Lo mismo para explicar las barbaridades de la panda de la barba. Dicen barbaridades, las cuales, han pasado antes por un proceso de razonamiento y no por instinto. Para decirlas, las han tenido que pensar previamente.

El ser humano no actúa como un animal. No vamos montando a las mujeres cada vez que vemos una (aunque más de uno lo deseara). Cada actuación se basa en un razonamiento previo. Que este sea el adecuado o no, ese ya es otro tema.

Depende de para que cosas actuamos de una forma u otra. Cuando a ti te gusta una tia, no haces un razonamiento matemático, ni filosófico ¿no?. Simplemente te gusta. Es instinto. Y luego, por una serie de normas sociales, además razonas y no la montas. Dices que cada actuación se basa en un razonamiento previo. Es cierto, en el caso de la mujer actuas o no actuas en base a un razonamiento, pero previo al razonamiento tuviste un impulso instintivo. Y ese impulso fue lo que desencadenó todo el proceso.

Cuando tienes hambre, comes ¿no?. Somos animales quieras o no y en muchas cosas actuamos racionalmente y en otras muchas actuamos muy condicionados por el instinto. De hecho las partes mas antiguas de nuestro cerebro, que no son racionales, están mucho más perfeccionadas que las nuevas, que son con las que razonamos.

Me da igual el razonamiento previo que haya al comprar Terras o Astroc cuando valían más que media bolsa junta. Era una barbaridad de la que solo después de materializarse todo el mundo se da cuenta. El motivo era codicia y luego cada uno se monta su película racional de porqué eso tiene que subir y por tanto tiene que comprar.

Evidentemente que cuando conozco a una chica no hago fractales en mi cabeza :D
Eso no quita que el simple hecho de que me guste ya requiere un razonamiento. Tu cabeza te está diciendo que te gusta por su aspecto, su forma de hablar o por lo que te está transmitiendo. Tu mismo estás pensado que te gusta. Eso en el mundo animal no ocurre.

Respecto a la bolsa es lo mismo. Yo no valoro el hecho de que este bien o mal comprar una u otra acción, solo digo que quien la compra lo hace razonando.
La codicia, es decir, el deseo por tener más riquezas implica razonar, sino no existiría. Las actuaciones instintivas son automáticas, una persona que se mueve en un mercado de valores no es una máquina con actuaciones automáticas. Incluso si esta persona se mueve a través de un tercero o una masa esta actuación ha tenido que ser razonada, por lo tanto, no es irracional. La propia actuación implica razonamiento.

Razonamos sobre las cosas de las que somos conscientes. Las ciencias, la cultura, gran parte de la interrelación social (incluyendo la economía básica), entran dentro de lo racional. La parte más moderna de nuestro cerebro es la que se encarga de todas estas cosas. Es lo que nos hace racionales. Animales racionales

Pero aunque racionales seguimos siendo animales. Y la parte mas antigua de nuestro cerebro sigue siendo enormemente util, y mucho más eficaz que la racional. Gracias a ella sobrevivimos y gracias a ella Nadal es capaz de restar una bola a no se cuantos kilometros por hora o Schumacher de procesar infinidad de datos en fracciones de segundo para tomar una curva a 250 km/h.

Pero no todo es perfecto, y la parte primitiva de nuestro cerebro tiene tendencias como buscar la aceptación del grupo que es muy buena para muchas cosas pero muy mala para las finanzas.

Todos somos capaces de razonar que, por lo general, unos calcetines han de ser más baratos que unos zapatos. O que hemos de comprar si queremos comer barato (arroz, legumbres, etc...). Todo esto entra dentro de lo racional. Pero en las finanzas, hasta los profesionales del sector caen en el aborregamiento. Es mucho más fácil apegarte a las teorías generalmente aceptadas, no vaya a ser que por pensar por tu cuenta la cagues. Además si las cosas salen mal, tienes la excusa de que lo hiciste teoricamente bien, según los cánones, que nadie se imaginaba que podía venir tal o cual crisis.

Manuelgar, no entiendes el punto sobre "racionalidad" de Mises. El mundo puede ser hasta demencial, digo yo, y ciertamente estupido, pero "racional". Tu mismo no pudiste evitar describir un proceso racional. La "parte moderna" (como le llamas) le da luz verde a la, digamos, "parte antigua" porque cree que eso es lo que le conviene. Esa accion puede resultar despues ser una estupidez o, digo yo, una autentica locura, pero no deja de ser un proceso racional, donde haces lo que de alguna manera crees que te conviene. Algunos sabran hacer sus cosas, otros no, pero nadie se escapa de la racionalidad porque al actuar todos elijen algun medio para llegar a algun fin. Tiene que ver con la accion humana, la cual refleja un proceso cerebral en el caso de los seres humanos. No hay accion humana entre los otros animales, por mas que algunos divaguen que si.

Si lo entiendo, y estoy de acuerdo con ese punto. Pero voy un poco más alla y me planteo hasta que punto lo racional se ve influido por lo instintivo. Porque creo que hay bastantes evidencias que en el mundo de las finanzas que esa influencia existe

Lo que yo digo, es que algunas cosas de las que pasan por nuestro "tamiz" racional se originan como un impulso instintivo. Y a nosotros nos parece que es un razonamiento propio, espontaneo pero no lo es, viene originado por un impulso insitintivo que luego nosotros interpretamos racionalmente. Es decir, tomamos consciencia racional de ese impulso.

Cuando andas hacia un restuarante para ir a comer, eres consciente de ello. Mueves un pie delante de otro, llevas una dirección, etc... Pues por mucho que pienses que listo y evolucionado soy, que bien ando, podrías hacer todo eso perfectamente sin tu parte racional. Ese mecanismo lo compartimos casi idéntico con cualquier animal que sea capaz de desplazarse. Lo racional y lo instintivo va intimamente ligado, y es dificil distinguirlo. De hecho es una muy buena combinación para infinidad de cosas.

Entiendo que si dijese que la fiebre inmobiliaria de España. Que es objetivamente aberrante simplemente fijandose en la cantidad de pisos que se construian y los que están sin vender, me diríais que la gente que ahora no puede pagar su hipoteca despues de haber razonado y tomado su decisión, desgraciadamente se han equivocado.

No lo discutiría si fuesen casos aislados. Pero cuando se produce tan en masa, no es nada casual. La fuerza del grupo hace que adaptes tus razonamientos a los del grupo por instinto. No te das cuenta porque para ti es un proceso totalmente racional, pero viene originado por un impulso instintivo de protección.

Supongo que especialmente en el mundo de las finanzas todo es cuestion de razocinio porque ahi si que nadie quiere perder dinero: supuestamente todos quieren ganar y entonces todos siguen el camino que mejor entienden para ganar, ya sea por su propia cuenta o siguiendo a otros.

El hecho de que la gente en general no pueda pensar ciertas cosas por si sola - algo que Mises tambien recalcaba como una triste realidad - no significa que la accion no es racional.

Me parece que te estas confundiendo. Claro, es facil caminar como por instinto para uno que sabe caminar bien, pero es toda una operacion para un infante de 11 meses. Yo hace tiempo tambien jugaba futbol muy bien y paraba la bola sin pensarlo; podia pensar en que iba a hacer con la pelota antes de que esta llegue a mi. Ahora todo mi pensamiento tendria que concentrarse en como detengo la pelota, nada mas. Ya no juego bien; es como que ya no se. No confundamos los detalles de la vida con las categorias o delineamientos de la ciencia.

Lo que tu describes en (7) pienso que son cosas dadas, "givens", parte de la condicion humana. Has mencionado antes el sexo; hay la necesidad de alimentarse. Esta tambien el impulso o el deseo de sentirse de ciertas maneras, la "felicidad" por asi decirlo, o el deseo de sentirse a salvo o seguros. La accion humana seria pues la respuesta a esas condiciones - o inquietudes dadas - y es una respuesta racional por definicion. No se puede confundir la respuesta con las motivaciones o problemas que luego evocan una respuesta, con el intento de solucionar todo eso, ya sea pensando como un Mises o siguiendo al que uno cree que sabe lo que habla. Seguramente algunas personas no pueden ni identificar esas motivaciones, alicientes o problemas. Igual ponen manos a la obra.

en (8) mejor dicho.

Esta claro que todo lo que hacemos los humanos es acción humana. Es obvio ¿no?. No nos perdamos en la semántica.

Dices que en las finanzas son cuestión de raciocinio porque la gente no quiere perder su dinero. Lo que dices tiene todo el sentido desde un punto de vista racional, pero no es lo que sucede en la realidad. En las burbujas la gente hace exactamente lo contrario. Arriesga muy por encima de lo que objetivamente se consdieraría como racional, de hecho todos se dan cuenta luego.

No quiero perderme en la semántica asi que si hacer lo que hace todo el mundo es racional, aunque por hacerlo te estes poniendo una soga el cuello. Entonces pa ti la p erra gorda, toda acción humana será racional.

De semantica? Ojala pero tu me dices que en las "burbujas la gente hace exactamente lo contrario", o que actua irracionalmente, por instintos.

Practicamente le quitas la racionalidad al que no sea un exitoso inversionista dentro de una burbuja financiera.

Yo creo que esos inversionistas te dirian, tipicamente, que trataron siempre de ganar dinero pero que no sabian antes lo que ahora saben, mientras los otros inversionistas contarian que supieron aprovechar la situacion en todo momento y que por eso salieron bien librados. (No podria ser que todos resultemos ricos y solo los ricos racionales.)

Manuelgar:
"Dices que en las finanzas son cuestión de raciocinio porque la gente no quiere perder su dinero. Lo que dices tiene todo el sentido desde un punto de vista racional, pero no es lo que sucede en la realidad."

Ahi estara el problema semantico? Pues ocurren equivocaciones y hay hasta estafas en las inversiones. Pienso que no va al caso entonces discutir meros instintos o la naturaleza animal del inversionista, por mas que no faltasen inversionistas raros.

No existe un riesgo racional ni objetivo. Cada uno de nosotros tenemos una tolerancia a él y eso determina nuestra actuación y hábitos cotidianos. Para mí puede ser una locura escalar una pared sin cuerda, en cambio, otros lo consideran fuente de inspiración e incluso les relaja.

La gente que acude a un mercado a intercambiar títulos no lo hace de forma instintiva, lo hace porque antes ha pensado que con ese intercambio puede obtener mejores recompensas que si no lo hiciera, y para eso utiliza la razón. Incluso la acción de seguir al rebaño requiere un raciocinio previo para verificar si es la mejor acción entre las posibles.

Opino como tú que muchas veces puedes ver acciones que te son disparatadas, pero incluso para hacer un disparate tienes que hacer uso de la razón. Nadie cuerdo (sin discapacidad mental) actúa sin motivo. Yo creo que esto se asemeja más a la realidad querido Manuelgar :)
Saludos!!

Voy a poner un ejemplo un poco escatológico a ver si consigo explicarme mejor... Yo cuando voy a hacer mis necesidades soy consciente de ello y puedo pensar en lo a gusto que me voy a quedar cuando termine, que no debo hacerlo en la calle si no quiero que me tomen por un guarro, si prefiero hacerlo en mi casa antes que en un bar, etc... Puedo hacer mil cábalas con la situación, todas las que queráis. Pero todo viene motivado por una necesidad básica, un instinto: evacuar. A raiz de todo ello se me puede hasta ocurrir un poema, pero señores, estoy cagando.

Todos podemos cometer equivocaciones o hacer disparates aisladamente. Pero yo no me conformo con la explicación de que en una burbuja da la casualidad de que se equivocan millones de personas a la vez, y además disparatadamente.

Y si, le quito la racionalidad a practicamente todo el mundo que participa en una burbuja. No digo que sean tontos o que no sean racionales, de hecho muchos son inteligentisimos. Newton, por ejemplo, se enganchó en la burbuja especulativa de los mares del sur. Porque precisamente lo que estoy diciendo es que para esa acción en concreto lo que les motiva es la codicia, aunque ellos justifiquen su acción con los razonamientos X que sean.

Newton de hecho acabó por darse cuenta, despues de perder su dinero y una vez finalizada la burbuja, dijo: "I can calculate the motions of the heavenly bodies, but not the madness of people."

http://www.patentmatics.org/admin/publications/pub...

"Y si, le quito la racionalidad a practicamente todo el mundo que participa en una burbuja."

La gente no vende todas sus acciones, o deja de invertir via fondos de retiro, etc., porque alguien diga que hay una burbuja. Tantas cosas que se dicen...casi nadie te avisa que es una burbuja. Y hay harta gente que se ha hecho rica participando. Ni tu sabes que dices.

¿Que no se lo que digo? Ah, muy bien. Interesante argumento.

Lo peor es que ya estas medio asqueroso.

manuelgar:
"Voy a poner un ejemplo un poco escatológico a ver si consigo explicarme mejor... Yo cuando voy a hacer mis necesidades soy consciente de ello y puedo pensar en lo a gusto que me voy a quedar cuando termine, que no debo hacerlo en la calle si no quiero que me tomen por un guarro, si prefiero hacerlo en mi casa antes que en un bar, etc... Puedo hacer mil cábalas con la situación, todas las que queráis. Pero todo viene motivado por una necesidad básica, un instinto: evacuar. A raiz de todo ello se me puede hasta ocurrir un poema, pero señores, estoy cagando."

"Y si, le quito la racionalidad a practicamente todo el mundo que participa en una burbuja."


Sal del baño mejor.

Gracias Rallo por este gran link a The Freeman.

Creo que es más que evidente que ese ejemplo escatológico era un chiste fácil para hacer más amena mi aburrida prosa. Pero yo no descalifico a nadie. Y tu ya lo has hecho dos veces conmigo.

Asi que me abstengo de proseguir el debate.

Tengan calma señores no hay necesidad de descalificar a nadie.

Tranquilocomp deberías relajarte un poco y tomarte unos vinachos. Manuelgar solo expresa su visión del tema y no veo razón para faltarle al respeto.
Si no le hacemos entrar en razón a Manuelgar, la culpa es nuestra de no saber hacer atractivo y comprensivo nuestro argumento. También hay que decir que Manuelgar es un poco cabezon :D

Tengamos paz chicos.
Saludos

Yo estoy bastante relajado, merco, pero manuelgar dice "me planteo hasta que punto lo racional se ve influido por lo instintivo" y luego alega que si se le ocurre un poema en el bano, es nomas debido al instinto de evacuar porque eso es lo que esta haciendo (como diciendo que todo nace de algun instinto). Fue un ejemplo feo pero un fiel retrato de su posicion ilogica.

Parece creerse un incomprendido, a pesar de que si te diriges a sus fallas logicas clarisimas, es el el que no responde y se va por la tangente. No quiso distinguir - ni siquiera discutir - la diferencia entre condiciones dadas y la respuesta racional a las condiciones dadas, el meollo del asunto.

Anecdota: Mises se concentraba tanto en el bano que el agua rebalsaba del lavamanos hasta afuera y su esposa entraba para apagar el agua mientas el se disculpaba por haberse concentrado mas de la cuenta. No faltara un tipo que diga que esas ideas se deben a su barba, no?, al lavamanos, al instinto que este por ahi, apuntando que esas fueron las causas reales y no las ideas del hombre. (Nada menos que un autentico enemigo de la racionalidad.)

haria eso.)

Si dejamos de descalificarnos yo no tengo problema en entrar a debatir lo que sea. Pero es totalmente innecesario que nos descalifiquemos. Y siendo tan cabezon, como bien dice y ha comprobado Merco, no tengo problema con el tema de la incomprensión, asi que no te preocupes por eso.

Yo no digo que todo nazca de un instinto, ni mucho menos. Fijate en el 1er párrafo de (6). Digo que algunas cosas de las que hacemos se desencadenan por instinto, aunque luego tomemos conciencia racional de dichas acciones.

Entiendo que por condiciones dadas te refieres a los instintos y por respuesta racional a las condiciones dadas sería la respuesta racional a los instintos? No he discutido las diferencias entre ambas porque no creo que en eso discrepemos.

Pondré otros ejemplos que creo pueden servir a expresar mi idea. La publicidad subliminal o los experimentos de Pavlov. "Atacan" al insinto y provocan una respuesta racional. A lo que voy es que las respuestas racionales, que obviamente siempre creemos tener porque nos consideramos animales racionales, a veces (ojo, digo "a veces") vienen provocadas por impulsos instintivos.

Haciendo un símil muy vulgar, en las burbujas financieras funcionamos como un banco de peces que se mueve a la vez. Cada pez (individuo) cree llevar su propia dirección, pero el resultado global es que todos se mueven en un patrón coordinado. A los peces les sirve para protegerse. A nosotros la agrupación nos protegía antiguamente y nos sigue protegiendo aun hoy para muchas cosas. Pero en el mundo financiero, que considerando la historia del hombre es un mundo que lleva existiendo apenas un par de días, el instinto de agrupación desafortunadamente tiene unos efectos bastante poco deseables.

Fijate que si cada pez "cree llevar su propia direccion", se anula tu punto de que buscan projerse con un "patron coordinado" en "un banco de peces". Lo de "su propia direccion" suena correcto porque el que invierte si sabe que para ganar hay que estar o por delante o por detras del grupo, es decir comprar "a tiempo", vender a tiempo, no cuando todo el mundo ya lo esta haciendo, verdad? No se busca esa "proteccion" de la que hablas y no se la considera proteccion.

Ahora es probable que los "expertos" financieros agrupen a la gente, y seguro la gente escucha y sigue a ciertos expertos porque se siente mas segura delegando esta funcion, pero ese seria un impulso mas bien racional, aunque resultase equivocado cuando las inversiones son malas.

No se anula, es justo al punto que voy. Si te fijas en un banco de peces, y por eso he puesto el ejemplo con peces, cuando se mueven bajo amenaza, aun siendo miles se mueven como si fuesen uno solo. La coordinación es tan precisa e instantanea que no es posible que cada individuo la pretenda ni la realice por su cuenta, existe un impulso instintivo grupal, del que los individuos no son plenamente o en absoluto conscientes, que de alguna forma hace que se muevan todos al unísono.

Algo parecido pasa también con las hembras que sincronizan su celo. Es un mecanismo que funciona de forma global o conjunta, no de forma individual.

Lo que dices sobre los expertos lo comparto. Y yo pienso que delegar esa función es racional a veces y otras veces no. Cuando los expertos sostenían por ejemplo que las casas nunca bajarían, algo que no tiene ningún fundamento, y la gente lo creía a pies juntillas, no lo puedo ver como racional... A no ser que los que lo creen sean todos unos locos o irresponsables. Un loco o unos cuantos puede haber, pero millones y millones? ¿Con los ahorros de su vida? Como decía antes, y a riesgo de seguir pareciendo cabezón, no me importa. No lo acepto bajo ningún concepto.

Con "irracional" en el sentido de un "tonto" o un "mal pensador" puedo estar de acuerdo (cuestion de semantica).

Pero decir que la gente que pensaba que los precios no bajarian - por un buen tiempo - es por lo tanto como los peces que actuan por instinto, yo creo que es ir demasiado lejos, y sin necesidad. Para empezar, no se puede ignorar que millones de millones de personas son ignorantes en economia. Durante la burbuja, muy pocos expertos advertian que se trataba de una burbuja, casi ninguno. Eso puede explicar que muchos creyeran en realidades falsas, perdiendo asi sus ahorros. Hay expertos que solo apuntan a impresionar a los incautos.

Yo conozco a un empresario de la construccion que pudo ganar millones de millones de dolares desde joven, pero perdio aproximadamente 20 millones en esta ultima burbuja. Yo no sabia que a fines del 2007 el estaba metiendose en proyectos grandes de bienes raices. Si el me hubiese preguntado, yo hubiera tratado de convencerlo de que era una muy mala idea y de que se avecinaba una crisis como esta. No exagero, pues creo que aqui algunos hemos predicho esta recesion. Pero no todos somos pupilos de Mises, hombre. Le falto informacion, conocimiento de la situacion. Ellos, los que perdieron, admitirian que no sabian y que se equivocaron en sus decisiones, pero que dirian sobre tu teoria? Menos calificaciones aun deben tener para evaluar lo siguiente:

"La coordinación es tan precisa e instantanea que no es posible que cada individuo la pretenda ni la realice por su cuenta, existe un impulso instintivo grupal, del que los individuos no son plenamente o en absoluto conscientes, que de alguna forma hace que se muevan todos al unísono."

Es una idea muy subjetiva, evidentemente, parecida a ciertas ideas marxistas en donde el hombre no esta conciente de la fuente de sus actos. Hay explicaciones alternativas que son mas convincentes y mas verificables sobretodo.

Efectivamente, hay millones de personas que son ignorantes en economía. Y a pesar de eso, arriesgan sus ahorros. Creyendo que es correcto aplicar a los mercados financieros su experiencia en la economía cotidiana, su intuición!! (esto último es muy típico) o lo que oyen en la CNBC. El problema es todo eso parece que funciona cuando el mercado sube, porque cuando el mercado sube todo vale. La consecuencia de todo esto es que habiendo aplicado tu razonamiento crees controlar la situación, pero la realidad es que estas dando palos de ciego y solo bailas al son de la manada.

Cuando no tienes conocimientos, desgraciadamente es cuando eres más vulnerable a que alguien te manipule o a ser víctima de tus impulsos (miedo, codicia, cuentos de la lechera, etc...).

El antídoto contra eso no es un papá estado que todo lo dirija y vele por el bien del pueblo. Dios me libre de pensar semejante privación de la libertad individual. El antídoto es el conocimiento, la cultura, la formación y muy importante: la humildad.

Hay muchos, muchísimos economistas, con mucha formación que se han visto arrastrados por la narcosis de la burbuja (pasa en todas las burbujas de la historia, no solo en esta). Algunos se dejarían arrastrar a propósito por aprovecharse de la situación, otros muchos (la mayoría en mi opinión) se vieron arrastrados por pura soberbia. Precisamente por sobrevalorar desmesuradamente la razón humana y la tecnología, y dar la espalda a nuestra naturaleza y a nuestra historia. Muchos aun hoy mismo se hartan hoy de decir:

"Ahora sabemos mucho más que en 1929, lo que pasó entonces no puede volver a ocurrir"

"El oro es una reliquia del pasado", etc...

Con esa soberbia se ha llegado a lo que todos aquí en este blog sabemos... La mayor burbuja de crédito de toda la historia en terminos relativos. Nunca jamás en la historia la civilización estuvo tan apalancada en relación a su riqueza.

Soberbia, si, seguro, tambien deshonestidad. Hay mucha deshonestidad. Hablan "expertos" como si supieran y no saben tanto. Venden ilusiones, como vendedores fregados. No me sorprenderia si es que no son tan tontos en la realidad y que sabian lo que tu decias era un imposible no saber, es decir que se trataba de una burbuja y que hayan seguido vendiendo ilusiones de manera aun mas deshonesta todavia. No lo se, no tengo experiencia directa en ese campo para evaluar mejor hasta que punto han sido deshonestos - si llegaron al crimen - los expertos financieros o cual(es) seria el deshonesto entre ellos que engana y somete al resto, pero el establecimiento financiero le dice a la gente que hay nomas que invertir, que todo va a ir bien con ellos. Da miedo invertir hoy.

En parte, como no, Newton tiene razon, ademas no faltan las conexiones entre la malicia y la locura y la irracionalidad (o la estupidez). Existe la racionalidad demencial, no? Tambien la racionalidad perversa y mentirosa de los estafadores. Lo que tu decias quizas tiene relacion a lo que decia Mises en otra forma: Mises decia que la gente en general no puede forjarse sus propias ideas fundamentales y que solo adoptamos las ideas de otros, de una elite intelectual. En ese sentido terminamos todos engrupados.

Saludos

A menudo pienso (pensamos) en lo que dice Newton, que es un mundo loco (alocado).