liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Las consecuencias del abuso del concepto de velocidad del dinero

27 de Agosto de 2009

« Una recompensa a la mala gestión | Principal | ¿Resistirá el dólar otros cuatro años de Bernanke? »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Las consecuencias del abuso del concepto de velocidad del dinero

Cierro la reflexión que inicié sobre los problemas del concepto de velocidad del dinero utilizando un caso práctico: la casi total incompresión que han mostrado la mayoría de economista al ver esta gráfica:



La mayoría se han lanzado a pronosticar la hiperinflación como si les fuera la vida en ello y, la verdad, es que al menos les va parte del sueldo: la parte que le deben al cuantitativismo. Realmente, la gráfica anterior sobre la base monetaria casa bastante mal con esta otra sobre la evolución de los precios:



Y por eso todos se han tenido que refugiar rápidamente bajo el manto protector de la velocidad de circulación. Es bastante gracioso leer a economistas como Sala-i-Martin dando palos de ciegos (tampoco es la primera vez, para qué negarlo) al decir que la Fed se ha puesto a imprimir dinero como una loca cuando probablemente no se haya producido casi nada de esto. La cantidad de diner en circulación crece bastante, pero en línea con otros períodos históricos:



¿Qué ha pasado entonces? Pues por sorprendente que parezca, no ha sido la oferta de dinero la que se ha disparado, sino su demada (en concreto la de los bancos) y esto se refleja en un incremento de las reservas de la Fed que integran la susodicha base monetaria. Sí, es lo que sucede cuando en lugar de pensar en estériles términos cuantitativistas pasamos a pensar en términos de oferta y demanda de dinero y observando los balances de los bancos. Podéis leer mi artículo aquí (aunque recomiendo comenzar con el anterior).

Comentarios

 
Me gusta. Haciendo uso de FRED2, que divertido. El tercer grafico es interesante. No lo habia visto antes - por que usas el currency component en vez de todo el M1 o el M2 (esos si que los he visto)?

Todavia no estoy del todo convencido en este tema con la escuela austriaca (seguramente porque no le he dedicado el tiempo necesario a entender los conceptos - vaya economista!). No seria el argumento: la demanda de dinero ha subido, la fed ha incrementado la oferta monetaria, resultado final parece que no pasa nada. Pero no es el counterfactual (como se diga en espanol) que si no hubiera incrementado la fed la oferta, el incremento en la demanda hubiera resultado en una contraccion monetaria brutal? No es ese el resultado del analisis Friedman-Schwartz en el que se basan las acciones de Bernanke?

A lo mejor tambien ando dando palos de ciego, pero por lo menos parece que lo estare haciendo bien acompanado :)
Enviado por el día 27 de Agosto de 2009 a las 16:01 (1)
Hola,

a) Uso el currency component por lo de Sala-i-Martin de "imprimir dinero a lo loco". Sé que el currency component no es equiparable al dinero total impreso, pero sí resulta una buena aproximación.
b) No es exactamente eso. Lo que sucede es que los bancos atesoran dinero en la Fed y al hacer eso automáticamente se incrementa la base monetaria. Lo que ha hecho la Fed ha sido volver a prestar ese dinero mediante diversos programas de financiación. ¿Se parece en algo a lo que propusieron Friedman-Schwartz? En algo sí, pero como explico aquí, añadieron más confusión que otra cosa al asunto:

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...
Enviado por el día 27 de Agosto de 2009 a las 16:21 (2)
Bueno, uno simpatiza de entrada con Salai-i-Martin en esto. Pues es muy dificil fallarle a ese blanco, la FED. Seguramente es cierto que la FED esta imprimiendo dinero como loca! Hay crisis!

Pero en esta entrevista a Bernanke, en 60 minutes, la primera que se le ha hecho, Bernanke directamente admite que ha estado imprimiendo muchisimo dinero (como un loco, se podria decir, aunque el seguro diria que no). El programa informa que por su cuenta la FED duplico su presupuesto (o balance sheet) en el 2008 (ver programa entre los minutos 7 y 9) y Bernanke ahi reconoce que su respuesta ha estado basada en imprimir mas dinero con la maquina:

http://www.youtube.com/watch?v=894X9_CU-QQ
Parte 1

Ver especialmente minuto 9:50 en la segunda parte, donde Bernanke admite (inconfundiblemente) que su respuesta ha sido inyectar nuevo dinero en el sistema de una manera que no se habria hecho en 1929:

http://www.youtube.com/watch?v=NaPoeg4z4CU&feature...
Parte 2

Rallo:
"La cantidad de dinero en circulación crece bastante, pero en línea con otros períodos históricos".

No, estas mirando mal los dos graficos. La curva para arriba del primer grafico cuenta la historia real de esta "inflacion" (en los terminos de Mises, de mayor impresion de dinero), y el segundo grafico no hace mas que confirmar el primero. No se ve algo asi por lo menos desde 1975 y es practicamente evidente que nunca se ha imprimido tanto dinero desde la creacion de la FED.


Enviado por el día 27 de Agosto de 2009 a las 19:07 (3)
Deben estar batiendo records de imprimir dinero.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2009 a las 19:11 (4)
Quise referirme al primer grafico y al tercero (no al primero y segundo).
Enviado por el día 27 de Agosto de 2009 a las 19:19 (5)
tranquilo, estas diciendo cualquier cosa colega. Primerpo Rallo ya explico que el primer grafico solo refleja como la cantidad de fondos prestables provenientes del pasivo bancario en vez de ser función del activo con efecto apalancado paso a ser reservas sobre excedente legal, o mejor dicho, excedente tecnico sobre cuenta corriente en la fed. Los bancos cuando vieron que el mercado de dinero se secaba y los riesgos de mercado, tasas y contraparte se disparaban, crearon reservas extraordinarias en la FED. Luego la FED, como ya explico Rallo, salio a comprar activos y hacer de prestamista de ultima instancia, o sea, que con el dinero ya disponible salio a ser lo que los bancos no hacían, prestar en el interbancario.

Ahora las declaraciones de Bernanke me parece del tipo, "si tuvimos que imprimir dinero y como en las mejores epocas".

El balance sheet, "activo vs pasivo", no hace mas que reflejar lo que dice Rallo (aumento el pasivo y adquirio derechos de corto plazo contra financiamiento, gracias al resto de la banca comercial).

Enviado por el día 28 de Agosto de 2009 a las 12:49 (6)
Voy a decir algo en defensa de Bernanke. No habla a lo Greenspan. Responde directamente a las preguntas que se le hacen en ese programa (buenas preguntas) y claramente.

Bernanke indica sin vueltas que la FED ha "prestado" el dinero, no que le han prestado. Y admite, y es algo de felicitar, que ese "prestar" es un decir y que en realidad equivalio a crear dinero (de la nada). No adopta tu linea ni la de Rallo.

Sobre los graficos de arriba, ellos hablan pues por si solos. No se puede concluir que es "business as usual" mirandolos. O quizas solo tu y Rallo podran concluir eso. Bernanke no concluye eso, yo tampoco.

Decir 'cualquier cosa', es decir esto (6):

"Los bancos cuando vieron que el mercado de dinero se secaba y los riesgos de mercado, tasas y contraparte se disparaban, crearon reservas extraordinarias en la FED. Luego la FED, como ya explico Rallo, salio a comprar activos y hacer de prestamista de ultima instancia, o sea, que con el dinero ya disponible salio a ser lo que los bancos no hacían, prestar en el interbancario."

No me crees a mi, no le crees a Bernanke, no le crees a los graficos de arriba. Pasame eso que esta bueno!
Enviado por el día 28 de Agosto de 2009 a las 16:38 (7)

No se admiten ya más comentarios.