28 de Agosto de 2009
« ¿Resistirá el dólar otros cuatro años de Bernanke? | Principal | ¿Qué banco quebrará antes? »
Bernanke sobre el balance
Recurro a un simple ejemplo para aclararles sobre el balance qué ha hecho Bernanke a quienes todavía no lo ven claro. En este caso, me ciño a las definición actuales, esto es, M0 o base monetaria es la cantidad de billetes del banco central más las reservas de los bancos en el banco central (aunque obviamente si el oro fuera la reserva contra la que emite billetes el banco central, debería estar contenido).
Momento 1
Dos individuos crean sendos bancos con 100 y 200 onzas de oro respectivamente.
| Activo banco A | Pasivo banco A |
| 100 oro | 100 Fondos propios |
| Activo banco B | Pasivo banco B |
| 200 oro | 200 Fondos propios |
M0: 0
Momento 2
El banco A concede una hipoteca a una familia que le compra una casa al promotor por 200 billetes del banco A, quien los deposita en su cuenta corriente en el banco B.
| Activo banco A | Pasivo banco A |
| 100 oro / 300 hipoteca | 100 Fondos propios / 300 billetes |
| Activo banco B | Pasivo banco B |
| 200 oro / 200 billetes A | 200 Fondos propios / 200 depósitos |
M0: 0
Momento 3
El banco B le pide al banco A que le entregue 200 onzas de oro, y el banco A le pide una prórroga. Los 200 billetes de A depositados en B se convierten en una deuda de A (a B) en el interbancario y en un crédito de B (frente a A) en el interbancario.
| Activo banco A | Pasivo banco A |
| 100 oro / 300 hipoteca | 100 Fondos propios / 100 billetes / 200 deuda en interbancario (a B) |
| Activo banco B | Pasivo banco B |
| 200 oro / 200 crédito en el interbancario (frente a A) | 200 Fondos propios / 200 depósitos |
M0: 0
Momento 4
El banco B tiene miedo y le pide a A que le entregue ya las 200 onzas de oro para atesorarlas en el banco central. El banco central, temeroso de la iliquidez de A y de su consiguiente quiebra, le compra al banco B su crédito en el interbancario a cambio de un depósito que le da derecho a retirar 200 onzas.
| Activo banco A | Pasivo banco A |
| 100 oro / 300 hipoteca | 100 Fondos propios / 100 billetes / 200 deuda al banco central |
| Activo banco B | Pasivo banco B |
| 200 oro / 200 reserva en el banco central | 200 Fondos propios / 200 depósitos |
| Activo banco central | Pasivo banco central |
| 200 crédito al banco A | 200 depósito del banco B |
M0: 200 um
Esto es básicamente lo que ha sucedido. La M0 (las reservas del banco central) se han incrementado de manera espectacular (en este caso de 0 a 200) pero simplemente porque ha actuado como intermediario en el interbancario. Fijémonos que no hay cambio alguno a la situación anterior en cuanto a transacciones económcias... siempre y cuando el banco B se contente con no retirar sus depósitos del banco central. En el caso de transacciones comerciales a muy corto plazo, semejante hipótesis tiene bastante sentido y, por tanto, pueden cerrarse operaciones comerciales de manera no inflacionista. En una hipoteca a 30 años, donde se pretende influir en la estructura productiva, este supuesto tiene menos base.
Por eso digo que Bernanke no se puso a imprimir dinero o a crearlo de la nada a partir de septiembre: simplemente se limitó a actuar como intermediario en el interbancario, dando sin embargo la impresión de que ésta se multiplicó. Y por eso el problema es que la Fed haya utilizado los fondos del interbancario para comprar MBS a 30 años.
Comentarios
Efectivamente M0 aumenta mucho, pero M1 también. En tu ejemplo se ve claro: M0 aumenta porque el banco central compra el activo con dinero "fresco", no porque el banco B decida simplemente depositar dinero en su cuenta el banco central. Si el activo que compra no es contra otro banco, sino titulizaciones diversas y activos con contrapartida fuera del interbancario y a más largo plazo (si compra la hipoteca de 300 euros) la cosa se ve más clara: "aparece" un nuevo instrumento de pago totalmente líquido que antes no había.
La intervención del banco central aporta liquidez que no se aportaría de otra forma porque los mercados "están cerrados" y nadie negocia títulos o activos. Podemos llamar a eso crear o imprimir dinero o actuar de intermediario aportando liquidez, como prefiramos.
La Fed sólo mantiene el mercado abierto evitando la contracción secundaria. No crea nada. No emite nada. El incremento de su balance equivale al volumen de financiación anterior en el interbancario (digo en este ejemplo, en la realidad el Tesoro también aportó la friolera de 200.000 millones). Mientras el banco B no decida hacer uso del dinero de la Fed –y suponiendo que entonces la Fed no pueda vender sus activos en el mercado para financiar esa retirada– no se "creará" dinero. Por decirlo de otra forma, imagina que en lugar de una hipoteca se trata de una deuda comercial a 30 días que se paga sin problemas. ¿Qué expansión monetaria habríamos tenido ahí? Ninguna, el banco A cobraría, pagaría a la Fed y la Fed tendría el dinero disponible para B. Por tanto, lo problemático no es la cantidad de pasivos, sino su estructura relativa con respecto a los activos.
Digamos que aquí hay dos interpretaciones que en el fondo son la misma, aunque parece que concedéis mucha importancia a la diferencia: o la Fed crea las reservas al aprobar los programas de financiación o puede crear los programas de financiación porque han aumentado las reservas.
Insisto, los bancos no sólo crean depósitos contra dinero, sino también contra derechos de cobro a corto plazo. Mientras los bancos depositantes no ejerzan su derecho a convertir sus depósitos en dólares físicos (o si ejerciéndolo luego atesoran indefinidamente esos dólares físicos), le están extendiendo crédito a la Fed.
Ojala mireis la entrevista de '60 minutes' a Bernanke porque es el, y no otro, el que confirma publicamente que para lidiar con la crisis - misma crisis, mismos meses - ha creado un nuevo dinero (no circulado un dinero existente). Informa que los bancos tienen sus cuentas con la FED (como bien se ilustra arriba). Acota que presto a los bancos aumentando los saldos/balance de esas cuentas digitalmente. Aclara que esto no es "prestar" realmente, sino que es crear dinero, como se haria con las maquinas de hacer dinero, indicando que era lo mismo (eso mas confirma Bernanke) pero via computadora. Responde asi, asumo yo que sinceramente. "Estas creando dinero", le recalca el entrevistador luego y el senor asiente con la cabeza. Supongo que vale para algo quien es el encargado de la FED.
Ahora, si el encargado de la FED informa que ha creado dinero nuevo como respuesta y encima confirma que lo que hizo es igual a lo que se hace con las maquinas de imprimir dinero, y alguien en Espana y alguien en Argentina dicen que no, tendre que dejar de tomar vino, supongo. Mas bien empezar a tomar! Eres gallego, mauro? ;)
Ojo, Bernanke responde a preguntas concretas. Dice incluso - no recuerdo las palabras exactas pero lo tienen en you tube - que, una vez que se pase la crisis, habra que sacar del sistema el nuevo dinero que ahora ha sido inyectado. En fin, palabras de Bernanke.
"Podemos llamar a eso crear o imprimir dinero o actuar de intermediario aportando liquidez, como prefiramos."
Mejor no, sarachaga. Creo incluso que ahi estaria el problema en si, que en realidad son dos cosas distintas.
Pues entiendo que el sistema fiduciario en si crea dinero de la nada constantemente. Que cualquier otra cosa que hace o que haga es de caracter suplementario, extra, no su acto central. Que no se crea realmente dinero de la nada para dar liquidez, aunque eso se argumento para crear la FED (si bien recuerdo).
Es tan obvio que todos estan destinados a entender que el proceso de crear dinero de la nada es un fraude donde unos privilegiados ganan desde el principio de ese acto y los demas pierden con la inflacion de precios que les cae despues (alguien tiene que "pagar el pato" de algo asi). No me extrana a mi que los de Salamanca se dieran cuenta rapidamente de esto hace siglos.
El profesor Huerta de Soto y otros han definido este proceso falsificador - del dinero - magistralmente.
En mi modesto entender, mientras haya depositos a la vista, con la importancia que tienen, y los bancos presten dichos depositos a la vista, se estara creando dinero de la nada (un mismo dinero es gastado por el depositante y por el prestatario). Que esto esta pasando siempre, con o sin recesiones. Que asi no es ni siquiera posible el concepto de que no se este creando nuevo dinero bajo el actual sistema monetario.
Volviendo a la Fed, creo que aportar 200.000 millones de UDS no es despreciable. Y en tu ejemplo, no es lo mismo que el banco B cuente con el mismo importe depositado en el banco central (instrumento de pago de máxima liquidez, redimible en billetes, cuya aceptación como medio de pago es obligada) que contar con un activo contra otro banco u otro agente, que puede ser aceptado o no como medio de pago, depende del mercado. Está aportando, sin ninguna duda, liquidez al mercado.
No se admiten ya más comentarios.