29 de Agosto de 2009
« Bernanke sobre el balance | Principal | Nos vuelven a tomar el pelo y la cartera »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Qué banco quebrará antes?
Leyendo los boletines de Benjamin Anderson en el período de entreguerras, he llegado a un gracioso ejemplo que ilustra que el problema de la banca no es tanto la reserva fraccionaria cuanto la iliquidez que ésta genera. ¿Qué banco creéis que sobrevivirá en tiempos de crisis?
El banco B ni siquiera incurre propiamente en reserva fraccionaria y tiene cubiertos con oro el 33% de sus depósitos, mientras que el banco A si tiene depóitos a la vista y sólo tiene cubiertos por oro el 10%. Pues bien, es bastate probable que el banco B quiebre antes que el A, pese a que su coeficiente de caja es bastante menor. Simplemente porque los activos líquidos (rápidamente convertibles en dinero) de A son muy superiores a los de B.
| Activo banco A | Pasivo banco A |
| Reservas 100 oro | Depósitos a la vista 900 oro |
| Letras de cambio 600 oro | Fondos propios 100 oro |
| Crédito empresarial a 6 meses 300 oro |
| Activo banco B | Pasivo banco B |
| Reservas 300 oro | Depósitos a 3 meses 900 oro |
| Hipotecas a 50 años 700 oro | Fondos propios 100 oro |
El banco B ni siquiera incurre propiamente en reserva fraccionaria y tiene cubiertos con oro el 33% de sus depósitos, mientras que el banco A si tiene depóitos a la vista y sólo tiene cubiertos por oro el 10%. Pues bien, es bastate probable que el banco B quiebre antes que el A, pese a que su coeficiente de caja es bastante menor. Simplemente porque los activos líquidos (rápidamente convertibles en dinero) de A son muy superiores a los de B.
Comentarios
Más que la reserva fraccionaria en sí, el problema fundamental es el descalce de plazos.Creo que Huerta se vio muy influenciado por Rothbard cuando estuvo en Stanford y se obsesiona demasiado con el 100% y la forma jurídica de los contratos, cuando el 100% se obtiene eliminando el descalce.
Creo que conviene distinguir el problema de iliquidez de la banca del que genera la expansión crediticia y monetaria en que incurre. Lo que dices es cierto, pues dentro de 3 meses (si A no ha tenido problemas en hacer frente a retiradas de dinero mediante la negociación/cobro de las letras), B estará peor, porque le vencen los depósitos (que se transforman en depósitos a la vista) y no tiene activos líquidos. Si el interbancario está cerrado y no puede encontrar financiación a corto (como ha pasado), su grave problema de liquidez podría transformarse en un grave problema de solvencia (malvendería su activos hipotecarios) y quebrar. El famoso descalce de plazos.
Sin embargo, el "otro" problema de la banca, y del resto de la economía, es el conjunto de desajustes que la expansión crediticia provoca (creo que todos sabemos de lo que hablamos y no voy a entrar en ello ahora). El banco A ha "creado" dinero (descontando letras y concediendo crédito) por 9:1, mientras que el B lo ha hecho por 7:1. El A lo ha hecho en mayor medida, aunque la expansión del B es mucho más duradera, pues la del A, si no hace nada, desaparece en 6 meses (suponiendo que las letras vencen a ese plazo o menos).
La cuestión es ¿qué le impide a A comportarse como B, o incluso peor dentro de un tiempo? Si A observa que lo que hace B reporta altos beneficios y sus directivos sufren una fuerte presión, ¿cuánto tardará A en hacer lo mismo que B? Yo no creo que un coeficiente de caja al 100% sea factible hoy en día, pero sí creo que una elevación legal del actual y, sobre todo, de los coeficientes de capitalización (solvencia), son vías para impedir estos comportamientos, porque limitan la expansión del crédito. En tu ejemplo, el banco B rápidamente quedaría limitado para seguir prestando (su activo vence en un plazo elevado, siempre que eliminemos las titulizaciones y ventas de activos en mercados secundarios que los saquen de balance), y A podría rotar su activo más veces, porque vence antes.
Sin embargo, el "otro" problema de la banca, y del resto de la economía, es el conjunto de desajustes que la expansión crediticia provoca (creo que todos sabemos de lo que hablamos y no voy a entrar en ello ahora). El banco A ha "creado" dinero (descontando letras y concediendo crédito) por 9:1, mientras que el B lo ha hecho por 7:1. El A lo ha hecho en mayor medida, aunque la expansión del B es mucho más duradera, pues la del A, si no hace nada, desaparece en 6 meses (suponiendo que las letras vencen a ese plazo o menos).
La cuestión es ¿qué le impide a A comportarse como B, o incluso peor dentro de un tiempo? Si A observa que lo que hace B reporta altos beneficios y sus directivos sufren una fuerte presión, ¿cuánto tardará A en hacer lo mismo que B? Yo no creo que un coeficiente de caja al 100% sea factible hoy en día, pero sí creo que una elevación legal del actual y, sobre todo, de los coeficientes de capitalización (solvencia), son vías para impedir estos comportamientos, porque limitan la expansión del crédito. En tu ejemplo, el banco B rápidamente quedaría limitado para seguir prestando (su activo vence en un plazo elevado, siempre que eliminemos las titulizaciones y ventas de activos en mercados secundarios que los saquen de balance), y A podría rotar su activo más veces, porque vence antes.
A mi me gusta lo que lei en Rothbard; me parecio que el proponia separar funciones completamente para garantizar absoluta honestidad con cero falsificacion.
Y esa es la solucion. No a la falsificacion, no al crimen sea cual sea. Toda solucion deberia pasar por ahi.
Menos de lo mismo no puede ser la solucion. (Politicamente, ademas, lo mas efectivo es cambiar el eje de la discusion, no andar en lo mismo.)
El que quiera arriesgar dinero que vaya al stock market, o que entregue su dinero a otros inversionistas, a otros bancos bajo la reforma de Rothbard, o a los mismos pero reformados, y el que quiera guardar efectivo en una especie de almacenes, donde uno paga algo quizas para no tenerlo bajo el colchon, que haga eso.
La cuestion es una propuesta que sea honesta de verdad y esto implica cero tolerancia a cualquier mentira institucional. A la gente y la sociedad ya se las ha enganado demasiado. La verdad de fondo es que la gente que trabaja duro y ahorra, a duras penas, no se merece menos que un trato honesto, y servicial en serio, por parte de la banca.
Y esa es la solucion. No a la falsificacion, no al crimen sea cual sea. Toda solucion deberia pasar por ahi.
Menos de lo mismo no puede ser la solucion. (Politicamente, ademas, lo mas efectivo es cambiar el eje de la discusion, no andar en lo mismo.)
El que quiera arriesgar dinero que vaya al stock market, o que entregue su dinero a otros inversionistas, a otros bancos bajo la reforma de Rothbard, o a los mismos pero reformados, y el que quiera guardar efectivo en una especie de almacenes, donde uno paga algo quizas para no tenerlo bajo el colchon, que haga eso.
La cuestion es una propuesta que sea honesta de verdad y esto implica cero tolerancia a cualquier mentira institucional. A la gente y la sociedad ya se las ha enganado demasiado. La verdad de fondo es que la gente que trabaja duro y ahorra, a duras penas, no se merece menos que un trato honesto, y servicial en serio, por parte de la banca.
Mientras los billetes no sean convertibles en oro a la vista y sin coste, la iliquidez de los bancos se soluciona rapidamente aumentando la iliquidez de los bancos centrales que actuan como "lender of last resort". Como se ha visto, el único límite es la destrucción de la moneda.
No se admiten ya más comentarios.