14 de Octubre de 2009
« La receta de UGT contra el paro | Principal | Un patrimonio muy clarificador »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Dónde se ha perdido nuestra riqueza?
Este martes dedico mi columna en Libertad Digital a contestar al muy extendido error de que todos los billones que se movían con anterioridad a la crisis económica están escondidos en algún lugar, ya que "han desaparecido" de la circulación. Y, más concretamente, utilizo la explicación para responder a DeLong y a Krugman sobre por qué es perfectamente explicable que la economía financiera se haya depreciado en 20 billones de dólares y sobre por qué la economía real no está dejando de crear ninguna riqueza por crecer por debajo de "su potencial".
Leer másEsto es básicamente lo que Krugman no entiende: nuestro aparato productivo está caduco, desfasado y equivocado. No tiene sentido comparar lo ricos que seríamos hoy en caso de que en lugar de destinar cada año el 15% de la economía española a construir viviendas hubiésemos aprovechado ese capital para reducir el coste de nuestra energía, mejorar la formación de los trabajadores o aumentar los bienes de equipo en nuestras empresas. Esos recursos ya los hemos despilfarrado y no volverán; a partir de ahora hemos de volver atrás y transformar un aparato productivo adaptado a las nuevas necesidades y capacidades. No estamos dejando de crear ninguna riqueza con la crisis; en puridad, la estábamos dejando de crear durante el auge artificial, cuando despilfarrábamos nuestro dinero.
Lo mismo cabe reprocharle a Delong. Si el valor de los activos financieros depende de la renta que sean capaces de generar en el futuro, parece claro que –cuando nos damos cuenta de que nuestro aparato productivo no sirve, porque estamos demasiado endeudados– los activos financieros se tendrán que depreciar. De acuerdo con las posibilidades que plantea Delong, estaríamos en los escenarios b) y d). Sí ha habido toda una serie de malas noticias que explican una menor capacidad para generar beneficios de nuestras compañías (la recesión lo acredita), y sí tenemos un problema de liquidez (exceso de endeudamiento), que no puede corregirse, por mucho que los bancos centrales ofrezcan a los agentes económicos la posibilidad de endeudarse todavía más.
Comentarios
Eso de que la riqueza mundial bajo de 80 billones a 60 billones suena a error. No se ni como se la mide esa riqueza mundial pero se que esa no es la medida.
El ciudadano de la calle no piensa que practicamente no ha "cambiado nada en nuestra estructura productiva" y mas bien anda asustado estos dias porque cree que dicha estructura esta cambiando.
Los calculos de Delong sobre lo que paso o no paso son dignos de algun extraterrestre. Por ejemplo, no cree que "hayan aparecido malas noticias sobre la capacidad para generar beneficios de las empresas." Nunca hemos sido tan tontos.
Rallo:
"Dicho de otra manera: las mismas fábricas que hace tres años estaban a pleno funcionamiento hoy son incapaces de vender su mercancía a unas familias que ya no quieren (y no pueden) endeudarse más."
Es lo que todos sabemos menos DeLong, Krugman y otros doctorados? Me voy a dormir mejor, es tarde.
El ciudadano de la calle no piensa que practicamente no ha "cambiado nada en nuestra estructura productiva" y mas bien anda asustado estos dias porque cree que dicha estructura esta cambiando.
Los calculos de Delong sobre lo que paso o no paso son dignos de algun extraterrestre. Por ejemplo, no cree que "hayan aparecido malas noticias sobre la capacidad para generar beneficios de las empresas." Nunca hemos sido tan tontos.
Rallo:
"Dicho de otra manera: las mismas fábricas que hace tres años estaban a pleno funcionamiento hoy son incapaces de vender su mercancía a unas familias que ya no quieren (y no pueden) endeudarse más."
Es lo que todos sabemos menos DeLong, Krugman y otros doctorados? Me voy a dormir mejor, es tarde.
Krugman por otro lado dice que hay que nacionalizar la banca. Dice que quiere acabar con "la incertidumbre"? No conoce ni a su pais. Aparentemente no le gusta el plan de gastos de Obama encima, que ya ni me acuerdo en cuanto aumenta la deuda nacional y el deficit pero de que bate todos los records, los bate.
No sera que Krugman cree que Ronald Reagan es todavia presidente. (Parece que eso cree en serio; una vez dijo algo por el estilo, que la reaganomics anda suelta por ahi.)
Que le den el nobel otra vez (eso nomas falta).
No sera que Krugman cree que Ronald Reagan es todavia presidente. (Parece que eso cree en serio; una vez dijo algo por el estilo, que la reaganomics anda suelta por ahi.)
Que le den el nobel otra vez (eso nomas falta).
A mi me parece que no deberias hacerles propaganda a Delong y Krugman. No importa quienes sean. No se le hace propaganda a semejantes borrachos.
Hay tantos temas y tantos grandes economistas cuyas ideas se pueden discutir y analizar. Mises tenia una gran solucion en mente al negarse a calificar de "economistas" a Keynes y a todos los keynesianos. Cuando hablen en serio, hay que discutir pero no hay que bajarse al lodo con ellos jamas (no es buena idea, no es buena estrategia). Eso los enaltece mas bien. Krugman es obviamente un payaso y el otro tambien. El que no lo entienda es otro payaso y listo. O acaso tenemos que discutir si estamos en recesion o no?
Hay tantos temas y tantos grandes economistas cuyas ideas se pueden discutir y analizar. Mises tenia una gran solucion en mente al negarse a calificar de "economistas" a Keynes y a todos los keynesianos. Cuando hablen en serio, hay que discutir pero no hay que bajarse al lodo con ellos jamas (no es buena idea, no es buena estrategia). Eso los enaltece mas bien. Krugman es obviamente un payaso y el otro tambien. El que no lo entienda es otro payaso y listo. O acaso tenemos que discutir si estamos en recesion o no?
Me encanta este párrafo:
"Pero, obviamente, no podemos endeudarnos sin límite, así que cuando las familias, las empresas y los bancos decidieron que no seguirían incrementando su endeudamiento, por muy barato que se lo ofrecieran, el castillo de naipes se derrumbó."
:)
Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed.
Si la Fed pudiese mover de verdad el mercado de bonos a su antojo, no habría crisis, porque también sería capaz de sujetar la renta variable o el mercado inmobiliario, que son mercados mucho más pequeños. No tiene ningún sentido pensar que manipula el mercado de deuda y a la vez "permite" que el S&P500 se desplome un 50% en unos meses.
Saludos,
Don Erre que erre.
"Pero, obviamente, no podemos endeudarnos sin límite, así que cuando las familias, las empresas y los bancos decidieron que no seguirían incrementando su endeudamiento, por muy barato que se lo ofrecieran, el castillo de naipes se derrumbó."
:)
Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed.
Si la Fed pudiese mover de verdad el mercado de bonos a su antojo, no habría crisis, porque también sería capaz de sujetar la renta variable o el mercado inmobiliario, que son mercados mucho más pequeños. No tiene ningún sentido pensar que manipula el mercado de deuda y a la vez "permite" que el S&P500 se desplome un 50% en unos meses.
Saludos,
Don Erre que erre.
Esto (4) lo sabes por tu cuenta, manuelgar, o hay algun economista (academico) que haya expuesto tu punto de vista?
OFF TOPIC (disculpa).
¿Qué te parece el modelo "plucking" de Friedman? Lo he descubierto hoy gracias a Bernaldo de Quirós, y según he leído por ahí, se considera un enfoque complementario al de los austriacos.
¿Qué te parece el modelo "plucking" de Friedman? Lo he descubierto hoy gracias a Bernaldo de Quirós, y según he leído por ahí, se considera un enfoque complementario al de los austriacos.
Desde luego mi punto de vista no es mérito mio. Creo que casi cualquier académico sostiene que cuando no hay demanda de algo, su precio baja. Y digo casi por no pillarme los dedos.
Por favor, manuelgar, "cualquier" no valdria si es que no puedes citar a nadie (no estoy diciendo que no puedes citar a nadie). Seria nomas tu propio argumento en tal caso y va en contra de lo que han escrito economistas renombrados como Mises y Rothbard.
Obviamente tienes tu derecho a discrepar y hasta de ser superior a Mises si puedes, yo tambien, pero no nos confundamos de entrada. Por eso la pregunta sobre el origen de tu opinion que dice: "Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
Te pedia esa aclaracion para saber cual es tu ubicacion porque temo que estas desubicado (o eres mas genio que Mises).
Manuelgar:
"Creo que casi cualquier académico sostiene que cuando no hay demanda de algo, su precio baja."
Si, asi es, y tambien sostienen que cuando hay un exceso de oferta de algo, su precio baja. Sabemos que habia mucha demanda de prestamos en EE.UU., por ejemplo, cuando los intereses estaban bajisimos, como nunca antes lo habian estado. Entonces habia un exceso de oferta de dinero por parte de la FED, abaratando demasiado el costo de un prestamo.
Obviamente tienes tu derecho a discrepar y hasta de ser superior a Mises si puedes, yo tambien, pero no nos confundamos de entrada. Por eso la pregunta sobre el origen de tu opinion que dice: "Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
Te pedia esa aclaracion para saber cual es tu ubicacion porque temo que estas desubicado (o eres mas genio que Mises).
Manuelgar:
"Creo que casi cualquier académico sostiene que cuando no hay demanda de algo, su precio baja."
Si, asi es, y tambien sostienen que cuando hay un exceso de oferta de algo, su precio baja. Sabemos que habia mucha demanda de prestamos en EE.UU., por ejemplo, cuando los intereses estaban bajisimos, como nunca antes lo habian estado. Entonces habia un exceso de oferta de dinero por parte de la FED, abaratando demasiado el costo de un prestamo.
Bueno, "bajisimos" como no lo habian estado en decadas, digamos, para estar mas seguro; quizas alguna vez los intereses de la FED se acercaron a cero como ahora, pero no creo. (Estan batiendo records.)
No voy a entrar en el debate porque tampoco sé muy bien lo que estáis diciendo, pero como nota aclaratoria: Cuando la demanda de deuda aumenta, el precio de los bonos sube y los tipos de interés caen. Cuando la demanda disminuye, los precios de los bonos bajan y el tipo de interés aumenta. El tipo de interés se mueve inversamente al precio de los bonos. Esto es aquí como en la China, como diría Rovireche
No hombre no, no contradigo a Mises. Y ni mucho menos me creo más listo que él.
Fijaros que he dicho "la demanda de crédito", no de deuda. No es lo mismo. Los prestatarios demandan crédito y los prestamistas ofertan deuda.
Cuando yo demando deuda, por ejemplo compro un bono, el bono va a mi activo (compro deuda, no crédito). Cuando yo demando un crédito y me lo conceden, va a mi pasivo.
Fijaros que he dicho "la demanda de crédito", no de deuda. No es lo mismo. Los prestatarios demandan crédito y los prestamistas ofertan deuda.
Cuando yo demando deuda, por ejemplo compro un bono, el bono va a mi activo (compro deuda, no crédito). Cuando yo demando un crédito y me lo conceden, va a mi pasivo.
Perdón, creía que lo había dicho pero no:
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
Esto es lo que quería decir:
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda DE CREDITO, no las maquinaciones de la Fed."
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
Esto es lo que quería decir:
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda DE CREDITO, no las maquinaciones de la Fed."
Si, manuelgar, yo entendi que te referias a la demanda de credito y a eso me he referido, a que habia mucha demanda de credito durante el 'boom' (el que recien acabo) debido a los intereses muy atractivos que se ofrecian, que reflejaban un exceso de oferta monetaria por parte de la FED, que abarataron el credito como si estuvieramos en un paraiso hermoso. La gente le brinco a la nirvana. Lo hemos vivido, no? Ese abaratamiento ficticio y fraudulento - la maquinacion en si - causo, logicamente, un tremendo endeudamiento, del que te habla Rallo, y ahora la gente vive los efectos de la resaca (si no uso el termino mal). Estamos en la resaca, no? Y, como siempre, los pobres son los mas abusados.
Luego, este es el pesimo proceso centralista monetario al que Mises se refiere en sus libros. Mas luego apareces tu diciendonos que la FED no tuvo nada que ver y entonces uno responde que por los menos debes tomar responsabilidad por tu originalidad o pasarsela a alguien (pero no pues a Mises!).
Luego, este es el pesimo proceso centralista monetario al que Mises se refiere en sus libros. Mas luego apareces tu diciendonos que la FED no tuvo nada que ver y entonces uno responde que por los menos debes tomar responsabilidad por tu originalidad o pasarsela a alguien (pero no pues a Mises!).
merco dio en la clave, si bien la demanda de bonos de menor duration está solida, aunque menos que unos meses atras, la de largo plazo, que sirve de referencia para la estructura de tasas del mercado de bienes de orden inferior sigue bastante por encima de lo que "pretende" la FED, ahí la demanda de deuda esta ciertamente muy debil, lo que es lo mismo a tasas relativamente más altas.
Yo no digo que la Fed no tenga nada que ver, solo digo que no es el único causante. La responsabilidad de la Fed es gravísima porque se supone que está ahí para que estas cosas no sucedan.
Mi razonamiento es el siguiente: La demanda de crédito no puede ser infinita, como dice Rallo en el artículo. Llega un momento en que no quedan deudores potenciales, por tanto el crecimiento del endeudamiento afecta a la demanda de crédito. No creo que esto contradiga a Mises.
Cuando hablo del crecimiento del endeudamiento hablo de los últimos 25 años, de los cuales los 5 últimos no son más que el último gran empujón.
La Fed es gravemente irresponsable porque siempre ofrece crédito (al precio que sea) y permite que el endeudamiento crezca sin límite. Y la situación actual demuestra que los tipos bajos y la barra libre de oferta no son suficientes para que el sector privado se endedue. La voluntad de pedir prestado no se puede imponer por decreto, ni tampoco con tipos bajos.
La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal.
Mi razonamiento es el siguiente: La demanda de crédito no puede ser infinita, como dice Rallo en el artículo. Llega un momento en que no quedan deudores potenciales, por tanto el crecimiento del endeudamiento afecta a la demanda de crédito. No creo que esto contradiga a Mises.
Cuando hablo del crecimiento del endeudamiento hablo de los últimos 25 años, de los cuales los 5 últimos no son más que el último gran empujón.
La Fed es gravemente irresponsable porque siempre ofrece crédito (al precio que sea) y permite que el endeudamiento crezca sin límite. Y la situación actual demuestra que los tipos bajos y la barra libre de oferta no son suficientes para que el sector privado se endedue. La voluntad de pedir prestado no se puede imponer por decreto, ni tampoco con tipos bajos.
La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal.
tranquilo, manuelgar está en lo cierto. Usted se concentra mucho en la oferta, y ciertamente está explica bien poco. El tema es la demanda. El problema con la oferta surge cuando decide acompañar a la demanda, y ahí si explica mucho. Pero cuando usted esta con una tasa en un momento deerminado que vacía el mercado porque es la deseada, el problema aparece de sí esa tasa es por ahorro previo o no, ahí la oferta si es que la demanda "lo demanda" y esta lo acompaña es que se esta incurriendo en un error por parte del banco central, o sea, es un problema de ambas puntas, no solo de una, pasa que está ultima debería tener mayor conocimiento de las distintas "teorías", pero claro... "el tema del conocimiento". Además re resultar medio complicado estimar cual sería la demanda de ahorro genuino despues de meter tanta mano. Quizas Rallo nos pueda ilustrar con algun instrumento.
Bueno, manuelgar, estamos mas de acuerdo pero creo que continua la raiz de la discordia:
Manuelgar:
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Si eso es cierto, la ley de la gravedad puede no existir. No puede ser cierto.
Cuando baja el precio, la gente compra mas (ley de oferta y demanda). El interes de ese banco es el precio aqui. No se puede decir que "precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión" de prestarse dinero, en lo que llamaste "voluntad de pedir prestado".
Que no muera la logica, querido. (Por lo menos hablamos del mismo tema.)
Manuelgar:
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Si eso es cierto, la ley de la gravedad puede no existir. No puede ser cierto.
Cuando baja el precio, la gente compra mas (ley de oferta y demanda). El interes de ese banco es el precio aqui. No se puede decir que "precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión" de prestarse dinero, en lo que llamaste "voluntad de pedir prestado".
Que no muera la logica, querido. (Por lo menos hablamos del mismo tema.)
Que despiole, mauro ;). Lee lo que has escrito (17), es cantinflesco o no? No se entiende practicamente nada. Mas dificil que Mises estas (a Mises lo entiendo, dame la pagina y voy).
Quien les ha ensenado a ustedes? Es la pregunta del millon.
Quien les ha ensenado a ustedes? Es la pregunta del millon.
no soy profesor tranquilo, disculpeme...
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5451/consec...
siga el enlace del enlace :)
por cierto , usted mira demasiado la oferta... ese es su pecado, y la ecuación cuantitativa ingenua, a la que Mises tanto palos con razón dio fue cambiando a lo largo de los años, de hecho quien la vuelve "relativamente" mas realista es Friedman incorporando a la demanda como un conjunto de variables explicativas de la función de la oferta, todo un salto que había comenzado con keynes, pero más allá de este acercamiento conceptual, lea a rallo que él lo prologa mucho mejor.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5451/consec...
siga el enlace del enlace :)
por cierto , usted mira demasiado la oferta... ese es su pecado, y la ecuación cuantitativa ingenua, a la que Mises tanto palos con razón dio fue cambiando a lo largo de los años, de hecho quien la vuelve "relativamente" mas realista es Friedman incorporando a la demanda como un conjunto de variables explicativas de la función de la oferta, todo un salto que había comenzado con keynes, pero más allá de este acercamiento conceptual, lea a rallo que él lo prologa mucho mejor.
Rallo! Noooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:)
Mas tarde voy a ese link. Vuelvo mas tarde, voy a leer mi Biblia.
:)
Mas tarde voy a ese link. Vuelvo mas tarde, voy a leer mi Biblia.
La acumulación de endeudamiento tiene una característica muy especial. Y es que va a nuestro pasivo. Nos genera obligaciones. La Sociedad tiene un límite de endeduamiento, no se puede endeudar indefinidamente. De acuerdo que es muy dificil determinarlo, pero crep que está bastante claro que tiene un límite.
Una vez llegado a ese límite es practicamente irrelevante que el crédito se ofrezca baratísimo y en grandes cantidades, ya nadie puede tomarlo, por eso no hay demanda, aunque su precio sea ínfimo.
Y ojo, los tipos reales llevan siendo muy bajos mucho tiempo, simplemente que a veces la inflación los enmascara.
Han ido cayendo según iba subiendo el nivel de endeudamiento:
http://mwhodges.home.att.net/nat-debt/natdebt-vs-n...
Una vez llegado a ese límite es practicamente irrelevante que el crédito se ofrezca baratísimo y en grandes cantidades, ya nadie puede tomarlo, por eso no hay demanda, aunque su precio sea ínfimo.
Y ojo, los tipos reales llevan siendo muy bajos mucho tiempo, simplemente que a veces la inflación los enmascara.
Han ido cayendo según iba subiendo el nivel de endeudamiento:
http://mwhodges.home.att.net/nat-debt/natdebt-vs-n...
Manuelgar:
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda DE CREDITO, no las maquinaciones de la Fed."
Crees que no hay suficiente oferta de deuda en el mercado?
Y yo que creía que se estaba formando una burbuja de deuda :D
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda DE CREDITO, no las maquinaciones de la Fed."
Crees que no hay suficiente oferta de deuda en el mercado?
Y yo que creía que se estaba formando una burbuja de deuda :D
Si, claro que creo que hay oferta. Demasiada.
Pero al precio que marca la demanda, que ya está practicamente agotada. Y precisamente la burbuja de crédito es lo que ha agotado la demanda.
Pero al precio que marca la demanda, que ya está practicamente agotada. Y precisamente la burbuja de crédito es lo que ha agotado la demanda.
Una prueba más de que los tipos de interés los decide el mercado es el fenómeno de Backwardation en los mercados de futuros, no solo en el del oro y en el de la plata, se está extendiendo a todos los mercados.
En este sentido, me parecen brillantes las observaciones de Fekete, aunque estoy más de acuerdo con la visión de su "discípulo" Tom Szabo.
http://silveraxis.com/todayinsilver/2008/12/28/res...
En este sentido, me parecen brillantes las observaciones de Fekete, aunque estoy más de acuerdo con la visión de su "discípulo" Tom Szabo.
http://silveraxis.com/todayinsilver/2008/12/28/res...
Si, manuelgar, el mercado tiene la ultima palabra, por supuesto. No obstante, espero que ya no pienses que las "maquinaciones de la FED" no afectan al mercado, especificamente a los tipos de interes.
Otro mercado tendriamos sin la FED.
Y hay la posibilidad de que nos quedemos sin mercado algun dia por culpa de la FED, de maquinaciones a niveles que ni sospechamos. Pues solo sabemos lo que nos informan. Que maquinaciones habran que no conocemos!
(Pues despues de las rarezas de 9-11 y el reporte gubernamental sobre ese hecho real, y despues de recien leer las conclusiones del congreso (1964, 1975 y 1979) sobre el asesinato del presidente Kennedy, despues de haberlo visto y re-visto baleado yo mismo en el film de Zapruder, yo SE QUE HAY MAQUINACIONES CRIMINALES A ALTISIMOS NIVELES DONDE POR LA PLATA BAILA EL MONO. Y la FED es la duena del dinero, no?)
Otro mercado tendriamos sin la FED.
Y hay la posibilidad de que nos quedemos sin mercado algun dia por culpa de la FED, de maquinaciones a niveles que ni sospechamos. Pues solo sabemos lo que nos informan. Que maquinaciones habran que no conocemos!
(Pues despues de las rarezas de 9-11 y el reporte gubernamental sobre ese hecho real, y despues de recien leer las conclusiones del congreso (1964, 1975 y 1979) sobre el asesinato del presidente Kennedy, despues de haberlo visto y re-visto baleado yo mismo en el film de Zapruder, yo SE QUE HAY MAQUINACIONES CRIMINALES A ALTISIMOS NIVELES DONDE POR LA PLATA BAILA EL MONO. Y la FED es la duena del dinero, no?)
Alla tienen ustedes su rarisismo marzo 11, que hasta ahora no resuelven. Denme la evidencia abundante y yo se los resuelvo sin problemas. Claro, no estoy con el gobierno. La policia de Bolivia tambien podria resolverselos!
Cualquiera que no tenga algo que ver en el asunto puede resolver cosas tan grandes y obvias, ni que decir 9-11: eso esta mas facil que no se que.
Precisamente a los bancos centrales del Estado hay que eliminarlos porque solo trabajan en maquinaciones; no hacen nada mas; esa es su unica mision. Como lo se? Porque existen.
Como no creer en maquinaciones a estas alturas! Por favor.
Cualquiera que no tenga algo que ver en el asunto puede resolver cosas tan grandes y obvias, ni que decir 9-11: eso esta mas facil que no se que.
Precisamente a los bancos centrales del Estado hay que eliminarlos porque solo trabajan en maquinaciones; no hacen nada mas; esa es su unica mision. Como lo se? Porque existen.
Como no creer en maquinaciones a estas alturas! Por favor.
Bueno, pareciera que tu dices que existen pero que el mercado es el que define. Ojala que no sigas diciendo que las maquinaciones de la FED no afectan los tipos de interes porque no tiene ningun sentido decir eso.
Manuelgar:
"La Fed es gravemente irresponsable porque siempre ofrece crédito (al precio que sea) y permite que el endeudamiento crezca sin límite."
Que entiendas que eso no ocurre porque "porque se supone que está ahí para que estas cosas no sucedan." (16).
Esta ahi para que eso ocurra; siempre ocurre.
Manuelgar:
"La Fed es gravemente irresponsable porque siempre ofrece crédito (al precio que sea) y permite que el endeudamiento crezca sin límite."
Que entiendas que eso no ocurre porque "porque se supone que está ahí para que estas cosas no sucedan." (16).
Esta ahi para que eso ocurra; siempre ocurre.
Yo no pienso que lleguen a tanto. Para mi sus maquinaciones solo consisten en aparentar que tienen el control, poco más. La realidad es que simplemente son unos incompetentes y unos irresponsables.
Lo de Bernanke puede tener algo de pase, porque el pobre es un obtuso (incompetente). Lo de Greenspan es mucho peor, porque el si sabía lo que hacía (irresponsable).
Los entes gubernamentales son y siempre serán, lentos y reactivos. El mercado va siempre muy por delante de ellos.
Lo de Bernanke puede tener algo de pase, porque el pobre es un obtuso (incompetente). Lo de Greenspan es mucho peor, porque el si sabía lo que hacía (irresponsable).
Los entes gubernamentales son y siempre serán, lentos y reactivos. El mercado va siempre muy por delante de ellos.
Manuelgar:
"La realidad es que simplemente son unos incompetentes y unos irresponsables."
No, no te creas. Ellos cumplen con sus objetivos. Como crees pues que llegan a esos puestos? Son cumplidores. Por razon defiendes a la FED. Con gente "competente y responsable" funcionaria bien, implicas.
Manuelgar, lo siguiente fue lo peor:
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Que economista dice eso? Eso no es ni keynesianismo. Que sera? Yo creo que valdria la pena que tomes responsabilidad o credito por tus propias teorias. Primera vez en mi vida que escucho algo asi: que la "voluntad de pedirse prestado" disminuye cuando los tipos de interes son mas bajos.
Ni que fueramos marcianos! Aqui vivimos. Mejor no seas tan vanidoso. :)
"La realidad es que simplemente son unos incompetentes y unos irresponsables."
No, no te creas. Ellos cumplen con sus objetivos. Como crees pues que llegan a esos puestos? Son cumplidores. Por razon defiendes a la FED. Con gente "competente y responsable" funcionaria bien, implicas.
Manuelgar, lo siguiente fue lo peor:
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Que economista dice eso? Eso no es ni keynesianismo. Que sera? Yo creo que valdria la pena que tomes responsabilidad o credito por tus propias teorias. Primera vez en mi vida que escucho algo asi: que la "voluntad de pedirse prestado" disminuye cuando los tipos de interes son mas bajos.
Ni que fueramos marcianos! Aqui vivimos. Mejor no seas tan vanidoso. :)
Cuando los intereses son mas bajos, la demanda de credito tiende a aumentar, manuelgar. Si no me crees, preguntale al que trabaja en un banco. Incluso hacen propaganda en la radio, en muchas partes (ya los escucharas o quizas te acordaras).
Hasta salen en la television con sus propagandas de bajos intereses; ponen letreros junto a la entrada del banco. Esta en sus folletos!
Hasta salen en la television con sus propagandas de bajos intereses; ponen letreros junto a la entrada del banco. Esta en sus folletos!
No yo no implico nada, eso lo implicas tú. En mi opinión si fuesen gente competente y responsable, disolverían la Fed.
Y sobre la voluntad de pedir prestado, es simplemente sentido común.
Si tienes que devolver 100.000€ de principal y 2.000 de intereses. ¿Que cifra te preocupa más, los 100.000€ o los 2.000€? Y si te rebajan los intereses a 1.000€, de verdad cambia tanto la operación?
Y sobre la voluntad de pedir prestado, es simplemente sentido común.
Si tienes que devolver 100.000€ de principal y 2.000 de intereses. ¿Que cifra te preocupa más, los 100.000€ o los 2.000€? Y si te rebajan los intereses a 1.000€, de verdad cambia tanto la operación?
Y no has entendido bien lo que yo digo. Es justo al revés. Lo que digo es que a medida que disminuye la voluntad de pedir prestado, disminuyen los tipos de interés, por falta de demanda.
No tiene sentido lo que escribes. Yo desde que visite el sitio web de Fekette y vi letras azules con un fondo azul - donde apenas se lee -, supe que le patina.
Si alguien quiere prestarse 100.000€ sera pues por algun proyecto que tiene. No es prestarse por prestarse.
Si el proyecto requiere de esos 100,000, el prestatario ira donde los intereses sean mas bajos, por supuesto, y los bajos intereses pueden hacer factible la inversion en grandes proyectos.
En mi caso particular, logicamente prefiero un prestamo por 1000 euros aunque sea con un 20% de interes que un prestamo de 100,000€ a 2% de intereses; no soy candidato a un prestamo. Estaria en una posicion de elegir el menor de los pesares o males.
No deberia ser necesario aclarar que nadie se presta por prestarse, ni tampoco el banco te presta si no cree que le puedes pagar o no cree en tu proyecto.
Y si finalmente crees que hay que disolver a la FED, no tiene sentido alguno que critiques a Rallo por hacer notar que la FED distorsiona los tipos de interes, como si eso no fuese verdad.
(O eres tonto o te han enviado.)
Si alguien quiere prestarse 100.000€ sera pues por algun proyecto que tiene. No es prestarse por prestarse.
Si el proyecto requiere de esos 100,000, el prestatario ira donde los intereses sean mas bajos, por supuesto, y los bajos intereses pueden hacer factible la inversion en grandes proyectos.
En mi caso particular, logicamente prefiero un prestamo por 1000 euros aunque sea con un 20% de interes que un prestamo de 100,000€ a 2% de intereses; no soy candidato a un prestamo. Estaria en una posicion de elegir el menor de los pesares o males.
No deberia ser necesario aclarar que nadie se presta por prestarse, ni tampoco el banco te presta si no cree que le puedes pagar o no cree en tu proyecto.
Y si finalmente crees que hay que disolver a la FED, no tiene sentido alguno que critiques a Rallo por hacer notar que la FED distorsiona los tipos de interes, como si eso no fuese verdad.
(O eres tonto o te han enviado.)
Dijiste esto:
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Y con esa respuesta te aplazas en cualquier universidad. No se si Fekette esta de acuerdo con eso (es mucha dosis).
En fin, buena suerte (dicen que todo se arregla).
"La voluntad de pedir prestado de un individuo depende de su valoración subjetiva (acertada o no) sobre si va a ser capaz de devolver el principal y los intereses. Precisamente cuando los intereses son bajos tienen aun menos relevancia en la decisión, ya que son menos representativos en relación al principal."
Y con esa respuesta te aplazas en cualquier universidad. No se si Fekette esta de acuerdo con eso (es mucha dosis).
En fin, buena suerte (dicen que todo se arregla).
Esto tambien es como para aplazarse en el curso:
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
"A" y "B" puede ser la respuesta. "B" podria ser la respuesta. "A" no si es que hay que disolver a la FED.
"Esa es la razón de los tipos bajos, la falta de demanda, no las maquinaciones de la Fed."
"A" y "B" puede ser la respuesta. "B" podria ser la respuesta. "A" no si es que hay que disolver a la FED.
Yo no critico a Rallo, solo expongo acertado o no, mi punto de vista.
Por lo que veo, no solo no me aceptarán en la Universidad, si no que tendré que volver a primaria para que me enseñen que en algunos casos 2.000 o 5.000 es una cifra mucho mayor que 100.000.
Por lo que veo, no solo no me aceptarán en la Universidad, si no que tendré que volver a primaria para que me enseñen que en algunos casos 2.000 o 5.000 es una cifra mucho mayor que 100.000.
Manuelgar:
"Por lo que veo, no solo no me aceptarán en la Universidad, si no que tendré que volver a primaria para que me enseñen que en algunos casos 2.000 o 5.000 es una cifra mucho mayor que 100.000."
Que hay prestamos de 100.000 euros y que en tal mercado el inversionista busca los intereses mas bajos que pueda conseguir, 2.000 en vez de 5.000.
No puedo hacerte ese favor.
"Por lo que veo, no solo no me aceptarán en la Universidad, si no que tendré que volver a primaria para que me enseñen que en algunos casos 2.000 o 5.000 es una cifra mucho mayor que 100.000."
Que hay prestamos de 100.000 euros y que en tal mercado el inversionista busca los intereses mas bajos que pueda conseguir, 2.000 en vez de 5.000.
No puedo hacerte ese favor.
No se admiten ya más comentarios.