17 de Noviembre de 2009

¿Cómo puede afirmarse que fueron los recortes en los tipos de interés a corto plazo de la Fed los que condujeron a las no siempre correlativas caídas de los tipos de interés a largo plazo? Para comprenderlo, hay que recordar un cambio regulatorio que tuvo lugar precisamente el 28 de abril de 2004, apenas dos meses antes de que Greenspan comenzara a subir tipos. Fue entonces cuando la SEC decidió que las unidades de corretaje de los cinco grandes bancos de inversión del momento —Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch y Morgan Stanley, todos desaparecidos a día de hoy de una u otra forma—, pudieran incrementar a más del doble sus ratios de apalancamiento: hasta 2004 debían tener 1 dólar de fondos propios por cada 12 de deuda y a partir de entonces se les permitió poseer 40 dólares de deuda por 1 de fondos propios. En un momento de laxitud monetaria, pues, los intermediarios financieros pudieron demandar mucho más crédito en los mercados financieros para redirigirlo a los activos a largo plazo. Y las consecuencias no se hicieron esperar: los precios de estos activos continuaron subiendo (y por tanto, los tipos de interés cayendo) hasta bien entrado 2005. He ahí el conundrum.

Si bien cabe atribuir la caída de los tipos de interés a largo plazo al aumento del apalancamiento de los bancos de inversión, ese excesivo apalancamiento nunca se habría producido si la simple demanda de crédito por parte de los bancos de inversión no hubiese concurrido con la oferta absolutamente acomodaticia que implementó Greenspan hasta bien entrado 2005. O como diría Fritz Machlup: “Allí donde la oferta de crédito bancario es perfectamente elática, la demanda determina el volumen de crédito que se concede”.