Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Montilla, Camps y Gallardón coinciden: ¡viva el consumismo!
23 de Diciembre de 2009
« Bernanke sí tendrá problemas con el exceso de reservas | Principal | ¿Transparencia para quién? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Montilla, Camps y Gallardón coinciden: ¡viva el consumismo!
Hoy publico un artículo en Libertad Digital sobre las contracciones en las que incurre buena parte de la progresía, lamentando unos días el exceso de consumismo y otros su defecto:
Leer másEl sentido común parece dictar que más nos valdría limitar el consumo tanto como sea posible, ahorrar el resultante, minorar parte de nuestra deuda (¿qué tal una cancelación anticipada de las hipotecas para acelerar la recapitalización de nuestro zozobrante sistema bancario?) e incrementar la presencia de activos en nuestro patrimonio que nos proporcionen rentas alternativas a las salariales (¿cómo le suena acudir a las ampliaciones de capital y a las refinanciaciones de deuda de nuestras empresas más solventes?) .
Si pretendemos viajar de Madrid a Valencia con nuestro automóvil y a mitad del trayecto nos explota el motor, de poco servirá que nos pongamos a empujar: o arreglamos el motor, o abandonamos el coche y seguimos caminando. En cualquiera de los dos casos, más nos valdrá no malgastar energías con empujoncitos estériles.
Comentarios
Las confusiones entre ahorro y consumo por un lado y sobre todo dinero y crédito por otro, son un mal profundamente enquistado en la inmensa mayoría de la población (políticos, muchos empresarios, trabajadores, universitarios, economistas...).
Me vais a matar por esto, pero incluso Mises hizo flaco favor para aclarar estas confusiones en su clasificación de los tipos de dinero (commodity money, fiat money, etc...), pero permite llamar dinero a cosas que no representan una "riqueza" presente, si no que representan una posible "riqueza" futura, como es el caso de la deuda. Solo debería ser dinero lo que sea o esté respaldado al 100% por un bien presente.
Tenía que haber seguido la linea de Menger, el nunca aceptó considerar el crédito, ya sea éste de mayor o menor calidad, como dinero.
Estoy de acuerdo que la palabra dinero es más una cualidad de un bien, que un concepto en si mismo. Pero la clave es que no es lo mismo un bien presente (oro, sal, plata...) que un bien futuro como es el crédito (incluidas las letras de cambio autoliquidables).
Si las letras de cambio autoliquidables son verdaderamente buenas, creo que se bastan ellas solitas para valerse por si mismas en el mercado. No necesitarán que nadie las "disfrace" de dinero.
Mi opinión puede parecer radical o excesiva. Pero dale a los Keynesianos la mano y se tomarán no el brazo, sino el cuerpo entero. Para muestra, la situación actual. A dia de hoy Bernanke ya es capaz de monetizar hasta las pelusas de polvo que encuentra debajo de su cama.
Me vais a matar por esto, pero incluso Mises hizo flaco favor para aclarar estas confusiones en su clasificación de los tipos de dinero (commodity money, fiat money, etc...), pero permite llamar dinero a cosas que no representan una "riqueza" presente, si no que representan una posible "riqueza" futura, como es el caso de la deuda. Solo debería ser dinero lo que sea o esté respaldado al 100% por un bien presente.
Tenía que haber seguido la linea de Menger, el nunca aceptó considerar el crédito, ya sea éste de mayor o menor calidad, como dinero.
Estoy de acuerdo que la palabra dinero es más una cualidad de un bien, que un concepto en si mismo. Pero la clave es que no es lo mismo un bien presente (oro, sal, plata...) que un bien futuro como es el crédito (incluidas las letras de cambio autoliquidables).
Si las letras de cambio autoliquidables son verdaderamente buenas, creo que se bastan ellas solitas para valerse por si mismas en el mercado. No necesitarán que nadie las "disfrace" de dinero.
Mi opinión puede parecer radical o excesiva. Pero dale a los Keynesianos la mano y se tomarán no el brazo, sino el cuerpo entero. Para muestra, la situación actual. A dia de hoy Bernanke ya es capaz de monetizar hasta las pelusas de polvo que encuentra debajo de su cama.
Böhm-Bawerk ya avisó de todo esto:
"Those economists who did not deny goods to payment claims are indulging in fictive anticipation of that which is not yet in existence"
"Payment claims are anticipations of goods expected to materialize in the future an unlike material producers´goods, do not correspond to a factual supply of goods at present. To include these intangible claims as goods would conflict with "the objective state of things"
"Those economists who did not deny goods to payment claims are indulging in fictive anticipation of that which is not yet in existence"
"Payment claims are anticipations of goods expected to materialize in the future an unlike material producers´goods, do not correspond to a factual supply of goods at present. To include these intangible claims as goods would conflict with "the objective state of things"
Es acojonante como estos esquizofrénicos pseudoprogres y keynesianos de medio pelo que no tienen ni idea de nada y que acusan al capitalismo de todo lo malo de este mundo y del desenfrenado consumismo piden al mismo tiempo que la gente consuma, que se proteja el medio ambiente, que se reduzca la deuda, que se restaure el crédito, que se invierta más...
Es lo que pasa cuando los ignorantes no sólo son mayoría, sino que gobiernan.
Es lo que pasa cuando los ignorantes no sólo son mayoría, sino que gobiernan.
No se admiten ya más comentarios.