17 de Febrero de 2010
« Los Estados no pueden quebrar pero sí devaluar | Principal | Pasión por la inflación »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Tiempo, ignorancia... ¡Acción!
La semana pasada reseñé en Libertad Digital este libro de Rizzo y O'Driscoll que acaba de publicar Unión Editorial de la mano del Instituto Juan de Mariana. La obra supuso una revolución dentro de la teoría austriaca en su momento y no está de más revisar hoy cuáles de sus múltiples sugerencias siguen pendientes de implementación. En la reseña también aprovecho para efectuar una breve crítica a las características excesivamente restrictivas de algunos modelos neoclásicos:
Leer másLos problemas de este simplismo, contra el que también se levantó Hayek en su discurso de recepción del Nobel, es que 1) confunde la función de la teoría económica, que tiene que hacer, no buenas predicciones, sino buenas descripciones de la realidad (a partir de las cuales los empresarios puedan tratar de predecir el futuro, sin jamás dejar de tener en cuenta la incertidumbre y la ignorancia); y 2) no incorpora ciertos supuestos a los modelos en aras de la simplicidad y limita los resultados que podremos obtener y desarrollar a partir de esos modelos simplificados. Dicho de otra manera: no podemos juzgar en el momento actual (t1) que una línea de investigación no será relevante para el futuro (t3) antes de que hayamos procedido con las labores de desarrollo, perfeccionamiento y contraste en un momento intermedio (t2).
Tanto los teóricos de los ciclos reales como los keynesianos únicamente trataban de proteger sus simples modelos de su ignorancia sobre otros elementos del sistema económico. Los cambios en la productividad y en los animal spirits no son casuales, sino que normalmente son una consecuencia del colapso de la oferta de crédito derivada de la iliquidez bancaria.
Comentarios
Asunto de lo más interesante. A mi se me ocurre que cualquiera que tenga inquietudes en este tema concreto debería preguntarse cosas como...
¿De verdad actuamos de forma totalmente racional ante la incertidumbre, seguro que no influyen las emociones en los planes futuros?
Con esto no le doy la razón a Keynes, pq creo que su enfoque es incorrecto, pero ¿Seguro que la parte racional de nuestro cerebro "puede" con el resto, que es mucho más antiguo y por tanto mucho más perfeccionado durante millones de años?
El avance tecnológico y el progreso en general, tienen la peculiaridad de mantenernos al borde de lo desconocido (sobre todo en cuanto a tecnología). Es normal que en general estimemos incorrectamente que incremento de productividad puede traer internet, la maquina de vapor o la bomba nuclear nada más inventarse. Siempre seremos inicalmente inexpertos en estas situaciones!!
Entonces ¿los excesivos endeudamientos son de verdad errores, o es nuestra forma de tantear la productividad de tecnologías o conocimientos nuevos? ¿Somos de verdad tan racionales, o a la larga ejecutamos una estrategia de prueba y error, como todas las demás especies?
¿Por qué la sociedad en su conjunto tropieza una y otra vez con la misma piedra a lo largo de los siglos? Como explicamos esto desde el punto de vista del conjunto de la sociedad, sin recurrir a echarle la culpa a una porción de la misma ya sea a los keynesianos, a los "neoliberales", a la ignorancia o vagancia del pueblo, o al político o Rey de turno.
Si se implantase ahora un patrón oro solucionaría muchísimas cosas, yo lo creo de verdad. Mucho mejor si es en una socidad libre. Muy bien. Pero si la Sociedad es libre, ¿quien prohibirá que en un futuro se elimine ese patrón oro si de repente la Sociedad en su conjunto, manipulada o no, permite que se elimine?
¿De verdad actuamos de forma totalmente racional ante la incertidumbre, seguro que no influyen las emociones en los planes futuros?
Con esto no le doy la razón a Keynes, pq creo que su enfoque es incorrecto, pero ¿Seguro que la parte racional de nuestro cerebro "puede" con el resto, que es mucho más antiguo y por tanto mucho más perfeccionado durante millones de años?
El avance tecnológico y el progreso en general, tienen la peculiaridad de mantenernos al borde de lo desconocido (sobre todo en cuanto a tecnología). Es normal que en general estimemos incorrectamente que incremento de productividad puede traer internet, la maquina de vapor o la bomba nuclear nada más inventarse. Siempre seremos inicalmente inexpertos en estas situaciones!!
Entonces ¿los excesivos endeudamientos son de verdad errores, o es nuestra forma de tantear la productividad de tecnologías o conocimientos nuevos? ¿Somos de verdad tan racionales, o a la larga ejecutamos una estrategia de prueba y error, como todas las demás especies?
¿Por qué la sociedad en su conjunto tropieza una y otra vez con la misma piedra a lo largo de los siglos? Como explicamos esto desde el punto de vista del conjunto de la sociedad, sin recurrir a echarle la culpa a una porción de la misma ya sea a los keynesianos, a los "neoliberales", a la ignorancia o vagancia del pueblo, o al político o Rey de turno.
Si se implantase ahora un patrón oro solucionaría muchísimas cosas, yo lo creo de verdad. Mucho mejor si es en una socidad libre. Muy bien. Pero si la Sociedad es libre, ¿quien prohibirá que en un futuro se elimine ese patrón oro si de repente la Sociedad en su conjunto, manipulada o no, permite que se elimine?
Muy bien escrito tu articulo, Juan Ramon, muy elegante.
Sobre el libro, bueno, habria que verlo, pero yo igual pienso que, como en el futbol, la pelota hay que pasarsela al que mejor la maneja, o que mejor es cederle espacio a Mises.
Es que Mises con dos o tres frases hace mas que todo lo que ellos hacen, segun describes arriba. Por ejemplo, dice mas o menos asi y luego se pasa a otros puntos del tema: No hay relaciones numericas constantes en el campo de la accion humana, las hay en el campo de las ciencias naturales. Por lo tanto, la econometria no tiene razon de ser, punto. Y para que mas? No hay mucho mas que decir. Ya se marco el gol.
Luego, yo veo que la econometria ha reconocido su fracaso. Ya no se escucha de eso tanto. No es como en los 80 del siglo pasado. Ahora ya no se animan a predecir alegremente que va a pasar en el 2011, como antes. Hay progreso en este sentido. No les ha gustado tragarse sus predicciones y recibir burlas y chistes de todo el mundo encima. Muchos seguramente ya renunciaron a la econometria. Quedan algunos en ese campo y me pregunto si sera mas por dinero que por fe, porque es demasiado absurdo el asunto.
Sobre el libro, bueno, habria que verlo, pero yo igual pienso que, como en el futbol, la pelota hay que pasarsela al que mejor la maneja, o que mejor es cederle espacio a Mises.
Es que Mises con dos o tres frases hace mas que todo lo que ellos hacen, segun describes arriba. Por ejemplo, dice mas o menos asi y luego se pasa a otros puntos del tema: No hay relaciones numericas constantes en el campo de la accion humana, las hay en el campo de las ciencias naturales. Por lo tanto, la econometria no tiene razon de ser, punto. Y para que mas? No hay mucho mas que decir. Ya se marco el gol.
Luego, yo veo que la econometria ha reconocido su fracaso. Ya no se escucha de eso tanto. No es como en los 80 del siglo pasado. Ahora ya no se animan a predecir alegremente que va a pasar en el 2011, como antes. Hay progreso en este sentido. No les ha gustado tragarse sus predicciones y recibir burlas y chistes de todo el mundo encima. Muchos seguramente ya renunciaron a la econometria. Quedan algunos en ese campo y me pregunto si sera mas por dinero que por fe, porque es demasiado absurdo el asunto.
Manuelgar:
"¿Somos de verdad tan racionales, o a la larga ejecutamos una estrategia de prueba y error, como todas las demás especies?"
Oh, eso es facil de responder: Somos la unica especie racional.
Realmente tu tienes que comprarte ese buen libro, manuelgar. Es perfecto para ti. Tiene vueltas y vueltas, todo lo que quieras, y termina muy bien.
"¿Somos de verdad tan racionales, o a la larga ejecutamos una estrategia de prueba y error, como todas las demás especies?"
Oh, eso es facil de responder: Somos la unica especie racional.
Realmente tu tienes que comprarte ese buen libro, manuelgar. Es perfecto para ti. Tiene vueltas y vueltas, todo lo que quieras, y termina muy bien.
Es cierto, tranquilo. Somos la única especie racional, pero también somos animales, nos guste o no.
Pero desde el punto de vista de la evolución, somos racionales desde "antes de ayer" e irrracionales lo hemos sido durante millones de años. No creo yo que este de más tener eso en cuenta, o al menos reflexionar sobre ello.
Tampoco creo que haga daño a nadie ejercer un poco de humildad sobre la condición humana. La estrategia de prueba y error, aunque parezca burda, ha conseguido cosas como que un gusano que vaga penosamente por el medio marino, haya evolucionado hasta un animal que es capaz de volar, o incluso ha permitido que una rama de los primates hayan pasado a ser animales racionales. No esta mal ¿no?
En el ámbito científico, de las ciencias naturales (física, quimica, etc...) la observación empírica y la experimentación son herramientas fundamentales, que no dejan de ser estrategias de prueba y error, y que llevan muchas veces a descubrimientos importantísimos. Y eso que son ciencias mucho más deterministas que la ciencia económica, que es una ciencia social.
¿Que ante la incertidumbre sobre el futuro económica los individuos y la Sociedad no utiliza la estrategia de prueba y error? El que quiera afirmar categoricamente que eso no es así, que lo haga. Para opiniones y gustos, los colores.
Pero desde el punto de vista de la evolución, somos racionales desde "antes de ayer" e irrracionales lo hemos sido durante millones de años. No creo yo que este de más tener eso en cuenta, o al menos reflexionar sobre ello.
Tampoco creo que haga daño a nadie ejercer un poco de humildad sobre la condición humana. La estrategia de prueba y error, aunque parezca burda, ha conseguido cosas como que un gusano que vaga penosamente por el medio marino, haya evolucionado hasta un animal que es capaz de volar, o incluso ha permitido que una rama de los primates hayan pasado a ser animales racionales. No esta mal ¿no?
En el ámbito científico, de las ciencias naturales (física, quimica, etc...) la observación empírica y la experimentación son herramientas fundamentales, que no dejan de ser estrategias de prueba y error, y que llevan muchas veces a descubrimientos importantísimos. Y eso que son ciencias mucho más deterministas que la ciencia económica, que es una ciencia social.
¿Que ante la incertidumbre sobre el futuro económica los individuos y la Sociedad no utiliza la estrategia de prueba y error? El que quiera afirmar categoricamente que eso no es así, que lo haga. Para opiniones y gustos, los colores.
Totalmente de acuerdo. Si nuestras reacciones estuvieran programadas y fueran, por tanto, predecibles, viviríamos en colmenas. Ese es el gran error tan común, el pensar cómo debería ser y no es. Por eso fracasó el Comunismo; intentaron sustituir el Mercado por una organización pretendidamente científica y racional. ¿Como se puede ser tan arrogante?¿como se puede querer sustituir las billones de decisiones individuales que los miles de millones de agentes económicos realizan todos los días por una burocracia pretendidamente racional? Están locos estos Romanos.
Por eso los Socialistas no comprenden (y por tanto odian) el Mercado. Son incapaces de entender que el Mercado somos TODOS. Ellos sólo ven en él a una serie de personajes grises y forrados que toman las decisiones que mueven el mundo... y su única aspiración es a sustituirlos porque piensan que ellos lo harán mejor. Lo dicho, están locos estos Romanos.
Por eso los Socialistas no comprenden (y por tanto odian) el Mercado. Son incapaces de entender que el Mercado somos TODOS. Ellos sólo ven en él a una serie de personajes grises y forrados que toman las decisiones que mueven el mundo... y su única aspiración es a sustituirlos porque piensan que ellos lo harán mejor. Lo dicho, están locos estos Romanos.
No se admiten ya más comentarios.