liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » El desprestigio de los economistas

23 de Febrero de 2010

« Pasión por la inflación | Principal | La depresión de los bajos tipos de interés »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

El desprestigio de los economistas

Hoy publico en Libertad Digital un artículo sobre los posibles efectos del plan de estímulo de Obama:
Krugman, por ejemplo, defendía a mediados de 2008 que el Gobierno estadounidense debía aprobar un plan de estímulo de unos 700.000 millones para relanzar la economía; después de que Obama ganara las elecciones y cuando todo hacía prever que iba a sacar adelante semejante paquete, el Premio Nobel (no lo olvidemos) de 2008 modificó su estimación: haría falta gastar el doble, 1,4 billones, para lograr que la economía se recupere. Ya sabrá el lector que entre 0,7 billones y 1,4 no hay mucha diferencia, sobre todo cuando paga el contribuyente.

La presidenta de los asesores económicos de Obama, Christina Romer,
asegura que el paquete de estímulo de Obama ha contribuido a crear entre 600.000 y 1,5 millones de puestos de trabajo (cifras asimismo muy precisas) que habría desaparecido en ausencia del plan. Claro que la propia Christina Romer pronosticó en enero de 2009 que si el plan de estímulo se aprobaba, a finales de año Estados Unidos tendría una tasa de paro de algo menos del 8% –lo que suponía crear unos 3,5 millones de puestos de trabajo–, cuando hoy asciende a casi el 10%. Lo gracioso es que la propia Romer preveía que sin "estímulo" la tasa de paro no pasaria del 9%, lo que debería moverla a plantearse si, en efecto, el paquete de estímulo ha tenido efectos negativos.
Leer más

Comentarios

 
Desprestigio inevitable con semejante invasion de gente tan equivocada. Y no reconocen sus errores. Pero se vienen las elecciones de noviembre y parece que van a pagar por sus errores, increible pero cierto.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2010 a las 20:49 (1)
Mises ya se lamentaba, y con toda la razón, de que la definición de dinero por parte de los economistas en general (entiendo que incluía a todas las escuelas) no era precisamente el capítulo más sastisfactorio de la ciencia económica.

Incluso dentro de la escuela austriaca hay importantes diferencias para un concepto que, aunque es infinitamente más complejo de lo que aparenta, entiendo que ha de ser uno de los pilares básicos de la ciencia económica.

Si ni siquiera hay una definición de dinero generalmente aceptada por todos los economistas ¿que se puede esperar de todo lo demás?
Enviado por el día 23 de Febrero de 2010 a las 21:21 (2)
Completamente de acuerdo, Rallo. El tema es que, como siempre, los pecadores hacen que todos finalmente paguen: el desprestigio es tal que difícilmente es posible reparar el daño. El único consuelo es que la realidad es incluso más obstinada y tozuda que ellos.

Saludos
Enviado por el día 24 de Febrero de 2010 a las 17:44 (3)
Manuelgar:
"Si ni siquiera hay una definición de dinero generalmente aceptada por todos los economistas ¿que se puede esperar de todo lo demás?"

Es como basicamente apuntaba Mises: no son economistas los que no pueden pensar logicamente.

La economia anda medio mal, creo yo, pero no por los Krugman. No son ellos economistas realmente (seamos serios); se llaman economistas pero ya sabemos que el mundo puede decir cualquier cosa, asi como manuelgar dice que dinero=credito.

El problema de la economia, en mi opinion, se encuentra mas bien en los austriacos y en otros semejantes, solo hay que contar a los economistas. En eso mas tenia razon Mises (y tal vez no hubiera escrito tanto si no hubiera pensado asi).

Es que la ciencia tiene que estar por encima de la gente que habla disparates. La economia tiene otros problemas. Creo que se le hace demasiado caso a Krugman.
Enviado por el día 27 de Febrero de 2010 a las 23:33 (4)
No, yo lo que digo es que el dinero ha de ser siempre un bien económico presente, y el crédito no lo es. Y que en el sistema actual el dinero no es dinero, si no crédito usado como dinero. Lo cual me parece absolutamente aberrante.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2010 a las 12:22 (5)
De hecho eres tú el que afirma indirectamente que dinero=credito, cuando afirmas que el dolar o el euro son dinero.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2010 a las 13:03 (6)
Si pues, eso dices. Dices tajantemente que el dolar no es dinero y ahora que el euro tampoco.

Digamos mejor que es el dinero que tenemos.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2010 a las 18:30 (7)
Efectivamente, digo que no son dinero. Son crédito que usamos como dinero.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2010 a las 19:37 (8)
Ningun pais usa ya dinero, segun manuelgar?
Enviado por el día 28 de Febrero de 2010 a las 19:54 (9)
sustitutos del dinero
Enviado por el día 1 de Marzo de 2010 a las 08:01 (10)
Chistoso que critiques que los economistas no pueden ni ponerse de acuerdo sobre una definicion del dinero, tu, el reinventor de la polvora.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2010 a las 15:22 (11)
Rallo,

¿Que te parece las nuevas restricciones sobre short-selling? Parece que reinstauran parcialmente la regla del "uptick".

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-26.htm

En Julio de 2008 se restringieron las ventas en corto en Fannie Mae y Freddie Mac. El resultado es que 2 o 3 meses más tarde perdieron practicamente el 90% de su valor. Aparte de que cuando una compañía esta quebrada de poco sirven estas restricciones, yo estoy convencido de que producen el efecto contrario del que pretenden.

Al eliminar las posiciones cortas, se restringen también las ordenes de compra en el valor, ya que toda posición corta se ha de cerrar tarde o temprano mediante una compra. Muy listos estos gobernantes. Lo siguiente que va a ser, ¿prohibir todas las ventas?. Venga va, que así seguro que no se desploma ningún valor.
Enviado por el día 2 de Marzo de 2010 a las 09:54 (12)
Ja, ja, como se impone la logica, por lo menos eso es una belleza. Decia uno, sin ser experto, que el dinero creado por la FED tiene que circular si o si, que para eso fue hecho. Y eso esta sucediendo (dicen "que circule, luego Obama nos rescata, je, je"):

"Even as many Americans still struggle to recover from the country's worst economic downturn since the Great Depression, another crisis – one that will be even worse than the current one – is looming, according to a new report from a group of leading economists, financiers, and former federal regulators.
In the report, the panel, that includes Rob Johnson of the United Nations Commission of Experts on Finance and bailout watchdog Elizabeth Warren, warns that financial regulatory reform measures proposed by the Obama administration and Congress must be beefed up to prevent banks from continuing to engage in high risk investing that precipitated the near collapse of the U.S. economy in 2008.
The report warns that the country is now immersed in a "doomsday cycle" wherein banks use borrowed money to take massive risks in an attempt to pay big dividends to shareholders and big bonuses to management – and when the risks go wrong, the banks receive taxpayer bailouts from the government.
"Risk-taking at banks," the report cautions, "will soon be larger than ever."

http://abcnews.go.com/Business/economists-warn-fin...



Enviado por el día 3 de Marzo de 2010 a las 02:04 (13)
Por razon Bernanke esta subiendo los intereses. (Claro, no vaya a ser que le caiga una hiperinflacion brutal a este paso. Todos los elementos para ese fenomeno estan bien presentes, para el que quiera o sepa leer, logicamente.)
Enviado por el día 3 de Marzo de 2010 a las 02:07 (14)
Ecuacion: La inflacion monetaria mas grande de la historia + inversiones irresponsables del dinero correspondiente por parte de los bancos = ?????
Quien se anima a responder? No es una deflacion (eso sera cuando llegue el progreso)!
Enviado por el día 3 de Marzo de 2010 a las 02:17 (15)

No se admiten ya más comentarios.