29 de Marzo de 2010
« En los Encuentros de Filosofía de la Fundación Gustavo Bueno | Principal | El retorno de la deprimente economía keynesiana »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Por qué el socialismo no puede funcionar
Hoy he escrito en Libertad Digital sobre el teorema de la imposibilidad del socialismo aplicado a la noticia del recorte de las subvenciones a las energías renovables:
Leer másAparte del hecho tirando a ridículo de que los socialistas quisieran erradicar un sistema económico –el libre mercado– para admitir más tarde la necesidad de aproximarse tanto como fuera posible a ese mismo sistema económico, Mises siempre rechazó estas piruetas retóricas señalando que el capitalismo no es un juego al estilo del Monopoly o del parchís: los empresarios, los especuladores, los market makers o los capitalistas no eran niños aburridos quemando las horas ociosas en un tablero donde las cartas y las fichas se habían repartido por azar previamente. En el capitalismo los agentes se juegan su dinero, el dinero que han logrado satisfaciendo las necesidades de los consumidores, y ese aspecto esencial del sistema no puede reproducirse en ningún otro a menos que reconozca la propiedad privada y por tanto finiquite el socialismo.
Todos los empresarios visionarios comienzan perdiendo grandes cantidades de dinero hasta que sus productos triunfan y se generalizan en el mercado. ¿Cómo sabemos que no convendría seguir invirtiendo en la solar? Simplemente no lo sabemos. Somos conscientes de que hasta ahora ha fracasado, pero no podemos conocer un futuro no predeterminado y sobre el que debe especularse. Para ello, contamos con un ámbito de experimentación descentralizado, el mercado, donde cada cual compara su expectativa de éxito con el dinero que le resta para alcanzarla: si triunfa ganará muchísimo dinero y si fracasa, lo perderá. Estoy seguro de que hoy mismo hay multitud de empresas privadas que mantienen sus líneas de investigación para desarrollar una energía solar asequible, pese a que Sebastián ya haya (por suerte) desistido.
Comentarios
Esta bien en general pero tengo dos criticas, la segunda quizas de mas peso.
En primer lugar, cuando uno dice "precios", no es redundante a veces decir luego tipos de interes y costes? Me parece que si. Decir "precios, beneficios y perdidas" puede ser mas claro a veces que decir "precios, costes, tipos de interés, beneficios y pérdidas". Lo segundo puede producir un embotellamiento en la cabeza, una trancadera momentanea, a no ser que se ponga a costes y tipos de interes como una subdivision dentro de precios.
Recuerdo que Mises dice que si al liberalismo lo pudieses resumir en un solo concepto, seria el de la "propiedad privada". Y cuando iba leyendo tu articulo, note que faltaba este sustento teorico para su contexto, lo cual pude ver confirmado empiricamente al final, cuando te preguntas si no se habra equivocado Sebastian al detenerse en sus gastos de energia solar, cuando quizas estaba a las puertas de un gran hallazgo. Dices que por suerte se detuvo pero cae eso como en saco roto al faltar un sustento elaborado alrededor de la propiedad privada en el cuerpo del articulo, la anti-no-se-cuantos para los marxistas. No habra incluso faltado algun lector que termino lamentandose de que Sebastian no haya podido conseguir algo asi como inventar el internet.
Opino que hay que ponerle la antisesis (algo asi) al comunismo o marxismo, contraponer este concepto del liberalismo teoricamente y de manera firme. Mejor si permea este concepto a tu articulo antisocialista, como una columna vertebral, fuente de agresion y defensa por si solo.
En primer lugar, cuando uno dice "precios", no es redundante a veces decir luego tipos de interes y costes? Me parece que si. Decir "precios, beneficios y perdidas" puede ser mas claro a veces que decir "precios, costes, tipos de interés, beneficios y pérdidas". Lo segundo puede producir un embotellamiento en la cabeza, una trancadera momentanea, a no ser que se ponga a costes y tipos de interes como una subdivision dentro de precios.
Recuerdo que Mises dice que si al liberalismo lo pudieses resumir en un solo concepto, seria el de la "propiedad privada". Y cuando iba leyendo tu articulo, note que faltaba este sustento teorico para su contexto, lo cual pude ver confirmado empiricamente al final, cuando te preguntas si no se habra equivocado Sebastian al detenerse en sus gastos de energia solar, cuando quizas estaba a las puertas de un gran hallazgo. Dices que por suerte se detuvo pero cae eso como en saco roto al faltar un sustento elaborado alrededor de la propiedad privada en el cuerpo del articulo, la anti-no-se-cuantos para los marxistas. No habra incluso faltado algun lector que termino lamentandose de que Sebastian no haya podido conseguir algo asi como inventar el internet.
Opino que hay que ponerle la antisesis (algo asi) al comunismo o marxismo, contraponer este concepto del liberalismo teoricamente y de manera firme. Mejor si permea este concepto a tu articulo antisocialista, como una columna vertebral, fuente de agresion y defensa por si solo.
No se admiten ya más comentarios.