liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Debate sobre banca

17 de Abril de 2010

« Y ahora Tyler Cowen | Principal | Dos columnas sobre Goldman Sachs »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Debate sobre banca

En los comentarios de este post de Egócrata se montó en los últimos días un debate sobre la función que cumplen los bancos. Participan Kantor, Citoyen, Egócrata, alguien más y un servidor. Instructivo para contrastar la naïve teoría mainstream con la austriaca filtrada por la liquidez.

Comentarios

 
Pufff, he intentado seguir el debate pero me ha resultado imposible. No obstante, me ha parecido entender que lo que decía Senserrich es que hay cierto dinero que no se utiliza ni para consumir ni para invertir, sino como simple reserva de liquidez ante posibles imprevistos. Sería ahí donde tendría sentido la reserva fraccionaria, para evitar entorpecer el crecimiento económico. Yo creo que tiene sentido: al fin y al cabo, quien quiera que fuese el primero en implementar la reserva fraccionaria, si lo hizo tuvo que ser porque observó que parte de los depósitos permanecían ociosos.
Enviado por el día 17 de Abril de 2010 a las 17:14 (1)
Añado que, por supuesto, esos depósitos permanecían ociosos el tiempo suficiente como para que el primer reservista fraccionario (y todos los que han venido después antes de los BCs) no tuviera problemas de liquidez.

No sé, soy casi un lego en la materia. Estaría bien que explicases, simplificando todo lo posible, la esencia de la discusión.
Enviado por el día 17 de Abril de 2010 a las 17:23 (2)
Yo que tu les citaria alguna autoridad con tus comentarios. No he leido el hilo por falta de tiempo pero me parecio que no citas verbatim a autoridades como Mises (Hayek mas si quieres).

Y eso hay que hacer con esa gente porque la raiz del problema de un kantor o un egograta, es que se creen unos iluminados y no son, lamentablemente. Ojala fueran. Creen que ellos entienden y un Mises no. Asi estan y no sirve ignorar su condicion en el discurso.

O sea, al no citar a nadie tu, incentivas su problema original, el de la ignorancia atrevida (que no saben pero creen que saben).

Ponles las citas aunque te insulten de ser un "copion" o te acusen de "apelar a argumentos de autoridad". Cuando asi se defiendan, sera porque vas por buen camino. (Son asi de ignorantes porque no han ido al colegio.)
Cuando les cites a un Mises, comeran lo que no han comido ni quieren comer. A estos es con la cuchara en la boca.
Enviado por el día 17 de Abril de 2010 a las 21:49 (3)
Me sorprende la posición de Kantor. Ya sabía que su idea sobre el dinero y bienes líquidos era algo así como un proceso de sucesivos cambios de variables. Pero me chocó mucho la idea central que creo queda expuesta en esta frase:
«El banco encadena los picos de tesorería de muchos agentes y asi financia un proyecto a largo plazo.»

Al final retrocede un poco sin negar la principal:
«Ambos cosas o ninguna son ahorro. No me pronuncio sobre si ambas o sobre ninguna.»

Del otro par no me asombra nada. Ni siquiera me conmueve la suficiencia desinformada e ignorante que gustan de exhibir.
Es de agradecer que te tomaras la molestia de rebatirlos. Sobre todo cuando pienso en los líos en que me hubiese metido yo mismo jeje. Me falta mucho que estudiar.
Enviado por el día 18 de Abril de 2010 a las 00:21 (4)
Mientras los conceptos de dinero y el crédito se intercambien indistintamente, este tipo de debates son una locura.

Todo aquel que considere que el crédito es perfectamente "dinerable" e incluso fungible con el dinero, nunca se pondrá de acuerdo con el que piense las dos cosas deberían diferenciarse.
Enviado por el día 18 de Abril de 2010 a las 19:54 (5)
Tales cosas no son cuestion de opinion, manuelgar.

Entre Mises y Hayek, por ejemplo, me imagino que no habia tal conflicto o desacuerdo (sin temor a equivocarme). No es dificil ese tema para un doctor de verdad.

Lo dicho, hay que citar autoridades para salir de la confusion.
Enviado por el día 18 de Abril de 2010 a las 22:44 (6)
Rallo,

Sólo un sí o un no para que pueda seguir apuntalando mis conocimientos de teoría monetaria....

1) Un banco comercial inició su actividad mediante aportaciones de oro (1000) de los socios fundadores. El oro es su activo, y las aportaciones de los socios el neto que soporta a ese activo.

2) Ese banco deposita el oro en el banco central (BC). El oro será, ahora, el activo del BC; mientras que el depósito a favor del banco comercial será, por un lado, el pasivo del BC y, por otro, el nuevo activo del banco comercial.

3) El banco comercial concede un crédito a un promotor (3000). El banco reconoce un nuevo activo por el crédito y un pasivo por el depósito creado a favor del promotor.

4) El promotor paga salarios, cemento, etc. Esas transferencias reducen, hasta eliminar, el depósito del promotor aumentando, a cambio, las deudas del banco con terceros (asumo que sólo existe otro banco comercial -el de los trabajadores y proveedores de cemento- que, inicialmente, también depositó su oro -también 1000- en el BC)

y sigue....
Enviado por el día 20 de Abril de 2010 a las 12:54 (7)
5) El banco del promotor tiene, al final del día, más obligaciones de pago (3000) que derechos de cobro (2000) en la cámara de compensación. Esto ocurre porque el promotor (único cliente del banco comercial) también recibe transferencias (anticipos de los potenciales compradores de la casa), pero de menor cantidad que los pagos.

6) A través de la cámara de compensación, el banco del promotor ve como desaparece el total del montante de su depósito en el BC. El pasivo de BC no cambia: un depósito de 2000 a favor del banco de los trabajadores.

7) Si el importe de los cobros del promotor hubiese sido menor que 2000 (supongamos 1500), el banco sería ilíquido.

8) Solución: préstamo del BC, con el crédito promotor como colateral. El activo del BC será: oro (2000) + préstamo (500). Su pasivo será un único depósito de 2500 a favor del banco de los trabajadores y proveedores de cemento (estos son los que han hecho los anticipos por la casa).

Muchas gracias
Enviado por el día 20 de Abril de 2010 a las 12:56 (8)
Sí, salvo que no todo tiene por qué hacerse a través del banco central. Esa es la situación ahora, desde que en septiembre comenzaron los bancos a concentrar todas sus reservas y derechos de cobro en el banco central. En otro momento, el lugar que ocupa el banco central (quien sólo exige unas reservas y por tanto unos depósitos mínimos) lo pueden ocupar otros bancos que conceden depósitos contra el activo de los bancos que les deben dinero (eso es el interbancario).
Enviado por el día 20 de Abril de 2010 a las 19:37 (9)
Muchas gracias sólo ya por el hecho de leerlo. Me acabo de terminar el "An inflation primer" que recomendabas. Algunas palabrillas del inglés lían un pelín la lectura, pero la verdad es que lo he disfrutado. Retomo el de Charles Rist....
Enviado por el día 21 de Abril de 2010 a las 00:30 (10)

No se admiten ya más comentarios.