liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Cita económica del día

19 de Mayo de 2010

« Alemania crece gracias a que Grecia decrece | Principal | Cita económica del 20-V-2010 »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Cita económica del día

He decidido crear una sección en la bitácora para mantenerla algo más actualizada. Será algo bastante sencillo y consistirá en publicar cada día una cita económica que me haya llamado la atención. En general aprovecharé el material que esté leyendo o releyendo en ese momento, así que no es extrañéis si durante un tiempo os encontráis con varias citas del mismo libro y del mismo autor.

Sin más, la cita económica de hoy:
The quantity of credit in free market depends on its quality as measured by its command over goods. This quality in turn, depends on the faithfulness with which producers and traders meet one another’s expectations in production, trade, and finance. Producers do not need the banker, therefore, to create credit. He is useful in keeping records and as an agent for producers and traders in ascertaining the credit-worthiness of individuals in particular transactions.

Vernon Orval Watts, Away from Freedom, p. 48

Comentarios

 
publicacion bilingüe por favor
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 13:11 (1)
Opino que cada linea de Watts ahi deja mucho que desear, como cuestion logica. Un estudiante se las veria en figurillas si tiene que aprender eso y dar examen. Habria que aprenderse eso de memoria, adoptar la conclusion (lo unico claro) y listo.
Primera vez que leo el nombre Vernon Oral Watts. Me imagino a un anciano, o alguien que ya no esta. Es un ancap moderno? Lindo fuera que pusieras la fecha en que nacio, o algo mas sobre el autor. De que pais o de que institucion es Vernon Orval Watts?

Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 17:08 (2)
Las dos primeras oraciones son por logica (digo yo por lo menos) arbitrarias. No son como decir el "cielo es azul". No se trata de algo universalmente aceptado o siempre planteado asi, sin alternativas. Lo peor, consecuentemente, es la tercera oracion con su "therefore" (como se le ocurre?). Ni que decir de la ultima oracion: esa parece un desahogo, un "release", mejor hubiera sido que insulte, mas claro hubiera estado.

Pobres los estudiantes...buena pregunta para un examen final: quien es aqui el productor, quien es el comerciante, quien el banquero, quien el que va a crear el credito, cual es el agente? y de cuantos estamos hablando?

Por lo menos medio curso se podria aplazar. Lo grave es que Watts podria aplazar al que le de la gana. Ahi esta el detalle. Si te mira mal, no te salvas ni siendo Mises! Sabe morder con todo, no solo con los dientes. Esas respuestas dependen exclusivamente de Watts. Asi es la arbitrariedad.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 18:26 (3)
Rallo,

Aquí vuelve a aparecer una de mis dudas.... Te agradecería que me dijeras si este razonamiento es o no correcto:

Si una persona contrata con un banco un depósito a plazo fijo (por ejemplo, 30.000 euros), el banco anota un pasivo (depósito) y un activo (cuenta con el banco central -ya que otro banco ha tenido que trasferirle esa cantidad en la cámara de compensación) por esa cantidad. Si, por el contrario, concede un crédito a un promotor, vuelve a anotar un pasivo (depósito) y un activo (crédito al promotor) por esa cantidad. Eso sí, conforme el promotor utilice el crédito para pagar a otros agentes (y de otros bancos), el banco verá como se mengua el pasivo a costa de reducir su cuenta con el banco central (por las transferencias en la cámara de compensación). En el momento en que el banco no pueda atender las transferencias en la cámara de compensación con su cuenta en el banco central, y el banco central no le ayude, adiós banco.

Respecto a la cita, dos cosas: (1) gracias por el esfuerzo de publicar una cita diaria y (2) entiendo que cualquier entidad/persona con una reputada solvencia puede extender crédito. En teoría, no haría falta tener dinero para extender crédito, bastaría que los agentes creyeran que puedes atender con dinero cualquier promesa de pago que hayas extendido (crédito). Cierto?
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 18:48 (4)
Hola,

Yermak,

agradecería que alguien tradujera las citas al castellano, porque si además de seleccionarlas tengo que traducirlas, me temo que más de un día fallaré en mi compromiso.

Carvalho,

Sí, así es, el banco caería en suspensión de pagos si ha extendido otros créditos para los que cuenta con insuficientes depósitos a plazo (y por tanto tesorería). Otra cosa es que quebrara, porque sólo se vería forzado a liquidar su activo fijo a descuento. La quiebra dependería del colchón de fondos propios que poseyera.

No es necesario disponer de dinero para extender crédito, en efecto (las letras de cambio son un clarísimo ejemplo), ya que los créditos pueden saldarse por compensación entre sí. Otra cuestión es que los créditos van nominados en dinero y que los saldos netos en la cámara de compensación sí deban saldarse con dinero. Por tanto, el crédito presupone el dinero y no puede existir sin él.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 19:18 (5)
Muchos necesitariamos alguna explicacion del Dr. Watts, bajo la protesta de que solo el se entiende. Yo traduzco las ultimas dos oraciones de Watts. Mi traduccion no sera fiel palabra por palabra pero si totalmente fiel al significado.

Watts:
"Los productores no necesitan al banquero, consecuentemente, para crear creditos. El [banquero] es util para mantener los records y como un agente para los productores y los comerciantes en lo que concierne a definir si se prestara, o no, dinero a un individuo para/en transacciones especificas."

O sea, el banquero seria util para guardar records y para definir a quien prestar el dinero y a quien no, pero el que presta seria el productor, aunque el banquero seria un agente tanto de los productores como de los comerciantes.

O un banquero-cajero que es agente de productores y comerciantes, pero el productor es el prestamista. El comerciante es el cliente pero supuestamente guarda la misma relacion con el banquero que la que guarda el productor que es el empleador de ese banquero. (Y la logica, Dr. Watts? en que mundo eso?)

Divagaciones de Watts, que seguramente pretendieron ser profundos pensamientos. No sabe pensar Watts, lamentablemente. Y digo que no sabe pensar porque no se pueden escribir barbaridades asi en un libro cuando se sabe pensar.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 21:17 (6)
Como decia yo antes, Watts te aplaza si o si. Esos "traders" pueden ser cualquier cosa al final y esos "individuos" tambien, pero en lo que no puede aplazar a nadie es en "logica", eso si que no don Watts. De eso no sabe nada usted. (Pobres estudiantes...algun dia todo cambiara.)
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 21:36 (7)
Te sugiero que pongas una fecha del título de la obra, u otra para tener una idea. Tampoco había oido nunca hablar de Watts. Supongo que no será el único autor al que cites del que muchos no tengamos ni papa :D
Enviado por el día 19 de Mayo de 2010 a las 22:56 (8)
Bueno, resulto ser un potentado Orval Watts, ya fallecido, un distinguido intelectual - segun mas de un testimonio - y uno de los "leading free-market economists" (segun un articulo de Murray N. Rothbard), autor de otros libros mas, asesor economico de importantes instituciones, colega de Ludwig von Mises pues Watts fue "asesor economico de la FEE", con la que Mises estaba asociado.

Creo que no hay nada de que disculparse, ojala hubiera. (Presentanoslos la proxima vez para tomar eso en consideracion!) :)).
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 04:10 (9)
La cita describe un fenómeno financiero similar al defendido por Antal Fekete (las letras de cambio de Adam Smith). Serían instrumentos con propiedades monterarias efímeras y pueden ser negociadas entre particulares, empresas o en cámaras de compensación (los bancos no son imprescindibles para su intermediación).
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 09:18 (10)
A los bancos que se refiere en esta cita, serían bancos comerciales ¿no?, que actuarían como un tercero que se encarga de "dar fe" de la solvencia de los emisores de deuda (productures que emiten letras de cambio).

Estaría muy bien recuperar la figura de bancos comerciales y separarlos de los bancos de crédito (maldito Peel!). Desgraciadamente sería útopico pensar que nuestros políticos hagan ninguna reforma financiera en ese aspecto.

En cuanto a la doctrina de los Real Bills (Fekete), a mi no me parece bien que las letras de cambio, por muy solventes que sean, se moneticen de cualquier forma. Creo que toda billete de baco que se emitiese cuyo respaldo sea una letra, no debería mezclarse con un billete respaldado por oro.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 11:00 (11)
No, jochando, no serian "instrumentos con propiedades efimeras" porque el tema central de Watts es como la calidad influye en la cantidad. Para Watts, serian instrumentos con propiedades mas solidas, por la buena fe del mercado detras (primeras dos oraciones de la cita).

Manuelgar, lee la ultima oracion del comentario de Rallo en (5); es el dinero nomas.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 15:05 (12)
Tranquilo, no me es posible responderte, no entiendo nada de lo que dices.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 16:03 (13)
Bueno, incluyo el parrafo en si, donde se refiere a letras de cambio, y lo que tu dices mas abajo.

Rallo:
"No es necesario disponer de dinero para extender crédito, en efecto (las letras de cambio son un clarísimo ejemplo), ya que los créditos pueden saldarse por compensación entre sí. Otra cuestión es que los créditos van nominados en dinero y que los saldos netos en la cámara de compensación sí deban saldarse con dinero. Por tanto, el crédito presupone el dinero y no puede existir sin él."

Tu decias:
"a mi no me parece bien que las letras de cambio, por muy solventes que sean, se moneticen de cualquier forma."

En otras palabras, todo se monetiza finalmente. No valen nada tus letras de cambio si se toma la posicion de que no pueden monetizarse de ninguna forma.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 17:25 (14)
¿¿¿???? ¿Donde digo que no puedan monetizarse?.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 17:33 (15)
A ver, haznos el favor de leer con un poco más de cuidado y escribir también con más cuidado, si no te importa.

Yo he dicho, y mantengo, que no me parece bien que si las letras de cambio se monetizasen en billetes de banco, que se mezclen con billetes que estuviesen respaldados por oro. Es decir, que se diferencie una cosa de la otra.

De todas formas, es que confundes o mezclas muchos términos: monetizar con liquidar. Efímero con sólido, dinero con moneda, etc.... Por eso no entiendo nada de lo que dices.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 18:24 (16)
Esto es lo que has dicho:

"En cuanto a la doctrina de los Real Bills (Fekete), a mi no me parece bien que las letras de cambio, por muy solventes que sean, se moneticen de cualquier forma. Creo que toda billete de baco que se emitiese cuyo respaldo sea una letra, no debería mezclarse con un billete respaldado por oro."

Le falta claridad a tu opinion citada? O te falta claridad ahora (16).
Pues ya te estas tirando para atras nuevamente en tu opinion, como siempre.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 19:58 (17)
Pues eso. Que si un banco emitiese billetes respaldados por letras de cambio (Y ESO ES MONETIZAR!!!!!!), que no se mezclen con billetes respaldados por oro.

Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:05 (18)
Y dejando aparte debates absurdos y estomagantes, en cuanto a la doctrina de "Real Bills" creo que sería muy interesante tener en cuenta los conceptos de crédito regular e irregular del profesor Huerta de Soto.

A mi me parece bien que las letras de cambio circulen, pero que circulen como lo que son. De esta forma serán un crédito regular (se conoce el emisor y el vencimiento). Es decir la letra de cambio, si es de calidad, tiene suficente entidad por si misma como para funcionar como moneda de cambio.

Pero si se monetiza como si fuese oro, que creo que es lo que propone Fekete, se convierte en un crédito irregular, ya que al estar "oculta" tras un billete de banco no se sabe ni quien es el emisor ni cual es su vencimiento. Con lo que se abre la puerta para que los bancos puedan hacer de las suyas.

Asi se empezó y mirad como hemos acabado, con Bernanke monetizando hasta las pelusas que se encuentra debajo del colchón.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:15 (19)
Mejor que don Watts, explicanos como tu billete de banco, el cual no debe mezclarse con un billete respaldado por oro (bueno, no problem), se relaciona al tema de la letra de cambio, la cual tambien dices que no puede ser monetizada "de cualquier forma", que ellas (como respaldo) tampoco deben mezclarse con los billetes respaldados por oro.

Estaria primero el respaldo, diferente en cada caso segun tu mismo (oro o letra), y esta el billete. Es absolutamente ilogico mezclar esas categorias, que es lo que tu has hecho.

Manuelgar:
"a mi no me parece bien que las letras de cambio, por muy solventes que sean, se moneticen de cualquier forma."

En que forma deben monetizarse segun tu?

"Creo que toda billete de baco que se emitiese cuyo respaldo sea una letra, no debería mezclarse con un billete respaldado por oro."

Como separarias esto mas?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:22 (20)
Pareciera por lo que escribes que letras de cambio y billetes de banco son lo mismo para ti, pero se nota que son diferentes para ti. Te saltas de una posicion a la otra despues, caray, genial.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:27 (21)
Ok, ya te entiendo (pero no estamos en un sistema de oro).

Conlusion sobre esta cita de Rallo:

"No es necesario disponer de dinero para extender crédito, en efecto (las letras de cambio son un clarísimo ejemplo), ya que los créditos pueden saldarse por compensación entre sí. Otra cuestión es que los créditos van nominados en dinero y que los saldos netos en la cámara de compensación sí deban saldarse con dinero. Por tanto, el crédito presupone el dinero y no puede existir sin él."


1) Letras de cambio se constituyen en credito.

2) Letras de cambio presuponen dinero y no pueden existir sin el.

3) Las letras de cambio en si estan respaldadas por dinero (el que se este usando en la transaccion).

De acuerdo?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:38 (22)
conclusion...
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:40 (23)
Saludos.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:43 (24)
Las letras de cambio presuponen dinero porque el productor finalmente obtendrá dinero en la entrega de la mercancía y están respaldadas por la solvencia y seriedad del productor en la capacidad de entrega y por la demanda de la propia mercancía.

Y diferenciar un billete respaldado por oro o por letras de cambio es muy fácil. Basta con que el banco emisor lo especifique en el billete físico o en la anotación en cuenta.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 20:59 (25)
No estoy de acuerdo con que sea fácil, manuelagar. Porque cuando la letra se paga en oro, el banco pasa a tener oro en reservas y no letras. En ese momento, ¿por qué estaría respaldado el billete emitido originariamente contra letras?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 21:21 (26)
Por oro, en eso tienes toda la razón. ¿Y Si el billete respaldado por letras informase de la fecha de vencimiento de la letra?, el portador sabría que antes del vencimiento el billete es redimible por la letra y despues por oro.

Reconozco que en billetes físicos sería un poco engorroso, pero con anotaciones en cuenta el proceso sería bastante agil ¿no crees?.

Otra posibilidad es dejar que las letras circulen por si mismas, como crédito regular. Sin emitir billetes contra ellas. Pero entiendo que esto no aportaría tanta flexibilidad (esto último ya escapa a mis escasos conocimientos).
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 00:35 (27)
Sí, las letras ya circulan por sí mismas y pueden servir como medio de pago. Pero precisamente la función de los bancos es respaldar el nombre que aparece en la letra y que la mayor parte del público desconoce (aunque pueda ser un nombre solvente) por el buen nombre del banco.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 13:14 (28)
Si, esta claro que esa es precisamente la utilidad de monetizar las letras.

Yo propongo que los agentes tengan conocimiento al menos de que su billete está respaldado por una letra, de esa forma pueden valorarlo y utilizarlo a su criterio, incluso valorarlo igual que los que estén respaldados por oro, pero eso ya sería decisión libre del agente.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 14:48 (29)
Bien, es la diferencia que existía en el s. XIX entre billetes de banco (letras+oro) y certificados de depósito (sólo oro).
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 15:02 (30)

No se admiten ya más comentarios.