4 de Junio de 2010

Rarisimo, solo para expertos; habria que ver que mas dijo. No se que pasa si es que no "se paga a si mismo" y quien tiene la deuda y como. Pareciera que le otorga a ese bill mas cualidades de las que tiene.

Desde luego, el cereal es más dinero que la deuda pública española....

Si, el cereal es un bien presente, mientras que la deuda es solo un contrato.

Pues yo prefiero deuda de J&J que su valor equivalente en cereal...

Hombre, es que el cereal aunque sea un bien presente tb tiene sus desventajas. Ocupa mucho sitio y se puede estropear.

Yo no digo que los bienes presentes sean necesariamente mejores, dependerá de que comparemos. Me referiero a la naturaleza distinta de una cosa y otra.

No será que lo importante es la calidad del subyacente...

Es que un bien presente es subyacente en si mismo. La deuda de J&J es una promesa de entrega de un subyacente. Bohm-Bawerk desarrolla muy bien estos conceptos.

En efecto, la deuda de J&J es buena porque partimos de la base de que tiene suficiente caja + activos realizables a corto plazo (bienes presentes o derechos sobre otros activos a corto que son bienes presentes) para hacer frente a los vencimientos de la deuda; por tanto al final es un derecho contra esos activos altamente líquidos (como podrían serlo también los cereales).

Pues eso estoy diciendo, que lo importante al final es la calidad del subyacente: deuda, oro, cereal, etc. Pero el subyacente no tiene por qué estar compuesto de bienes presentes (oro, plata, cereal) sino también de derechos o promesas (cosecha del año t, rendimientos de activos, etc.)

Bien. Convenimos que la deuda de J&J es muy buena, de acuerdo.

Si un banco la tiene en su activo podrá emitir Euros o dolares contra esa deuda, de la misma forma que lo podrá hacer contra un lingote de oro que también tenga en su activo ¿no?.

Se empieza emtiendo letras de cambio contra el trigo, que me parece bien sobre todo por la característica de credito autoliquidable que menciona la cita, pero lo malo es que se acaba monetizando a Fannie Mae (arrghhhh!!).

Bueno es que la deuda de Fannie Mae no es que digamos muy líquida...en cambio la J&J sí. La calidad es lo que tiene :D

Exacto, el problema es que los dolares que emite el banco contra una y otra son exactamente iguales, no los puedes diferenciar.

Sí, no iba exactamente en contra de lo que decías. PERO, al final los derechos de cobro serán de calidad si tu deudor tiene en su activo, a su vez, bienes presentes líquidos. En caso contrario, lo que tienes o es un derecho de cobro contra activos ilíqudos (cosecha del año que viene) o un derecho de cobro futuro contra activos que en el futuro serán líquidos (derecho de cobro el año que viene sobre la cosecha de ese año). Y en este caso no tiene demasiado sentido endosar esta promesa por su nominal, cuando es una auténtica inversión a plazo que implica, en algún punto del mercado, una abstención de consumir.

Bueno pero la adquisición de deuda de mala calidad degradaría la divisa y la gente se desprendería de ella.

Si, pero normalmente eso tarda en saberse. ¿Un arquitecto o un agricultor que quiera salvaguardar sus ahorros ha de saber entender el balance de un banco? Además, desgraciadamente los balances son manipulables.

Cuanto más alejados están los vencimientos menos líquida es la deuda, con lo que su calidad es menor...creo que estamos hablando de lo mismo.
No digo otra cosa que: Liquidez=Calidad

El agricultor no tiene porque saber la calidad del activo del banco emisor, basta con que vea que su divisa tiene menos poder adquisitivo que la otra para que se deshaga de ella

Bueno, depende cómo definamos calidad. Desde luego liquidez no es igual a solvencia, aunque la presupone. Lo que digo es que los medios líquidos o son bienes presentes líquidos o derechos de cobro sobre bienes presentes líquidos. Todo lo demás pueden ser buenos activos, pero se corresponde más bien con el ahorro y la inversión (intercambio bienes presentes por bienes futuros).

Hombre, si su divisa ya vale menos se da cuenta demasiado tarde ¿no? Que pasa si de un dia para otro vale un 20% menos... No creo que le haga mucha gracia.

De todas formas yo entiendo tu punto, y me parece perfecto que el mercado sirva de referencia. A lo que yo voy es que el mercado sería más dinámico y transparente si los bienes futuros circulasen por un lado y los bienes presentes por otro.

Si estoy de acuerdo.
Pero, ¿Por qué dices que liquidez no es igual a solvencia, aunque la presupone? No son dos cosas totalmente diferentes.
La solvencia es la capacidad para hacer frente a mis acreedores. Tendré más o menos dependiendo de la relación de compromisos que tenga que atender y la cantidad de activos líquidos que tenga. ¿Pero no son conceptos diferentes? ¿Qué presupone?

Que las deudas de un deudor insolvente no podrán ser líquidas. Por eso la liquidez de las promesas presupone esa capacidad para cumplirlas; otra cosa es cómo, cuándo y con qué (donde entraría la liquidez).