liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Cita económica del 14-VI-2010

14 de Junio de 2010

« Cita económica del 13-VI-2010 | Principal | Los extraños cálculos de Escolar »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Cita económica del 14-VI-2010

Once one admits that money is not neutral in the short run, and that there are relative price effects of sufficient duration that time-consuming production processes are altered, one is virtually compelled to accept the plausibility of the self-reversing features of a monetary disturbance; that is, one must, so long as one believes that the absolute quantity of money is of no significance in the long run and that the economy cannot be in neutral equilibrium for any conceivable set of relative prices.

Gerald O'Driscoll, Economics as a Coordination Problem, 1977, p. 82

Comentarios

 
No esta claro en la cita. Practicamente ininteligible. A que se refiere cuando dice "self-reversing features of a monetary disturbance". Puedo imaginarmelo. Y "one must" que? Parece que "one must" significa "verse obligado". "That the economy cannot be in neutral equilibrium" a corto plazo o a largo plazo?

Son hartas interrogantes. En todo caso, yo creo que el se ve aqui demasiado seguro. Parece que esta hilando demasiado fino como para que alguien se sienta "obligado" a algo. Yo sin entenderle nada, digamos, ya le invente unos 4 "peros"; estoy seguro que alguien que le entienda bien puede objetarle mas cosas razonablemente.

No se ve nada categorico su caso pues el mismo otorga demasiadas variantes (pareciera que quiere cerrar algo pero mas bien se abre): o sea, esta el tema se que si revierte o no revierte (eso solo para empezar y da para mucho seguramente), que si a corto o a largo plazo, dinero neutral vs. economia neutral, la relacion entre lo admitido y lo que se tiene que seguir creyendo, ademas del ultimatum "mientras uno siga creyendo que la cantidad absoluta de dinero no tiene significado en el largo plazo".

De que esta hecho el logico, esta, pero no parece muy logico que digamos su caso, no?
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 07:30 (1)
Lo peor es que pareciera que hay un problema de coordinacion de ideas en la cita. Para entender "problemas de coordinacion" alla afuera, seguro es indispensable coordinar bien las ideas propias (no armar un lio peor de coordinacion).
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 07:37 (2)
Es sencillo. No se puede defender al mismo tiempo que:

a) El dinero no es neutral a corto plazo (como los keynesianos)
b) El dinero es neutral a largo plazo (como los monetaristas)

sin admitir que para pasar de la no neutralidad del corto plazo a la neutralidad del largo plazo debe haber un período de ajuste intermedio, una crisis de la que hablan los austriacos.
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 08:03 (3)
La descoordinación del proceso inflacionario es la que lleva al ajuste de los precios relativos.
La pregunta es: ¿Dicho reajuste lleva a un punto igual que el de partida o a uno inferior?
En caso de que sea igual, la afirmación de que el dinero a largo plazo es neutral, sería válida (con crisis de por medio, claro).
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 09:58 (4)
claro que la neutralidad en el sentido clásico ya dejaría de tener sentido...
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 10:07 (5)
Entonces "one" es primero un keynesiano y despues (pues me informas que hay dos contextos) un monetarista en la cita.

La razon por la que yo pense que era el mismo alguien es que primero dice que ese alguien esta obligado a algo ("one is virtually compelled") y luego, ya refiriendose a todo el resto de lo que dice ahi, sigue hablando sobre ese mismo alguien pues dice: "that is, one must..." Resultaria que en ese momento, y con esas palabras, el estaba introduciendo al monetarista o al punto monetarista! Tus terminos estan mucho mas claros (3). Lamentablemente, ese intelectual dejo bien remachado en su cita que ese "one" es el mismo one de principio a fin. No se por que haria eso si lo que queria era hablar de dos y no de uno.

Asi entienden pocos, logicamente. Es seguro, eaco, que poquisimos entienden esta cita como tu la entiendes, y no es por la culpa del tema. Tu seguramente conoces muy bien a este intelectual, pero esta frase de el descoloca a cualquiera. (Seguramente trato de meter un gol espectacular al angulo, pero se enredo en la pelota...otra vez.)
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 10:25 (6)
A merco tambien se le entiende bien, aunque esa "neutralidad" que revive peso mucho en la cita: "Dinero neutral", "economia" o "equilibrio neutral".

"Neutralidad" es un termino de cuidado porque te dice mucho y no te dice nada tambien, verdad? Miren lo que abarca este termino arriba. Y no hay que perderse cuando aparece el keynesiano y cuando el monetarista. (Hasta dan ganas de ser menos intelectual ;).
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 10:54 (7)
Eaco ha decifrado bien esta cita. Yo la he leido muchas veces. Solo con la decifrada de eaco la logro entender y veo que seguro eso quiso decir. Me maravilla la pasmosa tranquilidad con la que el autor de la cita se pasa - como Pedro por su casa - del "dinero neutral" a, en efecto, la "economia neutral", como neutraliza al mundo entero practicamente, poniendolo en vilo, y exigiendo, basicamente, que hay que estar de acuerdo con el pero categoricamente, aparte de entenderlo bien, por supuesto. (Mas exigente que estrella de cine.)
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 11:34 (8)
Un elemento mas. Si al principio dijo "once one admits that money is not neutral in the short run, and that there are relative price effects of sufficient duration ...", para que dice al final "so long as one believes...that the economy cannot be in neutral equilibrium for any conceivable set of relative prices"?

Para que tenga esto algun sentido logico, es mejor asumir que habla de solo un alguien, de "one", que es lo que parece, en cuyo caso el keynesiano y el monetarista que menciono eaco estarian con una misma percepcion (posibilidad teorica que vislumbro ademas en la explicacion de eaco). Pero entramos igual en otra complicacion de tipo logico en la cita. Pues podemos notar que habiendolo hecho "admitir" el punto, no tendria sentido imponerle despues al mismo tipo (ni que decir de a otro con ninguna conexion logica o escrita) la condicion de "mientras uno crea" (so long as one believes). Si alguien no entiende la cita (como este servidor), sugiero que es por fallas de logica del intelectual a nivel micro, como esta, y a nivel macro por el uso vago de terminos. Si a estas fallas reales y concretas en un academico, le sumamos las complejidades del tema...por razon pues hay ese dicho que dice, "entre entendidos se entienden".
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 12:29 (9)
Rallo,
Una charla tostón de Ravier (lo siento por él pero es tostón)que habla sobre el tema.
Vamos por si no sabías que existía :P

http://www.youtube.com/watch?v=nw-FsKVoFgU
http://www.youtube.com/watch?v=nPtoJCY0ZDE&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=m-B_rHRBSgY&feature...
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 16:03 (10)
Ni O'Driscoll piensa que el dinero sea neutral a largo plazo ni yo tampoco lo creo. La mayoría de la profesión, sin embargo, sí sostiene (o sostenía hasta ahora) las tres visiones contradictorias a la vez:

a) El dinero no es neutral a corto
b) El dinero es neutral a largo
c) No hay ajustes entre medio.
Enviado por el día 15 de Junio de 2010 a las 19:07 (11)

No se admiten ya más comentarios.