liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Hijo de alemanes, padre de austriacos

3 de Agosto de 2010

« ¿Y si hubiese sido Zapatera? | Principal | El intervencionismo en todo su esplendor »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Hijo de alemanes, padre de austriacos

Para el Suplemento de Verano de Libertad Digital me he propuesto escribir una serie de cinco artículos destacando las contribuciones más importantes de los que son los economistas austriacos, como poco, más conocidos. El primero de esos artículos se lo dedico -no podía ser de otro modo- a Carl Menger. Supongo que no hay que forzar mucho las neuronas para anticipar a quién le toca la semana próxima:

Menger fue la culminación histórica de toda una tradición económica que hoy sabemos que abarcaba a la Escuela del Valor de Uso alemana (Gebrauchtwertschule) e incluso, tras los impagables descubrimientos de Gabriel Calzada, a toda una corriente de pensamiento que llega hasta nuestra Escuela de Salamanca (pasando por Francia, Escocia, Holanda e Italia).

Es curioso que más de un siglo después de que Menger revolucionara la ciencia económica, los economistas todavía no le hayamos sacado todo el jugo posible a su obra. Pero precisamente por ello –porque no lo desarrolló todo y no todo lo que desarrolló fue perfecto–, generaciones sucesivas de economistas se han ido acercando a sus libros para ir enriqueciendo nuestra ciencia alrededor del corazón teórico mengeriano.

Leer más


Comentarios

 
Es una lástima que Menger no desarrollase con más detalle una teoría monetaria. De haberlo hecho creo que habría diferido con respecto a los desarrollos posteriores de Mises y Hayek que creo que se desvían del camino inicial que marcó Menger.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2010 a las 18:37 (1)
"Casi ninguno de los grandes hallazgos que se le atribuyen a Menger –la subjetividad del valor, la relación real entre precios y costes, el origen evolutivo del dinero e incluso la utilidad marginal decreciente– es original suyo, sino que ya eran sobradamente conocidos en Alemania desde comienzos del s. XIX."

Y como lo elogias despues! El problema es que si no hay un nombre especifico que citar como el autentico creador o pionero de todo eso, o el libro o articulo que tiene el verdadero merito, tratar de quitarselo a Menger asi te pone en una mala posicion.

No se le puede quitar asi un merito establecido ademas mundialmente (no por Mises). No podria uno alegar simplemente que "habian un monton en Alemania..." Por favor! Como quitarle el merito en semejantes terminos imprecisos? Respecto a esos hombres alemanes a los que Menger citaba positivamente, alguna vez alguno de ellos le quito ese merito(s) a Carl Menger?

Tu critica a Mises es obviamente injusta, y muy personal. Mises, en tu propio parrafo, se refiere a Viena-Austria y dice que no habia otro como Menger alli. (Seguro que no habia otro como el hasta por lo que tu mismo dices!)

Y nada que ver lo que dice Mises ahi con Alemania. Obviamente que si le decias a Mises que hay unos alemanes, a los que prefieres no nombrar, merecedores en lugar de Menger del credito como pioneros de la teoria subjetiva del valor, Mises te hubiera dicho que no sabes lo que estas diciendo, que no tienes ni idea de lo que le estas diciendo (ojala sepas hablar aleman bien.)

Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 04:09 (2)
La crítica a Mises no es en absoluto injusta, pues esconde deliberadamente (no cabe pensar que no lo supiera) que las ideas de Menger habían sido previamente desarrolladas por economistas alemanes como Hermann, Roscher, Schäffle, Knies o Rau. Menger no lo esconde en ningún momento y se muestra bien orgulloso de ello. Y Mises conoció a Menger y había leído a varios, si no a todos, de esos economistas alemanes. Tampoco es algo que diga yo, Hülsmann lo explica en su magna biografía de Mises.

Y sobre los elogios posteriores a Menger, también son bien merecidos: aparte de las significativas mejoras que introduce, la sistematización y la unidad es un mérito propio. Mises no dice casi nada nuevo en la Acción Humana que no hubiese dicho en sus obras anteriores, pero aún así la Acción Humana es su obra cumbre, como Menger lo fue de la tradición subjetivista continental.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 05:41 (3)
Hola Rallo, ¿Pudiste echar un vistazo a la propuesta en teoría monetaria de Carlos Bondone (www.carlosbondone.com)? Precisamente su teoría parte de las principios que estableció Menger considerando que por ejemplo Mises y Hayek se desviaron de los mismos.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 08:34 (4)
La escuela austriaca esta en declive. Crecen bastante pero la hierba tambien crece. No se puede comparar a Hulsmann o Hoppe - a ninguno de los de hoy - con Mises. No se trata solo de libros escritos. Los de hoy no te pueden ni hilvanar un parrafo sin entrar en contradicciones. A ese nivel llega la decadencia. Bajonean a Mises y tambien elogian a Mises; no esta bien eso. Usan su nombre que da miedo!

Dice muchas cosas nuevas en Human Action. (Da un baile que hay que saber apreciar, eso si. Yo lo entiendo y digo "ole" a cada rato si lo leo.)

Mises cita a ese aleman Hermann, y a un Mangoldt, e indica que hay unos cuantos mas que "deberian ser recordados" como la excepcion a una situacion donde, en el mejor de los casos, los profesores alemanes remedaban a los economistas ingleses. Eso dice Mises en la pagina 8 de su Notes and Recollections. Reconoce que hubieron buenos economistas alemanes, pero seguramente ninguno de ellos plasmo un libro como ese Principios de Economia de Carl Menger.

Reitero que todos dan el credito a Menger (junto con otros dos mas) por la teoria subjetiva del valor (1871), en cualquier idioma y en cualquier lugar del mundo y bajo cualquier escuela de economia, gente que ni ha leido a Mises en la gran mayoria de los casos. Esta en los libros de micro y macro, no?, escritos por gente que piensa muy diferente a Mises. Se da el credito a Menger por la teoria subjetiva del valor.

No sera mas bien que Hulsmann es aleman y no quiere ser hijo de austriacos? Miralo por ese lado.

Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 18:00 (5)
La gente le da el crédito sólo a Menger por el mismo motivo que se lo quitan a Mises: porque ni han leído a Mises ni a los alemanes anteriores a Menger.

El mismo argumento que empleas con respecto a Hülsmann (que quiere arrimar la Escuela Austriaca a Alemania) se puede emplear con respecto a Mises (que quería arrimar la Escuela Alemana a Austria), pero parece que este último lo rechazas de entrada. Bien, sólo hay un problema con esa teoría: el autor en el que se basa Hülsmann para hacer esas afirmaciones (y yo mismo) es Erich Streissler, que es austriaco.

Basta con que te leas el artículo que enlazo de Streissler para ver si Menger se insertaba o no en la tradición alemana.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 19:27 (6)
No lo rechazo de entrada pero decia que consideres eso mas bien con respecto a Hulsmann (en vez del improbable argumento que Mises hubiese querido arrimar la escuela de Alemania a la austriaca; que hagas con Hulsmann lo que haces con Mises, cuestionar su imparcialidad).

Voy a leer ese articulo de Streissler imparcialmente (sin olvidar que hay bobos en Austria).

Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 19:46 (7)
Parece que es muy extenso lo que escribe ahi Streissler (parecio un libro). Yo noto que le falta imparcialidad a Streissler (a la legua se nota eso, fijaos).

No es cierto lo que Streissler dice sobre el final del prefacio de Menger, donde supuestamente Menger da todo el credito de hallazgos, como ser su teoria subjetiva del valor, a los alemanes. No hace eso. Que quiere Streissler? Que Menger alardee ahi de ser un pionero? El dice que construye sobre el trabajo de ciertos alemanes (a Mises le gustaba elogiar, similarmente aunque con menos modestia que Menger, que parece fue muy modesto, a la Manchester school of economics, sabemos que elogiaba a los mismos alemanes tambien).

Pregunto: Friedrich von Hayek es otro que detesta a los alemanes, otro nacionalista (supongo) que por no querer a Alemania (si no por rabia a Alemania) le regala meritos a Menger?

Porque esto dice Hayek (que ha debido leer a los alemanes famosos) en su introduccion a Principles of Economics de Carl Menger:

"The independent and practically simultaneous discovery of the principle of marginal utility by William Stanley Jevons, Carl Menger, and Leon Walras is too well known to require telling."

No se de donde seran Walras y Jevons, pero habria que creer que estan todos contra los alemanes, no?, para creer que a Menger no le pertenece dicho merito. (Pero se admira y mucho la capacidad de los alemanes.)

Continua diciendo Hayek (aconsejo leer esa introduccion) con referencia a los tres pioneros, Menger, Walras y Jevons:

Continua...
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 20:21 (8)
Hayek:

"Jevons had outlined his fundamental ideas nine years earlier in a lecture (published in 1866) which, however, attracted little attention, and Walras began to publish his contribution early in 1874, but the complete independence of the work of the three founders is quite certain. And indeed, although their central positions, the point in their system to which they and their contemporaries attached the greatest importance, are the same, their work is so clearly distinct in general character and background that the most interesting problem is really how so different routes should have lead to such similar results."

La ruta no fue alemana, dice. Parece que Menger fue demasiado bueno. Si fue asi, reconozcamos y no abusemos su santa modestia.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 20:33 (9)
Tranquilocomp, leete el artículo de Streissler que está dentro de un libro de recopilación de artículos. Hayek simplemente se sumó a la explicación oficial de Mises y Schumpeter, no creo que leyera de primera mano a los alemanes.

Por otro lado, es bien sabido que Jevons basó su teoría de la utilidad marginal en Gossen, otro alemán. Así que ni por esas.

Por cierto, también puedes mirar lo que dice Klaus Hennings, el gran experto en Böhm-Bawerk que sostiene exactamente lo mismo que Streissler.

La cuestión es mucho más simple: la mayoría de las supuestas aportaciones de Menger ya estaban en los libros de los economistas alemanes que Menger estudió y a quienes reconoció buena parte del crédito de su teoría. Luego puedes tergiversar todo lo que quieras la historia para que encaje con tus opiniones preconcebidas. Pero servirá de poco para borrar de la historia y de Menger lo que los alemanes escribieron.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 21:19 (10)
O sea que Mises si leyo a los alemanes pero Hayek no? Interesante, pero se nota por la cita que te di de Hayek que el conoce - tenia que conocer - ese tema o historia, o no seria un buen profesional, ni serio siquiera. Hayek no conocia lo de Gossen? Por favor! Las pruebas por favor, las dos o tres obras especificas donde se habria fundado la teoria subjetiva del valor, sin menospreciar a esta gente.

Sugiero primero comprobar que Streissler tergiversa a Menger en su alegacion sobre el prefacio de Menger, lo cual es grave.

No se necesita dudar o atacar las motivaciones o integridad de Streissler, o las conclusiones de Hulzmann (aunque pareciera que algun problema deben tener para subirse sobre la cabeza de los pioneros austriacos bajo la premisa de ser "austriacos"). Asumo que no pueden y listo, apuntando por que. (Me alegro por Hayek, con quien poco comparto.)

Buena compañia! Andar "tergiversando la historia" para que encaje con "opiniones preconcebidas" junto a Mises y Hayek! Que mas, hombre? rompemos ventanas, tocamos timbres y corremos? peor que chicos traviesos somos? No, eaco, estas equivocado en esto. Hasta faltan las pruebas. Recien aqui, seccion comentarios, estas tratando de juntar nombres alemanes y de elaborar como o quien origino la teoria subjetiva del valor. Haznos el favor!
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 22:33 (11)
Este debate es absurdo. Me exiges unas pruebas que se encuentran en un artículo que te niegas a leer pero que criticas con saña por manipulador. La verdad, es un disparate. Pero bueno, ya que quieres referencias, aquí te dejo algunas que puedes encontrar en el artículo que no has leído:

Value is a relationship between all goods in human consciousness (…) It is predominantly of a subjective nature. It is a consciousness of purpose in economic matters.

Schäffle

What is a good? Anything which is known to be useful for the satisfaction of a true human need.

Roscher

Every normal economy tries to achieve the highest personal utility with the lowest expenditure of cost.

Roscher

The first and most important factor determining price is, in all cases, demand, the main roots of which are the value in use and the ability to pay of the purchasers. From demand and from what demanders are willing to bid for a good we see which amount of goods they are willing to forgo for the sake of the desired good and this determines how high the cost of the last remunerative production can be.

Hermann

Ahora dime que toda esta gente no tenía una concepción subjetiva del valor y de los costes.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2010 a las 23:30 (12)
Decia que tergiversa el prefacio escrito por Menger. Lei esa tergiversacion. Apenas tenga mas tiempo leere el resto de Streissler, ya que no es un libro (pero creo que ya estoy de vuelta con Streissler; creo que ya lo conozco bien!).

Estas citas estan mejor, logicamente, y no me sorprenden (estas mejorando tu caso un poco) pero tampoco son como para decir que ellos son los pioneros y no Menger, Jevons y Walras, no?

Pues han debido haber incluso algunos indiecitos alla por el siglo 12, que miraron a sus ovejitas suspirando y se dijeron a si mismos: "el valor y la belleza estan en los ojos del que mira, tiene que ser 'subjetivo'". Ni a ellos ni a ningun borracho que haya dicho esta gran verdad lo vamos a convertir en pionero porque si. (No es asi.)

Como indica Hayek, Jevons ya en 1866 hablo del principio de utilidad marginal pero no es el unico pionero por eso. Recibio el credito junto con Menger y Walras despues, porque se entiende que hay un trabajo especifico o sistematico que ellos han realizado casi simultaneamente pero de forma independiente, que justifica su merito individual.

De otra forma, no esos alemanes que citas, sino que cualquier otro y desde quien sabe cuando podra terminar siendo el pionero sorpresa. Se maneja el asunto con seriedad. Yo dudo de la historia de Salamanca y de su rol en lo de la utilidad marginal y tanta cosa. Me falta leer a Mariana, entonces no juzgo.

Tampoco menospreciare a esos alemanes pues primera vez que escucho su nombre. Mises indico que los buenos economistas alemanes no eran simples remedones de los ingleses. Sabian lo que citas, seguro. Se vislumbra algo asi en el elogio de Mises. Ahora si tu puedes ver, mostrar que esas citas que pones son sacadas de demostraciones "sistematicas" (como les llaman), hombre, estaria mejor todavia. Despues de todo eso, de una demostracion fuerte y buena, recien podriamos discutir que habria pasado con Mises y Hayek. Mientras tanto, me parece que les falta mucho.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2010 a las 01:26 (13)
Para un ataque donde a Mises se le quita (pretende quitar) la integridad intelectual (lo que mas tuvo), donde se lo presenta como un hombre falso, uno que falsea la realidad a sabiendas, a pesar de toda la trayectoria conocida, respetada e incluso ejemplar de Mises, yo creo que lo minimo que puedes hacer es presentar tus pruebas en el cuerpo de tu articulo en vez de tales ofensas por directo. Tu te despachas con estas ofensas en tu articulo y envias al lector a leer un enlace - leer otro articulo - para las supuestas pruebas, que vi incluyen de entrada una tergiversacion brutal de lo que dice Menger en su propio prefacio para Principios de Economia. Como confiar en Streissler? Yo ciertamente no confio en tu Streissler, un tipo culpable de lo que acusa.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2010 a las 14:52 (14)
a) Admirar a alguien no quita criticarlo cuando se equivoca o cuando oculta la realidad. Yo admiro a Mises, pero debe quedar claro que su tesis en The Historical Setting of the Austrian School es incorrecta y él lo sabía.

b) Streissler no tergiversa en absoluto a Menger. Menger explica desde el comienzo que sus tesis se encuentran ya en los economistas alemanes que le antecedieron (¡dedica su libro a Roscher! Como Rothbard le dedicó el Man, Economy and State a Mises) y, de hecho, los economistas a quienes más cita prolijamente a lo largo de los Principios para respaldar los argumentos que estaba desarrollando.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2010 a las 19:26 (15)
Recien estoy leyendo a Menger yo pero ya noto que es un tipo muy sutil. Era profesor del principe de Austria, no? Seguro que era! Se le nota!

Leo en internet que Roscher fue uno de los impulsores de la German historical school, que fue influenciado por Hegel, y que creia que las "leyes" economicas dependian del contexto historico, social e institucional, que pensaba que no habian leyes economicas universales. Rechazaba lo que los austriacos llaman "leyes economicas."

Encima me entero por el mismo Menger, en la pagina 290 de Principles of Economics, que finalmente Roscher no estaba seguro de que era un bien economico y que no era un bien economico. En esta misma pagina (290), Menger dice que Hermann define mal (muy angostamente) lo que es un bien economico. Hermann decia que para que algo sea un bien economico uno tenia que trabajar (labor) en ello y/o que tenia que haber una consideracion monetaria. Llama "eminente" en esta pagina a Roscher y seguro diria lo mismo de Hermann.

Muy bien medidos los elogios de Mises a Hermann. Obviamente sabia pero no sabia tanto, no?

No estaban en la liga/nivel de Menger, eaco. Mejor ni sigo leyendo a Menger, hombre.

No molesten a expertos como Menger y Mises por favor. Dense cuenta de quien es quien. No tienen ustedes ni la mas peregrina idea de que paso en esta historia. Reconoced vuestros errores obvios para poder entender.

Ya los veo a Hermann y Roscher como fundadores de la teoria de utilidad marginal (ironia).

(Podria seguir leyendo a Menger para comentar si fuese necesario; admiro la elegancia aristocratica de Menger, pero no tengo muchas ganas de convivir con el; prefiero a Mises, que es mas contundente.)


Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 01:52 (16)
Me parece sorprendente tranquilocomp que hasta ahora estuvieras defendiendo la originalidad de Menger... sin haber leído a Menger. En cualquier caso, yo no digo que ningún economista alemán concreto estuviera a la altura de Menger, ni mucho menos. Pero sería absurdo negar que Menger fue un CONTINUADOR de las ideas de los economistas alemanes y que no desarrolló sus ideas en el vacío histórico. Menger elaboró las ideas de los economistas alemanes, como Böhm Bawerk elaboró las de Menger o Mises las de ambos. Si yo escribo una biografía intelectual de Mises, ¿sería correcto decir que no estuvo influido por nadie y que desarrolló sus ideas en absoluta soledad? No, porque se inserta en la escuela austriaca, la igual que Menger se insertaba en la alemana (y la alemana en la francesa, pero ese es otro tema).

Y sobre la escuela histórica, una cosa es la escuela histórica de Schmoller, con la que Menger se enfrentó agriamente, y otra la de Roscher, a la que en general dedicó halagos y parabienes. Por algo será.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 11:32 (17)
"Pero sería absurdo negar que Menger fue un CONTINUADOR de las ideas de los economistas alemanes y que no desarrolló sus ideas en el vacío histórico."

Yo creo que es una manera demasiado fuerte de ponerlo. Me parece que Menger se pasa de humilde en su prefacio. Se puede elogiar a los alemanes asi, pero creo que es un elogio demasiado fuerte para gente que en algunos casos no creia en leyes economicas (Roscher) y en otros casos no podia definir bien que es un bien economico (Hermann). Menger cita como una multitud de alemanes. Eran buenos seguramente.

"Menger elaboró las ideas de los economistas alemanes, como Böhm Bawerk elaboró las de Menger o Mises las de ambos. Si yo escribo una biografía intelectual de Mises, ¿sería correcto decir que no estuvo influido por nadie y que desarrolló sus ideas en absoluta soledad?"

De acuerdo hasta ahi.

"Si yo escribo una biografía intelectual de Mises, ¿sería correcto decir que no estuvo influido por nadie y que desarrolló sus ideas en absoluta soledad? No, porque se inserta en la escuela austriaca, igual que Menger se insertaba en la alemana (y la alemana en la francesa, pero ese es otro tema)."

Ojo, ahi empieza un error logico. La escuela austriaca no puede ser una repeticion de la alemana o no habria escuela austriaca. Por eso Menger es realmente pionero.

Ibas bien mas arriba. Menger se nutrio de los alemanes que citas y luego llevo el asunto, dirian Mises y Hayek, a una nueva dimension, creando, sin saberlo o buscarlo seguramente, una nueva escuela.

Fijate que en el capitulo 1 de Principles of Economics, Menger no cita practicamente a nadie. Cita a Smith un par de veces, a Aristoteles, y a un par de alemanes pero de manera muy marginal. Se larga solo que da miedo! Sugiero chequear si no esta creando una nueva escuela ahi mismo. Habla ahi de 'The nature of goods', 'The causal connection between goods', 'The laws governing goods-character', 'Time and Error', y mas.


Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 16:54 (18)
Tranquilocomp, hablas de oídas. Hay una diferencia muy sustancial entre la vieja escuela histórica de Roscher y la nueva escuela histórica de Schmoller. El primero hacía hincapié en que el desarrollo teórico debía ir de la mano con el histórico, el segundo poco más que negaba que pudiese haber desarrollo teórico. ¿Por qué cree que Menger le dedica su libro a Roscher y en cambio inició una batalla sin cuartel contra Schmoller? Porque no eran lo mismo, simplemente. Roscher tiene su manual de teoría económica, que fue el enseñado en Alemania durante medio siglo. Difícilmente podía negar la existencia de leyes económicas, únicamente se volcaban más en el estudio de las condiciones donde esas leyes debían aplicarse.

Sobre la definición de los bienes. Roscher los define como "Todo aquello que es reconocido como utilizable para la satisfacción de una verdadera necesidad humana". ¿Qué es incorrecto en esa definición? Pues simple y llanamente que no añade que el medio debe estar disponible. Pero por eso mismo, la definición de Menger es incorrecta, pues añade que una cosa debe ser objetivamente capaz de colmar una necesidad para ser bien económico. Mises se desmarca de ahí, y dice que no hace falta esa objetividad. ¿Se deduce de ahí que Mises no está influido por Menger o que no forma parte de la escuela austriaca? Sería absurdo, al igual que las apreciaciones que haces agarrándote a un clavo ardiendo. Es más, ¿por qué crees que Menger comienza los Principios hablando de los bienes económicos y luego pasa a estudiar el valor y el precio? Pues porque esa era la estructura típica de los manuales de economía alemanes. Ninguna influencia, ¿no?

La escuela austriaca no es una repetidora de la alemana, es una continuadora. Tiene rasgos propios, lo cual no significa que no proceda de la tradición continental que representa la escuela alemana.

Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 17:39 (19)
Lo mismo que en el capitulo 1 ocurre en el capitulo 2, donde trata temas claves como 'requirements for goods of first order', 'requirements of goods of higher order', ademas de otros temas importantes.

Yo creo que si analizas las partes del libro donde el se larga solo, como pionero, luego las partes donde marca diferencias con los alemanes que admira, y analizas las diferencias, notaras que se trata de un libro realmente pionero.

Considera tambien, pero esto es cosa aparte, que es muy improbable que Mises y Hayek intentaran hacer lo que tu dices que Mises intento hacer: nada menos que apropiar para Austria meritos que le correspondian a academicos alemanes.

No olvides que ni hay ni ha habido en economia un aleman del nivel que tuvieron Mises y Hayek. Ropke? No. Hoppe? No. Hulzmann? No.

Puede que haya gente que necesita usurpar, no? Seran pues los que no pueden ni podran...asi siempre es.

Mises fue muy respetuoso de la ciencia. Olvidate de que haya hecho eso! O se tiene o no se tiene integridad y el tenia muchisima integridad.

(Relee, no, revisa Principles of Economics. Una hora de revision sobra para darse cuenta de que es un libro realmente pionero.)

Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 17:50 (20)
El problema que veo con tu posicion es que no es logica. Acusas a Mises de tergiversar la historia y a Hayek de remedar. Por que no acusas a los dos - a Mises y a Hayek - de una vez, si dieron el mismo credito a Menger? No seria eso lo que corresponde? Despues te puedes volver "aleman" tranquilamente.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 17:57 (21)
Porque Mises me consta que sabía la verdadera historia y Hayek no. Tu postura sí que no es lógica: empleando los mismos razonamientos, Mises no sería miembro de la escuela austriaca porque innovó mucho con respecto a Menger.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 18:00 (22)
"Porque Mises me consta que sabía la verdadera historia y Hayek no."

No confundas tu perspectiva con la de Mises. Mises te diria, a su modo, que no entiendes que paso, que no piensa como tu.

Lo que hubo con Roscher fue la German Historical School, eso, con todas las diferencias que quieras entre la de Schmoller y la de Roscher.

Con que Hayek no sabia de Roscher, Hermann, etc.? O sabia y no entendia (!). O habria sido complice de Mises (al escribir la introduccion de Principles of Economics).

Que livido se habria puesto el buen Mises de escuchar semejante acusacion! Acusacion de "amigos", de "seguidores", de "admiradores", de su "propia escuela". Que mundito este, cada vez mas usurpador.

Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 18:48 (23)
Bueno, no te tengo que convencer de nada. Si quieres seguir pensando que Mises no ocultó que Menger, como él mismo decía de manera reiterada en su obra, elaboraba (y mejoraba) ideas pruebas, adelante. Si quieres pensar que es cierto que, como dice Mises, Menger apareció de la nada y que ninguna de sus ideas se encontraba previamente en la tradición continental que llega hasta la Escuela de Salamanca, pues bien. Tampoco quiero alterarte el sueño. Yo, por mi parte, lo tengo claro y cualquier persona que se lea los textos sin ideas (y conclusiones) preconcebidas, supongo que también. Pero siempre nos quedarán las "perspectivas" para justificar las "alteraciones" de la verdad y de la historia del pensamiento.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 19:29 (24)
Y habra o no leido Hayek al Principles of Economics de Menger?

"como él mismo decía de manera reiterada en su obra, elaboraba (y mejoraba) ideas pruebas[...]"

Como se cita al pobre Menger para decir que no es pionero! Ja, ja, antes no pasaba eso.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2010 a las 23:44 (25)

No se admiten ya más comentarios.