liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Contra Blumen y en defensa de Fekete

21 de Octubre de 2010

« Algunas rectificaciones y matices sobre el clima de bajos tipos de interés | Principal | ¿Por qué el patrón oro? »

Contra Blumen y en defensa de Fekete

Robert Blumen, rothbardiano de pro, lleva varios años atacando las teorías monetarias de Fekete, al que incluso llega a tildar de excéntrico teórico monetario. En este artículo defiendo una de las más importantes aportaciones de Fekete (se reconstrucción de la doctrina de las letras reales) y critico el incorrect marco monetario de Blumen (que en parte es de Rothbard y a su vez en parte es de Mises):

La postura de Blumen –y la de muchos rothbardianos– es que cuando aumenta la demanda de dinero –o cuando la oferta monetaria crece menos que la producción en un sistema de pagos en efectivo– los precios tienden a caer hasta restablecer el equilibrio pasado, sin ocasionar cambio alguno en la estructura productiva. Pero la respuesta es muy insatisfactoria por dos motivos, ambos interrelacionados: el primero es que ese ajuste a la baja de los precios puede no ser tan automático e instantáneo como se supone, pues pueden existir rigideces en algunos precios; el segundo es pensar –a las muy keynesiana y cuantitativista maneras– que la demanda de dinero es una demanda estéril, sin traslación alguna en la oferta de bienes reales.

Si los agentes incrementan su atesoramiento sin que se reduzcan los precios del resto de bienes económicos, lo que a buen seguro sí sucederá será que el tipo de descuento caerá y al hacerlo se ensancharán los márgenes de beneficio de los comerciantes minoristas (pues el tipo de descuento supone un coste para ellos en la medida en que tienen que adelantarle al mayorista el importe de unas mercancías que todavía no han vendido). Merced al menor tipo de descuento, el minorista podrá incrementar sus compras al mayorista –y éste a sus productores– ante la expectativa de unas mayores ventas que ocurrirán sin necesidad de reducir sus precios (pues aunque la demanda de oro ha aumentado, la oferta de complementos monetarios en forma de letras de cambio giradas contra la nueva mercancía también lo ha hecho). En definitiva, los factores que se habían liberado como consecuencia del menor gasto de aquellos individuos que han aumentado su demanda de dinero se trasladarán a producir bienes de consumo que antes eran submarginales (líneas de producción que también son bastante prescindibles para cuando los atesoradores quieran hacer uso inmediato de su dinero captando los factores productivos allí empleados).

Leer más


Comentarios

 
De nuevo, una importante reflexión sobre la mayor aportación teórica de Fekete. Tu artículo, Rallo, es en algunos párrafos bastante arduo de seguir (a lo mejor estoy algo espeso). Me quedo con la copla, quizá corolario de todo ello: el sistema de pagos por letras de cambio introduce una mucho mayor flexibilidad al comercio. Mientras los precios minoristas son bastante rígidos a corto plazo, el tipo de descuento del papel comercial es más flexible y permite una mejor asignación de recursos.

Gran aportación, en la línea de las anteriores sobre Fekete.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2010 a las 18:23 (1)
No lo tilda de "excentrico teorico monetario". Lo tilda de "charlatan" directamente (monetary crank). Dice que Fekete "piles a lot of other nonsense on top of his rotting foundation" (que acumula un monton de sinsentidos mas encima de sus fundamentos corroidos (o peor).

Terminos despreciativos, pero lo que menos me gusta es que Fekete quiera llamarse "austriaco". Eso parece ser algo peor, al mismo tiempo que se dispara contra Mises y Rothbard.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2010 a las 19:25 (2)
Su teoría viene directamente de Menger y, por tanto, es austriaco.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2010 a las 19:35 (3)
No es suficiente! No se puede ser austriaco menospreciando a Mises y Rothbard, grandes figuras austriacas, incluso mas grandes que Menger, no? Desde tu perspectiva, Mises y Rothbard son pioneros en economia (cuantos pioneros asi habran?). Segun tu por escrito, Menger no es pionero, aunque la historia ya reconoce a Menger como tal (pionero en economia).

No se puede logicamente ser austriaco socabando y desprestigiando a las principales figuras de esa escuela. Eso tiene otro nombre.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 00:42 (4)
Austriaco es seguidor de Menger, que para algo es el fundador de la Escuela Austriaca (aunque sus ideas bebieran de los alemanes). Y, en todo caso, si tienes una visión absolutamente restringida de qué es la Escuela Austriaca (sólo Mises y sus seguidores), entonces digamos que Fekete no es austriaco, sino que es mengeriano (incluso más mengeriano que Mises en muchos aspectos, de modo que Menger sería, de acuerdo con tu concepción, ¡antiaustriaco!). Estoy seguro de que él aceptará el calificativo muy gustoso.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 05:17 (5)
Mises es el fundador de la escuela austriaca.

Hombre, si tu ni siquiera reconoces que Menger haya originado nada en teoria economica. Dices que tal vez Menger fue liberal; o sea, pones incluso su liberalismo en vilo, aparte de negarle el credito de pionero. Cuando te da la gana, lo rebajas a "hijo de alemanes". Y de Mises dices que fue intelectualmente deshonesto.

Sigan tu y Fekete por esa ruta...no deberia avisarte, pero ustedes no necesitan rivales intelectuales: se caen solitos.

Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 08:35 (6)
Te voy a tratar de ayudar, eaco. Ahorita leo el articulo de Blumen, el tuyo, y te aviso. (Sere breve.)
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 08:43 (7)
Me parecio muy pobre el articulo de Blumen. No prueba nada, a mi entender. Demasiado duro con Fekete, considerando que no demuestra el sinsentido que alega. Da sus opiniones mas que nada.

Yo no soy un experto monetario. Me fijo en la logica, que afortunadamente es el fondo del tema finalmente.

Ese clearing system es algo del mercado. Debe tener un rol util. Blumen implica eso, pero luego da a entender que no es algo importante (una vez que ciertos efectos transitorios hayan pasado). Al no lidiar con las ventajas o desventajas del clearing system, elude un tema crucial en la discusion. (No se puede hacer eso logicamente.)

Sobre tu articulo, concuerdo con jochando en que algunos parrafos son muy dificiles de seguir. Pareciera a ratos que no escribes para una audiencia.

Estoy de acuerdo contigo en que esos saldos de caja bien pueden ser vistos como parte del ahorro.

En un momento dado, tu dices que con las letras de cambio se pueden hacer transacciones a gran, gran escala sin el oro o dinero, independientemente de este. Fekete ha argumentado tambien que el progreso del siglo 19 no hubiera haber sucedido sin las letras de cambio (segun Blumert, no?). No es una escala cualquiera a la que se refieren, entonces. Es practicamente la diferencia entre progreso y estancamiento, verdad? No estan hablando ustedes de un efecto o de una mejora marginal, si el dinero hasta estorba.

En efecto, caen tu y Fekette en el error logico de sustituir al oro, al dinero, con las letras de cambio. Borran al dinero del mapa, y encima dicen, contradictoriamente, que ese oro o dinero podra ahora, gracias a las letras de cambio, ser usado para otros fines, digamos, maravillosos tambien. Puestas las cosas en tales terminos - donde el clearing system es un elemento mas util que el oro -, en vez de hablar de que al oro se le pueden dar otros grandes usos, deben ustedes explicar como el dinero pasa a ser un elemento secundario en el progreso economico. (Huele a inflacion eso.)
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 10:52 (8)
Me parecio que se implica que Rothbard pensaba que los precios cambian uniformemente, al aludir a ciertos "seguidores" de Rothbard que, dices, estan en esa posicion. Se conoce la contribucion de Mises al respecto y se sabe que Rothbard era demasiado experto y "misesiano" para pensar algo asi.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 10:59 (9)
Sí, Mises es tan fundador de la Escuela Austriaca que él mismo considera que nace con Menger. Pero bueno, es un detalle sin importancia, al parecer. Yo no digo que Menger no aportara nada (sino que la mayoría de sus aportaciones ya estaban presentes en la teoría económica alemana en la que se crió) y tampoco creo que Mises fuera ni mucho menos intelectualmente deshonesto, sólo que en un momento dejó que sus fobias particulares influyeran sobre su labor de economista (errar alguna vez es humano, hacerlo sistemáticamente no, pero Mises no era un mentiroso sistemático).

Sobre el resto, yo no digo que Rothbard creyera que los precios cambian uniformemente, sino que el resto de sus proposiciones económicas requieren de esa para ser ciertas (así las de Mises). Hay una contradicción, no tanto un error argumental que lo impregna todo.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 14:21 (10)
El fundador de la escuela austriaca fue Carl Menger. Mises fue discipulo de Bohm-Bawerk, y Bohm-Bawerk lo fue de Menger.

Cosa muy distinta es que uno valore más las aportaciones de Mises que las de Menger, pero el fundador fue Menger:

http://www.jesushuertadesoto.com/imagenes/7.jpg

Mises comenzó a su enfoque austriaco a partir de leer el tratado "Principios de Economía" de Carl Menger, y fue entonces cuando dió con Bohm-Bawerk y se hizo discipulo suyo.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 14:26 (11)
A mi, como de Mises no me satisface ni su teoría monetaria, ni ciertos aspectos de la accion humana (que entiendo perfectamente que para que los si les convence sea una de sus máximas aportaciones), pues me convencen bastante mas los principios establecidos por Menger.

Eso si, es cierto que Menger avanzó hasta un punto y dejo mucho por hacer, y creo que quienes mejor han recogido el guante han sido Bohm-Bawerk y en la actutalidad Fekete y sobre todo Carlos Bondone.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 14:53 (12)
En mi modesta opinión un economista es austriaco o no segun la metodología de investigación que siga más que por sus afinidades. Alguien que rebatiera a Menger o a Mises con un enfoque apriorístico-deductivo no dejaría de ser austriaco. En cambio alguien que los apoye desde el positivismo (intentando demostrar la teoría a partir de la historia, por ejemplo) no lo sería. La madre de la escuela austriaca es el dualismo metodológico y el individualismo metodológico. Por eso la ciencia económica no es más que una rama de la praxeología. Hoppe por ejemplo ha ido más allá al decir que la propia epistemología es una rama de la praxeología ya que la argumentación del conocimiento (necesaria para su validez) es una acción emmarcable en un esquema de fines y medios.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 15:22 (13)
Y sobre este punto, ya entrando en materia, que opinan (9)?

"En un momento dado, tu dices que con las letras de cambio se pueden hacer transacciones a gran, gran escala sin el oro o dinero, independientemente de este. Fekete ha argumentado tambien que el progreso del siglo 19 no hubiera haber sucedido sin las letras de cambio (segun Blumert, no?). No es una escala cualquiera a la que se refieren, entonces. Es practicamente la diferencia entre progreso y estancamiento, verdad? No estan hablando ustedes de un efecto o de una mejora marginal, si el dinero hasta estorba.

En efecto, caen tu y Fekette en el error logico de sustituir al oro, al dinero, con las letras de cambio. Borran al dinero del mapa, y encima dicen, contradictoriamente, que ese oro o dinero podra ahora, gracias a las letras de cambio, ser usado para otros fines, digamos, maravillosos tambien. Puestas las cosas en tales terminos - donde el clearing system es un elemento mas util que el oro -, en vez de hablar de que al oro se le pueden dar otros grandes usos, deben ustedes explicar como el dinero pasa a ser un elemento secundario en el progreso economico. (Huele a inflacion eso.)"
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 15:30 (14)
Es que no decimos eso. Decimos que los intercambios se realizan con oro + "bienes de consumo ya existentes y líquidos" y que impedir que los intercambios se realicen con este último elemento supone imponer artificialmente rigideces al sistema de pagos que lo incapacita para responder ante las frecuentes variaciones de la demanda monetaria.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 16:20 (15)
Haymour, convengamos no puede uno ser uno el centro del universo en esto, o el "ombligo del mundo", actuar como un socialista "clasico" que va a reinventarlo todo. Asi uno termina salpicando a medio mundo. Pienso que llega un punto, haymour, en el que uno debe decir algo mas o menos por este estilo (es lo que haria yo en el lugar de Fekete y eaco): "mis diferencias con esta escuela ya construida hace tiempo por otros, como ser Mises y Rothbard y por un "fundador" que es mas bien "hijo de alemanes" para uno, son tan encontradas y de un grado tan marcado, que yo entiendo que no puedo ser y no conviene a nadie que sea "austriaco" de esta forma. Por respeto a la historia, a las ideas, y a esos personajes, me declaro otra cosa, y ahora luchare o marcare mis diferencias con esa escuela de una manera franca y mas noble, porque no pretendo ser o hacer el trabajo que haria un infiltrado o un saboteador en el nombre de mejorar las cosas; es decir, no pretendo ni quiero ser como el peor enemigo, o como el "social democrata" (socialista). No estoy para eso."

Es como un asunto de "fair play", algo que cualquiera entiende. Cometen errores similares cuando entran en la materia, lo cual es de esperarse, como el que apunto en 9 o 14.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 16:21 (16)
Eaco, esa es una mejor posicion, ciertamente, mas prudente e inteligente, pero no capte esa moderacion en tu articulo. Si la capte en el que escribio Blumen. Por eso, leyendo a Blumen, uno se queda medio sin saber cual sera el gran problema y sospechando que problemas de nomenclatura parecen ser la mitad del problema.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 16:35 (17)
Decimos que los intercambios se realizan con oro + "bienes de consumo ya existentes y líquidos" --> Brillante

Si el dinero (oro) aparece para aliviar la situación de iliquidez del trueque (intercambio de bienes presentes) ¿Que sentido tiene que lo entorpezca?
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 16:39 (18)
Pero eso si, las letras no serán dinero, porque al igual que un certificado de deposito, ambos son contratos de crédito (son el pasivo de alguien).

En todo caso las letras son moneda o complementos monetarios.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 16:40 (19)
En efecto, las letras son complementos monetarios (como los certificados de depósito).
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 17:10 (20)
Opino que toma Fekete una posicion muy fuerte con relacion a los real bills o letras de cambio en relacion al funcionamiento del sistema productivo. Es una posicion donde la letra de cambio ni parece un "complemento" del oro. La produccion es lo mas importante que hay y la utilidad del dinero es precisamente que facilita la produccion. Si hay algo que funciona "independientemente" del dinero de manera que al dinero lo puedes ahora usar para "otros fines" (ya quitandole hasta al dinero sus laureles bien ganados), para que el complemento se ejercite en la escala de la revolucion industrial del siglo 19 (nada menos), deberia Fekete considerar que asi un complemento no puede ser complemento. Tiene que enfrentarse al problema de fondo que confronta debido a su enfoque: una situacion donde el dinero ya no es el principal facilitador del comercio como medio de intercambio. Todo indica que ni lo intenta. Es como que se hace el desentendido; "no estoy", dice?. Por eso tal vez Blumen llama a Fekete lo que le llama.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2010 a las 17:56 (21)
Voy con la Curva de Rendimientos....

En el punto 3.1 insertas dos gráficos al respecto. Me centro en el primero. Aparece una línea creciente-convexa y comentas: "La razón de fondo la conocemos: debido a los principios de preferencia temporal [....]". Mi pregunta es: ¿el eje de abcisas representa el tipo anual? Si es así, no entiendo porqué la preferencia temporal (dado un determinado nievel riesgo) explica que sea creciente. Más bien sería plana ¿no? Desviaciones respecto a esa recta plana vendrían dadas, más bien, por primas de liquidez o expectativas de cambios en la preferencia temporal de los agentes. ¿Qué opinas?

Ahora con el Capital....

En el punto 3.2, en la fórmula del descuento de flujos, yo incluiría una nota al pie en la que se comente que el valor terminal del medio de producción es nulo, porque, de lo contrario, el valor sería superior a los 272,3.

En la fórmula del WACC utilizas las abreviaturas FP y FA sin hacer referencia explícita a qué es cada cosa (se entiende que son los Fondos Ajenos y los Fondos Propios). Al no hacerlo, dejas la puerta abierta a que se tomen como valores contables, cuando el consenso recomienda que se tomen los valores de mercado (Fundamentos de Finanzas Corporativas - Brealey, Myers y Marcus).

Supongo que será defecto de contable, pero en el punto 3.3 hablas de Fondo de Comercio para referirte a la capacidad empresarial para sacar partido a los bienes de capital. Contablemente, el fondo de comercio es el sobreprecio sobre el valor contable neto que paga una empresa cuando adquiere a otra (se entiende que ese sobreprecio viene dado por la calidad de los activos que se compran -prestigio, ubicación, cartera de clientes, etc- y que se pudieron contabilizar antes). Ninguna empresa puede registrar su propio fondo de comercio potencial.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2010 a las 19:43 (22)
Y vuelvo con la Curva de Rendimientos....

En el punto 3.5 introduces la prima de liquidez (ahí sí que comentas que la curva sería plana si la prima de liquidez fuese cero). Lo que se me escapa es lo de "respecto a su aspecto convexo normal". Yo entiendo que, gracias a la prima de liquidez, su aspecto sería creciente. Pero una vez que sea creciente, que sea cóncavo o convexo ¿de qué depende?
Enviado por el día 24 de Octubre de 2010 a las 19:44 (23)
Cuando me refiero al Fondo de Comercio (en el texto entre paréntesis) quiero decir: -y que la empresa adquirida NO pudo contabilizar antes.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 10:57 (24)
(Copio aquí tb el comentario de Facebook)

Sobre la cuestión de que debe ser "monetizable" y que no, al menos debería haber un criterio de un mínimo rigor científico.

El problema de la monetización no es la monetización en sí, si no el "enmascaramiento". Es decir, cuando utilizamos crédito como moneda (como es el caso de las letras en si mismas) lo primero y más importante es si el crédito es regular (se define bien presente en el que se cancela el crédito, plazo, librador y librado) o irregular (no se define nada de lo anterior).

Si yo monetizo una letra a 4 años en billete de banco y de esta forma oculto plazos y no especifico en que y cuanto bien presente es convertible ese billete, el problema no es la letra, sino el enmascaramiento que hago sobre ella.

Si hablamos de una letra a 30 días de una mercancia altamente liquida y el emisor es publicamente conocido por su solvencia demostrada, la letra ya tiene muy buenas cualidades monetarias por si misma, pero si se monetizase se debería hacer siempre de forma transparente (sin enmascarar) con el único objetivo de agilizar transacciones y sin perder de vista que las cualidades monetarias son intrínsecas a la naturaleza de la letra y no gracias a su monetización.

La monetización es una herramienta contable, nada más. No niego que haciendo un uso pervertido de la contabilidad se puedan enmascarar las cosas, pero también tengo claro que ningún artificio contable jamás podrá cambiar la naturaleza de las cosas.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 11:10 (25)
1) La curva de rendimientos es creciente porque el ahorro disponible por plazo y riesgo se va agotando (¿cuánto ahorro a 500 años hay disponible?). Pensaré lo de la convexidad-concavidad, puedes tener razón.
2) En la fórmula digo textualmente que sólo hay flujos de caja por 3 años. Pero bueno, si queda confuso le daré otra redacción para que no haya lugar a dudas.
3) No me convence que deba tomarse el valor de mercado, sino el de la aportación de capital pendiente de amortización (que podrá aproximarse por el valor contable). El coste del capital de los fondos ajenos a tipo fijo no se incrementa por el hecho de que caigan los tipos de interés si la empresa desea seguir endeudándose (aunque sí lo haría en caso de que quiera liquidar) y el coste del capital de los fondos propios no debería aumentar por el hecho de que lo hagan las cotizaciones bursátiles. Otra cosa es que estudiemos el wacc de captar nuevo capital, en cuyo caso sí habrá que tomar los valores de mercado, porque serán los valores de una nueva aportación de capital en las condiciones en las que puede realizarse (valores de mercado).
4) No quiero dar a entender que una empresa pueda registrar su fondo de comercio en su capital contable. Pero el fondo es un intangible de difícil valoración que posee la empresa, se registre o no. Y la prueba está en que cuando la empresa es adquirida se paga un sobreprecio. El motivo se podrá vestir de lo que se quiera (calidad de activos, cartera de clientes...), pero en el fondo es una cosa: capacidad de generar beneficios por encima del resto de empresas.

Gracias por los comentarios.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 12:24 (26)
1) Si debe ser convexa es porque hay una asíntota horizontal en la parte superior de la curva que representa el tipo de interés de los bonos a perpetuidad.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 13:09 (27)
Sin embargo, en el texto no mencionas nada sobre la restricción en la oferta como determinante de la función (aquí mi duda vendría en que la demanda a 500 años también puede ser muy baja). Comentas que, en ausencia de prima por liquidez, sería plana.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 14:39 (28)
Sí, pero eso está modificado en una versión posterior. Lo estuve pensando y no es sólo prima de liquidez, sino también distintas disponibilidades de ahorro. Si en lugar de pensar a 500 años pensamos a 20, creo que es claro que las disponibilidades de ahorro a 20 años son muy inferiores que las disponibilidades a 1 año y que, sin embargo, la demanda a 20 años puede ser incluso superior a la demanda a 1 año (si los tipos de interés fueran idénticos), pues los proyectos productivos viables a 20 años son muchos más que los viable s a 1 año.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 14:58 (29)
¿Y las expectativas sobre la evolución futura de los tipos? ¿no afectan a la curva?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 21:13 (30)
Sí, eso lo he añadido en esa nueva versión :) En concreto, las expectativas sobre preferencia temporal, aversión al riesgo y prima de liquidez futuras.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2010 a las 21:19 (31)
Leo en Expansión que EEUU emite deuda a 5 años con tipos negativos!!?? Cómo encajaría en tu argumentación?

De momento, tenemos:

*Preferencia temporal
*Riesgo
*Prima de liquidez
*Progresivos incrementos de la oferta sobre la demanda
*Expectativas sobre todo lo anterior

¿Y expectativas sobre el valor del dinero?
Enviado por el día 26 de Octubre de 2010 a las 11:29 (32)
Bueno, eso está implícito, aunque sí, conviene aclararlo. Si te fijas caracterizo el tipo de interés como la prima de valor de los bienes presentes sobre los futuros (900-1000-->11%). Si los bienes futuros aumentan nominalmente de precio (o disminuyen) los tipos variarán en correspondencia (900-1200-->33%).
Enviado por el día 26 de Octubre de 2010 a las 11:50 (33)
O me aclaro o me lío del todo....

1) Cada uno de los puntos de la curva de rendimientos es una intersección entre oferta y demanda de dinero. Como tal, no podemos inferir su forma desde el punto de vista de un agente-ofertante (preferencia temporal, riesgo, ....) ya que interaccionan, al menos, dos partes.

2) El agente-oferente debe decidir en torno a cómo distribuye su renta entre las siguientes opciones: consumo presente, consumo futuro (inversión) y fondo de contingencia (atesoramiento)

3) El agente-ofertante tendrá ante sí todo un abanico de bienes presente (comida, cine, libros, etc) que le reportan una determinada utilidad, un abanico de bienes futuros en su cabeza (una casa, un coche, etc) que estima le reportarán una determinada utilidad, así como unas necesidades de liquidez para hacer frente a posibles contingencias a las cuales les da más o menos importancia.

4) Otorga utilidades a las distintas posibilidades teniendo en cuenta su preferencia temporal y su aversión al riesgo. No incluyo la prima de riesgo, ya que es una variante de la preferencia temporal para el bien dinero (no en su función como medio de intercambio, sino como medio para atesorar)

5) Una vez decididas las cantidades que destina a cada de las tres alternativas, acude a tres mercados: al de bienes, ofertando el montante que destina a consumo presente; al de dinero, ofertando su atesoramiento; y al de capitales, ofertando el importe que destina a bienes futuros.

6) Las condiciones de los demandantes de dinero en cada uno de esos mercados condicionarán las ofertas futuras de los ofertantes (aparición de nuevos bienes en el mercado, las cantidades de dinero demandadas en el mercado de capitales, la credibilidad de los demandantes de dinero, etc)
Enviado por el día 27 de Octubre de 2010 a las 11:30 (34)
1) Es oferta y demanda de bienes presentes y bienes futuros, no de dinero. El dinero futuro es sólo un medio para acceder a otros bienes futuros.
2) Tanto el demandante de bienes futuros como el oferente de bienes futuros deciden sobre cómo distribuyen su renta.
3) Se infiere el tipo de interés de la conjunción del intercambio bienes presentes/bienes futuros para cada uno de los plazos, y ese intercambio depende tanto de la preferencia temporal, aversión al riesgo y prima de liquidez del prestamista y del prestatario.
4) El importe que el ahorrador destina a bienes futuros es el de sus ofertas de bienes presentes que no le sirven para demandar otros bienes presentes. Y viceversa, el importe que el oferente de bienes futuros destina a bienes futuros equivale al de sus demandas de bienes presentes no sufragadas con sus ofertas de bienes presentes.
Enviado por el día 27 de Octubre de 2010 a las 12:24 (35)
Que opina el profesor Jesus Huerta de Soto sobre esta supuesta contribucion importante de Fekete, la doctrina de las letras reales? Como valoriza el al trabajo de Fekete?

Fekete sigue siendo profesor de la "Gold Standard University"? que universidad es esa? Oh, ya veo que me lleva al sitio de Fekete...ay, que lindo. (Ya quisiera yo tener un puente en San Francisco para ponerlo en venta tambien.)
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 05:07 (36)
Similar a la Mises University, supongo.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 10:50 (37)
Yo creo que intelectuales serios y de peso como Jesus Huerta de Soto no valoran altamente el trabajo de Fekete.

Blumen tiene razon.

Esto de las letras reales es algo "jalado de los pelos", sobredimensionado claramente (lo cual devalua el tema tristemente).

Igual que la "Gold Standard University", que resulta ser un solo hombre! Donde se ha visto! Tiene que entrar al Guinness Book of Records. La Mises University no es pues Lew Rockwell. Hay que decirle - tu que eres su amigo - que no puede uno tocar su propia corneta de esa forma sin hacer el ridiculo. (No deberia ayudar...pero en fin.) Tendria sentido que el de unos cursos bajo su propio nombre, si es que la alternativa es que el va a ser el unico instructor en la "universidad".

Escuche la presentacion de Huerta de Soto en mp3, la que dio anteayer en la London School of Economics. Indicaba el que desde hace siglos se usan "asientos contables" para facilitar el comercio, porque resultaria un lio tratar de traspasar oro directamente todo el tiempo. Eso es algo real, comprendido y aceptado. Eso admite Blumen a su modo tambien.
Es obvio que dentro de esa idea util de facilitar las transacciones, de expeditarlas, y tambien de viabilizarlas, pueden haber otras variaciones e instrumentos efectivos e innovadores del mercado, acordados entre partes. Ni Blumen ni Rothbard ni nadie que yo sepa ha negado que las letras de cambio tienen su utilidad importante, que puede haber mucha gente que prefiera hacer sus transacciones con ellas.

O sea, lo unico que aparentemente hay en esta "contribucion" de Fekete, es un "academico" tratando de surgir - como muchos otros academicos - y, por supuesto, como no tienen nada realmente nuevo o valioso que decir, solo pueden confundir el tema(s) creando conflictos con los que ya son reconocidos por sus contribuciones reales. Fekete no es el unico.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 15:24 (38)
Es seguro que hay otros que siguieron el mismo camino y que triunfaron! Que no innovaron nada realmente, o muy poco, pero que son reconocidos como grandes innovadores. Pobre ciencia, pues ella es la mas perjudicada. Hay varios austriacos que cometen el mismo pecado de Fekete. (Yo veo a Hayek como un Fekete exitoso.)
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 15:28 (39)
Tan poco novedosa es la contribución de Fekete que Blumen y Rothbard no entienden cómo responde el sistema económico ante los cambios de la demanda de dinero.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 15:30 (40)
Rothbard escribio Man, Economy and State cuando tenia 26 y murio a los 68. Imaginate tu que no haya estudiado y entendido como "responde el sistema economico ante los cambios de la demanda de dinero".

No puede ser que los amigos de uno tienen razon, y los que no son amigos no tienen razon porque no.

El profesor Huerta de Soto, al que tu respetas, si entiende como "responde el sistema economico ante los cambios de la demanda de dinero"? O tampoco entiende?

El genial Mises, gran pensador que publico "The Theory of Money and Credit" a los 31, tampoco supo entender - o no expuso siquiera? - como responde el sistema economico ante la demanda de dinero? No te pierdas asi.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 15:47 (41)
No es cuestión de amigos o enemigos. Tengo multitud de amigos que se equivocan y multitud de "enemigos" que tienen razón en muchas cosas. Si la edad diera la razón, tienes unos cuantos economistas neoclásicos a quienes rendirles culto.

Y no, Mises tampoco lo entendió. Quizá tú creas que sí, pero entonces te agradecería que me indicaras cómo cree Mises que respondería un sistema economómico basado en el coeficiente 100% cuando hay variaciones súbitas en la demanda de dinero.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 17:30 (42)
"No es cuestion de amigos o enemigos."

Te pregunte: Jesus Huerta de Soto tampoco lo entendio?

Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 18:00 (43)
Parece que mi pregunta es muy dificil.

Sobre tu pregunta, yo quisiera mas bien que tu me digas cual es la posicion de Mises al respecto. Podriamos concentrarnos en las diferencias. Y si representas cabalmente a Mises, o al menos de una manera a la que yo no tenga nada que agregar, entonces podriamos analizar ya de lleno el tema de tu pregunta.

Que es lo que Mises no entendio, segun tu?
Enviado por el día 30 de Octubre de 2010 a las 21:49 (44)
Es bueno que guardes silencio sobre el Dr. Huerta de Soto en este sentido. No se puede ser tan atrevido, no?
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 12:34 (45)
Es evidente que guardo ciertas discrepancias con el profesor Huerta de Soto y esa es una de ellas.

Los errores monetarios de Mises son varios. Entre ellos: creía que los billetes de banco eran bienes presentes, confundía el tipo de descuento con el tipo de interés, equiparaba el descuento de letras con un intercambio intertemporal de bienes y no se trazaba todas las implicaciones de bienes que posee el hecho de que los bienes tengan distinta liquidez (o dinerabilidad como diría Hayek). En este sentido, toda la reconstrucción que hace Fekete de la teoría monetaria austriaca (partiendo de Menger) es tremendamente valiosa.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 17:24 (46)
No quiero entrar en temas de glosario donde nadie entiende nada al final.

Tu punto es que Mises (y el resto de todas las principales figuras austriacas, Hayek incluido) no entiende como: 1) "responde el sistema economico ante los cambios de la demanda de dinero" 2) "respondería un sistema economómico basado en el coeficiente 100% cuando hay variaciones súbitas en la demanda de dinero."

Sobre lo primero, es impresionante que formules tal acusacion en semejantes terminos. El que no entiende este problema, dificilmente puede ser un buen economista. Bueno es el que sabe. Si Mises no entiende sobre esto, entonces The Theory of Money and Credit es mas o menos lo que Keynes ha debido decir que era, no?, o peor.

2) Sobre el segundo punto, este seria realmente tu punto de contencion, lo de las letras de cambio resulta ser una distraccion realmente (pues se ve que nadie esta ni en contra de ellas ni en contra de sustitutos monetarios en general, reconociendose su utilidad importante; este es un falso debate que, accidentalmente o no, estan tratando de armar insulsamente).

Sobre el tema 2), Mises se explaya. Dice que no es una situacion normal en un sistema de coeficiente 100% bajo el patron oro. Se trata de balances individuales - y no de una sola entidad o colectividad - y el indica que lo normal es que los balances individuales se compensen entre si, tendencia de compensacion que crece conforme el numero de personas y transacciones se vuelve cada vez mayor (punto de el).

Indica que tales cambios subitos son propios del sistema fiduciario que nos aqueja, no del sistema con coeficiente 100%. Y que si se diera este fenomeno de una tendencia unilateral, como en tiempos fiduciarios, el mercado reaccionaria cambiando el valor objetivo del dinero y rapidamente, como reacciona el mercado con otros valores ante cambios en su demanda.

Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 20:20 (47)
Seria perfecto el proceso? No, dice que seria eficiente pero no perfecto. Es la imperfeccion un motivo valido para ya sea rechazar el sistema o para decir que no lo entendemos pues no es perfecto? No.

Mises indica que en situaciones de apremio, donde no se puede intercambiar en una transaccion el dinero en si, generalmente el vendedor baja el precio para obtener el dinero, y que en algunos casos acepta otro bien en pago, no dinero fiduciario, sino otro bien que luego seria intercambiado por dinero eventualmente. Pero el dinero no pierde su ventaja unica en el mercadeo durante esas dificultades, o su esencia de facilitar transacciones.

No es un obstaculo ahora, que mejor usarlo para "otros fines". Eso revela una incomprension del tema mas bien.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 20:31 (48)
Esta informacion esta en su libro The Theory of Money and Credit. Te puedo citar las paginas si lo deseas.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 20:34 (49)
Los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos, pero desde luego se han dado y se pueden dar con patrón oro. Basta con que las expectativas de los agentes empeoren para que comiencen a atesorar oro.

Y ante eso no sirve con que caigan los precios: primero porque los precios son siempre son flexibles a la baja; segundo, porque Blumen, Rothbard y Mises no entienden que la reacción de la estructura productiva es más compleja que un simple ajuste nominal de precios, pues tiende a achatarse y a recolocar a los factores productivos desde las etapas más alejadas del consumo a las más cercanas (mejorando con ello la liquidez del conjunto de la economía).

Eso es justamente lo que critico en el artículo del Instituto Juan de Mariana. A él te remito porque no tiene mucho sentido repetirlo todo.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 20:49 (50)
En tu comentario (50), cometes lo que estimamos nosotros es un error. No tienen por que empeorar las expectativas de los agentes en un contexto de progreso constante, sin estos ciclos economicos, donde habria una caracteristica tendencia hacia el pleno empleo o cero desempleo. No le tienen ustedes realmente esa fe al patron oro? Porque nosotros - Rothbard, Mises, Hayek, Huerta de Soto...- si se la tenemos.

Me parece bien el punto de Mises de que hay compensacion entre los que atesoran oro y los que no, y que esta tendencia a un balance incluso crece conforme el numero de participantes en el proceso crece. Pero tu no estas de acuerdo con que eso seria lo normal. En efecto, ustedes dan a entender que estariamos en practicamente los mismos aprietos que bajo el sistema fiduciario (tanto en tu articulo como en tu comentario en 50).

Es crucial cuan a menudo se daria este problema que tu indicas, una aberracion rara para nosotros, porque ese detalle cuenta mucho. Dices que "los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"

En tu segundo parrafo, cometes el error que esta en tu articulo en defensa de Fekete. Te entretienes tanto en afirmar que Blumen y Rothbard no entienden el tema, que al final no se vislumbra cual es tu solucion para el supuesto problema que apuntas y entonces tampoco queda claro que seria lo que Rothbard y Mises no entienden, ya que ellos no se oponen al uso de sustitutos monetarios y tampoco a otras vias innovadoras de soluciones para un problema dado.
Los austriacos no dejan de repetirles a ustedes que no estan en contra de las letras de cambio, o letras reales.

Ayudan las letras reales? Magnifico, dicen, que bien.

No quieres que descartemos el patron oro. Fantastico, dicen, de acuerdo.

Que las letras reales son de gran ayuda, fundamentales.
Que las usen siempre que quieran, dicen.

Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 21:37 (51)
Ni en tu articulo, ni en tu comentario (50), se llega a vislumbrar una critica especifica. Quizas deberias enfocar tus criticas desde un angulo o tema distinto.

O tal vez debes indicar como es que se oponen ellos a tu solucion y cual es tu solucion a ese problema que ellos, comprensiblemente, ven como caracteristicos de un sistema fiduciario y asi lo describen.

Los agentes no somos ese bloque uniforme. En el fondo, y esto es otra cosa que si se vislumbra, existe una critica velada al patron oro en si por parte de ustedes. Les resulta insuficiente.

Estan en su derecho de creer y de no creer al mismo tiempo, o de ser y no ser, pero seria bueno que noten que les falta constancia y que tienen que ordenar sus ideas, minimamente, antes de criticar a semejantes gigantes del pensamiento.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 21:51 (52)
a) Cualquier acontecimiento puede generar un empeoramiento de las expectativas. La acumulación de pagos también causa un incremento del atesoramiento.
b) Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados. ¿Aceptan Mises, Blumen y Rothbard eso? No, porque impiden que los bancos descuentes letras de cambio contra sus pasivos a la vista. Mi crítica y mi propuesta es clara.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2010 a las 23:43 (53)
Enuncias y enuncias, no tratas los puntos que expuse de Mises aqui, pero ojala consideres que no se puede ignorar la posicion real de Mises si a el va la critica, incluyendo sus razones de por que esa acumulacion de pagos, que te preocupa, no sucederia normalmente. (He respondido a tu pregunta.)

No es como si Mises compartiera la teoria de ustedes de que, normalmente, hay cambios subitos (y globales o generales en una direccion) en la demanda de dinero. Aqui tu posicion que es muy tuya, eaco, nada austriaca:

"los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"

Apreciaria que me digas donde Mises "impide que los bancos descuenten letras de cambio contra sus pasivos a la vista". Con el numero de pagina(s) por favor.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 01:23 (54)
Si esos austriacos "impiden que los bancos descuenten letras de cambio contra sus pasivos a la vista", habria que ver cual es el contexto de eso porque ya sabemos que no comparten tu teoria de "cambios subitos" bajo un patron oro con coeficiente 100%, que es lo que tu estas exponiendo....a ver si un dia mas bien nos explicas eso.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 01:45 (55)
Me pregunto, eaco, si tu sabias que Mises no comparte en absoluto esta opinion o teoria tuya de que los cambios en la demanda de dinero son "reforzados" (intensificados?) por el regimen de dinero fiduciario.

Si me baso en tu exposicion del articulo y aca, debo concluir que no, pues como ignorar tal diferencia conceptual subyacente con relacion al tema, o sea proceder como si Mises estuviera de acuerdo contigo sobre tal coincidencia entre un sistema fiduciario y uno bajo oro con coeficiente 100%. Muy facil asi decir que "no entendio" como responde el sistema economico ante cambios subitos en la demanda de dinero, y que no tiene la "solucion" a eso, y que tu y Fekete si la tienen (para un problema que en efecto ustedes estan imaginandose).

Me quedo con la impresion de que realmente no estas bien familiarizado con el trabajo cientifico de Ludwig von Mises, que quizas sabes tanto de ese trabajo como Fekete, que te apresuras en decir que no entiende y que no has sido justo al demarcar las diferencias. (No estas solo en eso. Mises debe ser una de las figuras intelectuales mas abusadas.)

"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados. ¿Aceptan Mises, Blumen y Rothbard eso? No, [...]

No? Bueno, si resultara evidentemente necesario, no veo por que no podrian estar de acuerdo. Claro, intuyo por lo que he leido en Mises que tal vez te dirian que lo tomes con calma, con pausa, debido a que no hay tal problema realmente, que donde esta el tratado de Fekete al respecto, pero que si aparece alguna vez ese monstruo de problema, pues que lo vamos a analizar cientificamente y sin ningun apremio fuera del cientifico. No se que mas podrian decirte!
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 04:30 (56)
a) Yo no he dicho que Mises opinara eso, entre otras cosas porque Mises teorizó poco sobre el dinero fiduciario. Pero aún así, me sorprende que no te des cuenta que mi afirmación de que los cambios en la demanda de dinero se ven intensificados por el régimen de dinero fiduciario refuerza la ingenua posición rothbardiana de que la demanda de dinero es relativamente estable y que los agentes pueden adaptarse a sus cambios sin problemas.
b) No están de acuerdo porque confunden descontar una letra de cambio con realizar un intercambio intertemporal. Están tan obsesionados con la reserva 100% (Mises el que menos) que no se dan cuenta de que no sólo el oro posee una enorme liquidez y puede actuar como medio de cambio y como activo de reserva bancaria.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 14:38 (57)
Que Mises teorizo poco sobre dinero fiduciario? Que barbaridad.

Le dedica solo al tema del dinero fiducario 64 paginas (directamente) en The Theory of Money and Credit, y por supuesto mucho mas en general. Lee Part 3, Money and Banking (o el indice).

"me sorprende que no te des cuenta que mi afirmación de que los cambios en la demanda de dinero se ven intensificados por el régimen de dinero fiduciario refuerza la ingenua posición rothbardiana de que la demanda de dinero es relativamente estable y que los agentes pueden adaptarse a sus cambios sin problemas."

Esta cita no tiene sentido ni dentro del propio contexto del parrafo. La demanda de dinero es bien estable bajo un patron oro con coeficiente 100%. La demanda de dinero es relativamente inestable bajo un sistema fiduciario.

Esta posicion tuya lo que hace es demostrar que no tienes esa diferenciacion clara, tampoco, por tanto, la distincion entre problemas y soluciones, o causas y efectos:

"los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"

Pero la linea que se lleva la torta es tu aseveracion de que "Mises teorizó poco sobre el dinero fiduciario."

Pero sigue asi si quieres, sin ver tus propios errores tan grandes, a partir de los cuales ya te estas creyendo mas que Ludwig von Mises!
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 15:02 (58)
¿Dónde teorizó Mises sobre el dinero fiduciario?
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2010 a las 15:05 (59)
No sé si por prudencia, pero evitas contestar. ¿Tal vez el problema sea que, pese a supuestamente haber leído a Mises, no sepas distinguir entre fiat money (dinero fiduciario) y fiduciary media (medios de pago fiduciarios)?
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 15:18 (60)
Una cosa que hace facinante la lectura de Mises (para los que gustamos de leerlo) es que siempre te presenta las alternativas a fondo, las dos caras de la moneda, por asi decirlo. Se acerca a los temas cientificamente. Eso lo demostro siempre, en The Theory of Money and Credit, en Socialism, en Human Action y tambien en Theory and History. En todos estos libros (y mas), teoriza muy particularmente sobre los puntos de vista contrarios.

Por eso Human Action es tan solo uno de dos o tres tratados generales de economia que han sido escritos (en total).

Le dedica solo al tema del dinero fiducario 64 paginas (directamente) en The Theory of Money and Credit, y por supuesto mucho mas en general; lee Part 3, Money and Banking (o el indice).
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 15:20 (61)
El titulo de la parte 3 de ese libro, eaco, se llama "Money and Banking" y sobre dinero y banca trata toda la Parte 3. Asi es.

Diferencias de glosario solo son buenas cuando aclaran un tema, no cuando son utilizadas de una forma que al final nadie entiende nada.

Te pedi antes que me digas por favor donde exactamente Mises "impide que los bancos descuenten letras de cambio contra sus pasivos a la vista".

Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 15:43 (62)
a) Lo que me temía. Confundes fiat money con fiduciary media. El fiat money es dinero inconvertible, los fiduciary media son promesas de pago no cubiertas al 100% por oro. Mises apenas reflexiona sobre el fiat money y por tanto es lógico que no se plantee los efectos que tiene sobre la demanda de dinero. Como ya te dije en una ocasión, por favor, antes de acusar a los otros de ignorancia asegúrate que el ignorante no estés siendo tú.
b) ¿Qué donde impide a los bancos? Impedir no impide nada, pero sí lo considera inadecuado e inflacionista: http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part3_C...
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 15:56 (63)
Mises trata sobre Fiat Money o dinero inconvertible en "The Theory of Money and Credit". Es necesario apuntarlo?

Si miras el index sobre "fiat money", dice asi:

"fiat money, 73-76, 124, 132, 251, 283, 334
definition of, 74
existense of, 75
increase in, 161
naive ideas about, 458-459
value of, 125-126, 127
word for, 526
See also inflation(ism)"

Toda la Parte 3 y el conjunto del libro trata sobre este tema delicado, digamos, desde muchos puntos, y con una interconexion teorica. Como gustaba apuntar Mises, estos conceptos estan interconectados.

Eaco:
"¿Qué donde impide a los bancos? Impedir no impide nada, pero sí lo considera inadecuado e inflacionista: http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part3_C..."

Pues dijiste que impedia a los bancos hacer eso. Es que tu caso esta todo atravesado.

Ya sabemos que el usa esas referencias en otro contexto; has ignorado su perspectiva sobre la demanda de dinero bajo un patron oro con coeficiente 100%, escribiendo un articulo como si el compartiera tu opinion de que el sistema fiduciario refuerza cambios subitos ya existentes en la demanda de dinero.

Por eso tus criticas caen como en saco roto. El punto de fondo es la diferencia sobre como funciona un patron oro. Ese es el tema que habria que "criticar" en vez de crear un debate sin sentido, mal pensado, y hasta ofensivo. Hay que respetar el contexto de las posiciones de la otra parte.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 16:39 (64)
a) Yo no dije que no tratara el fiat money, sino que lo trataba poco. Atendiendo al índice lo trata en 15 páginas de más de 500. ¿Te parece mucho
b) Si impedir te parece mal, digamos que se opone. La conclusión es idéntica.

Por otro lado, sigues sin entender nada de la demanda. Yo he dicho que la demanda de dinero bajo patrón oro es más estable que bajo un sistema de dinero fiduciario (o que bajo el dinero fiduciario es más inestable que en el patrón oro). ¿Crees que Mises no compartiría eso? ¿Acaso es más inestable bajo el patrón oro? Eso sólo iría en contra del argumento de Mises!

Por otro lado, incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él.

Blumen y Rothbard simplemente solventan el problema diciendo que el ajuste de precios es automático, lo cual demuestra que no entendían cómo reacciona el sistema económico ante un incremento de la demanda de dinero. Fekete, en cambio, sí lo comprende.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 17:01 (65)
Por cierto, se me olvidaba. En la parte 3 NO habla del fiat money, sino de los fiduciary media. Si no comprendes la diferencia es que ni siquiera has leído a Mises.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 17:02 (66)
Si miras el index sobre "fiat money", dice asi:

"fiat money, 73-76, 124, 132, 251, 283, 334
definition of, 74
existense of, 75
increase in, 161
naive ideas about, 458-459
value of, 125-126, 127
word for, 526
See also inflation(ism)"

Vale la pena ir a inflationism. Tambien esta "money in the narrower sense" y "broader sense". Pero se ve el conjunto. En The Theory of Money and Credit, debe poner (Mises) a "fiat money" en su dimension correcta en la comprension de todo el tema. Tampoco es teorizar mucho o teorizar poco. Es teorizar bien.

Por supuesto, alguien puede elegir escribir un libro con 500 paginas sobre solo Fiat Money...uno de tantos libros aburridos (y angostos mas, diria yo).

Se me acabo el tiempo lamentablemente pero igual en buena hora. Creo que he respondido a (65) mas arriba.

Bajo un patron oro, dice Mises, hay una tendencia constante a que los precios bajen. En eso consiste precisamente la gloria de ese sistema (y del capitalismo). Con el patron oro, hay una tendencia que es el revez del sistema fiduciario porque el dinero va aumentando su poder adquisitivo. Se mejora mas y mas el nivel de vida de la gente. Es ahi donde Mises dice que se compensan los que quieren atesorar dinero y los que no (claro para mi), y que esta tendencia balanceadora crece con mayores numeros. Estimo que aca tambien debe entrar lo que dice sobre como una cantidad relativamente fija de oro puede cumplir con lo que se requiere de un medio de intercambio en una economia creciente. No hay campo en este contexto para el tipo de desorden que tu y Fekete visualizan y que hace que sostengan que el patron oro no es suficiente por si solo:

Eaco:
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2010 a las 23:58 (67)
Tu mas reciente articulo se llama, "por que el patron oro?"

Pero, hombre, tu crees en patron oro mas letras de cambio y otros bienes mas distintos al oro....
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 00:07 (68)
Bueno, sólo tienes que volver a leerte el artículo que encabeza esta discusión, porque de momento hemos hablado mucho de lo que piensa Mises (con no mucho éxito por tu parte, dicho sea de paso) pero no de lo que sucede en la realidad. Mis argumentos contra la idea de que en patrón oro todos los precios se ajustan de manera instantánea y proporcionalmente a la baja están ahí (y cuál es la visión correcta y la solución a ese problema). Si tú crees que eso es una descripción fidedigna de la realidad, entonces es que conoces poco la realidad.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 01:41 (69)
No, tu argumento esta lanzado contra la escuela austriaca. Mises no dice que "todos los precios se ajustan de manera instantánea y proporcionalmente a la baja". O dime donde y el numero de pagina por favor.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 05:27 (70)
"es que conoces poco la realidad."

Casi todo lo que dices aqui es irreal, comenzando con el supuesto problema bajo el patron oro con coeficiente 100% que no existe y no existio.

Para colmo, en tu reciente anotacion, titulada "por que el patron oro?", pides dicho patron cuando tu sistema propuesto aqui no es ese.

Eaco:
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."

Lo siento, pero en esta cita rechazas el patron oro con coeficiente 100%, por considerar que no cumple su funcion monetaria satisfactoriamente.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 07:33 (71)
Tambien por este motivo los defensores genuinos del patron oro se oponen a ti y a Fekete.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 07:36 (72)
Claro que rechazo el patrón oro 100%. Por cierto, dices que el problema que menciono "nunca existe ni existió". Claro que nunca existió, porque nunca hubo un patrón oro 100% y sí un patrón oro + letras de cambio. Las pocas veces que hubo algo cercano al patrón oro 100% (como la Ley de Peel) fueron tremendamente inestables y tuvieron que suspenderse a los pocos meses (la Ley de Peel que garantizaba el 100% de respaldo de las libras se suspendió numerosísimas veces para dar cabida al descuento de letras). Por algo será. Aquí los únicos instalados en la irrealidad son quienes no quieren ver cómo ha funcionado el patrón oro y quienes se niegan a plantearse cómo no puede funcionar.

Por eso mismo, que diga que debemos volver al patrón oro no es incompatible con decir que debamos volver al patrón oro con descuento de letras de cambio, porque es lo que siempre hubo. El patrón oro estándard es ése; el 100% nunca existió.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 08:06 (73)
Dejare esa historia en (73) a los historiadores. Yo considero que no se puede describir a tu sistema como "patron oro", y que se puede describir asi a la propuesta de Mises - esto mas alla de yo creyese o no creyese en el patron oro -. A nivel teorico, tu "solucion" es evidentemente patron oro y algo mas:

"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."

Y la solucion de Mises es patron oro y nada mas, verdad? Claro. Toma Mises esta postura y logicamente considera a la tuya "inflacionista".

El asunto principal, no lo olvides, es que Mises no cree en tu problema de "cambios subitos" generalizados bajo un patron oro. Esta es la divergencia real teorica que tendrias que discutir como la parte central en vez de las letras de cambio. O buscarte un oponente que responda a las premisas de tu planteamiento del problema. No sacar de contexto a Ludwig von Mises.

Tu link anterior a The Theory of Money and Credit no funciona. En que pagina(s) esta esa descripcion de tu propuesta como "inflacionista" por parte de Mises?
En (70), tambien te pedi la informacion respectiva. El numero de pagina(s).
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 14:35 (74)
http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part3_C...

Capítulo 17 epígrafe 4.

Mi propuesta es el patrón oro clásico. La de Mises un patrón oro que jamás existió.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 14:43 (75)
Gracias, las revisare. Noto que rehuyes el debate de puntos concretos que se hacen. Esta bien que hagas eso conmigo, pero no lo hagas con Mises pues ahi si que no corresponde.

Gente mas familiarizada que yo con la historia del patron oro, podra debatir contigo sobre ese tema de la historia.

Saludos.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 15:08 (76)
No es un tema debatible, los bancos comerciales en todas partes siempre descontaron letras de cambio.

¿Qué puntos del debate rehúyo?
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 15:28 (77)
Ya se termino este debate, eaco. Fue un debate unilateral, como siempre que hemos debatido. Enunciaste mucho. Tuve que atizarte bastante para que debatas lo poco que debatiste. (No te culpo.)
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 19:23 (78)
Celebro que te llevaras esa impresión.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 19:27 (79)
Gracias.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2010 a las 19:31 (80)
Obama explico la derrota de los democratas en la reciente eleccion: "it's not policies that were rejected; it's failed communication skills."

Suerte que es politico y no dice que es un economista austriaco!
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:00 (81)
Probablemente Obama también tenga problemas de comprensión.
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:34 (82)
Mas parece que el no respeta la posicion de la otra parte, no? La de sus "enemigos", como una vez dijo de los demas. Frase fregada, eso seguro. Se ve que no esta interesado en analizar el tema como deberia. Se hace el sordo, el ciego, el opa. (Mentiroso es.)
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2010 a las 22:14 (83)
No pretendo reabrir el debate, eaco, por falta de tiempo ahora, como te dije anteriormente. Quizas tu tambien estas en otra ya. Dispongo del tiempo para citarte el problema principal de tu posicion como lo expuse arriba reiteradamente, sin recibir respuesta. Pienso que no hay respuesta. Si quieres responder aca, leere tu respuesta atentamente. Si no te respondiese mas que en breve, no sera por esquivar el tema pues habria que responderla en detalle, que de eso se trata un debate o un analisis serio de los problemas de un tema. Te citar el tema sobre el que guardaste silencio. Has cometido errores de logica aqui, aparte de este silencio que te quiero hacer notar. Dices cosas arriba que no tienen sentido ni bajo su propio contexto y que puedo demostrar. Buscare el tiempo mas adelante (mientras este articulo este en cartelera) para citarte estos sinsentidos a los que me refiero, a los que creo que te lleva una actitud caprichosa mas que una falta de comprension (no lo se).

Solo hay una linea tuya con relacion a estas citas de abajo que no tuvieron respuesta en la discusion: "Yo no he dicho que Mises opinara eso, entre otras cosas porque Mises teorizó poco sobre el dinero." No, el punto es que has procedido en tu posicion como si Mises estuviera de acuerdo. Tambien guardaste un gran silencio sobre la mayor parte de mi explicacion de la posicion misesiana. Eso tambien me gustaria revisitar con citas. Con ustedes, hay que apuntar con el dedo! Esta es la critica puntual sobre el problema mas profundo de tu analisis:

Continua...



Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:12 (84)
No lo puedo separar de la posicion de Mises que no tuvo respuesta, asi que eso mas te citare.

"2) Sobre el segundo punto, este seria realmente tu punto de contencion, lo de las letras de cambio resulta ser una distraccion realmente (pues se ve que nadie esta ni en contra de ellas ni en contra de sustitutos monetarios en general, reconociendose su utilidad importante; este es un falso debate que, accidentalmente o no, estan tratando de armar insulsamente).

Sobre el tema 2), Mises se explaya. Dice que no es una situacion normal en un sistema de coeficiente 100% bajo el patron oro. Se trata de balances individuales - y no de una sola entidad o colectividad - y el indica que lo normal es que los balances individuales se compensen entre si, tendencia de compensacion que crece conforme el numero de personas y transacciones se vuelve cada vez mayor (punto de el).

Indica que tales cambios subitos son propios del sistema fiduciario que nos aqueja, no del sistema con coeficiente 100%. Y que si se diera este fenomeno de una tendencia unilateral, como en tiempos fiduciarios, el mercado reaccionaria cambiando el valor objetivo del dinero y rapidamente, como reacciona el mercado con otros valores ante cambios en su demanda." Comentario (47)
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:16 (85)
Permiteme concluir antes de comentar, si comentas. Sobre (47), enunciaste tu posicion. Directamente, te referiste a estos puntos solo asi: "Y ante eso no sirve con que caigan los precios: primero porque los precios son siempre son flexibles a la baja". Ver (50)

Parece que hay un error gramatical, pero responde muy poco al punto anterior; no se refiere al contexto de Mises (donde hay una tendencia firme a la baja en los precios bajo el patron oro, llevando a una mejora constante en el nivel de vida). Seria bueno ver tu analisis al respecto. Te sigo citando, ya termino.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:27 (86)
Ni he partido de la base de que Mises estuviera de acuerdo conmigo (porque precisamente critico a Mises) ni he dicho que Mises teorizara poco del dinero (sino del dinero fiduciario).

Y que Mises parta de la base de que la demanda monetaria bajo patrón oro es estable no es más que una forma de quitarse el problema teórico de encima. Sería como asumir que los bancos no tienen capacidad para reducir el tipo de interés para así evitarse teorizar sobre el ciclo.

Como ya te dije:

"Incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él".
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:31 (87)
"Quizas deberias enfocar tus criticas desde un angulo o tema distinto.
O tal vez debes indicar como es que se oponen ellos a tu solucion y cual es tu solucion a ese problema que ellos, comprensiblemente, ven como caracteristicos de un sistema fiduciario y asi lo describen.
Los agentes no somos ese bloque uniforme. En el fondo, y esto es otra cosa que si se vislumbra, existe una critica velada al patron oro en si por parte de ustedes. Les resulta insuficiente."

Comentario (52), sin respuesta adecuada. Tan solo solo dijiste que si presentas tu solucion, lo cual reconozco. Ahi (52) me falto medir mejor esas palabras en ese sentido.

Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:36 (88)
"No es como si Mises compartiera la teoria de ustedes de que, normalmente, hay cambios subitos (y globales o generales en una direccion) en la demanda de dinero. Aqui tu posicion que es muy tuya, eaco, nada austriaca:
'los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]'

Comentario (54), sin respuesta. Mas bien se insistio en lo mismo al defender la ultima oracion de la cita. Y se insistio ilogicamente, pues se lo hizo al mismo tiempo que se describia como "ingenua" la posicion de Rothbard, que por supuesto es la de Mises en este sentido: "la ingenua posición rothbardiana de que la demanda de dinero es relativamente estable y que los agentes pueden adaptarse a sus cambios sin problemas." Ver (57).
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 13:48 (89)
"has ignorado su perspectiva sobre la demanda de dinero bajo un patron oro con coeficiente 100%, escribiendo un articulo como si el compartiera tu opinion de que el sistema fiduciario refuerza cambios subitos ya existentes en la demanda de dinero.
Por eso tus criticas caen como en saco roto. El punto de fondo es la diferencia sobre como funciona un patron oro. Ese es el tema que habria que "criticar" en vez de crear un debate sin sentido, mal pensado, y hasta ofensivo. Hay que respetar el contexto de las posiciones de la otra parte."

Comentario 64, sin respuesta. Mas bien se procede con una negacion de esto para luego contradictoriamente decir lo siguiente: "Por otro lado, incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él."

Aha, esa es tu tesis, primera oracion. Y el resto confirma mi critica. No entras en el debate, pero procedes como si no existiese, presentas tu solucion de letras reales, y te concentras en criticar a los austriacos por no aceptarlas (bajo tu contexto de demanda inestable). Que quieres? que te dejemos pasar eso? Esa no es una manera cientifica de proceder. Asi eludiste el debate, no solo conmigo, que no es nada, con ellos. Te basta con decir que "no entienden". (Yo tambien soy mas rapido que Jesse Owens si lo amarro.)
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 14:14 (90)
"El asunto principal, no lo olvides, es que Mises no cree en tu problema de "cambios subitos" generalizados bajo un patron oro. Esta es la divergencia real teorica que tendrias que discutir como la parte central en vez de las letras de cambio. O buscarte un oponente que responda a las premisas de tu planteamiento del problema. No sacar de contexto a Ludwig von Mises."

Comentario 74, sin respuesta.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 14:25 (91)
Ya, y si Mises no cree en los cambios súbitos, es que está ignorando un problema esencial de la realidad. Cuando los agentes modifican sus saldos de tesorería están modificando la demanda de dinero. Y los motivos por los cuales los agentes pueden modificar sus saldos de caja son muy variopintos: cambios en las expectativas sobre el poder adquisitivo del dinero, cambios en las expectativas sobre las recepciones de flujos de caja, cambios en el desarrollo de los medios de pago alternativos, cambios en las expectativas sobre la probabilidad de liquidación...

Puedes decirme que Mises no creía que nada de todo esto sucediera en patrón oro, lo cual sólo demostraría que Mises desatendió parte de los problemas económicos esenciales. Como te comentaba, sería tanto como si alguien que niega la teoría austriaca del ciclo económico dijera que en su opinión los bancos no pueden expandir el crédito y que por tanto es absurdo teorizar como responde la economía ante esas fluctuaciones crediticias.

Ignorar el problema en la teoría no hace que desaparezca en la realidad.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 14:37 (92)
Eaco:
"Mis argumentos contra la idea de que en patrón oro todos los precios se ajustan de manera instantánea y proporcionalmente a la baja están ahí (y cuál es la visión correcta y la solución a ese problema)." Cita de comentario (69).

Sobre esto, valga la repeticion, Mises no tiene tal posicion. Te pedi una cita exacta que justifique tal articulacion del problema por parte tuya. Me citaste una seccion general, pero ni se a que se refiere porque te habia pedido dos o tres confirmaciones en total.

(Tendrias que poner la cita respectiva que confirme la razon de la critica. Pero te puedo asegurar que ese problema esta mal dirigido. Otra gente debe creer eso. No Ludwig von Mises.)

Es todo. Reitero que por lo menos leere tus respuestas atentamente, si las hay (noto que ya hay una).
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 14:55 (93)
Lei tus dos comentarios. Como decia Mises, si uno quiere encontrar errores, que apunte con exito donde en la cadena de deducciones hay un error logico, pues la economia es una ciencia teorica. Si no se hace eso, solo hay y pueden haber "enunciamientos", verdad?, o politica y no ciencia, y hacerlo implica acometer los temas con gusto, sin esquivar nada, dispuesto a descartar lo que no resista un analisis logico. Como fuere, no es nada bueno inventarle posiciones a la otra parte que, luego, claro, no se puede respaldar con una cita.

Todo economista deberia leer "The Theory of Money and Credit" libre de prejuicios. Tu tienes el lujo de poder hablar a fondo con el profesor Jesus Huerta de Soto, uno de los economistas austriacos mas reconocidos y preparados del mundo. El seguro puede disertar sobre lo que "The Theory of Money and Credit" dice sobre "saldos de tesorería", "saldos de caja", "cambios en las expectativas sobre el poder adquisitivo del dinero", "cambios en las expectativas sobre las recepciones de flujos de caja", "cambios en el desarrollo de los medios de pago alternativos", "cambios en las expectativas sobre la probabilidad de liquidación", etc. Ha tenido que leer ese libro bien antes de escribir su "Dinero, Credito Bancario y Ciclos Economicos".
El doctor Huerta de Soto debe estar capacitado para exponer ese libro a fondo y con total fidelidad al texto del mismo. (No se rebate a Mises en base a un "y si...")

En lo que a mi se refiere, yo tambien puedo, pero tendria que leer una vez el capitulo correspondiente antes de hacerlo. Esa es mi impresion por lo menos. ;)
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2010 a las 21:50 (94)
Más que impresión es un prejuicio.
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2010 a las 12:13 (95)
"Eaco", no conozco la teoría de Fekete (estoy esperando tu tesis)

Por las cosas que dices (me gusta mucho este artículo) creo que este enfoque se basa en la demanda de dinero y no en la oferta, con lo que es un paso más en el subjetivismo característico de la escuela austríaca, ¿no? -de la escuela neoclásica en diversos grados
El enfoque de Mises sobre los ciclos (no su teorema regresivo, que ahí su enfoque sí va por el lado de la demanda), al fin y al cabo, es "monetarista" (me tomo la libertad de identificar a monetaristas con cuantitativistas). La diferencia es que Mises se fija en que la "oferta monetaria" se distribuye por determinados canales y afecta a precios relativos, mientras que el enfoque de Friedman es mucho más simplón.

A tu entender, ¿cuales son los principales "teóricos de la liquidez"?, ¿todos siguen a Menger?

Gracias
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2010 a las 18:56 (96)
Sí, yo creo que es una extensión del subjetivismo al caso del dinero. En efecto, los cuantitativistas sólo se fijan en la oferta de dinero, siendo la demanda más o menos constante (la velocidad no varía). En realidad, las variaciones en la demanda de dinero (por los cambios en su calidad y en las posiciones deseadas de liquidez de los agentes) son tanto o más importantes que la oferta.

Quizá hablar de teóricos de la liquidez sea un poco simplificador porque no constituyen una escuela unitaria ni mucho menos, pero son gente que sí le ha dado una importancia decisiva a analizar el dinero no como un número sino como un bien con sus propiedades. Ahí incluiría a Fekete, Anderson, Rueff, Rist, Palyi, Rittershausen y en cierta medida Hayek. Todos más o menos parten del artículo seminal de Menger, sí.
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2010 a las 20:42 (97)
Ok. Lo que no entiendo es que Huerta no lo v ea o no quiera verlo. Él mismo, en sus clases, cuando habla sobre el dinero, dice que la teoría cuantitativa no recoge el avance del subjetivismo y que está en una "etapa precientífica" de la economía (por no recoger ese avance)
Por otro lado, creo que tu artículo deberías publicarlo en la web del Mises.
Enviado por el día 14 de Noviembre de 2010 a las 10:12 (98)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande