liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿El oro ya no es un activo monetario?

11 de Noviembre de 2010

« ¿Por qué el patrón oro? | Principal | Una interpretación alternativa de la Paradoja de Gibson »

¿El oro ya no es un activo monetario?

Durante los últimos días se están diciendo muchas tonterías sobre el precio del oro y sobre las posibilidades de volver al patrón oro. Espero encontrar tiempo para responder a las más absurdas, pero ahora mismo estoy del todo concentrado en otros asuntos. En cualquier caso, aquí dejo una opinión típicamente errónea sobre el tema:

[Juan Ignacio Crespo] señala que el oro ya es un punto de referencia internacional y un activo clave en los mercados, pero no un activo monetario. “No sería fiable para utilizarlo como un referente, a lo largo de la historia ha tenido grandes oscilaciones”, justifica.

A ver si nos aclaramos. ¿Qué significa que el oro ya no es un activo monetario? ¿Que su única demanda tiene fines industriales? Pues vamos apañados. Basta mirar cualquier estadística para darse cuenta de que la demanda industrias del oro apenas llega al 10% de su demanda total. ¿Entonces? Pues que prácticamente el 90% de su demanda es demanda de inversión. ¿De inversión para qué? Si yo acumulo inventarios de petróleo, es porque espero revenderlo más caro en el futuro con fines industriales. Es decir, la demanda de inversión en una materia prima pasa por acumularla hasta que podamos hacer uso de ella en el futuro; es una simple retención de oferta para satisfacer la demanda industrial futura.

Pero, ¿qué sentido tiene que sistemáticamente la demanda de inversión de oro sea unas 9 veces superior a su demanda industrial? Es más, ¿qué sentido tiene que cuanto más aumente el precio del oro, mayor sea su demanda de inversión? (al fin y al cabo, a mayor precio, menor demanda industrial). O creemos que el oro lleva 40 años viviendo en una permanente burbuja que no pincha, la más prongada burbuja de la historia de la humanidad, la burbuja definitiva, o reconocemos que el oro sigue teniendo una oscilante demanda monetaria y que nunca fue desmonetizado por entero, que la ruptura de Bretton Woods no supuso el fin del oro como activo monetario, sino un simple incumplimiento del Gobierno estadounidense de sus obligaciones de entregar un activo que sigue siendo monetario.

La mayoría de economistas optan por la primera interpretación y por eso no están entendiendo nada de lo que sucede en el mercado de oro. Pero bueno, muchos de ellos eran los mismos que negaban que existiera burbuja alguna en el mercado inmobiliario. El lector ya puede intuir a qué intereses responden y qué sesgos padecen.


Comentarios

 
Realmente muchos economistas no entienden lo que está pasando con el oro. Recuerdo que cuando llegó a 1000 dólares muchos lo atribuían a la superstición de los compradores, y decían que los bancos centrales hacían bien en venderlo porque no sirve para nada. De hecho la prueba de que no servía para nada es que los bancos centrales lo estaban vendiendo ( de manera coordinada, dicho sea de paso ). Ayer andaba Roubini recordando por twitter que el oro no se lo puede uno comer. Para ese mejor atesorar comida.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 16:20 (1)
Y si no sirve de nada, ¿por qué los bancos centrales aun se guardan un stock? La plata la han liquidado toda desde hace décadas...
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 16:30 (2)
Hay cosas que están tan grabadas en nuestros cerebros, que es dificil cambiar el chip. Realmente lo que el oro suba en terminos de dolares es irrelevante. Lo importante es su poder adquisitivo, que no es muy distinto al que tenía hace 2000 años.

Esa es la gracia del oro ¿no? Que fluctúa muy poco.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 17:07 (3)
"A lo largo de la historia ha tenido grandes oscilaciones".

Alucinante. ¿En términos de que?
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 17:25 (4)
Manuelgar:
"Esa es la gracia del oro ¿no? Que fluctúa muy poco."

Esa es la gracia del oro. O que no tiene para nada esa caracteristica propia del sistema fiduciario (grandes oscilaciones). No tiene el "cambio subito", que seria nomas la gran oscilacion. Oh, tales oscilaciones o cambios drasticos pueden dar lugar a una charla al respecto, pero no son lo que Mises llama "un problema economico" (un problema para resolver).
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 19:33 (5)
Y es dificil creer que esa gente no conoce dicha gracia del oro! Como decia Winston Churchill: "Men occasionally stumble over the truth, but most pick themselves up and hurry off as if nothing had happened."

Enviado por el día 11 de Noviembre de 2010 a las 20:48 (6)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande