liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Y ahora España?

22 de Noviembre de 2010

« Una interpretación alternativa de la Paradoja de Gibson | Principal | En el filo de la navaja socialista »

¿Y ahora España?

Mi opinión resumida del rescate irlandés:

El espectacular desarrollo de Irlanda gracias a los impuestos bajos sigue siendo tan irrefutable como fríos son los datos. Bajo cualquier estándar la burbuja inmobiliaria irlandesa y la hipertrofia de su sector financiero comenzaron en el s. XXI, justo cuando el Banco Central Europeo comenzó a inflar artificialmente la oferta de crédito barato con su política de bajos tipos de interés. Hasta entonces Irlanda había experimentado, en parte gracias a ese clima de impuestos moderados, un impresionante crecimiento: su renta per capita entre 1989 y 2000 se multiplicó por dos en términos reales (desde 17.000 euros a 34.000), en comparación con una renqueante España que merced a sus progresistas altos impuestos y a sus rigidísimas regulaciones de los mercados sólo logró aumentarla en un 30% (desde 10.000 a 13.000).

la quiebra de Irlanda, lejos de ser un fracaso del libre mercado, lo es nuevamente del intervencionismo monetario que padecemos: un sistema que es capaz de multiplicar casi hasta el infinito la cantidad de crédito disponible sin amarrarlo a ninguna base real como el oro. El volumen de crédito depende de nuestra capacidad para prometer que cumpliremos con nuestras obligaciones, sea mucha, poca o ninguna nuestra liquidez o solvencia. Tal es el endiablado régimen monetario que hemos creado; y no, esto no se soluciona con más regulación sino ligando la oferta máxima de crédito a las disponibilidades de bienes presentes prestables.

Leer más


Comentarios

 
Muy buen articulo.

Lindos los dias cuando creo que hablabas, para explicar lo mismo, de creacion de dinero, de inflacionismo, a traves del credito. Era un orden mas claro y contundente y que ponia la atencion en el fondo del problema: el control del estado sobre el dinero o regimen monetario. Hacer de lo segundo (del instrumento) lo primero, puede hacer que la gente solo vea un tecnicismo, quizas la politica errada de un gobierno en particular, y no al verdadero monstruo: el sistema monetario que ofrece el dinero de papel, y que caracteriza a todos los gobiernos. Luego se podra hablar de un "regimen monetario endiablado", pero es un concepto que creo que queda como colgando en el aire, una vez que, conceptualmente, el credito es puesto por delante de la inflacion monetaria o creacion de dinero y, claro esta, como lo determinante sobre si se da o no dicha expansion monetaria. Bueno, es como cuando se escribe cualquier cosa: Si en la conclusion o despues aparece lo que tendria que estar en la introduccion ("endiablado regimen monetario", con su fuerte connotacion sobre una creacion de dinero anormal), confusion tiende a ser un resultado natural. First things first, dice el dicho. Mas si debe ser asi, por que no hablar de un "endiablado regimen crediticio" en vez? Realmente, ese parece ser el problema central aqui.
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2010 a las 15:17 (1)
En fin, cavilaciones teoricas mias. El articulo fue muy bueno y muy claro como tal.
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2010 a las 15:47 (2)
Supongamos que sólo existe un banco y que en él se ha depositado todo el oro existente (por ej., 1000 onzas). Además, por motivos técnicos, se paraliza la extracción de oro por un año. Alguien acude al banco a descontar una letra por 505 onzas pidiendo a cambio 500 onzas. El banco rechaza la operación porque sabe que no le podrán devolver 505 onzas, ya que sólo hay 1000 onzas en toda la economía y el banco ya tiene 500. ¿Hay algún error en este razonamiento?

La única solución que veo es que alguien retire 5 onzas adicionales del banco (asumo que todo el oro que entregó el banco se utiliza, en última instancia, para comprar la mercancía vinculada a la letra) para participar en la demanda de la mercancía vinculada a la letra. ¿no?
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2010 a las 12:51 (3)
¿Pero todo el oro existente está depositado en el banco por n depositantes (que son los dueños del oro), o el banco es propietario de todo el oro?

Si es el primer caso, en ese supuesto cerrado el banco no debería poner problema porque se supone que la letra que se descuenta es porque la mercancía asociada se prevee vender a alguno de los depositantes ¿no?

Otra cuestión distinta (y muy polémica) es que el banco disponga del oro depositado, que no es suyo, y en su lugar almacene esa letra que previsiblemente madurará en oro.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2010 a las 15:57 (4)
Si admitimos que las letras se paguen en pasivos bancarios, el comerciante podría recibir como pago esos 5 pasivos bancarios que necesita, de modo que el banco se apropiaría de las cinco onzas a que tuviera derecho aquel acreedor suyo que compró la mercancía del minorista.

Si no lo admitimos, por prudencia, cualquier acreedor del banco podría retirar esas cinco onzas y pagarla.
Enviado por el día 24 de Noviembre de 2010 a las 17:31 (5)
Ese alguien seria dueño de mas del 50% de todo el dinero. Quizas, despues de esa transaccion, dueño de todo el dinero incluso. El/ella podria ser el dueño de los bancos tambien entonces. Cuando solo hay dos o tres personas, supongo que es mas facil ese sistema monetario, no? Si funciona a nivel de paises...
Enviado por el día 25 de Noviembre de 2010 a las 16:01 (6)
Rallo, estaba hablando con una persona sobre el asunto de la doctrina de las real bills y me pasó el enlace la wikipedia que lo define. No estoy muy seguro, pero me da toda la sensación que esa definición esta mal (para variar) y además he visto que anda por más sitios en Internet. Basicamente dice:

"So long as money is only issued for assets of sufficient value, the money will maintain its value no matter how much is issued."

¿¿assets?? En ese contexto assets es cualquier cosa, ya sean bienes presentes o bienes futuros.

Yo tenía entendido que las real bills solo se giran sobre bienes presentes que ya existen, de ahí lo de "real" ¿no es así?.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2010 a las 09:53 (7)
Es una posible interpretación de la doctrina de las letras de cambio que obviamente Fekete no acepta y que por los motivos que hemos discutido sobradamente es errónea. Aquí tienes a uno de sus más conocidos defensores de esta interpretación alternativa: http://www.csun.edu/~hceco008/realbills.htm
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2010 a las 12:21 (8)
Si, ya había visto ese enlace. Sin duda alguna yo me quedo con la interpretación de Fekete.
Enviado por el día 26 de Noviembre de 2010 a las 12:30 (9)

http://mises.org/daily/4856
"Boom Bust and Gold"

Articulo de un gran economista, Frank Shostak.
Habla sobre el oro en el contexto de todo el cuerpo monetario y de la economia, es decir abordando las implicancias fundamentales del tema dentro de toda la teoria economica. (Opino que si uno no puede abordar las implicancias fundamentales, no debe tratar el tema y menos expresar desacuerdos en un contexto que pretende ser cientifico.)
Enviado por el día 28 de Noviembre de 2010 a las 16:31 (10)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande