liberalismo.org

1 de Febrero de 2004

« Reforma de la CIA y allegados | Principal | Disculpenme por seguir con lo mismo »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Los Goya "contra la censura"

No le han dado el premio a Medem sino a uno de los documentalistas de los de toda la vida. Pero, eso sí, les ha quedado muy bonito, si señores. La izquierda autohiperrequetecontra legitimada no admite ningún tipo de crítica. Para ella toda oposición a sus tesis es censura. El discurso de la presi es para enmarcarlo, vamos. Hagamos un pequeño fisking:
Trabajo para todos y cada uno de nosotros [..] Trabajo sin censura
Vamos, que lo que quiere es que todos trabajen, lo hagan bien, mal o regular. Yo no deseo trabajo para todos los que están en eso del cine español. Sólo a aquellos que se ganan las lentajas sin doble pago. En cuanto a lo de la censura.... ¿me quiere decir usted cuando ha sido la última vez que se ha impedido que una película se estrene en España, señora? ¿Lo recuerda?
Un país sin guerras, sin violencia... en paz
Es incapaz de decir "No a ETA". Claro, no sea que le cojan ojeriza los amiguitos de Medem. De modo que quiere un país sin guerras (¿cual ha sido la última guerra de España? Porque en la última de Irak no ha participado), sin violencia (sin identificarla con terrorismo, claro, no sea que nos acusen de no comprender a fondo el "conflicto vasco": hay que condenar a ambas partes) y en paz (la de los cementerios, se ve).
Un país donde las ciencias, las letras, las artes y la libertad de expresión sean considerados bienes de primera necesidad.
Eso no incluye la libertad de expresión de los manifestantes de la AVT, claro.
La Academia reitera una vez más su defensa incuestionable de la libertad de expresión y su rechazo absoluto a cualquier forma de censura de las obras de creación.
Dado que no se censura en España desde hace décadas, "cualquier forma de censura" significa expresar una opinión contraria a los intocables, es decir, a los titiriteros.

Lo de las pegatinas es aún más divertido. Excepto, creo, el ganador del premio al mejor corto de animación, nadie lleva la de la AVT. Muchos llevan la alternativa de Medem, "No al terrorismo, sí a la libertad de expresión". Para Medem, la libertad de expresión no incluye a sus críticos, pero sí a Otegui, por ejemplo, al que entrevista con interés. La Bardem madre lleva uno que pone "Medem sí, ETA no" (lo importante lo primero, ya saben).

Los discursos de los demás parece que van por la misma línea. Icíar Bollaín junta la guerra de Irak con las víctimas de ETA y.... ¡oh, sorpresa! ¡La libertad de expresión! Será que es anticastrista. Héctor Alterio indica que está "decididamente por la libertad de expresión". Luis Tosar le ha llegado a dedicar su premio a Medem porque " la libertad de expresión es muy importante pero para todos" y "lo ha pasado muy mal estos días". La libertad de expresión no incluye la libertad de las víctimas de criticarlo y no, ellos no lo han pasado mal por la peli de Medem, qué va.

El problema de la progresía es que lleva demasiado tiempo considerando que su discurso está moralmente por encima de los demás. Que es la única que merece la calle. Y no aceptan que se le pueda contradecir, y menos aquellos a los que es difícil negar legimitidad moral. De ahí acusarles de censores, considerarlos poco menos que marionetas de Aznar y todos los demás patéticos intentos de rebajarlos. Y el llamar censura a sus protestas. Son unos niños malcriados que lloran porque les llevan la contraria.

No son los únicos. Susan Sarandon y Tim Robbins también lloriquearon en su día. Sólo que en Estados Unidos son menos imbéciles con estas cosas y tienen bien claro qué es y qué no es censura.

Hablando del rey de Roma, se han quejado de la "invasión norteamericana" (suponemos que se refiere a la música que ha sonado durante la gala) y han vuelto a pedir que nos coarten la libertad a todos los demás para que ellos vivan aún mejor de lo que viven. Porque, es curioso, trabajé en Vallecas dos años y jamás los vi allí. Llevo 5 meses currando en el barrio de Salamanca y ya habré visto a media docena de los que estaban hoy en la gala. Demagogia, lo sé. De la que les gusta a ellos, además.

Comentarios

 
Otra vez has dado en el clavo. No están acostumbrados a que les critiquen, lo que toman (su subconsciente les traiciona) por censura. Están tan embebidos de su ultralegitimidad, que no aceptan otra legitimidad.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 03:18 (1)
¿Cómo una persona puede peder todo su tiempo en postear artículos en contra de un pensamiento como la izquierda, lo más liberal,?

No sé, quizás tuvieses una infancia dura, o que quizás es que le cogiste el gustillo a cantar el 'carasol' en el patio de la escuela.

Quizás vengas de una familia de burgueses venidos a menos que recuerdan que tiempos pasados fueron mejores porque podian chupar del boto de los provilegios.

Cómo sigas escribiendo así de bien, el mismo JuanCarlos va a venir a saludarte. Quizás te nombren 'grande de españa'.

Eres la reencarnación de Velazquez, que volcó su trabajo en pos de conseguir pertenecer a la orden de Santiago.

Puedes estar de acuerdo o no en algo, pero tu tono chulesco y despectivo te delata. Eres uno de esos dolidos porque en el 81 Tejero no pudo...

En fin, mala suerte. Ya os queda poco hasta el 14 de marzo.

Saludos.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 03:28 (2)
¿Pensamiento, dijiste? Yo anoche no vi pensamiento, desde luego. ¿Y desde cuando la izquierda es liberal?

Pero bueno, ya veo. No puedes discutir argumentos, de modo que me imaginas como los malos malísimos que te han enseñado que son todos los que no opinan como tú y re revuelcas en tu hiperlegitimidad moral, que no te has ganado. Que diver.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 08:49 (3)
Joroba, con la secta se te ocurre discrepar y te llueven epítetos, que si es una enfermedad por un trauma infantil, que si eres un burgués venido a menos, que si deseabas la dictadura militar...

Ya ni intentan escribir una frase que parezca un argumento. Y no es que sea este opinante, no, es que no parece haber otra cosa como "réplica". No sé, me da la impresión de que saben que la gente ya dice "cosas de comediantes, ya se sabe". Y no me imagino fracaso mayor.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 13:22 (4)
Ni la izquierda ni la derecha son liberales. Ambas tienen como premisa el fomento del instinto de manada; carecen de autocrítica, la tribu es lo primero. Lo de ayer es solo un ejemplo más.

Modifican sus principios para acomodarlos a la oveja rebelde, en vez de hacerla volver al redil. ¿Hasta dónde serán capaces de trasladar el corral?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 13:51 (5)
¿Sabiais que las televisiones privadas tienen por ley que costear cine español de "produccion propia"?Si no fuese obligatorio hacer cine español y no tuviesemos ademas que financiar dos televisiones publicas nacionales y varias comunitarias.¿Donde estaria el cine español?¿Donde estarian los Goya?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 15:48 (6)
Pues donde tendrían que estar. Eso seguro.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 16:41 (7)
Daniel, has leído el artículo de Arcadi Espada que publica hoy El País en el suplemento Domingo (página 5). No tiene nada que ver con el tema de los Goya, pero me gustaría saber tu opinión. También está en la web de El País en internet.
(http://episodios-vesanicos.blogspot.com/)
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 17:42 (8)
Creo que en el fondo, tienen razón. Hace falta diálogo.
El problema es por todos esos intolerantes que en pleno diálogo, y con tal de no reventarlo, cogen e incluso se mueren, como ya hicieron Miguel Ýngel Blanco o Gregorio Ordóñez.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 19:57 (9)
"Trabajo para todos y cada uno de nosotros". Pero, ¿es que un cineasta tiene "derecho" a imponer sus películas al público? Como dice Pío Moa en LD, los cineastas españoles, cuanto mas lloran, mñas subvenciones les dan.Viva Frank Capra,Cary Grant y los buenos cineastas.
Un saludo.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 21:18 (10)
No lo he leido; ni compro El País por si algo le llega a Polanko ni estoy suscrito a la web por... lo mismo. :-)
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 21:31 (11)
No entiendo en que mierdas piensa la gente al escribir.no es el tono chulesco,sino escoger las frases que a uno le salen del pie,de un texto leido por Mercedes Sampietro como presidenta de la academia de cine....al leer este post,uno no sabe si habla de una entidad,de una nueva raza,de un acto,de una ideologia,de todos juntos,o una rabieta con argumentos propios de un resentido...

No entiendo frases como "en este pais no hay censura desde hace x años"...con un minimo rigor informativo,o que coño,con un minimo de sinceridad,uno entiende que la censura no es solo que no te estrenen una pelicula...
Por favor,que alguien diga algo coherente...por ejemplo,que me diga en que momento se ha censurado la opinion de las victimas del terrorismo...yo solo veo descalificaciones por ambos lados(victimas y medem,el orden importa poco)...y no me pongo a favor de ninguno de ellos...por cierto, dependiendo de la situacion,hacer piña es o algo comprometido,o una especie de comuna progre ...
ser objetivo,o ser sincero con uno mismo,hoy en dia esta demasiado jodido.creer que la verdad la vende El pais,El abc,etc...no solo es lo mas facil,sino que te da una prepotencia cojonuda...

esto ha sido escrito por un arrebato,despues de escuchar la unica critica en television(y vista por una minima cantidad de personas) sobre el hecho de que el pp tuviera cierta informacion relativa a carod rovira y eta y la importancia del uso de esta informacion,una critica hecha desde telecinco,hecha por felipe gonzalez,en el programa de fuentes....he sentido rabia por la manipulacion,por la television a la carta(eliges el canal y el susodicho partido politico)...y sobre todo,por opiniones como esta....
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 02:33 (12)
Hace muchísimos años (creo que unos 20) tengo una costumbre cuando consulto la cartelera. Si la película que proyectan (o que transmiten por la televisión) es española, significa que es una mierda y que no merece ni mi tiempo, ni mi atención, ni mi dinero y, salvo contadísimas excepciones, aquella conclusión se ha ido confirmando día a día. Que quieren hacer libelos en el que ETA y los asesinados están al mismo nivel, vale, que quieren hacer el imbécil con cartelitos con el no a la guerra, vale, que quieren pegarle cuatro patadas a la historia y hacer películas donde los republicanos eran unos tíos cojonudos, vale, que se creen por encima de nosotros los míseros mortales porque somos unos fachas, vale, pero por dónde no paso es que con mi dinero se financie a toda esta tropa de inútiles. Si quieren ganar dinero que trabajen como el resto de los mortales. Puesto que los cartelitos están de moda, los espectadores deberíamos llevar uno que dijese "No a las subvenciones al cine español, no a las cuotas obligatorias en televisión, no a la televisión pública (estatal o de taifas), no a las cuotas obligatorias en los cines y sí a la libertad de emisión".
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 10:30 (13)
Censura es que se use la fuerza para impedir la expresiób de una opinión, sea esa expresión una película, libro, artículo o discurso. No el que "no se estrene" una peli. De hecho, en España se hacen todos los años películas que no se estrenan porque no interesan a nadie. Y que pagamos todos. Y eso, desde luego, no es censura. Y hablar de censura por lo de Medem es, en el mejor de los casos, una exageración. En el peor, una excusa barata para seguir sintiendo que ellos son los buenos y todos los demás, víctimas del terrorismo incluidas, los malos.

Y en esto no estoy siendo sincero o falso. Simplemente uso las palabras correctamente. La extensión de un hecho violento y coactivo (en este caso, la censura) a realidades no violentas ni coactivas SIEMPRE se ha empleado para justificar respuestas violentas y coactivas a dichas realidades. De modo que no debe dejarse pasar jamás.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 11:06 (14)
Alguien arriba dijo que los de la Academia no tragan a Garci desde que gano el Oscar.Si eso es cierto ¿Por que en 1998 nominaron "El abuelo" de Garci para mejor pelicula de habla no inglesa en los Oscars?
Otra cosa,¿Por que TVE tiene que retransmitir Los Goya?¿Cuanto dinero publico va a la Academia?
Creo que muchos de vosotros pensais que el Estado debe financiar a la Iglesia Catolica y sustentar las clases de religion en los colegios(parece que las iglesias no son adecuadas o suficientes)de otro modo se argumenta(el PP por ejemplo) no se garantiza la libertad religiosa que reconoce la Constitucion.Es decir si no se subvenciona se esta conculcando la libertad religiosa.Se podria deducir tambien que sin subvencion no hay libertad de expresion¿no?Ya se que me acusareis de mezclar las cosas y ser anticlerical(que esta muy mal visto entre los "liberales" españoles)pero me temo que la cultura del pesebre esta muy extendendida y se deberia denunciar siempre y no solo en los casos que os parezcan.
Me temo que si la Academia se quedara sin fondos publicos tambien acusaria al Gobierno de censura y de cercenar la libertad de expresion.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 12:04 (15)
Es curioso que con el cine pase lo contrario que con la mayoría de las cosas. Uno siempre valora más las cosas que le son cercanas o siente como propias que las del vecino.
¿Se imaginan una persona de Logroño que diga que el vino de Toro es mejor que el Rioja, o que en los bares de Zamora sea más fácil beber Ribera del Duero que vino de Toro?
Sin embargo si en España la gente prefiere ver cine estadounidense a ver cine español es porque la mayoría de las películas que realiza este último la gente no iría a verlas ni gratis.
Sí que tenemos un par de genios y algún buen obrero del cine puesto que sus películas son vistas por un montón de gente, incluso cuando los grandes gurús de los periódicos les dan la espalda con su crítica, hasta que el público o el reconocimiento internacional les hace caer de su pedestal.
Pero que en España tengamos a Raúl y a otros jugadores reconocidos internacionalmente no significa que no se deba fichar “Zidanes” y compañía favoreciendo jugadores mediocres a los que al final todos (los que van al fútbol y los que no) tenemos que pagar el sueldo por el slogan de “trabajo para todos”.
Bueno, quizás este no sea el más feliz de los ejemplos en el 99,9% de las poblaciones...
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 12:08 (16)
Vamos a ver... La piel contra la piedra no ha sido censurada en sentido estricto, pero si ha sido tratada desde un punto de vista por los medios que no es el puramente cinematografico.
En el programa de Onda Cero Herrera en la Onda, un contertulio llamado Agapito Maestre (la opinion sobre este sujeto me la reservo) llego incluso a sugerir que se debian ejercer medidas legales contra Medem, lo cual me parece exagerado y que si encierra cierta voluntad de censura.
No he visto el documental y, por lo tanto, no puedo percibir hasta que puto las victimas se han podido ver ultrajadas, pero tambien hay que reonocer que fueron ellos mismos los que no quisieron participar en el documental (decision legitima, por otra parte) para luego criticarlo de manera feroz por equidistante.
El factor que hubiera desequilibrado esa equidistancia bien hubiera podido ser su participacion (o no, eso nunca lo sabremos), pero renunciaron a ella.
En cualquier caso, me parece que dar una vision sobre el Pais Vasco, aun no entrando en lo que podriamos calificar como Apologia del terrorismo se esta convirtiendo en algo muy caro para quien sea, y eso es desagradable, es lo mas parecido a la censura que se pueda ejercer desde medios legales (luego esta la censura etarra, pero esos no son tan sutiles, se basan en la extorsion y el asesinato).
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 13:33 (17)
Beria, por muy poco que se hayan ajustado a lo cinematográfico las críticas, no es censura. Eso es evidente, pero bueno, ya se sabe que hay que estar en la línea ¿no han salido los titiriteros exagerando? pues será que está bien visto.

Pero eso admitiendo lo que implícitamente admites, que la crítica en sentido cinematográfico estricto era la única aconsejable. No es así, en absoluto, la crítica en clave política era necesaria, muy necesaria. La clave, como no, nos la das tu recogiendo el argumento *eminentemente político* del mísmísimo Medem. Ese de que si el documental no es completo es porque muchas víctimas no quisieron intervenir. Ingenuamente, de una manera cabrona de ser ingenuo que sólo los de izquierdas saben hacer, nos reconoce que tiró adelante el proyecto a pesar de ser defectuoso *con sus propios criterios*. Él mismo reconoce que quería otra cosa para completar, pero que no pudo. La gente normal, o al menos, la que no está en la línea política *abandona* el proyecto por imposibilidad de llevarlo a cabo y, si fuera el caso, lo diría incluso en forma de acusación, pero jamás tiraría adelante. Si él siguió y, más importante, no se da cuenta de que admite su fracaso ingenuamente es porque todo se entiende en clave política y él está en ella. Tú mismo no te das cuenta de que Medem reconoce su fracaso porque, contradiciéndote tú mismo, lees en clave política el asunto: te convence una frase del estilo "yo hice todo lo posible, los fachas no me dejaron, pero ahí queda", tú la rematas diciendo que renunciaron a la participación. Por cierto, que la clave política del asunto tiene de un clarísimo sabor progre. Es la típica argumentación del fracaso de un ignorante que sabe que le basta exhibir sus buenos sentimientos para que se lo perdonen todo. Es, por tanto, un equidistante, simplemente los más avisados lo vieton venir.

Y un detalle para saber la catadura moral del Medem, escasísima. Se le llena la boca hablando de respeto a las víctimas cuando, subrayo, ha demostrado lo contrario. A ese tontaina de buena conciencia y cara de cemento ("el pelota vasco", acertadísimo apelativo) se le olvida que víctimas del terrorismo son muchos más que los muertos, por ejemplo, Gotzone Mora, que tiene una vida echa unos zorros por culpa de los terroristas y su amenaza. Medem se negó a los requerimientos que ella y dos o tres más le hicieron de que retirara su declaración del documental. Es un fallo muy típico de los que están más bien buscando jugar con las palabras que expliacarse un problema. Este tío no respeta en absoluto a esa gente, va de equidistante y, claro está, eso quiere decir que le importan un pito las víctimas.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 15:13 (18)
No sé si ha quedado claro. Aunque haya sido así, no importa, me gustaría insistir porque creo que resume a la perfección lo de Medem:

No sabe distinguir a una víctima del terrorismo. Le pasan por delante Y NO LAS VE.

Parece mentira cómo la bronca en tono victimista es capaz de ocultar semejante obviedad, la realidad que explica todo. Confunde la crítica a él con la censura, la reacción de la AVT con la manipulación política, habla de respeto a las víctimas maltratando a los que le dijeron que retirara su testimonio al no hacerles caso... Este está en otra cosa Y dice que ahora se dedicará a la ficción ¡no ha salido nunca!
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:21 (19)
Dodgson, muy buen análisis, especialmente la parte del fracaso inconscientemente confesado de Medem.

Beria, hazte el favor de no mezclar los significados de las acepciones 1, 2 y 4 de "censura" en el DRAE. La censura mala es la 4, que por definición solo la puede ejercer el gobierno. Precisamente por eso es mala.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:39 (20)
No es por ponerme tiquis miquis, pero no diría que es inconsciente el que admita el fracaso. En el sentido freudiano se ha ocultado maravillosamente. Es que no llega. Medem no llega más allá porque, en contra de lo que pretenden hacernos ver, los artistas no tienen nada de intelectuales. No llega ni a estudiante de periodismo, nada más. Simplemente no tiene ni idea de hasta dónde llegan sus propios razonamientos y no sabe, en una terminología al uso, "construir un discurso". Tiene lo que cree que es una cobertura moral que lo tapa todo, que es lo que le han "vendido" y él ha "comprado" y la usa, sin más. Y no es así, simplemente, se le nota "por las costuras" del traje, que está muy mal "confeccionado". Es un triste ejemplo de lo que pasa cuando un artista cree que su talento en un área, que sin duda lo tiene, sirve para otra.

Bueno, perdón por la profusión de las comillas, pero no me importa abusar de ellas porque creo que están a la altura del personaje: todo lo que ha dicho Medem, y no sé si él mismo, es falso a rabiar.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:02 (21)
Introduciendo algunos apuntes a lo ya expuesto por Dodgson Lluis.
Desde el punto de vista formal, las críticas a Medem no son respecto una película (y por tanto, obra de ficción), sino sobre un documental (y por tanto, y presuntamente, hechos reales). Es en este aspecto donde se viene abajo el castillo de naipes (eso sí, trucados por un tahúr del Mississippi, o del Nervión).
Asimismo, el desequilibrio de la distancia no se hubiera resuelto por mucha particupación que hubiera habido por víctimas del terrorismo, u otros. El defecto está no en la cantidad, sino en la calidad: la selección de las frases, el montaje, es lo que se critica. Por eso, las peticiones de retirada de las declaraciones ya efectuadas, precisamente porque el conjunto del montaje no permitía apreciar lo que realmente habían expresado.

Coletilla sobre el cine de aquí: como supongo que muchos saben, El País ha lanzado la segunda promoción de cien español en DVD. Según la relación, y mis escasos gustos, de todas las películas, sólo me interesa "El verdugo", "Historias de la radio" y "¿Quién puede matar a un niño?" ("Bienvenido..." es que ya la tengo) O sea, no es que no me interese el cine español, es que hace tiempo que dejó de haber cine español.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 22:25 (22)
Lo del cartel de medemin es de juzgado de guardia... que unos tios no hagan mas que bazofia, que pretendan tasarla en quilates y que jamas pregunten a su publico natural por que pasa de consumir su producto, prefiriendo exigirlo a papaestado.. es de un morro que asusta. El PP ha reñido con ellos en plan pataleta, pero no los ha puesto firme en sus 8 años de gobierno. Pregunta al PP: ¿Cuanta de la deuda TVE viene de ayudar al cine?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 20:20 (23)
A mí lo que realmente me molesta es que un acto tan onanista como la Gala de la Academia (hace falta ser fatuos) me la tengan que meter por los ojos en todas las televisiones. Como si importara a alguien (Ver audiencias). Lo mismo sirve para el resto de autoconcesiones de premios, televisivos, teatrales, literarios, etc. Que se masturben me parece bien, que me den en el ojo ya me gusta menos. El insulto a la inteligencia que ha supuesto el circo de este año no merece ni comentario. Hay una pelicula que se titula "Todos eran valientes", pero no debía de ser española.
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 20:25 (24)
"Dado que no se censura en España desde hace décadas..." JAJAJAJAJA ¿Como puedes escribir eso? ¿Has oído hablar de la censura por sobreinformación? ¿De la censura actual? El público ya no es imbécil y no se traga la censura de antaño, la de cortar lo que "sobra". Hoy día hay técnicas mucho más depuradas de censura que no has notado o que prefieres no exponer en tu reaccionario post de tercera...¿qué coño crees que hicieron con los últimos "marrones informativos"? Antes de escribir incoherencias, haz el favor de documentarte, porque es muy triste que alguien termine creyendo que la censura en España es cosa del pasado y del franquismo, tanto en el cine como en la prensa.
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 03:37 (25)
Estamos en la dictadura del siglo XXI,si no hos sorprendais tanto.La diferencia es que esta dictadura esta disfrazada,no nos engañemos,estamos en el momento mas tragico de la historia donde no cabe ni una gota de libertad.No se que mas tiene que pasar para que los "peperos" hos deis cuenta que estais votando a un partido racista,fascista,sin la mas minima inteligencia,nacionalista.Antes de ser de izquierda o derechas tenemos que ser HUMANOS cojones.Por otro lado la cultura esta escondida,alguien sabe donde puede encontrarse(ya se que en EEUU por su puesto que no,si la encontrais decirmelo),y los gobiernos fascistas que hacen en relacion a esto,que la sociedad trabaje las mas horas posibles ¿por que? porque no les interesa que la gente PiENSe,"a falta de pan solo cabe el hambre".Pero da igual,España va bien,mientras el metro llegue hasta mi trabajo yo estoy de puta madre.Para todos aquellos que admitan el fascismo como gobierno les diria "el fascismo se cura leyendo" y a todos los que piensen les diria joder,vamos a cambiar esta mierda de sociedad,como dijo el Che "seamos realistas hagamos lo imposible".En relacion a Medem, me cae de puta madre y es uno de los mejores directores de España.Quien pueda decir que apoya a ETA o no ha visto el documental o esta flipando,Al PP le interesa muchisimo que exista ETA,y ademas son totalmente iguales:racistas,nacionalistas,fascistas y poco inteligentes.Pero alguien ha pensado el sufrimiento de las madres de los que estan en ETA,esto es un producto social,y esto lo genera todos los que que no soportan a extranjeros,todos los que se venden,todos los que matan(Aznar de presidencia),todos los que lo que pueden pensar que los militares crean seguridad,todos los corruptos y los complices de asesinatos(perdon ,pero tengo que incluir a los que votan al PP)en fin,para todos ellos que hacen que esta sociedad este en la crisis mas grande de la historia,aun teneis solución,solo tneis que descubriros :"coño,si soy un ser humano",es chungo verdad,demasiado esfuerzo para mentes imnotizadas.Bueno a los seres humanos restantes recordar que la revoluciones mas eficientes vienen de abajo a arriba.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 21:54 (26)

No se admiten ya más comentarios.