24 de Abril de 2004

Sénca me ha enviado el link de un artículo en el que Sala-i-Martín comenta un rasgo antiliberal de la personalidad de quien, según Farah, será el próximo presidente de los EEUU. Cómo no, se trata de una crítica dirigida contra la función empresarial; en concreto, ha calificado de traidores a los empresarios que deslocalizan parte de su producción hacia el extranjero. ¿Una traición a quién?, debería alguien haberle preguntado.

Con todo, la crítica de Sala-i-Martín resulta más suculenta: Kerry es un grandísimo hipócrita. Un hipócrita porque su fortuna personal está ligada a la de su esposa, la reina del ketchup. La multinacional Heinz tiene fábricas por todo el mundo, fábricas deslocalizadas que le dieron a John Kerry unas rentas de cerca de cuatro millones de dólares en el año 2003 y que, supongo, hacen que él mismo sea uno de esos “empresarios traidores”. Kerry también es un hipócrita porque su candidatura ha aceptado donaciones de compañías como Citigroup, AOL-Time Warner, Morgan Stanley o Goldman Sachs, que han enviado una parte importante de sus servicios financieros al extranjero.

Claro que los ataques ad hominem no deben fundamentar el grueso de la invectiva: los políticos siguen sin entender que el comercio internacional es beneficioso y su ignorancia sigue perjudicando a la ciudadanía. (...) La deslocalización de los servicios no es más que la última manifestación de la bondad del comercio internacional: los ciudadanos indios salen ganando porque tienen trabajo y los americanos también porque pueden comprar más barato. El dinero que la seguridad social norteamericana se ahorra enviando los análisis de rayos-X a la India se puede emplear en la contratación de más doctores o la construcción de más hospitales cosa que, además de ser buena para los pacientes, creará otro tipo de puestos de trabajo. El comercio internacional de bienes y servicios es bueno y ésa es, guste o no guste a los políticos más obtusos, la lección que nos da la ciencia económica. Una lección que vino hace unos 200 años de la mano de David Ricardo, una lección que muchos se obstinan en no aprender.

La segerencia de enviar los análisis de rayos-X a la India la formuló el asesor económico de Bush, Gregory Mankiw, famoso en todo el mundo por sus manuales universitarios de economía. Y si bien es cierto que Bush, a través de Mankiw, no erraba en este sentido, habría que preguntarse a qué vinieron los aranceles sobre el acero de Bush y a qué intereses respondían.

Coincido con Farah en que Kerry es un tipejo peligroso, cristalización del peor populismo clintoniano. Había candidatos mucho mejores dentro del partido demócrata como Joe Lieberman quien, dentro de la retórica antimercado de derecha e izquierda, se postuló como un defensor, por ejemplo, del comercio internacional. Pero que Kerry sea un mal candidato y un todavía peor virtual presidente, no convierte, o no debiera convertir, a Bush en un buen político. Como bien señala en su columna Farah: No creo que lleguen a presentarse auténticas alternativas políticas si perseveramos en el error de apoyar al menos malo de ambos diablos.

Kerry es peligroso, Bush también. Kerry será un mal presidente, Bush lo ha sido y seguirá siéndolo. Difícil elección. Máxime cuando Browne -me da hasta risa apostillar esto- no tiene ninguna posibilidad.