liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » De Múgica a Chalvidant

25 de Abril de 2004

« Sala-i-Martín sobre Kerry | Principal | Otra visión de Muqtada al Sader »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

De Múgica a Chalvidant


Leo en el Semanal Digital que próximamente aparecerá en Francia un libro titulado 11-M: La manipulación donde se narra cómo el PSOE apoyándose en grupos totalitarios convirtió en "asesino" al Gobierno que más asesinatos terroristas ha evitado, en "ocultador de información" a un Gobierno que comparecía a los pocos minutos de disponer de la más mínima noticia procedente de la investigación, y en "mentiroso" a un Gobierno de cuyas comparecencias ninguna ha sido desmentida. El libro, de Jean Chalvidant, se suma, pues, a la investigación que Fernando Múgica publicó en el Mundo sobre la responsabilidad informativa del PSOE y sus agentes afines, curiosamente opacada por la huida de Irak.

El Semanal Digital asegura, con todo, que el autor no responde a la incógnita de si el PSOE tendrá que pagar algún tipo de peaje a esos grupúsculos desinformadores que le ayudaron a alcanzar el poder. En mi caso guardo escasas dudas. Aparte de lo ya indicado aquí, en Espacio Alternativo -donde, dicho sea de paso, no parecen muy encantados con mi análisis sobre su artículo Welcome Lenin!- siguen la misma línea: Se trata sin duda de una victoria [la de retirar las tropas] de las gentes que nos hemos movilizado contra la guerra y en solidaridad con la resistencia frente a la ocupación de ese país y que ahora nos ha de llevar a exigir del gobierno que vaya más lejos pidiendo que los demás países ocupantes hagan lo mismo y contribuyan a restablecer la soberanía del pueblo iraquí.

No sé si Zapatero y Chalvidant conocen el castizo refrán de bien nacidos es ser agradecidos, de lo que estoy seguro es de que toda esta miríada caótica de totalitarios reciclados en la fe antineoliberal, no sólo lo conocen sino que van a hacer valer sus "derechos".

Comentarios

 
Y no olvidemos que al mismo tiempo, con la cobardía de la retirada, esos que tú denominas con acierto "miríada caótica de totalitarios" se protegen a sí mismos de atentados personales del terrorismo, facción islámica.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 12:19 (1)
Definitivamente, voy a pasarme más a menudo por ese foro. Aquí acabo teniendo más cosas en común que otra cosa. ¿Alguien se anima?
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 12:31 (2)
A continuación recojo alguno de los comentarios que se efectúan:

ALQUIST: "El partido comunista es la vanguardia del proletariado, pero dicha vanguardia sólo puede tomar el poder si es capaz de ligar sus intereses con los de las masas a las que dirige, si es capaz de hacerse entender por las masas (clase obrera y aliados) y si es capaz de entender y hacer suyas las demandas más inmediatas de dichas masas".
Es decir, que tienen que pensar por mí para después decirme lo que deba hacer.

"Ahora bien, el partido no educa pasivamente a las masas, sino al contrario, las educa aprendiendo de ellas, escuchándolas, animándolas a participar en política". Educar a las masas, significa hacerlas más conscientes de las causas sociales y políticas de su sufrimiento, elevar su conciencia política; y por tanto, significa respetarlas, darlas la palabra, hacerlas participar del movimiento de que son protagonistas".
¿Y si yo defiendo algo totalmente diferente de las teorías del gobierno y de la sociedad?

"El mérito de Lenin fue, que supo hacerse entender por las masas, que supo hacer coincidir los intereses del partido bolchevique con los de la base social de la revolución; que supo ceder en el avance de la colectivización cuando era necesario ganarse el apoyo de los campesinos (la NEP), que supo reconocer sus errores, es decir que supo aprender de la lucha en la lucha misma, para afinar su estrategia y su táctica."

Es decir, que era un populista, al igual que Hitler, que para él, lo importante era el poder,
Lenin fue capaz de dirigir a millones de hombres y mujeres trabajadores en su lucha por el socialismo, en su lucha contra las potencias imperialistas extranjeras y el ejército blanco interior que invadieron y aterrorizaron a la población durante la guerra civil (1918-1921)."

A ver si lo he pillado. A lo mejor, esta gente lo que entiende por democracia es democrácia entre ellos, y no democrácia con aquellos que no piensen distinto a tí, es decir, que el pueblo no es todo el conjunto, sino aquella parte que le apoya. Y a eso lo llaman democrácia... ya. Supongo que la verdadera democrácia consiste en que la gente puede defender sus ideas, independientemente del signo que puedan mantener, y no eliminar a la parte que no coincida contigo y, una vez con los tuyos, coger y decir que hay una democrácia. Eso no vale.

Y por otra parte, creo que ya por aquella época había ya "riadas" de detenidos y fusilados por "poder pertenecer o colaborar con la burguesía". Solzhenitsyn las define como pequeñas y constantes riadas.

A lo anterior ya que sumar la enorme cantidad de juicios injustos que se celebraron para justificar los fracasos socialistas. Supongo que no, que realmente eran unos mentirosos empecinadores toda aquella serie de ingenieros que acabaran en la cárcel...

"Educar a la clase obrera y sus aliados, elevar su conciencia política y hacerlas partícipes de la historia, satisfacer sus demandas inmediatas; organizar, concienciar y movilizar a las masas, haciéndose comprender y comprendiéndolas, conocer la realidad social para transformarla conscientemente; en definitiva, conseguir que las masas hagan la historia y dirijan su destino conscientemente; he ahí la esencia del pensamiento y la política de Lenin"

Esto también es más que subjetivo. Para otros será manipular, organizar y manipular masas haciendo que vean la sección sesgada de su realidad.

"Lenin supo mantener siempre una línea política correcta en el seno del partido, fomentando la discusión libre, y al mismo tiempo conservando su unidad; tarea delicada y difícil, que no sólo requiere inteligencia, sino también una gran capacidad autocrítica". Será en su partido (COÑO, IGUAL QUE AZNAR EN EL PP), por lo que es con el resto de los ciudadanos... Las bases del stalinismo fueron puestos por Lenin y por Trotsky, que para eso eran los que mandaban.

TXEMA:

"Lenin mantuvo siempre una línea correcta, fue capaz de dirigir a millones de hombres y mujeres, se supo hacer entender por las masas, las educaba a las pobres que no veían ni su misión histórica ... Realmente, si no hubiese oído hablar del tal Lenin, me daría asco ese repelente niño Vicente que ha creado Alquist"
"Porque no sólo el estalinismo sino una gran variedad de sectas terminales defienden esta concepción: A unas masas tontísimas encharcadas en la ideología burguesa "en la que viven" y a las que no se reconoce ninguna pluralidad de intereses (ecologistas, feministas, de nación, de identidad, de relación...)"

Estupendo, otra persona que hace las democracias con los suyos, y no con todos.

"Para mí, si el marxismo (o la psicohistoria de Asimov) fuese una ciencia, las personas seríamos animales. Nuestras pulsiones del subconsciente y del consciente serían predecibles y determinadas" Muy bien, el primer paso es aceptarlo. Lo de determinarlo es algo de lo que pasamos desde la psicología, aunque no dudo de que habrá algún perturbado que lo intente en nombre de no sé que gran misión histórica (llámese comunismo, religión, ultraliberalismo, creencia en los platillos volantes o lo que se quiera), eso SÝ es libertad.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 15:21 (3)
"Es decir, que era un populista, al igual que Hitler, que para él, lo importante era el poder" Esta línea es mía, se me ha colado. El resto es suyo.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 15:29 (4)
OFF TOPIC

Acabo de terminar de leer "Política para Amador" de Savater, y he quedado sorprendido. No voy a decir que es un liberal, porque no lo es. Lo cual no quiere decir que no tenga pasajes, asertos y explicaciones dignas de un liberal de los piews a la cabeza. Principalmente en la defensa de la libertad en las sociedades (el último capítulo) es una llamada a la libertad muy fuerte y sólida y que apela a los pricipios liberales de la organización social en base a la libertad y a responsabilizarnos de las consecuencias de la libertad. La verdad, ma ha gustado.

Dicho esto, tambien es cierto que hay pasajes bastante poco liberales, y que la economia no la desprecia pero tampoco la alaba.

En definitiva, tan solo que me ha parecido que un tipo al que Losantos define como un "progre" no lo es tanto, y que en la medida que lo es, es fruto de una solida reflexion y no de reminiscencias ideologicas anteriores (mismas a las que desprecia casi tanto como Revel)
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 15:55 (5)
Winston a mí me encanta la obra de savater , política para amador me encantó , es un fan de spinoza y nietzche , yo también aunque a nietzche estoy empezando a leerlo .
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 16:23 (6)
Winston a qué te refieres con lo del desprecio a revel , lo puedes explicar por favor , recibiste mi mail sobre irlanda.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 16:25 (7)
Con lo de Revel, me refiero a que los dos opinan que la ideologia es una máquina de destruir lo que la realidad te esta diciendo que es cierto, y tambien de destruir al individuo y su libertad, su espiritu critico...

He recibido hoy uno del cato, que aun no he leido. Lo tengo en la reserva ¿es ese?
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 16:30 (8)
Y principalmente critican a ideologias anteriores con mucha fuerza -vease, comuinismo, fascismo...etc.-
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 16:31 (9)
Sí , espero que te guste.Por cierto en el círculo de lectores ofrecen este mes dos libros sobre WINSTON CHURCHILL , tienen buena pinta , savater cuando era socialista era mí autor preferido , tiene una enorme profundidad de análisis salvo en temas económicos , alli su obra decae en tópicos y lugares comunes previsibles.
Mí hermano , me ha dicho que escohotado en su último libro , tras visitar los países capitalistas del tercer mundo , elogia el liberalismo y afirma que quiere releer a hayek, uno más para el club winston.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 16:43 (10)
jajajaja, anda con Escohotado...!!

Sabes comno va esto del circulo de lectores? q libros son? hay q suscribirse?
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 17:12 (11)
Tienes que comprar un libro cada dos meses como mínimo , si quieres compras más , y te mandan una revista con la oferta cada dos meses , también incluyen cd y dvd, está bién , aunque la verdad es que a veces hay un exceso de best sellers en la oferta , pero menos da una piedra .
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 17:43 (12)
De best sellers , estilo michael moore , me refiero.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 17:50 (13)
Séneca,
Magnífico si estás leyendo a Nietzsche. Te pido que, en su momento, me expliques una de sus ideas más paradójicas, 'Hay que proteger a los fuertes de los débiles', pero que lo hagas bajo el punto de vista de un economista. (Joder, hasta rima, pero lo digo muy en serio).

Y ten mucho cuidado, que Nietzsche ha llevado al extravío a más de una cabeza bien sentada.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 19:58 (14)
Yo sinceramente creo que la escuela austriaca de economía es la descendiente directa de Nietzsche.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 21:01 (15)
Yo encontre a Nietzche un tanto incoherente.
No os andeis por las ramas y leed directamente "La genealogia de la moral" y luego me contais como de fuertecillo es para vuestros estomagos.
Creo que Nietzsche es un aborto de Schopenhauer,que es magnifico teniendo en cuenta que tuvo como maestro a Kant.Cualquier cosa que os parezca interesante del primero ya lo habia escrito el segundo.Dicen que "El mundo como voluntad y representacion" es el mejor de Schopenhauer, pero a mi me hizo gracia "Dialectica eristica o el arte de tener siempre razon" aunque no os dejeis engañar por los titulos de este filosofo ,"El arte de ser feliz" tiene un regusto amargo que pocos aprecian.Si alguno llega a leer estos libros y los aprecia puede que descubra que en realidad son superfluos y que,otra vez,lo fundamental ya se habia escrito muchos siglos antes.
¿Sera por lo del "eterno retorno"?
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 21:33 (16)
Mi petición a Séneca, la concreto en un '¿Hay que proteger a las economías fuertes de las débiles, a la luz de las ideas de Nietzsche?.

En cuanto al eterno retorno que se cita en la opinión anterior, es una idea que fundamenta la tercera parte del 'Así hablaba Zaratustra' que todos los críticos estiman como básica en la obra del filósofo.

El eterno retorno sí es la repetición, pero la Repetición que selecciona, la Repetición que salva, es decir, liberadora y selectiva, lo que le quita cualquier carácter terrorífico que pudiera atribuirse a la idea de una repetición eterna de todo, de un retorno de lo mismo a lo mismo.

El mismo Nietsche se estremeció cuando tuvo la visión del 'Eterno Retorno'. Y Zaratustra mismo enferma ante la idea inutil y terrorífica de la vuelta de todas las cosas. Pero cuando al fín comprende, recobra la salud y las fuerzas para predicar la gran nueva.

Nietzstche fue el malhumorado discípulo de un malhumorado Schopenhauer, y a mí también me gusta más el maestro que el discípulo.

Disculpas por este 'rollo macabeo'.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 22:46 (17)
Notamedia, ¡eres un cachondo mental!
Esperemos que alguien traduzca y publique el libro pronto...
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 23:31 (18)
chieftain: ¿De dónde deduces lo de cachondo mental? ¿De qué libro estamos hablando? Perdón por la ignorancia... :/
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 20:55 (19)
Por lo de los foros que me visitas y por lo de Nietzsche...
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 01:00 (20)

No se admiten ya más comentarios.