26 de Abril de 2004
« Otra visión de Muqtada al Sader | Principal | De chiste, o no tanto »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Cámaras de seguridad en la calle
La localidad valenciana de Moncofar quiere convertirse en el municipio más seguro de España y para ello piensa instalar cámaras de seguridad en las callas de toda la ciudad.
Obviamente, esto reabre el debate sobre la pugna entre intimidad y seguridad. ¿Hasta qué punto puede considerarse una violación intolerable de la intimidad una medida sólo encaminada, en principio, a perseguir actos criminales?
La cuestión no es sencilla; de hecho, como ya he apuntado en repetidad ocasiones acerca del derecho a fumar, resulta insoluble. No existe un derecho genérico a la intimidad que pueda ser violado, de la misma manera que no existe un derecho genérico a fumar. La regulación de semejantes supuestos es factible mediante los derechos derivados de la propiedad. Tengo derecho a fumar en mi casa, porque así lo reputo. Tengo derecho a fumar en casa de mi amigo, porque me lo permite. Debo someterme a la vigilancia por parte de cámaras en la panadería de al lado de mi casa, porque yo entro en la panadería aceptando las condiciones que el panadero impone para permitirme entrar.
El problema, pues, lo hallamos en la titularidad pública de las calles. Como fruto de una apropiación ilegítima por parte del Estado, podemos decir que las calles no tienen, en realidad, ningún propietario; al menos ningún propietario legítimo. La burda y ficticia hipótesis de que "todos" somos propietarios de las calles no soluciona en nada el conflicto, pues en ese todos, abstracto e indefinido, todos tenemos intereses dispares que, como legítimos propietarios, deberíamos poder ver satisfechos. Unos pueden desear seguridad, mientras otros prefieran intimidad. ¿Cómo solucionar este dislate? Devolviendo las calles a sus legítimos propietarios, sus moradores. ¿Qué capacidad de decisión debiera tener yo sobre la calle de un habitante de Moncofar, localidad que nunca he visitado?
Obviamente, esto reabre el debate sobre la pugna entre intimidad y seguridad. ¿Hasta qué punto puede considerarse una violación intolerable de la intimidad una medida sólo encaminada, en principio, a perseguir actos criminales?
La cuestión no es sencilla; de hecho, como ya he apuntado en repetidad ocasiones acerca del derecho a fumar, resulta insoluble. No existe un derecho genérico a la intimidad que pueda ser violado, de la misma manera que no existe un derecho genérico a fumar. La regulación de semejantes supuestos es factible mediante los derechos derivados de la propiedad. Tengo derecho a fumar en mi casa, porque así lo reputo. Tengo derecho a fumar en casa de mi amigo, porque me lo permite. Debo someterme a la vigilancia por parte de cámaras en la panadería de al lado de mi casa, porque yo entro en la panadería aceptando las condiciones que el panadero impone para permitirme entrar.
El problema, pues, lo hallamos en la titularidad pública de las calles. Como fruto de una apropiación ilegítima por parte del Estado, podemos decir que las calles no tienen, en realidad, ningún propietario; al menos ningún propietario legítimo. La burda y ficticia hipótesis de que "todos" somos propietarios de las calles no soluciona en nada el conflicto, pues en ese todos, abstracto e indefinido, todos tenemos intereses dispares que, como legítimos propietarios, deberíamos poder ver satisfechos. Unos pueden desear seguridad, mientras otros prefieran intimidad. ¿Cómo solucionar este dislate? Devolviendo las calles a sus legítimos propietarios, sus moradores. ¿Qué capacidad de decisión debiera tener yo sobre la calle de un habitante de Moncofar, localidad que nunca he visitado?
Comentarios
Bueno, aqui en Londres hay camaras hasta debajo del sobaco de los grillos. Hay mas de millon y medio de camaras grabando lo que pasa en la calle solo en Londres. Hablamos de uno de los paises mas Liberales del mundo junto a los EEUU, un país donde se discute sobre si el DNI es invasivo de la privacidad.
Y sabeis que? nadie piensa que las camaras sean un problema. Todo lo contrario, desde que instalaron las camaras el crimen en el Metro se redujo hasta casi desaparecer, cada vez que desaparece alguien utilizan las grabaciones de las camaras para trazar los movivientos de dicha persona, la normativa aqui obliga a que si tienes una camara grabando de cara a la calle las cintas esten disponibles para la policia, etc.
Parece que en España grabar lo que pasa en la calle hiere la sensibilidad de las personas...
Y sabeis que? nadie piensa que las camaras sean un problema. Todo lo contrario, desde que instalaron las camaras el crimen en el Metro se redujo hasta casi desaparecer, cada vez que desaparece alguien utilizan las grabaciones de las camaras para trazar los movivientos de dicha persona, la normativa aqui obliga a que si tienes una camara grabando de cara a la calle las cintas esten disponibles para la policia, etc.
Parece que en España grabar lo que pasa en la calle hiere la sensibilidad de las personas...
En este caso y en España, creo que esa norma puede ir contra la Ley de Protección de Datos. De alguna forma afecta al derecho a la propia imagen que recoge la Constitución.
Más bien diría yo que va contra la ley de protección del honor, intimidad e imagen, que reputa como intromisión ilegítima "la utilización de aparatos de escucha, dispositivos o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas". Claro que ello dependerá de la interpretación que se haga del tercer supuesto del artículo octavo (no se reputará intromisión ilegítima la información gráfica sobre un suceso o acontecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria). ¿Se considerará accesoria la filmación de todas las personas, puesto que el objeto principal es la detección de criminales?
En cualquier caso, insisto, nos encontramos ante disquisiciones bizantinas fruto de despreciar los derechos de propiedad.
En cualquier caso, insisto, nos encontramos ante disquisiciones bizantinas fruto de despreciar los derechos de propiedad.
Esto es buenisimo. Me acabo de enterar que la calle es un lugar de "intimidad". Ja Ja Ja. Resulta que cuando me ven 10 o 15 transeuntes, gozo de completa intimidad, pero si me ve 1 sujeto mediante un sistema de video, entonces ya no... jajajajjaja
Esto me recuerda a una conversacion que tuve con un californiano simpatico pero un poco idiota que hablaba de la perdida de libertad que supondria la introduccion del DNI en USA... si es que yo también, desde que tengo DNI, siento mi libertad limitada y tengo la impresion de que me persiguen! esto es un infierno! jajajaj
menuda discusión para neuroticos!!!
Esto me recuerda a una conversacion que tuve con un californiano simpatico pero un poco idiota que hablaba de la perdida de libertad que supondria la introduccion del DNI en USA... si es que yo también, desde que tengo DNI, siento mi libertad limitada y tengo la impresion de que me persiguen! esto es un infierno! jajajaj
menuda discusión para neuroticos!!!
Visto está, Sr. Cato, que la restricción de la autonomía del individuo le causa hilaridad. Nada que objetar si se tratase de la suya; pero no se ría de la mia.
Por cierto Rallo, como bien dices, estamos ante el problema de siempre: el desprecio por los derechos de propiedad. Pero la servidumbre voluntaria siempre ha sido tentadora para la amplia mayoría, base de toda democracia que se precie.
Muy interesante el artícula de Sobran, Dani.
Muy interesante el artícula de Sobran, Dani.
Yo creo que el problema no estriba en la camara, si realmente esas grabaciones no se pudieran ver salvo en casos de extrema necesidad (vamos, delitos) yo creo que a casi nadie le pareceria realmente mal.
Pero el asunto tiene, creo yo, dos problemas, el primero es que nadie nos puede garantizar que realmente esas grabaciones se usen correctamente y la segunda que podria abrir una puerta a medidas más intrusivas o graves.
Pero el asunto tiene, creo yo, dos problemas, el primero es que nadie nos puede garantizar que realmente esas grabaciones se usen correctamente y la segunda que podria abrir una puerta a medidas más intrusivas o graves.
Según acabode consultar, hay una Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto de 1997, por la que se regula la Utilización de Videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en Lugares Públicos. Esta ley salva los aspectos legales, incluida la Ley de Protección de Datos y establece algunas cautelas para evitar el abuso: autorización por parte del Delegado de Gobierno, para las que monten las fuerzas de seguridad, y una comisión presidida por un Magistrado para el resto; sólo pueden guardarse durante un mes (salvo procesos penales y similares); sanciones a quienes incumplan la norma.
La grabación de una actividad personal personal es un datos personal, y por tanto, sujeto a las limitaciones de Ley de Protección de Datos de Carácter Personal y así se recoge en los reglamentos que la desarrollan.
La grabación de una actividad personal personal es un datos personal, y por tanto, sujeto a las limitaciones de Ley de Protección de Datos de Carácter Personal y así se recoge en los reglamentos que la desarrollan.
Pues no es una solución, eso de "devolver las calles" ¿A quién diablos se le devuelve la Gran Vía de Madrid?
No tengo ni remota idea de lo que determina la legalidad vigente sobre el uso de cámaras de grabación en la calle. Pero es evidente que, de haberlas habido, se hubiera podido disponer de pruebas contra delincuentes y, más importante, se hubieran podido impedir graves crímenes.
No es imposible supervisar totalmente las vías del tren (ni siquiera tan caro) Mientras se avanza --o no, ahora que está el PSOE-- en el modelo ferroviario ¿sería mucho pedir poner medidas que imposibliten la actuación de terroristas islámicos?
Es que entre que me pille una cámara haciendo alguna cochinada en una vía del tren y que se impida la actuación de la chusma terrorista islámica no hay color, en mi humilde opinión.
O no tan dramático, ya me conformaría yo con que hubiera un número suficiente de cámaras en las autovías y autopistas que, junto con sanciones severas, disuadieran a tanto canalla que pone en riesgo la vida ajena.
No tengo ni remota idea de lo que determina la legalidad vigente sobre el uso de cámaras de grabación en la calle. Pero es evidente que, de haberlas habido, se hubiera podido disponer de pruebas contra delincuentes y, más importante, se hubieran podido impedir graves crímenes.
No es imposible supervisar totalmente las vías del tren (ni siquiera tan caro) Mientras se avanza --o no, ahora que está el PSOE-- en el modelo ferroviario ¿sería mucho pedir poner medidas que imposibliten la actuación de terroristas islámicos?
Es que entre que me pille una cámara haciendo alguna cochinada en una vía del tren y que se impida la actuación de la chusma terrorista islámica no hay color, en mi humilde opinión.
O no tan dramático, ya me conformaría yo con que hubiera un número suficiente de cámaras en las autovías y autopistas que, junto con sanciones severas, disuadieran a tanto canalla que pone en riesgo la vida ajena.
Coincido con Narpo en que el problema real no son las cámaras, sino lo que se haga con las imágenes grabadas. En el caso del DNI, la policía no puede acceder a su banco de datos de huellas. Sólo pueden acceder a las huellas de delincuentes fichados. Si las grabaciones de las cámaras sólo son revisadas ante la denuncia de un delito, no veo mayor problema.
Por la vertiente de la "propiedad" de las calles, tampoco. De forma tácita aceptamos que se nos "espíe" en grandes almacenes, porque la mayoría no somos delincuentes. O que lo hagan en un cajero automático, porque nos sentimos más seguros. De hecho, si se han impuesto las cámaras de seguridad en cajeros y bancos ha sido tanto por las necesidades de seguridad del negocio, como la demanda de seguridad de los clientes. Como ciudadanos, somos "clientes forzosos" de las calles (sean propiedad de un centro comercial o del ayuntamiento), y por tanto demandamos seguridad, ya que no nos queda más remedio que recorrerlas.
Por la vertiente de la "propiedad" de las calles, tampoco. De forma tácita aceptamos que se nos "espíe" en grandes almacenes, porque la mayoría no somos delincuentes. O que lo hagan en un cajero automático, porque nos sentimos más seguros. De hecho, si se han impuesto las cámaras de seguridad en cajeros y bancos ha sido tanto por las necesidades de seguridad del negocio, como la demanda de seguridad de los clientes. Como ciudadanos, somos "clientes forzosos" de las calles (sean propiedad de un centro comercial o del ayuntamiento), y por tanto demandamos seguridad, ya que no nos queda más remedio que recorrerlas.
La invasión de la libertad individual por las cámaras de seguridad es discutible. Yo asumo que, tal como están las cosas, el hecho de que existan cámaras en las calles puede ser disuasorio, o ayudar a la resolución de algunos delitos, y prefiero sentirme algo vigilado y más seguro, que muy, muy libre, y en pelotas delante de un atracador o un asesino. Renuncio, pero a cambio de algo.
Sin embargo, existen parcelas de libertad, más etereas, menos prácticas, pero igualmente importantes, que nos están comiendo sin que movamos un dedo. Dos a titulo de ejemplo. La CENSURA en publicidad y el imperio del lenguaje políticamente correcto ("magrebines y subsajarianos", como "montescos y capuletos", o bien aquello del "sostenible" para dar ejecutoria progre a lo más peregrino, incluido Sant Jordi). Esto es más subterráneo, pero igualmente importante, y es a cambio de nada.
Sin embargo, existen parcelas de libertad, más etereas, menos prácticas, pero igualmente importantes, que nos están comiendo sin que movamos un dedo. Dos a titulo de ejemplo. La CENSURA en publicidad y el imperio del lenguaje políticamente correcto ("magrebines y subsajarianos", como "montescos y capuletos", o bien aquello del "sostenible" para dar ejecutoria progre a lo más peregrino, incluido Sant Jordi). Esto es más subterráneo, pero igualmente importante, y es a cambio de nada.
Estoy en contra de el uso masivo de camaras de seguridad en la calle por parte del Gobierno.
No serviria para nada excepto para gastar dinero publica.
Solo serviria para que la SGAE cobrase un paston por el canon a los soportes de gravacion y para que el psoe tuviese las cintas mas jugosas gracias a la policia.
Las camaras se estropearian ,no sabrian manejarlas ,se perderian los dvs y finalmente aunque detuviesen a alguien al final los jueces lo pondiran en libertad previo pago de una indemnizacion "porque segun se desprende de los hechos la victima lo provoco".
No serviria para nada excepto para gastar dinero publica.
Solo serviria para que la SGAE cobrase un paston por el canon a los soportes de gravacion y para que el psoe tuviese las cintas mas jugosas gracias a la policia.
Las camaras se estropearian ,no sabrian manejarlas ,se perderian los dvs y finalmente aunque detuviesen a alguien al final los jueces lo pondiran en libertad previo pago de una indemnizacion "porque segun se desprende de los hechos la victima lo provoco".
FRIEDERICH_HAYEK: no ve que, segun las aportaciones de otros liberales asiduos a esta pagina, hay lugares como londres donde estas camaras estan a la orden del dia y lo unico que ha pasado es la reduccion de la criminalidad? poder ir al metro sin que te rajen tambien es libertad, es poder actuar con autonomia, pues no solo las intervenciones del Estado pueden coartar nuestra libertad, o me equivoco?... y las companias que se encargan de llevar el tema pueden ser, y suelen ser en muchos casos, companias privadas (aunque en algunos casos contratadas por el gobierno)! cual es el problema?
Prometo dejar de reir cuando en algun lugar donde haya camaras la libertad sea realmente coartada, cuando haya pruebas empiricas y no una mera cuestion teorica que algunos liberales pasados de rosca usan como excusa para atacar al Estado (por muy justificados que sus ataques suelan estar en otras ocasiones)
hasta entonces JA JA JA JA
Prometo dejar de reir cuando en algun lugar donde haya camaras la libertad sea realmente coartada, cuando haya pruebas empiricas y no una mera cuestion teorica que algunos liberales pasados de rosca usan como excusa para atacar al Estado (por muy justificados que sus ataques suelan estar en otras ocasiones)
hasta entonces JA JA JA JA
Yo creo que, como siempre, el problema es el uso que se haga de la información.
Un policía que patrulla, ve muchas cosas: casi todas normales, y las que no lo son, le impulsan a investigar, pedir ayuda, o tratar de impedir la comisión de un delito, o detener al delicuente (eso sí, presunto).
Una cámara, pues lo mismo, sólo que sin capacidad de actuar. Si ha sucedido algo, se revisa lo grabado (la memoria del "policía virtual") para comprobar si se "vió" algo que aclare el tema.
Lo malo es cuando el policía (o la cámara), está todo el rato delante de tu casa mirando qué haces, y se dedica a contarlo por ahí.
Con las cámaras de control de tráfico ya hubo esa polémica en su día, acrecentada por el hecho de que por su capacidad de resolución, y debidamente manejadas, se podía apreciar perfectamente qué sucedía a través de las ventanas de las casas.
Yo creo que si estamos de acuerdo en que la policía patrulle por las calles, es conceptualmente lo mismo que haya unas cámaras filmando. La diferencia es sólo técnica, y no debe haber más diferencias.
Los problemas surgen cuando sí hay más diferencias. Porque entonces ya no se trata de un policía que patrulla, sino de una extensión tecnológica de un estado policial.
Un policía que patrulla, ve muchas cosas: casi todas normales, y las que no lo son, le impulsan a investigar, pedir ayuda, o tratar de impedir la comisión de un delito, o detener al delicuente (eso sí, presunto).
Una cámara, pues lo mismo, sólo que sin capacidad de actuar. Si ha sucedido algo, se revisa lo grabado (la memoria del "policía virtual") para comprobar si se "vió" algo que aclare el tema.
Lo malo es cuando el policía (o la cámara), está todo el rato delante de tu casa mirando qué haces, y se dedica a contarlo por ahí.
Con las cámaras de control de tráfico ya hubo esa polémica en su día, acrecentada por el hecho de que por su capacidad de resolución, y debidamente manejadas, se podía apreciar perfectamente qué sucedía a través de las ventanas de las casas.
Yo creo que si estamos de acuerdo en que la policía patrulle por las calles, es conceptualmente lo mismo que haya unas cámaras filmando. La diferencia es sólo técnica, y no debe haber más diferencias.
Los problemas surgen cuando sí hay más diferencias. Porque entonces ya no se trata de un policía que patrulla, sino de una extensión tecnológica de un estado policial.
Sr. Cato, sencillamente este "neurótico prefiere el sistema anglosajón de inexistencia de DNIs, aunque leo que en Gran Bretaña están a punto de introducirlo, eso sí, en medio de una gran polémica. Y es que algunos están habituados a marcar de cerca al Estado por mera tradición y yo les envidio, aunque sea un "idiota" como el californiano en cuestión...
Y no espere pruebas empíricas por mi parte; prefiero los aspectos morales, tales como la ilegitimidad del Estado para vigilarme sin mi permiso.
De todos modos, tampoco voy a hacer de esto una cuestión prioritaria...
Saludos.-
Y no espere pruebas empíricas por mi parte; prefiero los aspectos morales, tales como la ilegitimidad del Estado para vigilarme sin mi permiso.
De todos modos, tampoco voy a hacer de esto una cuestión prioritaria...
Saludos.-
Mi postura personal es algo más práctica, pero a la vez de acuerdo con el fondo del artículo.
Estoy a favor de que se pongan cámaras en terreno público, pero con el objeto de que molesten, intimiden, y hagan perder la intimidad, y así a ver si se consigue que este terreno público pase a privado.
La evolución técnica dejará obsoleta esta discusión, puesto que para bien o para mal vamos a tener cámaras por todos sitios y va a ser imposible hacer nada al respecto.
En el fondo, no me gusta nada esa invasión de la intimidad personal. Pero debo reconocer que también cuando pago con una tarjeta de crédito, sé que esa información es accesible por muchos y sigo utilizándola (bueno no es del todo comparable puesto que tengo la posibildad de pagar en metálico y en el caso de las cámaras no me dan opciones).
Estoy a favor de que se pongan cámaras en terreno público, pero con el objeto de que molesten, intimiden, y hagan perder la intimidad, y así a ver si se consigue que este terreno público pase a privado.
La evolución técnica dejará obsoleta esta discusión, puesto que para bien o para mal vamos a tener cámaras por todos sitios y va a ser imposible hacer nada al respecto.
En el fondo, no me gusta nada esa invasión de la intimidad personal. Pero debo reconocer que también cuando pago con una tarjeta de crédito, sé que esa información es accesible por muchos y sigo utilizándola (bueno no es del todo comparable puesto que tengo la posibildad de pagar en metálico y en el caso de las cámaras no me dan opciones).
mi comentario es ,es legal poner una camara de seguridad en un taller de mantenimiento dentro de una fabrica ,para controlar tiempos de reparacion de equipos.ya que el almacen de recambios ,se encuentra en otra ubicacion
No se admiten ya más comentarios.