liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Seny » Murray N. Rothbard

21 de Febrero de 2006

« The power to tax... | Principal | El pensamiento no delinque »

Murray N. Rothbard

Si con un artículo he disfrutado al escribirlo, ha sido con el retrato que escribí de Murray N. Rothbard para La Ilustración Liberal, que ha colgado Daniel en Liberalismo.org.

La parte de su vida más complicada de tratar ha sido, para mí, su relación con Ayn Rand. El artículo es francamente elogioso, como creo que merece Rothbard. Pero incluye una crítica bastante dura a algunos equilibrios a que se vio forzado por su posición aislacionista, un error que repiten en ocasiones hasta el ridículo varios de sus seguidores, como Llewellyn Rockwell o Justin Raimondo. Yo comparto el análisis libertario, aislacionista y de la vieja derecha de Rothbard. Y su crítica feroz al Estado. Pero cuando éste se enfrenta a un peligro como el comunismo, o el islamismo, el aislacionista no quiere caer nunca en la defensa del propio Estado. Pero en lugar de abordar el asunto con honradez, suele caer en negar el problema, en negar el peligro. Esta cuestión no está resuelta, y más que la gestión de los peajes o los recursos naturales, es ese el terreno en el que los liberales debemos dar una solución satisfactoria.

Comentarios

 
¿Dónde está escrito que haya de haber una solución satisfactoria?
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 21:02 (1)
He tenido un intercambio con Manuel Lora (Vanguardist) al respecto, y me he dado cuenta de que me he expresado mal. Me reprochaba:
Es que no te olvides que el "mercado" y la iniciativa privada no es necesariamente una "solucion" sino una herramienta que pretende nada mas unir al vendedor con el comprador. Si es que hay gente que no ve ningun peligro del exterior, pues no ocurrira nada. Otros quiza si vean peligro y tendran armas defensivas y esas cosas. Pero no me parece que se pueda buscar a priori una solucion de mercado, sino seria una actidud socialista.
Y le decía, respondiéndole:
No puedo estar más de acuerdo. Me he expresado mal con eso de las "soluciones". El problema es quizás más de proselitismo. Cómo explicamos que, también en este campo, la libertad es siempre más virtuosa. Nos tenemos que convertir en historiadores y empresarios (sabes que Mises decía que eran los que miran al futuro con ojos de historiador), para atisvar qué soluciones podría ofrecer la sociedad libre, siempre que tengamos en cuenta que el mercado no es una solución, sino un proceso que hace más probable el surgimiento de las posibles soluciones a los intereses humanos.
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 21:11 (2)
Pero mi crítica a Rothbard no era esa. Mi crítica era mirar a otro lado o negar el peligro, cuando éste era real, con tal de no dar argumentos a los conservadores "realistas" o a los "neoconservadores".
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 21:12 (3)
Amagi, si existe alguna inconsistencia y falta de honradez al abordar el problema, es el facilismo de juzgar los actos no por sí mismos, sino por su origen. Que un acto provenga del Estado no implica nada. Y no hay dualidad ni inconsistencia en el apoyo a acciones estatales concretas. El comunismo, el islamismo, el terrorismo y el crimen no amenazan al Estado, sino a nosotros.

Si, digamos, en caso de guerra, y para garantizar el suministro de alimentos se suprimen las barreras arancelarias, lo encontraré excelente. Pero no apoyaré la medida contraria con el mismo pretexto.

Negar el peligro es siempre tonto. Precisamente porque el peligro existe necesitamos libertad para enfrentarlo.
Usualmente el Estado lo que dice es algo como: "Permíteme que te ate y te vende los ojos, que yo conozco mejor el camino".
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 22:39 (4)
Enhorabuena Juan Carlos, y no es ilusorio ni aislacionista la posición de Rothbard. Rothbard se pensó muy bien todas sus posiciones al respecto. No hay contradicción lógica ni contradicción con los hechos. Si desde el Estado invasor y depredador mantienes la posición supuestamente conservadora y realista lo que consigues es perpetuar a dicho Estado, y animas a los demás Estados tradicionales belicistas. La coacción estatal injustificada en los estados comunistas e islamistas, como dices, se vencen desde el interior de esos países y ayudando a los liberales de esos países, no invadiéndoles o gaseándolos.
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 08:40 (5)
Bueno, en el tema Iraq habemos liberales que consideramos que EE.UU. ya debería haberse retirado, como lo hizo España; creo que sólo Bush y unos cuantos más están dispuestos a quedarse ahí hasta siempre. (No se equivocaron ellos pues hay mucha lana de por medio, mejor conectados que ellos imposible.)

Y no deben faltar los que prefieren que EE.UU. se quede en esa para siempre, a tener que admitir que Michael Moore tenía nomás sus buenas razones. Es bien difícil confesar "me equivoqué". Suerte que ahí está el record. ¿Ciego, Rockwell? No, testarudo amagi ;).
Enviado por el día 24 de Febrero de 2006 a las 18:58 (6)
«[...] con tal de no dar argumentos a los conservadores "realistas" o a los "neoconservadores".»

¿"Neoconservadores realistas"? Bueno, supongo que es realismo eso, pero no muy honesto que digamos. ¿O miente Rockwell cuando dice que la Halliburton de Cheney ha sido favorecida en la guerra por medio de tratos especiales? No miente. Cuando el senador Edwards levantó ese tema en el debate con Cheney, Cheney esperó nomás a que pase la ola, no dijo nada. ¿Qué va a decir de un contrato otorgado sin licitación previa? Se quedó callado igual que Bush cuando Kerry lo increpó por dejar que ben Laden escape de Tora Bora, habiendo estado ben Laden totalmente rodeado, porque, supuestamente, no se quería arriesgar vidas americanas y se confió en musulmanes afganos para esa tarea que fue la razón de la guerra.

Qué cosas! Esas respuestas del gobierno son para los incautos. Mil veces mejor es creerle a un Murray N. Rothbard. En otro post amagi nos dice que el principal criminal es el gobierno.
Enviado por el día 24 de Febrero de 2006 a las 19:20 (7)
Me sorprendes tranquilocomp. Jamás esperé que para defender las posiciones de Rothbard apelaras a tan extrañas "autoridades": Zapatero, Moore, Kerry...
¿Es alguna nueva teoría de convergencia?

El desacuerdo con las posiciones de quienes sí están en el gobierno no cabe confundirlo con los ¿aciertos? de quienes no están en el gobierno.

Rothbard fue testigo de la preponderancia creciente del gobierno. A lo largo de su vida, el gobierno fue escalando más y más. Una buena parte de las agencias gubernamentales liberticidas norteamericanas fueron creadas o fuertemente fortalecidas durante su vida: FBI, CIA, NASA, leyes salariales, sindicales, antimonopolio, control de armas, sobre la pobreza, la delincuencia, salud y educación públicas, medicare, pensiones, impuestos progresivos, titularidad pública del subsuelo, ecologistas, crimen de "odio" etc.
Una buena parte, con el pretexto de la guerra y la guerra fría, el resto por el "progreso social".

No sorprende para nada que considerase al gobierno como una amenaza mayor que el comunismo exterior. El gobierno de Reagan, pese a ser fuertemente intervencionista en muchos aspectos, le dio la razón al probar que la amenaza comunista era conjurable con una mayor libertad de los ciudadanos.

No se cual es la vara que usas para medir. Pero si Kerry, Moore y Zapatero, igualan o superan a Bush, Cheney y Aznar creo que tiene algún problema.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 01:36 (8)
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 01:47 (9)
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 01:50 (10)
Renegm, te cito a Bush el día de ayer en el New York Times. Sobre Moore, quizás debí mencionar su documental Farenheit 9/11 pues a él lo menciono con relación a su film.

Rothbard fue testigo en efecto de todo eso. ¿Qué hubiera dicho Rothbard de lo siguiente?

Bush:
«"We're committed to an historic long-term goal to secure the peace of the world," Mr. Bush said. "We seek the end of tyranny in our world." Calling the spread of freedom "the great story of our time," Mr. Bush vowed that the United States "will not rest until the promise of freedom reaches people everywhere across the world. It's in our national interest. It's important that we understand the capacity of freedom to yield the peace."»

«The growth of freedom in the Middle East will not come quickly but is "the work of generations," Mr. Bush said. "The terrorists know that the way they can defeat us is to break our will and force our retreat, and that's not going to happen, so long as I'm the president of the United States."»

¿El trabajo de generaciones? ¿no te parece una locura eso?

La guerra de Iraq solamente, con intereses, podrá costar unos dos trillones de dólares y su financiamiento es en base a deudas. Un liberal es demasiado listo para estar pensando en actuar a lo Bush. La "honradez" no lo permite.

El entendimiento de Bush:
«"The enemies of a free Iraq are working to stop Iraq's democratic progress," he said. "Democracy scares them. They understand a democratic Iraq will be a major defeat in their totalitarian aims. They're going to continue their campaign of violence and destruction." But the president reiterated a theme he has embraced many times before: that freedom is the best antidote to terrorism, and that working to spread freedom in the Middle East and elsewhere is not just idealistic but pragmatic and, indeed, essential.»

¿El cuentito de la democracia me lo tengo que creer yo más, con Evo Morales a cuestas?
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 10:14 (11)
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 10:19 (12)
Guardo alguna esperanza respecto a Aznar pero Bush y Cheney son tan malos como Kerry, y a Moore, en este tema, no podemos compararlo con esos otros (él acertó en su prognosis, tienes que download Fahrenehit 9/11, es hasta divertida).
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 10:25 (13)
Por supuesto, Zapatero acertó retirando a sus tropas de Iraq y ojalá las haya retirado ya de Afganistán. Tanto la derecha como la izquierda son desastrosas. ¿Quizás entre ellas se ayudan?
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 10:35 (14)
Ví F 9/11 y no encontré nada defendible.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 13:50 (15)
Fue verdad que las razones dadas para la guerra eran falsas. Un punto central del film. La respuesta de los críticos de Moore fue decir que Moore era un mentiroso. Pero ahora Bush ya admitió que su "inteligencia" era errónea y eso es ya admitir mucho. Moore se adelantó demasiado en la presentación de su film pues hubiera ganado mucho más dinero hoy.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 23:27 (16)
Mmmmm. Si te refieres a las armas, creo que se ha jugado mucho este asunto. Si se hubieran hallado las armas no estoy seguro de que estuviera zanjado el asunto, Sadan usó los armas (contra los kurdos) así que las tenía, a partir de ahí la carga de la prueba es suya. ¿Y si se encuentran armas pasado mañana? La misma historia sobre errores de la inteligencia. Por otro lado, sí se han hallado armas aunque no en "cantidad suficiente" (creo que para moore ninguna cantidad sería suficiente.)

Y este no es el tema del hilo, es Rothbard. ¿Que rayos tienen nada que hacer aquí Moore, Kerry y Zapatero? ¿Que estás diciendo? Me suena a algo así como: «Rothbard tenía razón, Moore lo apoya»

El artículo de Higgs que menciono arriba coincide con mi propio punto de vista. Que la guerra es un argumento para recortar libertades, y que no se puede apoyar la libre empresa y la guerra. Pero de ahí a hacer camada con Moore va trecho muy largo.

Supongamos por un momento que EU fuera un país libertario, y el gobierno careciera de la posibilidad de hacer guerras. ¿Seguro que esto lo hubiese evitado? Pues no hay garantía de no hubiese existido el 9/11, somos "tierra a conquistar" para el Islám. La diferencia hubiera sido en que los impuestos de Moore no se hubiesen usado en la guerra, que se llevaría a cabo mediante proselitismo y financiación privada.
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 01:35 (17)
Yo traje a Moore, tú trajiste a Kerry y Zapatero. (Ni a Moore le faltó honradez en el tema Iraq.)
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 10:47 (18)
Ni a Rockwell. Es a Bush a quien le faltó afrontar las cosas con honradez, ¿no es cierto? A estas alturas, incluso la mayoría de los americanos piensa que Bush les mintió y que lo de Iraq es un fracaso y ciertamente las noticias que llegan de Iraq - últimamente - no son nada alentadoras para las democracias que Bush dice buscar en la zona.
Parece que Bush se cree un rey español del siglo 18. Los pueblos son más sabidos hoy en día.
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 11:03 (19)
«...ya debería haberse retirado, como lo hizo España...»
«...cuando Kerry lo increpó»...
Traje a Reagan, a quien Rothbard criticó.

Yo (y tú también) miro la "mayoría" con suspicacia. Las encuestas y numeritos no apoyan nada.

¿Que a Moore no le faltó honradez en el tema de Iraq? Vamos tranquilocomp. Moore puso en su documental exactamente lo que consideraba que ayudaría a venderlo mejor. La verdad siempre fue una consideración secundaria. Que haya alguna que otra es pura casualidad, sin ninguna relación con la "honradez" de Moore.

Yo comparto las tesis de Rockwell, excepto la creencia de que las guerras son responsabilidad en exclusiva de su gobierno. Ninguna política libertaria en EU evita un 9/11.
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 14:34 (20)
Saludos.
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 22:26 (21)
Saludos. ¿?
Enviado por el día 26 de Febrero de 2006 a las 23:13 (22)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande