liberalismo.org

15 de Octubre de 2006

« Marx felicitó a Lincoln | Principal

Me voy.

De febrero del 2004 hasta abril del 2005, dejé esta bitácora desatendida. En ese momento, tenía asuntos personales que me hacían demasiado difícil mantenerla con un mínimo de fluidez. Ahora la vuelvo a dejar, pero de verdad, definitivamente.

Las causas son varias y paso de enrollarme: básicamente, esto ya me aporta poco y prefiero dedicar el escaso tiempo a explorar asuntos nuevos que abundar en estos temas que tanto me han gustado.

Desde que empecé la bitácora en agosto del 2003, y antes ya escribiendo en Liberalismo.org, una de las mayores satisfacciones ha sido conocer y aprender de tantos de vosotros. Paso de añadir una lista de agradecimientos que sería demasiado larga, ¡pero Jefe, siempre serás el Jefe! Gracias por todo…

Saludos,

Toni


Comentarios

 
Menos mal, porque lo que estaba claro es que tú siempre ibas a seguir siendo el esclavo.... ;-)
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 21:22 (1)
Esperaremos sustituto no anarquista ;)
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 21:51 (2)
te echaremos de menos, Toni
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 21:52 (3)
Me voy, que lástima pero adiós
me despido de ti y
me voy, que lástima pero adiós
me despido de ti.

Porque sé, que me espera algo mejor
alguien que sepa darme amor,
de ese que endulza la sal
y hace que, salga el sol.

Yo que pensé, nunca me iría de ti,
que es amor del bueno, de toda la vida
pero hoy entendí, que no hay
suficiente para los dos.

Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 22:55 (4)
Esperamos sustituto anarquista ;)

Y, al menos, olerte en las quedadas de Barcelona.

¡Ánimo y buena suerte!
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 22:59 (5)
Si, bueno, un solo anarquista más en liberalismo.or y Dani va a tener que cambiar el nombre, para no llevar a error. ¿Qué liberales quedan?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 23:14 (6)
Lástima no poder volver a leerte, un saludo y buena suerte.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 23:54 (7)
Que lo sustituya Iracundo, y que echen de paso a Milton y Mario Noya por vagos.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:03 (8)
Puestos a proponer, creo que estaría bien algún blog iberoamericano más, ya que este sitio pretende ser el punto de encuentro de los liberalies hispanohablantes.

Éste por ejemplo:

http://www.propiedadprivada.blogspot.com/
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:08 (9)
Joder...

Buena suerte.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:21 (10)
Milton no es vago, sencillamente no le gustaban algunas compañías, podéis leerle aquí: http://escepticismoylibertad.blogspot.com/
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:18 (11)
Mario Noya tampoco lo es, se le puede leer en Libertad Digital.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:28 (12)
Que te vaya muy bien, Toni.



>Milton no es vago, sencillamente no le gustaban algunas compañías, podéis leerle aquí: http://escepticismoylibertad.blogspot.com/

Y ¿por qué exactamente, Iracundo, no tuvo la elemental cortesía para con sus lectores de anunciarlo en su blog de aquí? ¿Temía contaminarse aún más, o algo?

>¿Qué liberales quedan?

Quedaría uno más, según tus cuentas, si Milton no hubiera salido exclamando "¡Inmundos! ¡Inmundos!". Ahora bien, según mis cuentas 1) no consta que Dani sea anarquista y 2) en mi opinión los anarquistas son liberales, pero probablemente demasiado. (En todo es posible el exceso).

(En lo de apoyar al Sur esclavista los considero desenfocados).
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 02:06 (13)
1º- Dani, con todos mis respetos lo digo, rechaza la crítica liberal (Birch, Bidinotto, Norberg, Godefridi...) al anarquismo libertario; sus argumentos le parecen "débiles" y sostenidos por mi "inmaduros". Una persona que niega la autodefensa a su presunta ideología no participa de esa ideología, en ese sentido yo opino que Dani ha sido fascinado por el anarquismo y está en vías de poder mantener sus discurso tántrico.

2º- "El liberalismo no es anarquismo ni tiene nada que ver con anarquismo" Ludwig von Mises dixit. Un anarquista se ve obligado a ser un construccionista y un fabulador y, por tanto, inevitablemente a ser un antiliberal (ya les da igual todo, la discriminación, la esclavitud, el crimen; porque precisamente estar en contra de su persecución universal es estar por el no mantenimiento de la justicia). ¿Liberales? No mucho.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 02:10 (14)
Toni no te vayas. Postea lento pero ten siempre esto como un espacio abierto, es al menos mi opinión. No hay reemplazo posible.

Y tú, iracundo, deja de jo_er la paciencia. Es un post en que Toni se despide y tú con tu majadería impertinente. Si quieres proponer algo así a Dani o al debate general, espera un mejor momento.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 05:35 (15)
Y ahora ¿Quien nos va a aportar los descubrimientos más originales de Red Liberal? Gracias por los momentos pasados, gran Toni y mucha suerte en tu nueva singladura.Un abrazo.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 10:08 (16)
Gracias Toni. Que esos asuntos que comentas vayan muy bien.

Saludillos
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 10:40 (17)
Marzo: «En lo de apoyar al Sur esclavista los considero desenfocados»
Pero es que por ningún lado hay apoyo al sur esclavista. El estado suele acudir para legitimarse a causas buenas y "buenas". Poner en claro que está intentando (y consiguiendo, basta leer a Iracundo) tomarnos el pelo no significa apoyo a la causa opuesta. Diariamente mis hijos escuchan que personas como yo mismo quieren que los niños no asistan a la escuela, etc. etc. etc. (en Cuba los niños van a la escuela) ¿Debo por ello convertirme en liberal miltoniano o iracundo? Y por favor, no hace falta que se declaren anticastristas los aludidos, que ya lo sé (aunque a veces dan motivos para dudarlo). Esto sería Off Topic, si la salida de Toni, a cuyos admirables escritos echaré de menos, no coincidera con las declaraciones de Milton y Iracundo sobre esta "infecta trinchera". Y con la no muy disimulada alegría que le produce a Iracundo la impresión de estar "ganando por puntos".

Daniel es quien decide si entra alguien o no. Me alegraría que en caso de decidirse por la ampliación de los bitacoreros, fuese alguien comprometido con el sitio, que posteara con regularidad, y que no pretendiera hacer de sus opiniones particulares el tema del liberalismo y de liberalismo.org, con independencia de etiquetas ideológicas.

Te deseo suerte Toni, y muchas gracias. Confío en que esta salida como "bitacorero" no nos prive del todo de tus escritos. Los esperaré en "Artículos".
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 12:59 (18)
Estimado Renegm: esto no es un concurso, es una lucha. Mi posición es una lucha por el mantenimiento de los principios liberales que en la práctica el anarquismo aquí defendido NIEGA. Que alguien afirme que esos principios son buenos pero que se convierten en "malos" si son impuestos coactivamente a través de un estado democrático de derecho (suena terrorísifo, sí, sí) es equivalente a ser contrario al liberalismo y ser, en realidad, partidario de un desastre hobbesiano probable (los ancaps admiten con toda la "face" que eso es "probable"). Yo creo que es posible algo de racionalidad y ésta nos impulsa a pensar, con Mises y tantos otros, que la libertad debe ser impuesta a sus enemigos. Si eso nos convierte al amigo Mises, a Hayek, a Nozick y a mí en peligrosos socialistas o enemigos de la libertad... Enorgullecido estaré de ser "estatista" para un radical anarquista, fabulador y constructivista. Yo no quiero participar de una ideología que pretende teorizar hasta la extenuación acerca de un mundo al que ni siquiera se nos dice cómo se llega (Rothbard copia y pega la teoría de lucha de clases, mutatis mutandis ó algún amiguete ancap nos habla de la segura victoria del sector privado judicial por entrar en competencia con el público: ¿pero estos tipos saben qué es el estado de derecho? ¿Saben qué es el imperio de la "law"? Una pista: no admite jurisdicciones paralelas).

Lo de infecta trinchera lo mantengo en tanto la posición anarcocapitalista, al no plantear serios medios de reforma (probablemente porque son impensables, como en todo anarquismo), es utópica y sólo sirve (y es utilizada, con fruición) para poder señalar con el dedo acusador al resto de presentes no afectos y decir: "¡SOCIALISTAAAA!".
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 13:50 (19)
Desde hace tiempo, con incontinencia verborrágica pseudoenciclopédica mediante, ha habido y hay un intento tanto en esta página, donde el elemento liberal ha desertado y/o desaparecido en favor del anarquista, de pasar el anarcocapitalismo como una suerte de evolución necesaria o "estadio superior" de la teoría liberal. Eso no lo tolera un liberal que tiene claro que la libertad ademas de merecerse ha de ganarse frente a innumerables enemigos. Los taciturnos ancaps no son de ayuda para esta tarea, es más: son un menoscabo por su adopción grosera de dogmas pacifistas y antiamericanos enmarcada en su criminal desprecio por la política (artículos de la guisa "El Estado no es una institución humana" se han podido ver para oprobio de sus dogmáticos expositores y eterno monumento de su pedancia).

¿Gano por puntos Renegm? ¿A qué? ¿A los chinos? Por favor: no confundas creencia en los propios ideales con arribismo.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 13:51 (20)
Te voy a echar de menos, Toni.

Te leeremos, en tus artículos.




Un abrazo.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 14:54 (21)
Estimado Iracundo
Quizás hayas notado mi recurrencia en dos puntos:
a) Mi rechazo a juzgar por los orígenes
b) La distinción entre liberalismo y liberales.
Primero mi crítica:
Creo que exageras cuando hablas de que el anarquismo aquí defendido NIEGA “buenos principios liberales”. El principio que se niega es sólo el de la coacción. No es que un principio bueno se torne malo, sino que la imposición es MALA porque… bueno hay mucho sobre ello. Creo que sería provechoso tratar de distinguir con claridad, sobre este punto, pues la mayor parte de las discusiones están girando sobre ello. En mi opinión, te lanzas demasiado de prisa a disentir de las opiniones y de sus expositores por las “malas” consecuencias que adivinas detrás. Eres un iracundo, en fin (y no es peyorativo). Me gustaría que las discusiones retomaran su sentido académico, y tú (hoy por hoy) apuestas porque no sea así.
-->
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 15:00 (22)
Y ahora mis coincidencias, (con salvedades).
Estoy de acuerdo con que en ocasiones se suele criticar a la coacción estatal y sus resultados en una mezcla poco satisfactoria. No es válido criticar el intervensionismo estatal en la construcción de la presa Harris, las pirámides de Egipto o la carrera espacial, obviando que en Tennesse se produce energía eléctrica, que las pirámides están allí, o que el hombre estuvo en la Luna. Tal y como Falso->Verdadero, algo bueno se puede obtener de las malas acciones. Es más que obvio que si el dinero requisado a los actores A es empleado en la obra X, los actores A serán más pobres, pero en X posiblemente se consiga algún resultado. Yo no creo que todas las consecuencias de las acciones del Estado sean malas, (aunque esto no baste para legitimarlas).

Cuando dices “la libertad debe ser impuesta a sus enemigos”, esto sirve también para dirigir esfuerzos contra el estado. Yo puedo aceptar esto. Es decir, la violencia es uno de los actos humanos más comunes, y no me siento tan libre de pecado. Pero optaré por una presentación descarnada, “yo estoy imponiendo mis intereses y frustrando los ajenos”, no pretenderé revestirla de bellas palabras, ni afirmaré que es legítimo este acto, ni lo consideraré de validez universal. De igual modo valoro la violencia que me toque sufrir: no la considero legítima, ni de validez universal.
Sobre el futuro ancap, quizás sea bueno dejarlo para otro post.
Un Saludo
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 15:05 (23)
Gracias y buena suerte.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 15:06 (24)
Seny que le vaya de mil maravillas dondequiera que este.

Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 18:19 (25)
Todo lo mejor para ti, Tony.

De acuerdo con que el Sur fue invadido injusta y falsamente por el Norte, con burdas excusas. Leí una vez el primer discurso presidencial "de inauguración" de Abraham Lincoln. Una víbora. Leanse ese discurso los que no me crean. Se mueve de aquí para allá como una víbora.

Francamente, respeto a Wilkes Booth. No hay derecho de armar semejante guerra, de causar la muerte de tantos inocentes. Para mí la acción de Booth fue una acción de guerra. Y mató al responsable directo de tanto derramamiento de sangre. Debió haberlo hecho en 1961. Si yo fuese sureño, Booth sería un héroe para mí. Admiro su valentía igual.

Estoy esperando al académico ancap, o liberal, que tenga el coraje de defender a Booth abiertamente (ya es hora, qué va). No mató como Harvey Oswald. Actuó sólo de verdad y en una guerra declarada.

Fue la guerra más brutal que haya habido para EE.UU., y totalmente arbitraria. Las razones fueron económicas pues se sabe que Lincoln era un racista bárbaro por lo que él mismo escribió cuando como una víbora se movía.

Hay un museo con cosas relacionadas a él (Booth) en EE.UU., y la gente compra recuerdos de la visita sin ningún pudor. ¿Qué pretendía Lincoln? Jubilarse con los nietos después de causar 600,000 muertes? No, señor, no hubiera sido justo eso.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 18:45 (26)
Por matar a Saddam Hussein se daba hasta 25,000,000 de dólares (o quizás más, se daba eso por sus hijos). Booth también tenía otra nacionalidad y otro presidente (Jefferson Davies).
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 19:00 (27)
Corrección: 1861.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 19:01 (28)
Milton no es vago, sencillamente no le gustaban algunas compañías.

Enfatizándolo. Núnca he dejado de tener buenas palabras para algunos compañeros de Liberalismo y Red Liberal.

Y ¿por qué exactamente, Iracundo, no tuvo la elemental cortesía para con sus lectores de anunciarlo en su blog de aquí? ¿Temía contaminarse aún más, o algo?

Me parecía muy violento decir que ciertas compañías no sólo me estaban causando un sonrojo extremo sino que la supuesta vinculación con ellas incluso había llegado a invadir mi vida personal en las aulas de la universidad. Cualquier otra excusa hubiera sido hipócrita, y además se hubiera demostrado falsa en cuanto abriera el nuevo blog.

Y también me parecía una descortesía con Daniel ensuciarle el blog con una despedida que no iba a dejar indiferente a nadie y que podía abrir un debate poco o nada productivo.

Por último, espero que nadie se de personalmente por aludido. Es más, espero conservar buenas amistades con muchos de los bloggers de liberalismo y red liberal con los que con tanto gusto he compartido espacio.

Un saludo
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 20:06 (29)
Todos lo esperamos, y algunos lamentamos que el mejor agragador liberal en Español no tenga a uno de los mejores bloggers liberales.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 01:10 (30)
Y por supuesto, una pena que no tengamos a Tony entre nosotros, porque sus posts eran siempre deliciosos y eruditos.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 01:12 (31)
Renegm: yo estaría por esa discusión académica encantado de la vida, el problema es cuando uno es insultado y sus escritos son interpretados deshonestamente. De todos modos te invito a comprobar mi postura y que luego me expliques dónde soy poco académico o cerril: http://liceodemoinelos.blogspot.com/2006/09/libera....

Salud y libre comercio
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 12:58 (32)
Estimado Iracundo, me he leído todos y cada uno de tus post, incluso los que puedes haber ya olvidado. No hablé por hablar. Hagamos un intento de reproducir las discusiones:

Primero, existen unos temas polémicos: prostitución infantil, contratos de sumisión(sí, eso mismo esclavitud), discriminación por a,b,c,d; defensa territorial, violencia criminal, y otros.

¿Que puede decirse sobre todo ello?

La presentación que hacen Esplugas, Rallo, Valín y otros es a veces iconoclasta (no lo niego) pero esencialmente se pronuncian por un desarrollo evolutivo-institucional de orden espontáneo policéntrico, enmarcado en el derecho (contratos voluntarios entre partes), respeto de la propiedad, etc, etc. Esta es la posición ancap. No es la única que puede adoptarse al respecto, por supuesto.

Las diferencias entre otras posiciones van desde matices, hasta abismos. ¿Cuan razonables, justas, válidas (o lo que sea) son todas estas posiciones? Ese es el tema de la discusión académica abandonada.

De ambos lados han menudeado insultos, desde los sutil-metafóricos hasta los más directos. Pero eres tú Iracundo quien se ha ido quedando poco a poco con la descalificación. Esto se desprende de los escritos de cada parte. Te propongo un test de verificación. Imagina un lector ancap, que no haya leído nada de tí.
¿Qué opinión se hará después de leer a Rallo exclusivamente? Respuesta: Iracundo es un ingenuo estatalista, medianamente desinformado.

Ahora toma un lector pro-Iracundo(lo siento, no se ocurre nada más) que no haya leído nada de Valín, Rallo o Esplugas y que te lea para enterarse.
¿Qué opinión se hará? Respuesta: Son unos nihilistas, interesados en la destrucción de la sociedad, que apoyan vehemente y enciclopédicamente la esclavitud, la prostitución infantil, el consumo de drogas, toda forma de discriminación...
--->
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:08 (33)

Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:10 (34)
¿De verdad piensas eso?
¿El disgusto que pueden producirte las cucarachas te llevaría a aplastarlas a ellas y al biólogo que las estudia? Yo espero que no.

Y sí, estoy de acuerdo con que Rallo suele apostar por magnificar los errores ajenos, en parte por “prurito competitivo”, pero eso ¿es tan raro?, tú no te has mostrado manco. Puedo incluso aceptar, que Rallo se abandona a una lógica formal, mezclada con “jocosas referencias” siempre a la caza de los errores contrarios, por sentirse avalado por un cuerpo doctrinario sólido. Esto puede sonar (y ser) elitista y aristocrático, cierto. Bueno, ¿y qué? No es a Rallo a quien tienes que rayar, es a ese cuerpo doctrinario. De acuerdo, has extendido la Ralloción a toda la “peste” Ancap. Pero no basta ¿sabes? De hecho, todas las menciones a “vestales ultrajadas”, “torre de marfil”, “irrealidad” etc. confirman más que desmienten la solidez de la posición defendida por los ancap. Repito, solidez, el resto de los calificativos te los dejo.
De vez en cuando tú tiras de unas cuantas citas o autores de aquí y de allá, que crees justifican tu punto de vista. Lo hacen, hasta cierto punto. Llevas también un tiempo reclamando que Daniel “salga del armario” y rencorosamente le recuerdas su parcialidad al juzgar a otros y a ti. Supongo que Daniel puede dar una respuesta elaborada al respecto, pero intentaré darte una. Todos los autores liberales que citas y reclamas como coincidentes contigo reconocen explícitamente que es importante el problema de la violencia iniciada por “motivos buenos”. Ninguno quiere pasar página. Todos se esfuerzan por encontrar soluciones satisfactorias. Estas soluciones ¡no coinciden! Parafraseando a Hazlitt, creo que este fenómeno se debe a que no es posible equivocarse de un modo coherente.
-->
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:11 (35)
Pero no es el punto, el quid del por qué se te estima en menos que a estos autores, pese a cualesquiera coincidencias encontrables radica en que tú quieres ir directamente a explicar como y cuando la violencia es buena. Quieres pasar página.

Entre las preguntas que disfrutas es el como se llegará a una sociedad ancap. Pues hay una respuesta: la construirás tú. En esta misma bitácora Toni nos lo dijo: “La libertad se practica, no se diseña”

Para mí lo más lamentable es el proceso de escisión por el que apuestas. Desde el descontento porque “no ser ancap se ve como una tara”, pasando por avergonzarse de estar al lado, hasta la franca hostilidad y el carácter de “lucha” que percibes. Estás a punto de lanzarte contra una puerta … que está abierta. Es desafortunado que los escritos ancap en este sitio, (o en el de Valín y Juan de Mariana), logren un efecto opuesto del pretendido que es “convertirse en el punto de encuentro de todos los liberales hispanohablantes”, comprendo el rechazo que pueden generar y juzgo tu alejamiento como un fracaso, pues te creo genuinamente comprometido con la causa de la libertad. Ojalá que esto ayude a la reflexión y al crecimiento y mejoramiento del sitio.
-->
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:12 (36)
Pero ¿a que viene toda esta estrafalaria campaña anti-ancap? ¿Acaso tienes la piel tan fina que no soportas expresiones indelicadas? ¿Propones que se destierre a los bitacoreros ancap y se banee a los usuarios indecorosos? O que los comentarios en la libero-cosa sean del tono: “los ancap son unos abusadores, mira como han puesto al pobre Iracundo”. En el link que envías (que ya lo conocía) dedicas medio post a quejarte y/o alabarte y un tercio a contar autores y citas convergentes, la tendencia sigue en los comentarios que ya se decantan en la audiencia por “problemas serios”: el análisis socio-biográfico-psicológico de Rallo. Todo el asunto es insufriblemente pueril. En el resto, algo hay, es verdad. Un refrito de lo que Rallo analiza (y desmonta pero esto es apreciación personal) con un “torrente de palabras” (lo que implica que se lo toma en serio y no solo que le abunda el tiempo). Como antes dije, me gustaría retornar a la discusión académica abandonada.

Ya he escrito bastante, ¿me habré ganado la entrado en el club? :)
Suerte y un saludo. Te seguiré leyendo. (Disclaimer: escribí offline y cité de memoria, no creo haber sido fiel y no me esforcé en ello, supongo que no le darás importancia)
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:16 (37)
Milton:
"Me parecía muy violento decir que ciertas compañías no sólo me estaban causando un sonrojo extremo sino que la supuesta vinculación con ellas incluso había llegado a invadir mi vida personal en las aulas de la universidad. Cualquier otra excusa hubiera sido hipócrita, y además se hubiera demostrado falsa en cuanto abriera el nuevo blog."

Ni que no hubieras sabido quienes eran tus compañeros cuando aceptaste tu espacio en este sitio.

"Y también me parecía una descortesía con Daniel ensuciarle el blog con una despedida que no iba a dejar indiferente a nadie y que podía abrir un debate poco o nada productivo."

La descortesía, milton, pudo haber consistido en llamarte a ti mismo "liberal" para empezar, ya que luego admitiste no serlo en una de tus participaciones acá (seguro que ya eres liberal otra vez, me recuerdas a "morphine").

"Por último, espero que nadie se de personalmente por aludido. Es más, espero conservar buenas amistades con muchos de los bloggers de liberalismo y red liberal con los que con tanto gusto he compartido espacio."

Piensa un poco. ¿Cómo no van a darse por aludidos? ¿Que quieres mantener buenas amistades con los que dices que te dan verguenza? Tú te fuiste mal, milton. (Saliste escondido por atrás.)
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 21:51 (38)
Renegm, antes de nada agradecer que no me llame socialista o "minirojo" como otros me han llamado desde el lado anarquista

"Imagina un lector ancap, que no haya leído nada de tí. ¿Qué opinión se hará después de leer a Rallo exclusivamente? Respuesta: Iracundo es un ingenuo estatalista, medianamente desinformado."

Lo siento Renegm, pero eso es totalmente FALSO. Y es falso, digo, porque es una media verdad. De mi se ha dicho efectivamente que soy "ingenuo", "desinformado" (sin medianamente), "socialista", "iluminado", "dictatorial", "ignorante", "minirojo", "tertuliano de cafetería". Insultos todos estos, en tanto no se ajustan a la realidad deliberadamente, que fueron además repetidos hasta la extenuación en una serie de posts (6 fueron publicados en 5 minutos) que dieron buena cuenta de la compulsividad de determinada persona, además de en los previos. Dicho insultos, cabe afirmar, no son inferiores en tono y contenido a los que yo pudiese sostener contra los anarcocapitalistas. La diferencia, sutil si quiere, es que yo creo efectivamente que los ancaps son relativistas éticos y a partir de ello les acuso, ¿usted cree que Rallo, por contra, piensa que soy socialista o dictatorial? NO; es todo un juego de propaganda y agitación por el cual, precisamente, él pretendió presentar mi postura como si fuese la de cualquier chalado de Redprogresista: un estatista furibundo (buena prueba de que sigue obrando así es que ayer mismo me dijo que yo le concedo al estado límites amplísimos de actuación por considerar que la justicia debe velar por la libertad religiosa o la represión de la esclavitud, vamos que estoy hecho un Engels).

La mala fe evidente de estos hechos creo que hace ceder la balanza a mi favor en el tema de los insultos. Comprendo que los ancaps se sientan ultrajados pero es que creo firmemente en que el relativismo ético cínico que practican del "no me gusta pero no haré nada por evitarlo" es penoso
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:10 (39)
"Lo siento Renegm, pero eso es totalmente FALSO. Y es falso, digo, porque es una media verdad. De mi se ha dicho efectivamente que soy "ingenuo", "desinformado" (sin medianamente), "socialista", "iluminado", "dictatorial", "ignorante", "minirojo", "tertuliano de cafetería". Insultos todos estos, en tanto no se ajustan a la realidad deliberadamente,"
¿En serio crees que las opiniones se hacen así?¿Anotando adjetivos? ¿Crees a todo el mundo estúpido? ¿Tan poca estima te merece la inteligencia de los lectores (en general, no solo los ancap?

relativismo ético cínico que practican del "no me gusta pero no haré nada por evitarlo" Esto sí es falso Iracundo, y lo sabes.
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:21 (40)
Que Rallo escriba 30000 páginas para responder a mis post, práctica torrencial habitual en él, no evidencia "interés" en el tema sino una suerte de ánimo inquisidor que, insisto, ha dejado estupefactos a no pocos visitantes de esta página así como de la blogosfera liberal (repito: ¡6 posts en 5 minutos!). Creo que hay más de narcisista, y de complejo personal, que de académico en esa actitud. Rallo, asimismo, es un maestro a la hora de desfigurar hechos (insisto, todos recordaremos aquello de que lo que "casi es imposible" para Rallo significa "casi posible") que si escribiese de forma menos árida ganaría interés aunque bien es cierto que a costa de prescindir de cierto halo de superioridad del que dota a todos sus escritos: incluídos los más insostenibles. Por tanto sus "desvelos" por el tema de la defensa nacional no tienen tanta relación con su sano interés como con su cabreo por encontrar a alguien que le responda en más de dos ocasiones a sus deliberadamente concebidos como terminantes fiskings. Vamos, que le gusta llevar la última palabra. Se equivoca en este punto, pues, amigo Renegm. Añado asimismo que en mi ánimo contra la postura de Rallo ayuda el hecho de que creyendo yo tener cierta amistad con él no recibí cuartel alguno en sus escritos, que fueron vilipendiados y deformados de manera poco amistosa. ¿Es esto relevante? Claro, pero en el tono: no en el contenido.

La discusión académica del tipo "no considero malvada tu postura, analicemos lo que dices" cuando hablamos de la destrucción de la tutela judicial, la venta de niños, la esclavitud y otros temas... no ha lugar porque ese tipo de discusión conlleva aceptar que sus premisas no son disparatadas: y lo son. El señor Esplugas ha llegado a decir que el homicidio por omisión es una patraña antiliberal, me gustaría que su vida dependiese de que yo le ayudase por caer en unas arenas movedizas o algo semejante para que pudiese analizar qué le parecería que yo me quedase silvando mientras él muriese
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:24 (41)
¿Todos los liberales a los que cito no pasan página? Lo siento Renegm, pero vuelves a no decir la verdad. ¿Cuando alguien afirma que la coacción puede tener motivos "buenos" y acto seguido enumera qué clase de legislación ("Fundamentos de la libertad", por ejemplo, de Hayek) le parece adecuada no está pasando esa página? Puede que cada autor difiera en la extensión y contenido de esa "lista legislativa", pero la práctica totalidad están de acuerdo en la existencia del estado de derecho democrático (the rule of law) y eso, si atendemos al tremendismo de algunos por su propuesta (el que te llamen socialista judicial es bastante revelador), no es pequeña cosa: es una buena "pasada de página". Tal vez tengas razón al sugerir que cito poco, ¡perdona Kantor!, pero creo que es excitante llegar a una serie de conclusiones y después encontrarte con que concluyes lo mismo que autores a los que no habías leído previamente (sobre todo en algo tan teleológico como el tema de estado/no-estado). Eso es gratificante para mi y oprobioso para quiénes, sin conocimiento también o con mala fe, tildaron de "infantiles" o "desinformadas" mis conclusiones propias.

Mi alejamiento del ancapismo, me pareció atrayente un tiempo por las posibilidades de chauvinismo intelectual que ofrecía bien es cierto, se debe a un cúmulo de circunstancias que me han llevado a concluir que éste es esencialmente deshonesto o, siendo amables, esencialmente religioso/esotérico. En cualquier caso creo no ser el único que se ha cansado de que dicha teoría intente erigirse en el grado último y superior del liberalismo. Y esto es así por dos razones fundamentales: 1º- Porque no es cierto y 2º- Porque, como Mises revela en "La Acción Humana", es un lastre y no conviene al liberalismo el verse mezclado con el anarquismo y quiénes lo defienden (porque, a su vez, el anarquismo es una idea esencialmente izquierdista en tanto rápidamente quiénes lo defienden se dedican a fabular y construir castillos en el aire)
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:36 (42)
"me gustaría que su vida dependiese de que yo le ayudase por caer en unas arenas movedizas o algo semejante para que pudiese analizar qué le parecería que yo me quedase silvando mientras él muriese"

Pues todos los ancap te considerariamos un hijo de puta, tal cual. Reconociendo eso sí, que tu actuar es legítimo. Si yo estuviese allí, y tu ayuda fuese imprescindible para salvar a Esplugas, no dudes ni por un momento que la obtendría aunque fuese a patadas. Ante una demanda tuya posterior, convendría en que mi acción fue arbitraría y que yo ejercí una coacción ilegitima sobre tí y tomaría con filosofía las sanciones que mi violencia impliquen, porque yo no pretendo formar parte de los 10 justos y valoro a Esplugas en algo más que esta aspiración. Pero eso no significa que me considere con derecho a patearte o a imponerte mi percepción particular.
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:37 (43)
¿No recaes en la irralidad de tus postulados? ¿Convienes en que lo único aceptable es ayudar a Esplugas pero reprocharías más que a alguien se le obligase? ¿En tan bajo punto de tu escala de valores está la vida de otros? Como dijo alguien últimamente por aquí: "ser liberal es tener como preferencia la libertad, pero no como dogma excluyente".

Lo dicho: vuestra teoría, además de equivocada adolece del alambicamiento más tedioso en temas tan sencillos como el de "no dejar abandonado, sin riesgo para la vida propia, la vida de un semejante respecto al cual por injerencia contemporanea tenemos una posición de garantes. Dejar morir cuando uno podría ayudar debido a ausencia de peligro objetivo o justificación subjetiva, en ese punto, es equivalente a matar. Así lo vemos todos, bien: hagamos una ley.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 12:54 (44)
Convengo en que lo único aceptable para mí es ayudar a Esplugas. Y encuentro aceptable que prefieras silbar. Este conocimiento le viene a Esplugas muy bien. Y según el caso, escogerá mantenerse próximo a quienes opinen como yo, si aprecia su vida, o suicidarse escuchando tus trinos, sabedor de que no harás nada por impedir su muerte.
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 13:18 (45)
Una ley que imponga salvar Esplugas u otra que imponga silbar, destruye este conocimiento. Espulgas no podrá enterarse de quien le miente y quien dice la verdad, o lo conseguirá con mayor dificultad, pues los actos estarán guiados también por el sentimiento de impunidad (evadir la ley) que tengan las personas que lo rodeen, que formalmente declararán una u otra cosa falsamente, para evitar el acoso legislativo. De donde la ley que presume de ayudarlo, sirve para el propósito opuesto de frustrar sus deseos.
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 13:33 (46)
Estimado Iracundo

Lamento los personalismos introducidos en esta discusíón (algo ridícula). Pero creo que ha servido para darle relieve a un par de cosas.
a) La ley no ayuda a Esplugas, esto es, no lo saca de la situación peligrosa, tenemos que hacerlo nosotros, con buenos o malos modos, a gusto o a patadas.
b) Mi «bajo punto en la escala de valores» (pura modestia ancap) me lleva a desear que Esplugas pueda rodearse de personas genuinamente comprometidas en ayudarlo. Tú buscas rodear a Esplugas de personas genuinamente comprometidas a castigar a quien no lo ayude.
Estas ideas te parecen equivocadas y de un alambicamiento tedioso. Aunque nada de lo que has dicho apunta a que alguien haga algo para salvar a Esplugas (no lo has traído de vuelta), quiero concederte que intentas, que tanto quienes quieran salvarlo, como quienes prefieran silbar hagan "algo". Pero ahora llegamos a nuevos alambicamientos. Si esta la ley no existe, clamarás por ella mientras te opones, ley mediante, a que el patrón (Rallo, por ejemplo) del no-salvador lo despida, considerando sus motivaciones fútiles. «Bien: hagamos una ley» ¿Que castigo crees que será adecuado porque «así lo vemos todos»? ¿Condena a muerte? ¿Señalarlo con el dedo?. Pero dejémoslo.

Supongo que ahora viene la parte en que de un manotazo deshaces todas estas fábulas de castillos en el aire esencialmente deshonestas, religioso/esotéricas porque son un lastre.
Antes de ello me permitiré poner a Esplugas en un sitio seguro, pues lo abandonaste en unas arenas movedizas y lo dejaste allí. Estabas demasiado ocupado al parecer.

Un saludo
PS. Deploro el "ánimo inquisidor" de Rallo, aunque soy más indulgente y no acepte este calificativo. Me parece muy bien que te intereses por los estudios de factibilidad kantorianos, son lecturas agradables.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2006 a las 14:08 (47)
Rengm: el problema fundamental, o uno de ellos al menos, de los ancaps es que equiparáis las consecuencias de la mera posibilidad con la no evitación sistemática. Tanto condenáis en ocasiones la coacción... y sin embargo llegada la hora de la verdad ésta os parece estéril o ineficaz. Lo cierto es que como admitiríais en otros campos de discusión sin rebozo, el estado es la estructura coaccionante más depurada y por esto efectiva. Si quieres obligar a la gente a hacer determinadas cosas el mejor vehículo del reproche o la alabanza es la Ley que sin duda ejecutará el estado. La previsibilidad y la disuasión que a ella se asocia compelen a quiénes no estarían de acuerdo, o no les importaría nada, a salvar a Esplugas puesto que aquéllos no saben si alguien les verá cometiendo el acto de omisión o si alguien sabe que él coincidiría con el desdichado Esplugas en ese lugar. Se opera así una mayor protección de la vida de Esplugas dado que no se considera como homicidio el acabar con su vida sólamente sino el no salvarla pudiendo, actitud que en cierto grado podría considerarse alevosa y que hallándose motivada en algo personal sería calificada fácilmente como asesina, un asesinato.

Esplugas no tiene esa información "perfecta" acerca de quién le ayudaría en esa situación comprometida y quién no. Se suele decir que en los apuros se conoce a los amigos. El caso es que todos los ciudadanos deben estar comprometidos al respeto y salvaguarda directa de la vida de conciudadanos cuando éstos están en un claro peligro salvable con ayuda (esto es: cuando elno-ayudar no se justifica o dispensa por "miedo"). Ver este tipo de legislación, que es general y previsible, como una "intervención" antiliberal es un puro dislate. Dejar morir a quien podrías ayudar no es ni puede ser legítimo porque casi equivale a la conducta activa de matar. Negar esto en base a un dogma libertario no es ni muy cristiano ni, a la postre, muy racional.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 10:31 (48)
Iracundo: «El caso es que todos los ciudadanos deben estar comprometidos...» En el punto (b) ya contesté eso.

Y no se si lo has advertido, pero en ningún lado has mencionado ciudadanos que salven a Esplugas por estar «comprometidos al respeto y salvaguarda directa de la vida de conciudadanos». Solo sabemos que "deben estar comprometidos" lo que no es mucho. Hasta ahora, solo tenemos ciudadanos que votan una ley, ciudadanos que silban, ciudadanos inactivos, ciudadanos que acusan a otros de inacción, ciudadanos amedrentados. La salvación de Esplugas la haces depender de cuanto terror inspira el estado.
-------------------------
En la oficina del legislador(L), con Esplugas(E) (ya salvado) y varios ciudadanos(C):
C1-Yo me puse a silbar
C2-Yo miré a los lados, no vi a nadie y me fui.
L-Pues tendrán que pagar la multa. Ustedes me caen bien, pero la Ley es la Ley.
C3-Yo llamé a mi abogado, no quiero meterme en problemas. Quizás lo hubiera salvado.
L-Eso es. Necesitamos gente responsable.
C4-Yo me escondi, para anotar a todos los presentes y denunciarlos
L-Merece una gratificación
C5-Yo lo salvé
L-Por obediencia a la ley, ¿verdad?
C5-No, por principio.
L-Tendremos que vigilarle. No ha hecho nada ilegal, pero comprenderá que no podemos arriesgarnos. Y usted señor Esplugas, le queda prohibido deambular por ahí, haciendo el tonto y causando disgustos a los buenos ciudadanos.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 12:42 (49)
Riéte de la coacción, el caso es que funciona mejor que el indiferentismo ético llevado a la práctica...
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 13:39 (50)
No me río, (y de la coacción menos, conozco mucho de eso). Pero con «funciona mejor» hablas de "ciudadanos en peligro salvados", basado en conteo simple. Si mal no recuerdo tú buscabas "compromiso", la ley era solo un pequeño impulso para ciudadanos distraídos. Mal puedes compensar "el indiferentismo ético" con "unas vueltas de tuerca". Siguiedo la senda utilitarista, ¿Como garantizas que los recursos empleados en la coacción legislativa preventiva (nunca es gratis) impedirán que algún "indiferente ético" construya un puente con barandas para que no se repita lo ocurrido a Esplugas?

Te recuerdo nuevamente que aún tú no has dicho si estás o no comprometido con salvar a Esplugas. No me sorprende, pues del: "Todos debemos estar comprometidos" deduces: "Todos necesitamos sentirnos amenazados"
Un saludo
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 14:12 (51)
Fe de erratas. Donde dice:...impedirán debe decir ...no impedirán

Expondré tu punto de vista para probar que te he entendido bien, que no estoy malinterpretandote deshonestamente:

«El acto de abandonar a una persona en peligro por mera desidia, debe constituirse en delito punible por las leyes del Estado, pues solo así, castigando a los infractores, conseguiremos disminuir el indiferentismo ético, y garantizar que quienes sufran una desgracia, recibirán ayuda, no solo de quienes lo harian voluntariamente, sino también de aquellos, inclinados por su naturaleza a no prestar auxilio a un semejante, por el temor del castigo.»

¡Anda! ¡Que bien me ha quedado! :)

Te invito a hacer otro tanto con el punto de vista Ancap, como... ejercicio, eso es.
----------
Historia
----------
Iracundo lanza un párrafo similar al expuesto.
Aparecen unos cuantos Ancap que discrepan, lanzan dudas, razonamientos y "jocosas referencias". Tú respondes con dudas, razonamientos y jocosas referencias. Poco a poco, en este batallar blogosico, adviertes que algunas municiones muy prometederas al principio, no surten el efecto esperado. Así que te vas por un atajo táctico en tres niveles: Sordera impertérrita a las dudas y razonamientos. Atender solo las "jocosas referencias", que son explotables para crear ambiente de troll. Paralelamente hace falta fabricar ancap fantasmas contra los que dirigir la munición de brillantez dialéctica. La fase actual, convencer al mundo de que los ancaps fantasmas son los de verdad.

Esto no parece serio.
Un saludo
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 15:08 (52)
Iracundo debería concentrarse más en mostrar los defectos de la izquierda, en vez de sumarse a los izquierdistas con estas críticas.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 19:46 (53)
De nuevo equiparas posibilidad con no evitación. Es de esperar que poca gente se dedique a robar actualmente pretendiendo nosotros que lo hacen "sin coacción", pero no es esperable el que sin alguien que persiga los delitos no haya ladrones: es muy sencillo. La ley no pretende que todos sean buenos de corazón sino que actúen de acuerdo a una ética coactiva en la que concuerda la mayoría y que pasa, entre otras cosas, por no dejar a su suerte a la persona en peligro de muerte.

Yo, personalmente, salvaría a Esplugas estando ello en mi mano, pero no soy tan ingenuo como para pensar que no habría otros que "pasarían" completamente de él. Resulta que ese comportamiento no es admisible: la vida es importante. Tú puedes complacerte cuánto gustes en la idea de que subsistiría impunidad, bien, el problema es que ese "resquicio" no es suficiente para negar los beneficios de la coacción; es como decir que porque siempre existen desertores el estado es incapaz de levantar un ejército mayor que una ONG con voluntariado... Cae de cajón. No seamos recalcitrantes, por favor. El estado es el vehículo ideal para el reproche de actitudes anti éticas, ya está.

Yo no creo ancaps fantasmas en absoluto. Me remito a lo dicho por aquéllos, por más que les choque a algunos. Baste ver sus escritos para comprender la verdadera entidad de sus conclusiones: que es atroz. Comprendo que "algunos ancaps" se sientan perjudicados por los escritos de Valín, Esplugas o Rallo, tan abiertamente indiferentistas, pero... ¿te has parado a pensar en lo que opinan los liberales de los escritos de los ancaps en general y cuánto les perjudican al ser hechos bajo el título de liberales? De nuevo nos encontramos con la evidencia...

Tranquilocomp: la izquierda tiene unos defectos tan evidentes que no supone casi reto alguno el mostrarlos, es interesante, empero, el rechazar el anarquismo como una forma de liberalismo, mucho más.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 21 de Octubre de 2006 a las 04:55 (54)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande