liberalismo.org

21 de Mayo de 2004

« Franco Alemán se independiza | Principal | Grinpís no será declarada organización criminal »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

El viejo truco

La anotación de Policronio en Mierda en España es excelente porque desvela el viejo truco de extremistas de toda laya. Consiste en tomar el extremo como algo normal, para que las posiciones de otros, en las que han cedido parte de su ideario, parezcan tan o más extremistas que las suyas.

Sin embargo, ¿por qué si nos ponemos nosotros a clamar por la liberalización y privatización de las carreteras simplemente no nos harán caso? Porque no tenemos altavoces suficientemente gordos. No lo repiten como razonables los "razonables gabilondos" que pueblan los medios. Actualmente, la práctica totalidad de los medios españoles, desengañemonos, están adoptando las posturas de los terroristas islámicos, y aquel que esté en cualquier otro sitio, aunque no esté en el extremo de querer bombardear la Kaaba, es un extremista y radical peligroso. Aunque no lo sea.

Comentarios

 
Multivac: a lo mejor, privatizar las carreteras es, hoy por hoy, algo demasiado... no sé, chocante (ya me darás las gracias por ser generoso).

Lo que no es comprensible es que defiendas esto: "Actualmente, la práctica totalidad de los medios españoles, desengañemonos, están adoptando las posturas de los terroristas islámicos". No, tío, no. Estás haciendo algo muy delicado, que es darle importancia a lo que quiere un terrorista. Las decisiones que tengan que tomar los actores no puede depender de la voluntad de los terroristas, sino de los hechos en sí mismos. Lo que estos quieran hacer o conseguir es irrelevante. Sólo hay que pensar en acabar con ellos, pero de ahí a pretender igualar a los medios de comunicación con esos basuros... te has pasao... tres pueblos.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 14:12 (1)
Aplaudir la retirada de tropas es justificar el terrorismo.
La continúa aparición de imágenes de torturas en Abu gahib mientras se silencian las verdaderas masacres y fosas comunes en Irak es apoyar al terrorismo.
El antamericanismo y la jdeofobia de nuestros medios de comunicación es adoptar la postura del terrorismo.
No se ha paso tres pueblos, más bien se ha quedao corto.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 14:29 (2)
"La continúa aparición de imágenes de torturas en Abu gahib mientras se silencian las verdaderas masacres y fosas comunes en Irak es apoyar al terrorismo"

"El antamericanismo y la jdeofobia de nuestros medios de comunicación es adoptar la postura del terrorismo"
.

Señores, no confundamos la coincidencia con la colaboración.

Por ejemplo liberalismo.org tiene un artículo en el que defiende la importancia de la herencia genética en el desarrollo del ser humano, lo que es defender las ideas de Noam Chomsky, famoso aquí por su defensa de la libertad y crítica a los estados totalitarios. ¿Es esto defender a Chomsky? No, evidentemente es una coincidencia. Pues esto es lo mismo.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 14:37 (3)
jaja Carnidero feliz, tan agudo como siempre...

Anda que lo de privatizar las carreteras... pues sí, un poco fuerte.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 14:45 (4)
Digo... Carnicero
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 14:45 (5)
Pues no a mí me parece que tiene razón daniel en parte, los periodistas españoles no son terroristas, eso está claro, pero desde luego ahora si que entiendo porque en otros países se ve bien a eta, los consideran activistas.
Y con notamedia no estoy nada de acuerdo.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:14 (6)
Hombre, creo que Notamedia tiene razón en la advertencia, aunque no quizá no fue eso lo que quiso decir Daniel.
Yo no creo que haya colaboracionismo intencionado(con algunas excepciones). Pero sí pienso que los islamistas llevan a la progresía europea, y a gran parte de la derecha, justo adonde quieren.
Siempre han sido muy hábiles en esas artes.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:19 (7)
Perdón por lo de Notamedia...
La costumbre
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:22 (8)
Posturas de los terroristas islámicos:
- USA es el imperio del mal.
- Israel es un estado genocida que mata palestinos inocentes por placer.
- La guerra de Irak es ilegal, ilegítima e injusta (creo que me dejo una i).
- Las torturas de Abu Ghraib justifican cualquier atrocidad que hagamos nosotros.
- Matar niños iraquíes está justificado para echar a los americanos de Iraq. Somos resistencia, no terroristas.

Posturas de los medios de comunicación españoles:
- USA es el imperio del mal.
- Israel es un estado genocida que mata palestinos inocentes por placer.
- La guerra de Irak es ilegal, ilegítima e injusta.
- Las torturas de Abu Ghraib justifican cualquier atrocidad que hagan los terroristas islámicos.
- Matar niños iraquíes está justificado para echar a los americanos de Iraq. Es resistencia, no terrorismo.

Caramba, que coincidencia...
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:25 (9)
seneca: yo me estaba refiriendo a este caso concreto, no a otros. Y luego: ¿en qué parte no estás de acuerdo conmigo?

Chieftain: Hay que ver estas cosas desde el punto de vista operativo, no desde otro lado. ¿A qué lado quieren llevarnos?

A ambos: ¿De qué me ha servido cambiarme el nombre?
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:28 (10)
"USA es el imperio del mal"

"Israel [...]mata palestinos inocentes por placer"

"Las torturas de Abu Ghraib justifican cualquier atrocidad que hagan los terroristas islámicos"

"Matar niños iraquíes está justificado para echar a los americanos de Iraq. Es resistencia, no terrorismo"


¿Quién ha dicho semejantes tonterías en la izquierda (a parte de los cuatro radicales descerebrados de turno)?

Un poco menos de prejuicios, señor Ford.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:36 (11)
Vale, lo de USA sí, pero en lo demás, creo que no.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:39 (12)
Butcher, no en la izquierda, en la práctica totalidad de los medios estas son las tesis. ¿De verdad que no has leido ni oido a ningún tertuliano/comentador/informador explicar que la decapitación de Nick Berg era la respuesta a Abu Ghraib? ¿No has leído ningún periódico en el que se llame resistencia a los terroristas en Iraq? Hace un momento en las noticias de A3 y Tele5 explicaban con profusión de imágenes la actuación del ejército israelí en Gaza. No recuerdo que dedicaran nada a los palestinos que diapararon contra un coche en el que viajaba una madre embarazada con sus cuatro hijas, mataron a todas y corrieron a por una cámara de video para filmar cómo se desangraban hasta morir la madre y las niñas.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 15:59 (13)
Ahora, happy_butcher ¿Quién ha dicho semejantes tonterías por parte de los terroristas (a parte de los cuatro radicales descerebrados de turno)?

Porque los terroristas literalmente no dicen que "Matar niños iraquíes está justificado para echar a los americanos de Iraq. Es resistencia, no terrorismo". No lo dicen, dicen exactamente lo que los medios occidentales, que son cosas de la lucha contra el invasor. No dicen literalmente "Israel [...]mata palestinos inocentes por placer". Lo que dicen es que Israel emprende una guerra genocida y expansionista contra el pueblo palestino (no me digas que no porque eso lo he leído, por ejemplo, en El País a más de uno y más de dos "sesudísimos" analistas que disfrazaban apenas el aserto del expansionismo con un largo artículo. No te digo nada en El Periódico) O sea, lo mismo que los terroristas de la ANP y grupos adyacentes. Y si no sigo con el resto es porque ya me entiendes. Es que ya no somos tan inocentes, los terroristas ya saben qué eufemismos le tienen que dar a la prensa occidental para alimentar el ramalazo antioccidental de la izquierda instalada en esos medios. El discursito es idéntico al de los terroristas, que ya están usando la terminología que más se adapta a la hipocresía de la izquierda. Y más aún, como obras son amores, sólo hay que ver que la selección de noticias y su manipulación es sólo un punto menor en muchos de los medios occidentales que en Al-Yasira.

Entre nosotros, hace apenas dos años me maravillaba de lo extraordinariamente torpes que eran los radicales islámicos con la propaganda. Comparaba esta, llena de simplezas y trolas evidentes, parecidísima al sermón de un telepredicador, con la de las izquierdas, llena de matices, eufemismos, sobreentendidos, manipulación de los adjetivos, selección de etiquetas y silencios. Hoy no veo ninguna diferencia, han aprendido a un avelocidad de vértigo. Es más, han llegado a diferenciar la técnica de propaganda según esté dirigida a un público u otro, de manera que si lees la prensa árabe ves las patochadas ridículas de siempre como lo del protocolo de los sabios de Sión y si lees los comunicados para la prensa occidental no puedes ver diferencia de la técnica soviética de siempre. Lo curioso es que han logrado convencer a muchos occidentales que se asoman a la prensa árabe de que esas burradas ridículas las dice una gente diferente de la que emite comunicados para la prensa occidental: no son capaces de imaginarse que pueda ser la misma gente, que esa gente pueda tener esa astucia y esa organización (en consonancia con el inveterado racismo de muchos izquierdistas, curiosamente concomitante con el racismo árabe, que sólo a los distraídos puede sorprender).
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 16:06 (14)
Es que ya no somos tan inocentes, los terroristas ya saben

Dlluis se explica bastante mejor que yo.
Butcher, el problema no es el lugar, sino que llevan a la progresía y a gran parte de la derecha adonde les convenga en cada momentol No sé si el caso de los diplomáticos marroquíes y el de los españoles es un buen ejemplo para ilustrar lo que quiero decir.
Y el problema es que esos cuatro descerebrados de siempre, los ocho medio descerebrados, los dieciséis que repiten el discurso por posturita, los treinta y dos que no oyen otra cosa en casa...

Si te ha servido, es mucho mejor este nombre. Y te hace más temible... qué eufemismos le tienen que dar a la prensa occidental para alimentar el ramalazo
antioccidental de la izquierda instalada en esos medios.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 16:47 (15)
"¿De verdad que no has leido ni oido a ningún tertuliano/comentador/informador explicar que la decapitación de Nick Berg era la respuesta a Abu Ghraib?" Si no lo hubieran decapitado por eso, se habrían buscado otra excusa: la invasión, el velo, Alá, da igual la excusa. Lo de Madrid es lo mismo, si no lo hubieran hecho por eso, lo habrían hecho por otra cosa.

dodgson: como en los viejos tiempos, que hacía tiempo que no nos enzarzábamos en una de estas... me alegro sinceramente. Vamos a ver...

"Lo que dicen es que Israel emprende una guerra genocida y expansionista contra el pueblo palestino" Hombre, si analizamos un poco lo que ha sucedido en los últimos 57 años... pues te queda una cosa bastante parecida... eso sí, todo en legítima defensa.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 17:07 (16)
... o al menos en su nombre
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 18:04 (17)
Prejuicios no, constatación de la realidad, vean cualquier informativo de tele 5, o la mesa de debate, se ha justificado desde mí punto de vista la actuación de los terroristas, jon sistiaga y otros decían que el terrorismo palestino estaba justificado, y ojo no me gusta nada sharon, pero justificar que se maten niños judíos, porque eso es lo que hace hamas y las milicias tan-zin, por no decir que nadie habla de las matanzas de cristianos en el líbano por arafat y la olp, o la esclavitud de los cristianos en sudán, y las pésimas condiciones de vida de los coptos en egipto, etc,etcetcetcetcetc
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 19:35 (18)
DOGSON LUIS, es lo más brillante que he leído en mí vida, sentía lo que has dicho, pero no sabía como expresarlo, permíteme estampar mí firma en tu aserto por favor, sin ánimo de arrebatarte mérito alguno, en la mesa de debate dijeron que los judíos estaban haciendo lo mismo que los nazis, y se rieron, no me puedo creer lo que está pasando. Ahora entiendo lo que sienten los colombianos cuando hablamos de las farc, por cierto en cannes hay una película del che y fue aplaudida hasta rabiar, me da asco el dinero que doy a los artistas españoles.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 19:41 (19)
seneca: el Estado de Israel mata a niños inocentes también. Y se suponen que están en superioridad tecnológica.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 19:41 (20)
Pregunta sobre la privatizacion de carreteras ¿Seria posible que se creasen o "personalizasen " normas segun el concesionario? No hablo de que se pudiese conducir a la inglesa o con los pies, sino de los limites de velocidad. Tal concesionaria permite ir a 180, y otra a 140... ¿No seria una forma de estimulo de la competencia entre concesionarios de vias concurrentes en el mismo trayecto?
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 19:59 (21)
frigolín: se supone que en propiedad privada de cada uno se imponen las normas de la casa.

Mi duda va un poco más allá: pasaremos de pagar impuestos a sociedades públicas a sociedades privadas...

lo que no dejamos es de pagar...
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 20:05 (22)
happy_butcher Israel ha intentado en innumerables ocasiones alcanzar la paz, pero todos los planes fueron torpedeados una y otra vez por... Arafat y su premio nobel de la paz (probablemente gracias a sus afirmaciones de que el estado de Israel debe ser aniquilado).
¿A que llevó esta situación? a una radicalización de la postura israelí (es lógico cuando te vuelan autobuses y cafeterias todas las semanas te acabas encabronando) y al ascenso de Sharon.
Yo creo que el propio Arafat (y todos los que estan detrás) han buscado la radicalización de la situación, es su mejor forma de explotar el victimismo.
También me hace gracia la memoria selectiva de la gente, ahora parece que Israel ha estado invadiendo palestina gracias a Usa desde hace 60 años. Israel fue creado por el consejo de seguridad de la ONU (si, la todopoderosa ONU) y en 1948 sufria un embargo de armas por parte de occidente que casi le cuesta la guerra, posteriormente empezó a adquirir armas a los franceses frente al armamento britanico y soviético de los árabes. Estados Unidos, que por aquella época aún mantenia su idilio con la liga árabe (lo del petroleo no es nuevo eh?) no proporcionó armamento a los israelís hasta bastantes años después.
También olvidan, al hablar de su expansionismo, que Israel devolvió todos los territorios capturados a Siria, Egipto y el Libano durante sus CONTRAofensivas. En el 2000 también devolvió parte de Cisjordania.
La verdad que se olvidan muchas cosas al hablar de Israel :(
Y que conste que yo tb tuve mi época en que me caian mal los israelís (ay! los medios, los medios...)
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 21:05 (23)
Butcher(me niego a llamarte por el apellido de don Carlos), por partes.
La diferencia sería(siempre que fueran totalmente privadas) no sólo que el pago sería voluntario, sino que sabrías cuánto pagas.
El ejército mata a niños inocentes. Cierto. Me parece tan repugnante como que los mayores de esos noños los pongan en primera línea de fuego.
La estupidez de que los judíos hacen lo mismo que los nazis la he escuchado varias veces en dos días. A ver, cuándo llegarán a la conclusión lógica de ese argumento.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 21:07 (24)
También mataron niños los bombardeos ingleses, son igual que los nazis, hitler y churchil igüales no. Son las operaciones militares en los enclaves civiles, escogidos por los terroristas, otra cosa es mejorar los protocolos de actuación, y acabar con el clima de impunidad de los criminales de guerra pero no compares, es el odio al judío, o al amigo del americano, las farc matan niños premeditadamente y los llaman activistas, porque son anti-americanos, y esos no combaten ponen bombas en colegios.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 21:23 (25)
Narpo puedo firmar tu artículo, yo también era irracionalmetne israelí como el carnicero, hasta que me informé, por eso te quiero, que solos estamos y bien de nazis hay en los medios españoles, y no retiro una coma.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 21:25 (26)
Yo siempre me he sentido proisraelí y no he cambiado en absoluto. Por lo mismo, seguramente peco de parcialidad en esta cuestión.

Pero, sólo quiero hacer constar ésto: Israel sí quiere una paz, a su manera, de acuerdo; quizás no del todo justa para los palestinos, puedo admitirlo. Pero quiere paz.

Los palestinos, no las organizaciones terroristas únicamente, y los árabes en general, no la quieren.

Pretenden echarlos al mar; buscan su exterminio puro y duro. Naturalmente, no lo pueden conseguir, por razones más que evidentes. Como última ratio, está una cosa que se llama armamento nuclear, sin contar, además, con el primo americano.

Donde sí están perdiendo la guerra, o la han perdido ya, los israelíes irremediablemente, es en la opinión pública de Occidente, vergüenza da decirlo,porque es donde debiera comprenderse mejor el fondo real de este tremendo problema.

Así es que mal asunto, muy mal asunto.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 23:04 (27)
La diferencia entre israelitas y palestinos es que los primeros necesitan la paz, y la quieren, y los segundos lo contrario. Es cuestión de necesidades.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2004 a las 23:44 (28)
Lo contrario de 'necesitar y querer la paz' es no quererla y no necesitarla.

En cuanto a lo primero, ya he manifestado mi opinión coincidente. De lo segundo, no estoy yo tan seguro.

¿Cuanto tiempo pueden soportar también ellos esta guerra (que no es otra cosa)? ¿Vamos a reducirla a demografía contra tecnología? ¿Los úteros palestinos contra los tanques y helicópteros Apache?. Es imposible que la situación actual se eternice.

Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 00:03 (29)
Motilsarra, evidentemente la eternidad es mucho tiempo, pero vamos, si no se toman medidas drásticas (cosa harto improbable) tenemos conflicto para décadas.
Y digo yo... ¿se arrepentiran los judios de no haber fundado Israel en Siberia como proponía Stalin?

Por cierto, fechas de fundación de las naciones de la zona: Irak (1925), Egipto (1936), Líbano (1943), Siria (1946), Israel (1948), Jordania (1949)
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 00:40 (30)
narpo eres el amo.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 01:51 (31)
Narpo:
"Israel fue creado por el consejo de seguridad de la ONU (si, la todopoderosa ONU)". No, la idea fue la declaración de Balfour (1917), en la que se debía generar un Estado Israelí. Ese es el embrión del problema.

"Israel devolvió todos los territorios capturados a Siria, Egipto y el Libano durante sus CONTRAofensivas. En el 2000 también devolvió parte de Cisjordania. Creo que Siria está esperando aún que le devuelva los Altos del Golán, casualmente donde se encuentra el lago Tiberiade... Devolver desierto no sé, pero un lago en esa zona...

El reconocimiento del estado egipcio es de 1925
http://icarito.latercera.cl/icarito/2001/821/pag3....

Para mí, el problema está en que todos se odian... si entramos en Arafat, yo salgo con Balfour, a ver cual es la peor de las cagadas. Si somos prácticos, tengo que reconocer que la cosa está muy jodida de solucionar. Y cuidado con las soluciones drásticas, que pueden desembocar en más fanatismo (lo que no justificaría una decisión injusta, sólo para tenerlo en cuenta).
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 02:26 (32)
Happy, hasta el tratado de 1936 no se retiran los Ingleses definitavemente y no se les concede la independencia completa. De todas formas es igual que uses esa fecha o la de 1922 cuando sube Fuad al trono.
Israel se ofreció a devolver los territorios de los Altos del Golán más de una vez. Preguntaselo a Netanyahu :P Además me hace tremenda gracia el asunto de que no ha devuelto todo, si hubiera sido Israel la que hubiera perdido la guerra, ¿le hubieran devuelto algo? ;D Te recuerdo que ya han pasado por 4 guerras en las que se buscaba la destrucción de Israel.
Yo creo que tras el asesinato de Rabin (los nacionalistas siempre dando por ...) se podía haber alcanzado la paz. Pero aprovecharon la ocasión para dirigir las miras contra los radicales judios y consolidar la "autoridad palestina" en lugar de intentar llegar a un acuerdo.
Si Arafat hubiera tenido la voluntad de Rabin nunca hubiera sucedido esta escalada de violencia y, probablemente, Sharon no hubiera llegado al poder.

Y digo yo... ¿cuanto lleva Marruecos en el Sahara ocupando territorios?
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 12:51 (33)
Con la diferencia de que Israel ocupa los Altos del Golán por estrictas necesidades defensivas (Siria les 'machacaba' desde ellos antes de que los conquistaran), no por ansias anexionistas. Como, por lo demás, ocurre en casi todos los casos de ocupación de territorios.

También es interesante la reflexión de qué hubiese ocurrido si Israel hubiese perdido cualquiera de las guerras que ha mantenido con los árabes, todas iniciadas por estos últimos.

No parece muy difícil adivinarlo: les hubiesen destruído.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 13:10 (34)
Motilsarra te veo informado, tu o narpo cuentenle al carnicero, las masacres de la olp en el líbano contra los cristianos, que alguién se lo cuente,
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 13:37 (35)
Que alguién le cuenta al carnicero las andanzas del cerdo de arafat en jordania, no mata soldados sólo mata civiles, me hace gracia eso de la devolución de territorios, estoy a favor pero que te intenten echar al mar durante 50 años, y si pierden la guerra, vuelta a empezar, así también guerreo yo.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 13:40 (36)
No tengo cuerpo para responder... aaaaaarrrrrgggghhhh
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 15:46 (37)
Yo tampoco uuuuurrrrrrrrgggggggggggggggghhhhhhhhh
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 16:42 (38)
Séneca,

Me da el pálpito de que 'happy_aaaarrrrgggghhh' no se va a convencer por lo que yo (Narpo, quizás lo logre) pueda contarle. Pero sí espero que se convenza por lo que él pueda contarse (esto de contarse cosas uno a sí mismo y que ello constituya la memoria, es de Marzo).

Amén.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 16:48 (39)
Ufff, tendré que hablar con notamedia para intentar resolverlo... y del debate entre este y The }{appy Butcher y el nota ya se deduciría...

De todos modos, no creo que pueda convencerle tampoco de que la cagada padre fue la declaración de Balfour (es algo así como el cigoto del problema:), y desde un punto de vista iusnaturalista, ahí está la raíz del problema...

Gracias a Dios por ser ateo.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 17:58 (40)
dentro de poco dispondré de algo de tiempo.
Trataré de hacer un artículo/dosier/informe en los que aparezcan:
Todos los presidentes con los que ha "convivido" Arafat.
Todas las veces que se ha iniciado un proceso de paz, y todas las veces que han sido reventados.
Pequeños detalles como la dimisión forzosa de Abu Masen o la propuesta de devolución de los altos del Golan, convenientemente documentada. Y también la declaración de Balfour, para que ni Notamedia ni Butcher se enfaden.
Hay que demontar de una puñetera vez las mentiras y los topicazos sobre este asunto.
Quien se anime a echar participar(mi memoria anda algo jodida) que me escriba, que la cuenta que aparece es real.
Saludos
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 18:33 (41)
Uf cada vez escribo peor.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 18:35 (42)
Ya se han hecho cosas parecidas, creo, sería actualizar la cuestión.
A ver si tengo éxito con mi propuesta.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 18:40 (43)
Chieftain buena iniciativa, pero mientras los medios sigan siendo tan abiertamente antisemitas es un asunto complicado.
Todavía quedan de esos que dicen que los judios matan niños para hacer el pan de Pascua con su sangre.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 18:53 (44)
Bueno, pero por lo menos se podría reunir una buena cantidad de información para utilizarla cuando fuera preciso. Y alguna cosa sí que se podría publicar.
Saludos
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 19:26 (45)
Chieftain930,

Como comienzo, simplemente, este enlace que acabo de encontrar a las primeras de cambio,

http://www.malas-noticias.com.ar/10-1judeofobiapal...

Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 20:13 (46)
Chieftain930,
Aquí, creo puedes bastante de lo que indicas en tu post de las 18,33 h.

http://www.wzo.org.il/es/
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 21:05 (47)
Gracias por los enlace, Motilsarra.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2004 a las 22:34 (48)
Confieso mi pecado: como Motilsarra, siempre he sido proisraelí. Que recuerde.

>De todos modos, no creo que pueda convencerle tampoco de que la cagada padre fue la declaración de Balfour (es algo así como el cigoto del problema:), y desde un punto de vista iusnaturalista, ahí está la raíz del problema...

La declaración Balfour:

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."

Ahora dime, Butcher, qué peso habría tenido esto si Hitler (no él solo, claro) no hubiese matado a varios millones de judíos por ser judíos.

Con lo cual ¿la culpa no será de Hitler, por no haberlos matado a todos? Qué impaciencia, empezar a exterminarlos cuando aún no dominaba todo el mundo.
Enviado por el día 23 de Mayo de 2004 a las 20:03 (49)
Lo que no derribaron no serían las casas, sino la soberanía de una población sobre su propio territorio. ¿Te haría gracia que ahora una nación árabe colonizara España y dijera que le va a desgajar un trozo para que se lo quede Marruecos como pago a la financiación? ¿No es un ataque a la soberanía de ese país o población?

El peso de Palestina habría dependido de la deuda entre banqueros judíos que pagaron la expansión colonial británica del siglo XIX y el gobierno británico. El dinero es independiente del exterminio judío. Es decir, habría tenido el mismo peso.
Enviado por el día 25 de Mayo de 2004 a las 01:05 (50)

No se admiten ya más comentarios.