liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Unas comillas bien puestas, sí señor

1 de Junio de 2004

« Publicamos el reloj de la malaria | Principal | Colectivismo en los maltratos »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Unas comillas bien puestas, sí señor

Desgraciadamente no se puede leer en la versión digital de la noticia, pero en el titular pequeño que ponen debajo del grande (¿algún ilustrado periodista podría decirme como se le llama?) dice que la OMS acusa a la industria tabaquera de ser la responsable "del delito de contrabando". Efectivamente, aunque el contrabando esté tipificado como delito, es difícil considerarlo inmoral o siquiera poco ético. El contrabando consiste en saltarse las barreras injustas que ponen los gobiernos a la libre voluntad de sus súbditos. El "delito de contrabando" no lo puede provocar nunca una industria, sino un Estado al poner unos impuestos o prohibiciones tales que lo hagan rentables.

Al vivir al margen de la ley, los contrabandistas no suelen ser gente recomendable, y sus demás actividades en algunos casos son, no ya delitos, sino crímenes. Por eso se les debe condenar. Pero no por comerciar libremente al margen del Estado. Por eso "delito de contrabando" debería estar siempre entrecomillado.

Comentarios

 
Esto ya es sacarle punta a todo... aunque no deja de ser coherente con la línea "talibán-liberal", que no comparto :)
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 14:01 (1)
El contrabando es un delito castigado en el Código Penal. Uno es liberal, pero respetuoso con el Estado de Derecho, aunque no comparto algunas de sus normas. Creo que las comillas no son necesarias y discrepo en este caso.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 14:23 (2)
Creo que Euribe tiene razón en que hay que respetar las leyes (aunque con algunas no vendría más un poquito de desobediencia civil), aunque sean tan absurdas como las que penalizan el contrabando. Sin embargo, la idea que intenta transmitir Daniel tiene gran parte de verdad: nos hemos acostumbrado a considerar como delito muchos comportamientos que no interfieren con la libertad ni la propiedad de los individuos. Uno muy evidente es el del contrabando, "delito" creado por el estado, voluntaria o involuntariamente, mediante impuestos que gravan actividades totalmente voluntarias (comercio de tabaco, consumo de tabaco). Si el precio de los cigarrillos no incluyera un 70% (más o menos) de impuestos, seguiría tipificado el "delito" de contrabando, pero es muy probable que los contrabandistas de tabaco se quedarían sin trabajo.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 15:10 (3)
Yo diría que eso que comentas es el antetítulo.

Cuidado con lo de "justificar" delitos según nos parezcan más o menos "molones", es una pendiente muy empinada y muy resbaladiza.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 15:19 (4)
Daniel, te recomiendo el manual del emérito profesor Martínez Albertos, que super ameno y divertido... je je.
Posibles nombre, antetítulo, subtítulo, sobretítulo, bajotítulo, titulete...

En cuanto al tema del post, coicido con wonca cien por cien.

Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 15:52 (5)
Carmelot, creo que realmente es el "subtítulo". El antetítulo es lo que va antes. Pero vamos, que no es este el debate...

No creo que se defienda un delito por resultar molón. Coincido con Wonka en que las leyes hay que respetarlas, pero no son intocables: al fin y al cabo están hechas por los hombres. Un delito en el que no hay agresor ni víctima (ni en sentido de la propia vida o la propiedad) casi no merece llamarse delito. Piensa que el contrabando es como cuando le pides al fontanero que no te haga factura: en un caso es una mercancía la que elude el impuesto, y en el otro, un servicio. ¿Y quién sale perjudicado? Hacienda. Ni siquiera es el estado, porque éste puede existir sin la todopoderosa máquina recaudatoria.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 15:53 (6)
Los delítos sin víctimas y los delitos fiscales tienen eximente liberal :P

Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 16:04 (7)
Suscribo la opinion de que aunque las leyes sean injustas hay que cumplirlas, de lo contrario nos convertimos en un PSOE cualquiera...

Para lo que deberia de servir esto es para preguntarse por las causas que fuerzan a que en un mercado exista un determinado contrabando.

Normalmente esto ocurre siempre que se crea una escased/encarecimiento artificial sobre el valor real de un bien. Pero claro para los gobiernos de turno es mas facil criminalizar y mirar para otro lado...
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 17:27 (8)
hola,

Es cierto, es subtítulo, pensaba que en el artículo decía que estaba antes del titular (toy borraaaaachaaa).

Coincido con lo que acaba de decir sanders, la ley primero se cumple y luego tratamos de cambiarla si no es todo lo buena que debería. Obviamente, no todos los delitos son iguales, y desde luego me parece más reprobable matar a un niño que pasar tabaco por la aduana, pero eso no quiere decir que lo segundo no sea delito.

Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:10 (9)
Entonces la desobediencia civil mejor la dejamos para mañana. ¿no? :P
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:15 (10)
No os pongáis así con lo de la "desobediencia civil", tampoco era una llamada a levantarse contra el estado opresor, sino, más bien, una llamada de atención a lo escasos que andamos de gente que se plante y diga: "no, por ahí no es". En todo caso, nuestra vida cotidiana está repleta de multitud de "desobediencias civiles" de pequeña escala, sobre todo en el campo de la evasión fiscal. Casi todos miramos para otro lado y no pasa nada.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:49 (11)
El no pagar impuestos (sea o no delito) supone una injusticia respecto de quienes cumplen con la Ley. Podemos discutir la necesidad o no de un impuesto, su cuantía y muchas más cosas, pero es evidente que no cumplir con la legalidad es injusto para quienes sí lo hacen (aunque les duela cumplir).
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:49 (12)
wonka tiene razón respecto de los pequeños incumplimientos legales. Aquí yo veo dos asuntos: el dictar leyes incumplibles (o muchas y que se acaben contradiciendo) y el no hacer cumplirlas por igual a todos (véase Greenpeace abordando barcos). En la medida en que se eviten esos errores existirá un Estado de Derecho maduro, que es uno de los fundamentos de la libertad.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:54 (13)
Estoy de acuerdo con lo que dicen más arriba. Uno es liberal, pero incumplir las normas del Estado de derecho según nos parezcan buenas o no es más propio de Llamazares, Ibarreches y demás patulea.
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 18:59 (14)
Las tabaqueras ya pagaron a la Comision europea cuando las acuso del mismo delito:Provocar el contrabando.
No se cuanto pagaron para evitar una multa.
Tampoco se los fundamentos reales en que se basaba la grave acusacion de la Comsion.
En caso de que que la mutla fuese recurrida ante el Tribunal de la UE, no se que hubiera dictaminado este ,teniendo en cuenta que son tabaqueras imperialistas americanas
Enviado por el día 1 de Junio de 2004 a las 19:41 (15)
Pues no, no todas las leyes democráticas han de cumplirse. La legitimidad no se gana sólo en origen. Y no se trata de que sean más o menos "molonas", si no más o menos naturales. Si una ley democrática dicta la obligación de apresar a todo judío que se precie, yo no la cumpliría. De igual modo que no cumplo (¿se entera, Sr. Solbes?) con la legislación fiscal. Y me parece moralmente irreprochable. Lo siento. Manías de uno, que no le gusta que le roben lo que es suyo por derecho (sí, por derecho).
Enviado por el día 2 de Junio de 2004 a las 20:39 (16)
Imagino, entonces, friedich_hayek, que dado que no cumples con la legalidad fiscal tampoco usarás la sanidad pública, el transporte público (aunque sea privado, parte de su financiación es vía impuestos), la red estatal de carreteras, los aeropuertos -gestionados por Aena-, el tren... Es decir, que no saldrás de casa. Porque si no, tu coherencia es nula.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 08:09 (17)
Por cierto, comparar el pago de impuestos con la persecución de los judíos me parece un insulto a estos últimos.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 08:10 (18)
El "delito" de contrabando está causado por el propio Estado, que impone obstáculos artificiales al libre comercio. Los únicos inmorales son los tipos que han tomado la decisión de extorsionar a los fumadores de la UE, imponiéndoles cada cierto tiempo un incremento salvaje del precio del tabaco. No nos olvidemos que el contrabando es causado y alentado por la voracidad fiscal del gobierno.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 08:59 (19)
Sólo con los impuestos que no podemos evadir se financian de sobra las obras y servicios públicos. Yo, como sólo tengo una nómina, no tengo por donde escapar. Pero si pudiese, haría lo mismo que el colega Hayeck. Y cuando el estado quebrase y no pudiese hacerse cargo de tanta mandanga pública y todo pasase a manos de la iniciativa privada y ciudadana, otro gallo nos cantaría. Mejor, por supuesto.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 11:56 (20)
Sr. Sulidor, JAHD ya le ha contestado. Incluso un incoherente como yo se ve obligado a pagar impuestos, de una u otra manera. Pero en cualquier caso, es este maravilloso sistema que tanto parece gustarle (allá usted con la servidumbre voluntaria, pero no coaccionemos al resto) el que me permitiría no pagar y "disfrutar" del maravilloso Estado del Bienestar al mismo tiempo.
Y no, no uso la Sanidad pública y sin embargo me veo obligado a financirla.
Y no, el transporte ni es público ni está financiado necesariamente. Está intervenido y catalogado como de interés público, que no es lo mismo. Vamos, que la propiedad es privada, pero hay que obedecer a quien manda de verdad: los burócratas. Resumiendo, no hay tal propiedad.
Y para finalizar, yo no he comparado. He puesto un ejemplo que se entienda, para constatar que algo puede no ser lícito y sí muy democrático.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 13:40 (21)
Friedrich, eres terrible.
Enviado por el día 3 de Junio de 2004 a las 21:01 (22)
Tú sí que lo eres. Séneca ;-)
Enviado por el día 5 de Junio de 2004 a las 22:29 (23)

No se admiten ya más comentarios.