10 de Junio de 2004
« La inflación de los derechos | Principal | No nos entusiasmemos con Cataluña »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Indignado que estoy
Diálogo con César Vidal el martes:
P: ¿Que le parece la página web Liberalismo.org? ¿No cree que en ocasiones es demasiado extremista en sus planteamientos?Grrrrrrrrrrr.
R: Sí, soy de la misma opinión.
Comentarios
lo sorprendente sería que César Vidal dijera que Liberalismo.org NO es demasiado extremista. Significaría que estamos siendo excesivamente benévolos.
El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.
Barry M. Goldwater
Barry M. Goldwater
Yo no lo tomaría mal, aquí hay mucha variedad de opiniones y grados de liberalismo, y encima se explican en otros apartados.
Pues si a C.Vidal le parecen extremistas en la tertulia de la Campos directamente nos lincharían ( Enric Sopena me castigaría el hígado mientras M.Antonia Iglesias salta intentando colgarse de mis huevecillos )
Hombre daniel, míralo por el lado bueno, que nos lea gente de la talla intelectual de cesar vidal es algo de lo que enorgullecerse, yo también reconozco que algunos planteamientos me parecen novedosos, pero que se hable de ésta web en el chat de cesar vidal es algo muy positivo.
Al margen de que todo planteamiento pueda ser radical en sí mismo (no quiero entrar en filosofadas de ese calibre, ni en si las comparaciones son siempre relativas...)... creo que hace tiempo que liberalismo.org olvidó las lecciones de Buchanan. Es decir, creo que liberalismo.org centra mucho sus artículos en planteamientos teóricos, dejando su lado más práctico para los blogs... olvidándo por completo que si quiere tener influencia en la sociedad que le rodea tiene que pensar del mismo modo que un político (es decir, intentar llegar a la mayoría), aunque con ello perdería tres cuartas partes de la gracia que tiene, y se quedaría únicamente en una página pro-pp, que ya lo es bastante, aunque sólo lo sea por afinidad. Confío en que los planteamientos sigan siendo igual de radicales.
Por cierto: ¿para cuándo un artículo sobre Buchanan?
Por cierto: ¿para cuándo un artículo sobre Buchanan?
Happy B: En el artículo "Moratinos nos toma por tontos" intento aclarar una de las afirmaciones que hice y que no compartías. Saludos
¿de verdad que nos debe molestar que libertad digital considere extremista este site?. Se que Daniel trabaja allí y soy lector desde hace varios años, por recomendación de Carlos Rodríguez Braun, quien recuerdo me dijo que era un sitio donde nos juntábamos los liberales. Pero particularmente a mi no me lo parecen tanto, quizás CRB y las referencias extranjeras que extraen de AIPE o de El Cato, además -por supuesto, de Daniel-. Poco más. A mi este liberalismo.org me parece tan extremista como ellos ultraderechistas. Además, si alguien tiene dudas que se inscriban en sus foros de política para que vean caspa en estado puro.
Digo lo mismo que Séneca. Que César Vidal conozca este sitio deberíais tomároslo como un elogio. ¿Os imagináis sus comentarios por aquí?
Donde pongo Quizás antes de CRB que nadie piense que cuestiono el liberalismo de Rodríguez Braun, que es una especie de mentor particular-. Aclarado
Salam ale com, Sesar, Chi, paisa, io mu radical yextremista, si,tene ute rason.. y si le llegan a preguntar "¿Que tal ayer Curro Romero?" Paisa Sesar contestar " Bien, ¿Y Usted?"
Extremista tiene ciertas connotaciones que no me resultan elogiosas. Radical tampoco me convence. Si hubiera dicho que aquí se hacen pocas concesiones...hubiera valido. En cualquier caso, su respuesta me parece una larga cambiada. Ya que estaba, podía haber recomendado su lectura ¿no os parece?. Observad que no emite su opinión, sino que corrobora la opinión del interlocutor. No me mola nada.
Yo me sumo a la opinión de Goldwater (cómo sería el mundo si él hubiera sido presidente) y de Juan Ramón.
Hombre, no hay control sobre los mensajes de los foros en LD, jassay. Si hubiera que juzgar liberalismo.org por sus foros....
El artículo de Buchanan estará cuando alguien lo escriba. ;-)
El artículo de Buchanan estará cuando alguien lo escriba. ;-)
El mejor escribano echa un borrón. Por mi parte, que también he leído la respuesta de César y he sentido el mismo Grrr que Daniel, quizá con alguna “r “ menos, he llegado a la conclusión de que C.V. en ese momento se hallaba en Babia, país al que incluso la mente más iluminada puede viajar aunque sea fugazmente.
Dos cosas. César Vidal es un protestante convencido y que tiene su creencia muy por encima de muchas cosas. Hace un tiempo, en los chats de los Jueves y durante varias semanas algunos conocidos míos y yo le preguntamos sobre su opinión acerca de la teoría de la evolución, con la que se muestra muy crítico. No se declaró ni mucho menos creacionista, pero sostiene una concepción y usa los mismos argumentos que una de las variantes del llamado "creacionismo científico", que no es una teoría científica en absoluto, sino una manera chapucera de adaptar la abrumadora evidencia a favor de la teoría de la evolución (el neodarwinismo o síntesis darwiniana que impera hoy día, más bien) a los escritos bíblicos. No sé si merece la pena extenderme en las argumentaciones de Vidal, pero merece la pena recalcar que llegó a negarse a contestar a las preguntas al respecto. Las preguntas que le pasábamos con esa temática simplemente no las contestaba. No lo puedo saber con seguridad, claro está, pero a la vista de lo durísimas de algunas preguntas y su persistencia, el no contestar a las otras lo convierte en un caso especial para él. Quiero decir que es un creyente muy sensibilizado con su creencia que, como él reconoce, es de salvación y es lo primero para él.
Ahora a lo que iba. No me extrañaría nada que el ateísmo declarado y lo que él puede tener como relativismo moral de muchos de nosotros le pareciera la parte extremista de nuestros planteamientos. No se me ocurre otra cosa. No puede ser la propuesta de adelgazamiento e incluso anorexia del estado (él es bastante más radical en ese sentido que muchos de nosotros), tampoco puede ser el antibelicismo porque, si bien él podria matizar muchas opiniones vertidas aquí, no se ha mostrado contrario a la idea de que el tirano era infinítamente peor que lo que ha sido la guerra y es la posguerra. Así que sólo me queda esto que comento.
Ahora a lo que iba. No me extrañaría nada que el ateísmo declarado y lo que él puede tener como relativismo moral de muchos de nosotros le pareciera la parte extremista de nuestros planteamientos. No se me ocurre otra cosa. No puede ser la propuesta de adelgazamiento e incluso anorexia del estado (él es bastante más radical en ese sentido que muchos de nosotros), tampoco puede ser el antibelicismo porque, si bien él podria matizar muchas opiniones vertidas aquí, no se ha mostrado contrario a la idea de que el tirano era infinítamente peor que lo que ha sido la guerra y es la posguerra. Así que sólo me queda esto que comento.
dodgson: una cosa son las opiniones de ateos recalcitrantes como las de un servidor y otra cosa es la línea que sigue en la página, que no se puede considerar como los principales defensores del Anticristo... ni tan siquiera del ateismo/agnosticismo/...
Vale Daniel; yo estuve mucho en las listas de LD y no es necesario que te censuren. Sólo hace falta que te ninguneen si eres crítico con el PP. Y cuando intentaba mantener debates como los que planteamos aquí no sólo estaba sólo sino que contestaban airadamente. En fin, para mi es pasado y comparto aquello de la bragueta y la cartera para la gente que allí se reúne...aunque sean buenas personas. Pero tolerantes, lo que se dice tolerantes no son.
Es cierto, LD tiene un espectro de lectores amplisimo, y es innegable que al igual que hay muchos liberales que la consultan, tambien hay una proprción de caspa pura y dura muy asidua
LD tiene un espectro de lectores amplisimo
Me temo que en esto no coincidimos, mi querido amigo milton... LD lo consultamos liberales y conservadores. Y ya está. Pensar que hay variedad de opinión en esa pequeña sección de la población es, en mi opinión, equivocado. Amplio espectro es cuando aquí se juntan los que estamos aquí mas Saint Just y gente de espectro político diferente al que podemos tener aquí inicialmente.
Es más, la mayoría de gente de izquierdas que conozco consideran a Libertad Digital como el medio más afín al PP (algo así como La Razón, pero en versión digital). Si lo que se quiere es convencer a la gente de que LD es plural, eso tiene que decidirlo inicialmente quien piensa de modo diferente a la línea editorial. Y ya digo, la gente progre que conozco no lo estima así. Y estoy hablando de gente razonable, no de un tarugo de turno.
Me temo que en esto no coincidimos, mi querido amigo milton... LD lo consultamos liberales y conservadores. Y ya está. Pensar que hay variedad de opinión en esa pequeña sección de la población es, en mi opinión, equivocado. Amplio espectro es cuando aquí se juntan los que estamos aquí mas Saint Just y gente de espectro político diferente al que podemos tener aquí inicialmente.
Es más, la mayoría de gente de izquierdas que conozco consideran a Libertad Digital como el medio más afín al PP (algo así como La Razón, pero en versión digital). Si lo que se quiere es convencer a la gente de que LD es plural, eso tiene que decidirlo inicialmente quien piensa de modo diferente a la línea editorial. Y ya digo, la gente progre que conozco no lo estima así. Y estoy hablando de gente razonable, no de un tarugo de turno.
Tienes razón Happy. Yo he leído el País en casa desde mi tierna infancia (cuando leía "el pequeño país") y jamás ha sido tan sectario y partidista como LD. Meten las pullas con mucho cuidado, aún a costa (como decía el comentario que Borjamari que recomiendas en tu blog) de practicamente decir una cosa y su contraria. Son mucho más objetivos y mucho menos provincianos.
Te lo aclaro: Hace unos dos días me preguntaba si LD era liberal. Casi me excomulgan. Ahora hablo con más cuidado y con más corrección política porque si no, en vez de hablar sobre lo que corresponda en el momento, sólo recibo críticas.
Y por cierto estimado Carnicero, tu tambien eres políticamente correcto en cierta medida al decir:
LD lo consultamos liberales y conservadores
Conservadores suena muy bien, a Margaret Thatcher. Lo consultamos Liberales, Conservadores y casposos, muchos casposos (que yo también me muevo en el mundo y cuando me encuentro con alguien que se declara asiduo lector de LD, lo cojo con pinzas antes de encontrarne con que es lo que vulgarmente podríamos llamar un facha (que perfectamente puede renegar del sindicalismo vertical o de la Falange)
LD es un medio mucho antes del PP que liberal. Yo no leo ninguna sorna ni nada por el estilo de los columnistas españoles (no tiene nada que ver que de rebote aparezcan articulos de AIPENET u otros que no critican frontalmente al PP) con el marcadisimo antiliberalismo del PP.
Te lo aclaro: Hace unos dos días me preguntaba si LD era liberal. Casi me excomulgan. Ahora hablo con más cuidado y con más corrección política porque si no, en vez de hablar sobre lo que corresponda en el momento, sólo recibo críticas.
Y por cierto estimado Carnicero, tu tambien eres políticamente correcto en cierta medida al decir:
LD lo consultamos liberales y conservadores
Conservadores suena muy bien, a Margaret Thatcher. Lo consultamos Liberales, Conservadores y casposos, muchos casposos (que yo también me muevo en el mundo y cuando me encuentro con alguien que se declara asiduo lector de LD, lo cojo con pinzas antes de encontrarne con que es lo que vulgarmente podríamos llamar un facha (que perfectamente puede renegar del sindicalismo vertical o de la Falange)
LD es un medio mucho antes del PP que liberal. Yo no leo ninguna sorna ni nada por el estilo de los columnistas españoles (no tiene nada que ver que de rebote aparezcan articulos de AIPENET u otros que no critican frontalmente al PP) con el marcadisimo antiliberalismo del PP.
Yo es que lo de ser políticamente incorrecto lo guardo para la religión, el psicoanálisis y la selección española (o España, qué leches), esta porque me provoca una agonía brutal... para caer en cuartos...
Milton
te he leído y pensé que lo había escrito yo y no me acordaba. Suscribo de la pe a la pa...pero salvemos a CRB o a Daniel, que es el jefe. O a Gorka Echevarría
te he leído y pensé que lo había escrito yo y no me acordaba. Suscribo de la pe a la pa...pero salvemos a CRB o a Daniel, que es el jefe. O a Gorka Echevarría
Los que mencionais son buenos, Daniel incluído (por supuesto), pero hay algunos que dicen barbaridades, así como noticias que huelen cocinadas a mala leche. Y ya no digamos la sección de viñetas de Cox & Fortiun, propagandistas al más puro estilo Noam Chomsky (aunque de signo contrario).
a mi me gustaría saber, ya que estamos, quién está detrás de liberalismo.org? entre otras cosas porque a mi es una página que me gusta y me enriquece.
simplemente, el "neocon" cesar vidal nunca podra estar de acuerdo con el planteamiento liberal de asuntos "de moral y costumbres" tales como la eutanasia, las drogas, la propiedad del propio cuerpo e identidad sexual, etc. y claramente, esta web es digamos que "mas selecta" ideologica y sociologicamente que el universo-LD, que opera mas bien como un contenedor del conjunto no-izquierda, que por razones obvias incluye gente del mas variado pelaje, aun cuando su staff se mueva en la horquilla liberal-conservadora y neocon.
en fin, malditas etiquetas...
y coincido en que lo peor de cesar es su actitud ante cuestiones de tipo historico-cientifico, donde su proselitismo creyente le pierde muchas veces, y tambien en la cuestion "homosexuales-drogatas" :)
en fin, malditas etiquetas...
y coincido en que lo peor de cesar es su actitud ante cuestiones de tipo historico-cientifico, donde su proselitismo creyente le pierde muchas veces, y tambien en la cuestion "homosexuales-drogatas" :)
Depende del punto de vista. Para JJ.LL. esta página debe lucir demasiado conservadora. Ninguna de las dos cosas es mala, malo sería que no la tomaran en cuenta.
"Suscribo de la pe a la pa...pero salvemos a CRB o a Daniel, que es el jefe. O a Gorka Echevarría"
Hombre, a Daniel, no sól porque sea el jefe... sino porque tiene más que acreditada su condición de liberal al crear esta web, misma que ha hecho un favopr inmenso por el liberalismo en España (y para más señas, por mi, que estaba "sólo en el desierto)
Hombre, a Daniel, no sól porque sea el jefe... sino porque tiene más que acreditada su condición de liberal al crear esta web, misma que ha hecho un favopr inmenso por el liberalismo en España (y para más señas, por mi, que estaba "sólo en el desierto)
Milton
No pretendo dar carnets de liberales y no lo hago. A mi liberalismo me encanta, estoy a gusto y me encuentro entre iguales...o casi
No pretendo dar carnets de liberales y no lo hago. A mi liberalismo me encanta, estoy a gusto y me encuentro entre iguales...o casi
¿Por quién y dónde se dan en este blog el certificado que acrediten a quien lo posea como un buen liberal?.
Y, en ese certificado ¿Constará dentro de qué clase del filum liberal se encuentra el solicitante?.
Y, si en la exposición de motivos se hace constar que el peticionario lee con asiduidad LD (aunque manifieste a renglón seguido no estar de acuerdo con todo su contenido ideológico ¿Se le negará ese certificado? Y, si se le niega el mismo ¿dejará de estar legitimado para opinar en estas páginas liberales?.
Agradecería las respuestas, que nado en un mar de confusiones y temor morir ahogado (ideológicamente,claro).
Y, en ese certificado ¿Constará dentro de qué clase del filum liberal se encuentra el solicitante?.
Y, si en la exposición de motivos se hace constar que el peticionario lee con asiduidad LD (aunque manifieste a renglón seguido no estar de acuerdo con todo su contenido ideológico ¿Se le negará ese certificado? Y, si se le niega el mismo ¿dejará de estar legitimado para opinar en estas páginas liberales?.
Agradecería las respuestas, que nado en un mar de confusiones y temor morir ahogado (ideológicamente,claro).
Motilsarra
Ya he dicho que soy poco partidario de dar carnets en ese sentido. Pero creo que nos resulta mucho más facil saber lo que no es liberal. ¿estás de acuerdo?
Ya he dicho que soy poco partidario de dar carnets en ese sentido. Pero creo que nos resulta mucho más facil saber lo que no es liberal. ¿estás de acuerdo?
Motilsarra: yo me conformo con una definición de liberalismo a lo Happy Butcher... si es que llega a ser liberalismo.
jassay,
Cuando envié mi post, no había aparecido el tuyo anterior, así es que no eras el destinatario de mis preguntas.
Algo, no obstante,que decías en aquel, quiero resaltar: >'Estoy a gusto y me encuentro entre iguales... o casi.'. Así es, y así debe de ser. No somos fotocopias; no hay, que yo sepa, 'pensamiento único liberal'. En mi caso, 'pasto' por estos prados del pensamiento porque encuentro en ellos alimento intelectual que no se me indigesta (casi nunca).
En cuanto a mis preguntas anteriores, siguen en pie, y espero las respuestas. Alguien debería dármelas, a la vista de cuanto se ha expuesto en esta página. Por mi parte, dispuesto estoy, y hasta con ganas, de explicar en pocas líneas por qué me considero un liberal, aunque no sé si con todos los cuarteles del escudo acreditados, mas ¿importa eso mucho?.
Cuando envié mi post, no había aparecido el tuyo anterior, así es que no eras el destinatario de mis preguntas.
Algo, no obstante,que decías en aquel, quiero resaltar: >'Estoy a gusto y me encuentro entre iguales... o casi.'. Así es, y así debe de ser. No somos fotocopias; no hay, que yo sepa, 'pensamiento único liberal'. En mi caso, 'pasto' por estos prados del pensamiento porque encuentro en ellos alimento intelectual que no se me indigesta (casi nunca).
En cuanto a mis preguntas anteriores, siguen en pie, y espero las respuestas. Alguien debería dármelas, a la vista de cuanto se ha expuesto en esta página. Por mi parte, dispuesto estoy, y hasta con ganas, de explicar en pocas líneas por qué me considero un liberal, aunque no sé si con todos los cuarteles del escudo acreditados, mas ¿importa eso mucho?.
Off topic:
En la próxima hora, estaré atendiendo uno de los derechos animales consagrados: el de los perritos a ser paseados. Que no en la teoria, sino en la práctica, donde se acreditan. (Esto es relativo a otra página donde se han mencionado tales derechos de 'animalia').
En la próxima hora, estaré atendiendo uno de los derechos animales consagrados: el de los perritos a ser paseados. Que no en la teoria, sino en la práctica, donde se acreditan. (Esto es relativo a otra página donde se han mencionado tales derechos de 'animalia').
Sobre el extremismo que ve aquí César Vidal, me inclino a la opinión de Dogdson.
Happy Butcher, ¿no te molan Cox & Forkum? Los sigo desde hace un año y pico. Tal vez deberían ser más ecuánimes, o sea, ver solamente las cosas buenas de Ben Laden y las malas de los USA... (Esa parece se la definición de ecuanimidad que opera en algunos ambientes). (Por cierto, si Ben Laden, como afirma algunos, fue un agente de la CIA, ¿no le convierte eso en malo sin remedio?).
Jo**, Milton:
> ... [el País] jamás ha sido tan sectario y partidista como LD. Meten las pullas con mucho cuidado, aún a costa (como decía el comentario que Borjamari que recomiendas en tu blog) de practicamente decir una cosa y su contraria. Son mucho más objetivos y mucho menos provincianos.
O sea, que si uno dice "A es A, y no-A no es A" ya es subjetivo, sectario, partidista y provinciano. Apañaos estamos.
¿No será que El País cultiva cuidadosamente la apariencia de la imparcialidad, para confusión de incautos? Esto me recuerda un comentario que hice en el blog de Franco Alemán sobre un post en el blog de Josep M. Fàbregas titulado "El periodista s'ha convertit en la principal amenaça al dret a la informació".
Happy Butcher, ¿no te molan Cox & Forkum? Los sigo desde hace un año y pico. Tal vez deberían ser más ecuánimes, o sea, ver solamente las cosas buenas de Ben Laden y las malas de los USA... (Esa parece se la definición de ecuanimidad que opera en algunos ambientes). (Por cierto, si Ben Laden, como afirma algunos, fue un agente de la CIA, ¿no le convierte eso en malo sin remedio?).
Jo**, Milton:
> ... [el País] jamás ha sido tan sectario y partidista como LD. Meten las pullas con mucho cuidado, aún a costa (como decía el comentario que Borjamari que recomiendas en tu blog) de practicamente decir una cosa y su contraria. Son mucho más objetivos y mucho menos provincianos.
O sea, que si uno dice "A es A, y no-A no es A" ya es subjetivo, sectario, partidista y provinciano. Apañaos estamos.
¿No será que El País cultiva cuidadosamente la apariencia de la imparcialidad, para confusión de incautos? Esto me recuerda un comentario que hice en el blog de Franco Alemán sobre un post en el blog de Josep M. Fàbregas titulado "El periodista s'ha convertit en la principal amenaça al dret a la informació".
Marzo
¿A tí LD no te parece escorada y partidista?. Olvida por un momento a Prisa y sus satélites. La existencia de uno no justifica lo que hace el otro
¿A tí LD no te parece escorada y partidista?. Olvida por un momento a Prisa y sus satélites. La existencia de uno no justifica lo que hace el otro
A mí me encanta cox@forkum también. Y libertad digital aunque es demasiado conservadora para mí gusto, los artículos de opinión económica me parecen con diferencia los mejores de la prensa española que conozco, repito que conozco.
marzo: Cox and forkum me parecen... la visión más maniqueista que he llegado a ver en prensa(bastante similar a la tuya en este comentario... eso de que lo que han de hacer es apoyar a Bin Laden te ha quedado divino para la foto, aunque tampoco queda demasiado retrasado eso de que es sólo malo por colaborar con la CIA). No, la verdad es que no soporto la "fina ironía" que emplean los dibujantes... demasiado fina para mí.
Y entre comparaciones entre El País y LD... pues venga... no pienso negar el sesgo ideológico (y partidista) de El País, pero es que es mucho más acusada en LD (o que sus colaboradores son mucho más malos).
Y entre comparaciones entre El País y LD... pues venga... no pienso negar el sesgo ideológico (y partidista) de El País, pero es que es mucho más acusada en LD (o que sus colaboradores son mucho más malos).
happy butcher
léete el comentario de Marzo en el blog de FA.
LD da una visión de la actualidad desde un punto de vista, en mi opinión, liberal. Eso necesariamente lo convierte en partidista, porque no es igual de liberal el PP que el PSOE, y nos guste o no esos dos partidos junto a la extrema izquierda y los nazionalistas son las únicas opciones políticas en este país...
Por cierto echar un vistazo a lo que piensa algunos sobre los liberales. Para que luego nos dediquemos a quitarnos el carné liberal los unos a los otros por chorradas...
léete el comentario de Marzo en el blog de FA.
LD da una visión de la actualidad desde un punto de vista, en mi opinión, liberal. Eso necesariamente lo convierte en partidista, porque no es igual de liberal el PP que el PSOE, y nos guste o no esos dos partidos junto a la extrema izquierda y los nazionalistas son las únicas opciones políticas en este país...
Por cierto echar un vistazo a lo que piensa algunos sobre los liberales. Para que luego nos dediquemos a quitarnos el carné liberal los unos a los otros por chorradas...
Voy al principio de la página y leo de nuevo la pregunta a C. Vidal y su respuesta, y creo que ha sido dlluis quien ha dado en el blanco por completo en su post de las 16.53. Como Marzo lo corrobora, ninguna duda al respecto.
Casi todas las comparaciones suelen ser odiosas y no deja de serlo la de El País y Libertad Digital. A favor de esta última que nunca se proclama, o yo no lo percibo, objetiva y apartidista. Apoya claramente al Partido popular como única opción válida, de peso, acreditada frente a la izquierda y el nacionalismo. ¿Qué otra cosa podría hacer? ¿Teorizar? ¿Elucubrar? ¿Fantasear?. No, van a lo real, al día a día. Y como buscan el apoyo de la 'gente común', la que debe dar sus votos a la opción que defienden, no de la exquisita, pues tiene los defectos que tiene. Pero no más de los necesarios.
¿Cómo podría gustar en este blog?. Unicamente he dado un par vistazos a su bitácora, y no puedo soportarla. Leer los comentarios que en ella se estampan cada día, explica suficientemente todo lo que digo. Pero, ¡ojo al dato! son centenares esos comentarios, y no decenas como en esta liberal. Eso es otra explicación.
En cuanto a El País, lo leo poco y no estoy en condiciones de juzgarlo. Que es sesgado y partidista, evidente, aunque lo niegen. Se dicen 'independientes' y oyendo como lo citan en la SER o Canal +, es que se lo creen. ¿Cómo, entonces, comprarlo con LD?. Comparación odiosa como bien dice 'Happy_butcher', por completo improcedente.
Casi todas las comparaciones suelen ser odiosas y no deja de serlo la de El País y Libertad Digital. A favor de esta última que nunca se proclama, o yo no lo percibo, objetiva y apartidista. Apoya claramente al Partido popular como única opción válida, de peso, acreditada frente a la izquierda y el nacionalismo. ¿Qué otra cosa podría hacer? ¿Teorizar? ¿Elucubrar? ¿Fantasear?. No, van a lo real, al día a día. Y como buscan el apoyo de la 'gente común', la que debe dar sus votos a la opción que defienden, no de la exquisita, pues tiene los defectos que tiene. Pero no más de los necesarios.
¿Cómo podría gustar en este blog?. Unicamente he dado un par vistazos a su bitácora, y no puedo soportarla. Leer los comentarios que en ella se estampan cada día, explica suficientemente todo lo que digo. Pero, ¡ojo al dato! son centenares esos comentarios, y no decenas como en esta liberal. Eso es otra explicación.
En cuanto a El País, lo leo poco y no estoy en condiciones de juzgarlo. Que es sesgado y partidista, evidente, aunque lo niegen. Se dicen 'independientes' y oyendo como lo citan en la SER o Canal +, es que se lo creen. ¿Cómo, entonces, comprarlo con LD?. Comparación odiosa como bien dice 'Happy_butcher', por completo improcedente.
Por lo menos LD no es tan comprensiva con dictaduras como los artículos de opinión de carlos carnicero y haro tecglén, no es que comparta todas las opiniones de LD pero lo del país en mí opinión no tiene nombre, y que decir de la ser, desde mí punto de vista roza la inmoralidad.
A qué blog te refieres príncipe. Dímelo para leer el comentario.
A qué blog te refieres príncipe. Dímelo para leer el comentario.
Voy a ser sincero, a mí el grupo prisa no me parece ni siquiera un medio de comunicación, me parece un instrumento de propaganda de la peor especie, incitan a la violencia, mienten sistematicamente y siempre tratan de endulzar las críticas a las dictaduras comunistas, el otro día carlos rodríguez braun afirmó que lo del país no tiene nombre, y eso que carlos rodríguez braun llama al pp ese partido socialista, pero no le gustan los mentirosos, y menos los que han apoyado las dictaduras que tanto daño han hecho a su continente, como el las llama dictaduras estatistas de derecha y de izquierda.
seneca
Marzo ponía un link en su comentario anterior, pero vamos lo reproduzco aquí para más facilidad.
No hubiera sido la cosa tan grave si la muerte de la objetividad se hubiera visto acompañada por la muerte de la ficción de la objetividad. Tengo leído que en el siglo XIX los periódicos solían ser parciales sin disimulo, y quien los compraba sabía lo que compraba, que se anunciaba en la cabecera
Marzo ponía un link en su comentario anterior, pero vamos lo reproduzco aquí para más facilidad.
No hubiera sido la cosa tan grave si la muerte de la objetividad se hubiera visto acompañada por la muerte de la ficción de la objetividad. Tengo leído que en el siglo XIX los periódicos solían ser parciales sin disimulo, y quien los compraba sabía lo que compraba, que se anunciaba en la cabecera
Marzo,
Nunca das puntada sin hilo. Nunca. Esa línea y media >'No hubiera sido la cosa tan grave si la muerte de la objetividad se hubiera visto acompañada por la muerte de la ficción de la objetividad'. valen por un tratado de deontología aplicada a la prensa.
¿Habrá que poner los nombres que pudieran ejemplarizarlo?.
Nunca das puntada sin hilo. Nunca. Esa línea y media >'No hubiera sido la cosa tan grave si la muerte de la objetividad se hubiera visto acompañada por la muerte de la ficción de la objetividad'. valen por un tratado de deontología aplicada a la prensa.
¿Habrá que poner los nombres que pudieran ejemplarizarlo?.
Jassay: lo que ha dicho el Príncipe. LD tiene un punto de vista, y no lo disimula que yo sepa. El lema del New York Times es "Todas las noticias dignas de imprimirse", nada menos (aunque fueran a veces "ligeramente" inventadas y a veces no se imprimieran; y no me refiero solo al asunto Jayson Blair, sino al pequeño detalle de "Todo va bien en Ucrania" durante las hambres de los años 30). Pero no es ese el lema de LD, también que yo sepa. Daniel me corregirá si me equivoco, pero podría ser algo así como "todas las noticias que demos abasto a publicar, sobre todo si les podemos sacar punta". ¿Y?
HB (hoy estoy de mala uva ;-) ¿Cox & Forkum son lo más maniqueo que has llegado a ver en prensa? Eso es que no has visto a Ted Rall. O que no lees El Mundo; echa un vistazo a Ricardo, por ejemplo a propósito del aniversario del desembarco de Normandía. Cito de memoria (en la Web es de pago):
NIÑO.- Abuelito, ¿para qué fue el desembarco?
VETERANO (señalando a Bush).- Para liberar a Europa de hombres como éste.
Cox & Forkum no se proponen ser "finamente irónicos"; se proponen más bien ser contundentemente sarcásticos, diría yo. En esta entrevista se explican (si quieres ver una viñeta suya que te gustará, busca "funny hats" y mira la primera de debajo, "We must protect our children...!". Y dime por qué ésa no te parece maniquea).
HB (hoy estoy de mala uva ;-) ¿Cox & Forkum son lo más maniqueo que has llegado a ver en prensa? Eso es que no has visto a Ted Rall. O que no lees El Mundo; echa un vistazo a Ricardo, por ejemplo a propósito del aniversario del desembarco de Normandía. Cito de memoria (en la Web es de pago):
NIÑO.- Abuelito, ¿para qué fue el desembarco?
VETERANO (señalando a Bush).- Para liberar a Europa de hombres como éste.
Cox & Forkum no se proponen ser "finamente irónicos"; se proponen más bien ser contundentemente sarcásticos, diría yo. En esta entrevista se explican (si quieres ver una viñeta suya que te gustará, busca "funny hats" y mira la primera de debajo, "We must protect our children...!". Y dime por qué ésa no te parece maniquea).
Marzo el antiamericanismo militante, junto con el antisemitismo es la ideología más dañina y extendida de españa, con decirte que viene el dicador de siria y lo llaman presidente en tele 5, y no hay ninguna manifestación, cuando vino mascanosa el lider cubano anti-castrista los canallas del país y resto de medios de la extrema izquierda lo llamaron el representante de la mafia de miami, yo no soy conservador pero es que es tanta la miseria moral e intelectual (salvo a la hora de manipular y reescribir la historia acorde a sus intereses) que percibo en la izquierda española, como alfonso guerra que se fue a un país comunista para no darle la mano a reagan, es que son la leche, pero leche caducada.
"y coincido en que lo peor de cesar es su actitud ante cuestiones de tipo historico-cientifico, donde su proselitismo creyente le pierde muchas veces, y tambien en la cuestion "homosexuales-drogatas" :)"
Uf, no sé si me he explicado bien. No me quejo exactamente de que sus creencias sesguen sus libros. Más bien quería dar a entender lo contrario, que a pesar de tener unas creencias que son muchísimo para él, sorprende que haga libros tan interesantes, que no se sesgue más. Puede interpretarse mal el que no conteste a cierto tipo de preguntas o como prudencia. Venía yo a decir lo de sus ideas sobre creación para dar idea de que es un protestante comprometido hasta las cejas y su moral es la de estos (la de la secta a la que pertenece, quiero decir, no recuerdo cuál, pero en su día me informé algo de las características de sus planteamientos morales y me cuadró todo bastante), pero que mantiene, digamos, bastante bajo control una creencia que por su naturaleza suele impregnarlo todo. Vaya, que no diría yo que sesga muchas veces sus libros aunque sí que he visto algunas "salidas" en ellos.
Uf, no sé si me he explicado bien. No me quejo exactamente de que sus creencias sesguen sus libros. Más bien quería dar a entender lo contrario, que a pesar de tener unas creencias que son muchísimo para él, sorprende que haga libros tan interesantes, que no se sesgue más. Puede interpretarse mal el que no conteste a cierto tipo de preguntas o como prudencia. Venía yo a decir lo de sus ideas sobre creación para dar idea de que es un protestante comprometido hasta las cejas y su moral es la de estos (la de la secta a la que pertenece, quiero decir, no recuerdo cuál, pero en su día me informé algo de las características de sus planteamientos morales y me cuadró todo bastante), pero que mantiene, digamos, bastante bajo control una creencia que por su naturaleza suele impregnarlo todo. Vaya, que no diría yo que sesga muchas veces sus libros aunque sí que he visto algunas "salidas" en ellos.
Me da pena que sea tan conservador, porque es un hombre brillante en muchos aspectos, sus enigmas históricos son una delicia, y abarca todos los periodos de la historia, que pena que sea homófobo.
Pues yo, sinceramente, y lo voy a decir sin tapujos y a riesgo de generar una lapidación cibernética, creo que la gente que critica a El País no lo ha leído con asiduidad núnca. Es más, juraría que se guían más por lo que comentan otros medios sobre el mismo que por un análisis fino y de largo plazo del medio. Ojo, no hablo del grupo Prisa porque no he escuchado la ser (ni la cope) en mi vida.
Creo que El País es un buen periódico, que da informaciones completas, eso sí, bajo titulares parciales, con artículos de opinión infinitamente mejores que los de los patéticos y absolutamente provinicianos Campmany o Ussía o Ansón (como por ejemplo, las "piedras de toque" de Vargas Llosa, reconocido socialista...), que durante la guerra, si bien sus titulares eran claros (aunque no hay que olvidar que en sintonía con una importante parte de la población española), las noticias, y sobre todo los artículos de opinión eran buenísimos. A través del País leí a Wolfowitz, o me enteré de que debía comprar el último libro de Robert Kagan. Las columnas de German tertsh (no recuerdo bien como se escribe su apellido)
o de Carlos Mendo. De Carlos Fuentes, de Lazaro Carreter (su dardo en la palabra) o de Muñoz Molina. De Volpi y de Amos Oz. Y al mismo tiempo podía compararlo con lo que decía Garzón o Cebrián. Le dedican una parte importante al ensayo de opinión, y cuando plantean un problema ponen un artículo a favor y otro en contra. La defensora del lector hace caso a los mails que envías (lo se por propia experiencia) y sus suplementos del domingo son infinitas veces mejores que el del resto de periódicos. En él, por ejemplo, empecé a leer a Thimoty Garton Ash, increíble analista de las relaciones internacionales británico. Y al mismo tiempo, lo pude comparar con lo que tenía que decir gente totalmente opuesta: Sol Alameda o Joaquín Estefanía. Gracias a dicho suplemento me enteré de la existencia de Revel y me animé a comprar "La gran mascarada", todo gracias a un artículo de Cercas en el que elogiaba "La obsesión antiamericana", que aún no había sido traducida. También me permiten leer a Savater y su política y filosofía ed andar por casa, un gran divulgador que en su último libro cita a Hayek o a Rothbard entre otros. También gracias a ellos me topé con Tom Wolfe, quien ha sido mi modelo de periodista, ensayista y novelista desde entonces.
Todos los periodicos son parciales, todos, pero el caso es que unos dan informaciones completas con titulares engañosos y otros dan informaciones breves, incompletas, partidistas y tremendamente arrogantes (como LD).
De entre los medios escritos creo que es sin duda el mejor si sólo se puede leer uno, si bien es mucho mejor leer varios, a poder ser primero El Mundo, luego el ABC y por último La Razón (o al menos eso creo yo, tras leer práctcamente a diario estos periodicos en la biblioteca de mi facultad)La Vanguaridia la he ojeado pocas veces. El País es un diario cosmopolita y con vocación internacional (por ejemplo, pone primero una sección de Internacional -bastante más amplia que la del resto- y después la nacional). No llenan, al estilo más casposo, acomplejado y provinciano, las páginas de fotos de la familia real y demás nobleza (alta suciedad de cuna) que asisten a éste o aquél acto como el ABC (verguenza, casi pánico me daba ver la extensión de la noticia de la ampliación del Thissen llenita de fotos de Su Alteza comparandolos con otros). Ni que decir de la comparación con La Razón que es amarillismo y bilis puro.
Sobre las viñetas, pues sí, partidistas y muchísimas veces hasta repugnantes: A mi no me gustan nada, no me hacen gracia, y cada vez que veo una pegada en el despacho de un profe de la facultad me da algo, sobre todo si es de Forges. Pero de ahí a decir que Cox & Forktum son objetivos o que plasman la realidad o que están del lado de los buenos... . Son lo mismo, si se quiere la misma mierda, pero del otro lado. Ésto lo entendí cuando visitaba su web (antes de que los pusiesen en LD) casi a diario para partirmne la caja con sus viñetas, que incluso enviaba a mis amigos. Pronto me di cuenta por qué tenían mis profes a Forges en sus despachos... cuando te ponen en clave partidista, gráfica y sin pelos ni señales lo descabellado que se te pasa por la cabeza te ríes, pero eso no lo hace fuente de nada bueno ni objetivo ni nada. Es humor, y como dice el Carnicero Feliz, demasiado "fino, con un regusto amargo" para mi paladar de hoy. Me costó ver sus viñetas desde fuera Sin embargo, ahora algunas viñetas hasta me dan verguenza ajena... (como las de Forges o El Roto).
Y éste último párrafo va para un intento de reflexión general:
Sin quererlo, se puede llegar a ser (yo creo que lo he experimentado) lo que en inglés se llama (no encuentro una traducción óptima) un true believer. Lo digo porque la gente de izquierdas ni son tontos, ni se dejan arrastrar, ni hacen análisis superficiales, ni son moralmente miserables, ni tienen en sí el gérmen totalitario, ni se niegan a aceptar la "verdad", ni son parciales, ni aman a los dictadores, ni son inconscientes de las mínimas nociones de economía de mercado, ni aman el proteccionismo y la antiglobalización, ni son liberticidas... por el hecho de ser de izquierdas. Son como todos, los hay buenísimos, tremendamente brillantes, interesantísimos, increibles, y miserables como los globófobos de panacarta y pandereta. Pues igual en la derecha y en el liberalismo (ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no). Y para darse cuenta, como indican por ahi arriba, no hay más que pasearse por la bitácora de LD. Eso es tan patético como rebelión.org. Esos si que son humor y no forges y los Cox & Forktum.
La verdad, a veces pienso que la gente tiene una opinión de la gente de izquierdas en general, y de España en particular que nace de dos sitios: Lo que dicen medios cizañeros como LD de los medios y la gente de izquierdas (nada sectario, imparcialidad pura y dura...) y de la tertulia de Mª Teresa Campos, donde el inefable Enric Sopena junto a Mª Antonia Iglesias y Almodovar (entre otros) permiten segregar bilis y antiizquierdismo con gusto. Si bien, a raíz de la tertulia no me extraña que la gente se haga de izquierdas, porque, digan lo que digan, Curry y Vidal pierden siempre (aunque yo esté de acuerdo con ellos y con lo que dicen). Creo que hay que tener un talante y una mente más abierta. Si con tus compañeros de la facultad, todos de izquierdas y que a todo te responden con tópicos, no puedes decir ni media palabra no es porque la gente de izquierdas sea así, sino que ellos son así. A mi eso me pasa, y ciertamente me desespera. Sin embargo, en la quedada liberal pasé toda la tarde charlando con Ignacio Escolar (el de escolar.net) y no puedo decir que sea liberticida, genocida, moralmente retorcido, filocomunista, antisemita o lo que se os ocurra. Simplemente piensa diferente. Y aquí parece que la disidencia es o bien de bobos, o bien de cabrones. Pues no, hay demasiada gente de izquierdas de la que aprender demasiado. Basta ya de críticas gratuitas (la última contra Luther king ya fue demasiado para mí, máxime tras los elogios a Reagan -que comparto- que tampoco fue un tulipán.) y de sectarismos infantiles.
Pues eso, que ya me he enrollado demasiaaaaaaaaado. Cuando querais os envió mi carnet de liberal, mismo que ya he perdido antes de que me lo dieran....
Creo que El País es un buen periódico, que da informaciones completas, eso sí, bajo titulares parciales, con artículos de opinión infinitamente mejores que los de los patéticos y absolutamente provinicianos Campmany o Ussía o Ansón (como por ejemplo, las "piedras de toque" de Vargas Llosa, reconocido socialista...), que durante la guerra, si bien sus titulares eran claros (aunque no hay que olvidar que en sintonía con una importante parte de la población española), las noticias, y sobre todo los artículos de opinión eran buenísimos. A través del País leí a Wolfowitz, o me enteré de que debía comprar el último libro de Robert Kagan. Las columnas de German tertsh (no recuerdo bien como se escribe su apellido)
o de Carlos Mendo. De Carlos Fuentes, de Lazaro Carreter (su dardo en la palabra) o de Muñoz Molina. De Volpi y de Amos Oz. Y al mismo tiempo podía compararlo con lo que decía Garzón o Cebrián. Le dedican una parte importante al ensayo de opinión, y cuando plantean un problema ponen un artículo a favor y otro en contra. La defensora del lector hace caso a los mails que envías (lo se por propia experiencia) y sus suplementos del domingo son infinitas veces mejores que el del resto de periódicos. En él, por ejemplo, empecé a leer a Thimoty Garton Ash, increíble analista de las relaciones internacionales británico. Y al mismo tiempo, lo pude comparar con lo que tenía que decir gente totalmente opuesta: Sol Alameda o Joaquín Estefanía. Gracias a dicho suplemento me enteré de la existencia de Revel y me animé a comprar "La gran mascarada", todo gracias a un artículo de Cercas en el que elogiaba "La obsesión antiamericana", que aún no había sido traducida. También me permiten leer a Savater y su política y filosofía ed andar por casa, un gran divulgador que en su último libro cita a Hayek o a Rothbard entre otros. También gracias a ellos me topé con Tom Wolfe, quien ha sido mi modelo de periodista, ensayista y novelista desde entonces.
Todos los periodicos son parciales, todos, pero el caso es que unos dan informaciones completas con titulares engañosos y otros dan informaciones breves, incompletas, partidistas y tremendamente arrogantes (como LD).
De entre los medios escritos creo que es sin duda el mejor si sólo se puede leer uno, si bien es mucho mejor leer varios, a poder ser primero El Mundo, luego el ABC y por último La Razón (o al menos eso creo yo, tras leer práctcamente a diario estos periodicos en la biblioteca de mi facultad)La Vanguaridia la he ojeado pocas veces. El País es un diario cosmopolita y con vocación internacional (por ejemplo, pone primero una sección de Internacional -bastante más amplia que la del resto- y después la nacional). No llenan, al estilo más casposo, acomplejado y provinciano, las páginas de fotos de la familia real y demás nobleza (alta suciedad de cuna) que asisten a éste o aquél acto como el ABC (verguenza, casi pánico me daba ver la extensión de la noticia de la ampliación del Thissen llenita de fotos de Su Alteza comparandolos con otros). Ni que decir de la comparación con La Razón que es amarillismo y bilis puro.
Sobre las viñetas, pues sí, partidistas y muchísimas veces hasta repugnantes: A mi no me gustan nada, no me hacen gracia, y cada vez que veo una pegada en el despacho de un profe de la facultad me da algo, sobre todo si es de Forges. Pero de ahí a decir que Cox & Forktum son objetivos o que plasman la realidad o que están del lado de los buenos... . Son lo mismo, si se quiere la misma mierda, pero del otro lado. Ésto lo entendí cuando visitaba su web (antes de que los pusiesen en LD) casi a diario para partirmne la caja con sus viñetas, que incluso enviaba a mis amigos. Pronto me di cuenta por qué tenían mis profes a Forges en sus despachos... cuando te ponen en clave partidista, gráfica y sin pelos ni señales lo descabellado que se te pasa por la cabeza te ríes, pero eso no lo hace fuente de nada bueno ni objetivo ni nada. Es humor, y como dice el Carnicero Feliz, demasiado "fino, con un regusto amargo" para mi paladar de hoy. Me costó ver sus viñetas desde fuera Sin embargo, ahora algunas viñetas hasta me dan verguenza ajena... (como las de Forges o El Roto).
Y éste último párrafo va para un intento de reflexión general:
Sin quererlo, se puede llegar a ser (yo creo que lo he experimentado) lo que en inglés se llama (no encuentro una traducción óptima) un true believer. Lo digo porque la gente de izquierdas ni son tontos, ni se dejan arrastrar, ni hacen análisis superficiales, ni son moralmente miserables, ni tienen en sí el gérmen totalitario, ni se niegan a aceptar la "verdad", ni son parciales, ni aman a los dictadores, ni son inconscientes de las mínimas nociones de economía de mercado, ni aman el proteccionismo y la antiglobalización, ni son liberticidas... por el hecho de ser de izquierdas. Son como todos, los hay buenísimos, tremendamente brillantes, interesantísimos, increibles, y miserables como los globófobos de panacarta y pandereta. Pues igual en la derecha y en el liberalismo (ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no). Y para darse cuenta, como indican por ahi arriba, no hay más que pasearse por la bitácora de LD. Eso es tan patético como rebelión.org. Esos si que son humor y no forges y los Cox & Forktum.
La verdad, a veces pienso que la gente tiene una opinión de la gente de izquierdas en general, y de España en particular que nace de dos sitios: Lo que dicen medios cizañeros como LD de los medios y la gente de izquierdas (nada sectario, imparcialidad pura y dura...) y de la tertulia de Mª Teresa Campos, donde el inefable Enric Sopena junto a Mª Antonia Iglesias y Almodovar (entre otros) permiten segregar bilis y antiizquierdismo con gusto. Si bien, a raíz de la tertulia no me extraña que la gente se haga de izquierdas, porque, digan lo que digan, Curry y Vidal pierden siempre (aunque yo esté de acuerdo con ellos y con lo que dicen). Creo que hay que tener un talante y una mente más abierta. Si con tus compañeros de la facultad, todos de izquierdas y que a todo te responden con tópicos, no puedes decir ni media palabra no es porque la gente de izquierdas sea así, sino que ellos son así. A mi eso me pasa, y ciertamente me desespera. Sin embargo, en la quedada liberal pasé toda la tarde charlando con Ignacio Escolar (el de escolar.net) y no puedo decir que sea liberticida, genocida, moralmente retorcido, filocomunista, antisemita o lo que se os ocurra. Simplemente piensa diferente. Y aquí parece que la disidencia es o bien de bobos, o bien de cabrones. Pues no, hay demasiada gente de izquierdas de la que aprender demasiado. Basta ya de críticas gratuitas (la última contra Luther king ya fue demasiado para mí, máxime tras los elogios a Reagan -que comparto- que tampoco fue un tulipán.) y de sectarismos infantiles.
Pues eso, que ya me he enrollado demasiaaaaaaaaado. Cuando querais os envió mi carnet de liberal, mismo que ya he perdido antes de que me lo dieran....
"Todos los periodicos son parciales, todos, pero el caso es que unos dan informaciones completas con titulares engañosos y otros dan informaciones breves, incompletas, partidistas y tremendamente arrogantes (como LD)"
Son completas en la medida que las otras no lo son. No digo que El País de TODA la información ni mucho menos que de todos los detalles de cada noticia. Pero en términos comparativos, lo hace mejor que el resto
Son completas en la medida que las otras no lo son. No digo que El País de TODA la información ni mucho menos que de todos los detalles de cada noticia. Pero en términos comparativos, lo hace mejor que el resto
Alucino. Iba a decirle a Daniel que no sé de qué se sorprende. Yo tb leí ese comentario en vivo, pero... Claro que somos muy radicales para un neocon como Vidal, que no es liberal ni en lo económico, que ya es decir. Pero sí un tipo muy inteligente que desmonta maravillosamente los tópicos de la izquierda...
Pero leer como leo que LD es afín al PP, cuando ningún medio, e incluyo a El País, le ha dado tanta caña en los inicios de la segunda legislatura...
O que los geniales viñetistas de Cox & Forkum (de tendencia objetivista pro-war) sean igualados a Chomsky...
O ver resurgir, cual foro del Prisoe el concepto de "casposo"...
Vamos, una auténtica pasada. Como se nota que algunos habéis nacido liberales, xDDD.
Yo le debo mucho al espíritu crítico y proselitista de FJL y su fantástico LD.
P.D. Me encanta que César Vidal lea este site. A lo mejor se entera de que es el evolucionismo hayekiano. ¡¡Hayek escribió más cosas que "Camino de Servidumbre"...!!
Pero leer como leo que LD es afín al PP, cuando ningún medio, e incluyo a El País, le ha dado tanta caña en los inicios de la segunda legislatura...
O que los geniales viñetistas de Cox & Forkum (de tendencia objetivista pro-war) sean igualados a Chomsky...
O ver resurgir, cual foro del Prisoe el concepto de "casposo"...
Vamos, una auténtica pasada. Como se nota que algunos habéis nacido liberales, xDDD.
Yo le debo mucho al espíritu crítico y proselitista de FJL y su fantástico LD.
P.D. Me encanta que César Vidal lea este site. A lo mejor se entera de que es el evolucionismo hayekiano. ¡¡Hayek escribió más cosas que "Camino de Servidumbre"...!!
"Pero leer como leo que LD es afín al PP, cuando ningún medio, e incluyo a El País, le ha dado tanta caña en los inicios de la segunda legislatura..."
Pues no se, yo por entonces no leía LD, pero lo he hecho los dos últimos años y creo que por mucho que me digan, me va a costar muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo cambiar de opinión.
Hay quién me ha dicho que el problema es que como no escucho la Cope (y FJL es un articulista de lo más mediocre), no puedo entrar en ese fenómeno del romance matutino radiofónico con Don Federico. Todas mis opiniones nacen exclusivamente de la lectura de LD, y qunque casi toda la gente que he consultado dice que es un excelente locutor, yo como sólo lo leo...
Pues no se, yo por entonces no leía LD, pero lo he hecho los dos últimos años y creo que por mucho que me digan, me va a costar muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo cambiar de opinión.
Hay quién me ha dicho que el problema es que como no escucho la Cope (y FJL es un articulista de lo más mediocre), no puedo entrar en ese fenómeno del romance matutino radiofónico con Don Federico. Todas mis opiniones nacen exclusivamente de la lectura de LD, y qunque casi toda la gente que he consultado dice que es un excelente locutor, yo como sólo lo leo...
Principe: por ignorancia... ¿cual es el blog de FA?
Motilsarra: Apoya claramente al Partido popular... Esto es lo que no se puede hacer, apoyar directamente a nadie. Tienes que dar un argumento serio para desacreditar otras teorías, independientemente del partido que las pueda defender. Eso es lo que hace El País y lo que no hace LD. Y si lo hace, lo hace con argumentos más razonables.
Motilsarra: Apoya claramente al Partido popular... Esto es lo que no se puede hacer, apoyar directamente a nadie. Tienes que dar un argumento serio para desacreditar otras teorías, independientemente del partido que las pueda defender. Eso es lo que hace El País y lo que no hace LD. Y si lo hace, lo hace con argumentos más razonables.
"Pues yo, sinceramente, y lo voy a decir sin tapujos y a riesgo de generar una lapidación cibernética, creo que la gente que critica a El País no lo ha leído con asiduidad núnca"
Yo lo estuve comprando durante años todos los días. Que semejante panfleto fuera mi diario queda perfectamente explicado por lo que dices, que está muy cuidado y tiene informaciones muy completas. ¿Y qué? Eso no quita para que sea mucho más grave lo que hace. En concreto, me resultaría interesante que me contestaras a lo siguiente ¿cómo es posible que los lectores de El País, diario sesudísimo, estén peor informados sobre la antigüedad de la preparación de los atentados que los lectores de LD, diario de poca calidad? De esas miles. ¿Sabes? es como casarse con una mujer guapísima pero aficionada a los hombres, podrás presumir de mujer guapa, pero no te extrañe de que cojas a menudo enfermedades venéreas.
Más. La gente se queda corta sobre el extraordinadio sectarismo de la gente de izquierdas. No nos tomes por tontos, por favor. El antiamericanismo de esta gente casi en su totalidad es radical y patológico, y es que llama la atenciónque con una uninimidad tan caracterísitica, desde el simpatizante, digamos, comprometido hasta el dirigente más importante, son ridículamente antiamericanos. Sólo por ponerte un ejemplo.
"ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no"
No sé exactamente qué quieres decir. Si dices que el liberalismo puede ser de izquierdas, te equivocas. Si dices que se puede ir de la mano de las izquierdas siendo liberal, en España de ninguna manera. No con esta izquierda descerebrada, tópica, que contempla encantada y sin decir ni pío que, por ejemplo, ZP tenga como programa de gobierno un "ánsia infinita de paz". ¡Y nos pones como ejemplo de buena prensa al diario que de PRISA, la de las nueces de la sacudida del árbol del 11-M!
No sé de qué vas, pero me lo temo. Discutes lo evidente, atacas sistemáticamente a la derecha y defiendes sistemáticamente a la izquierda. No eres de los míos.
Yo lo estuve comprando durante años todos los días. Que semejante panfleto fuera mi diario queda perfectamente explicado por lo que dices, que está muy cuidado y tiene informaciones muy completas. ¿Y qué? Eso no quita para que sea mucho más grave lo que hace. En concreto, me resultaría interesante que me contestaras a lo siguiente ¿cómo es posible que los lectores de El País, diario sesudísimo, estén peor informados sobre la antigüedad de la preparación de los atentados que los lectores de LD, diario de poca calidad? De esas miles. ¿Sabes? es como casarse con una mujer guapísima pero aficionada a los hombres, podrás presumir de mujer guapa, pero no te extrañe de que cojas a menudo enfermedades venéreas.
Más. La gente se queda corta sobre el extraordinadio sectarismo de la gente de izquierdas. No nos tomes por tontos, por favor. El antiamericanismo de esta gente casi en su totalidad es radical y patológico, y es que llama la atenciónque con una uninimidad tan caracterísitica, desde el simpatizante, digamos, comprometido hasta el dirigente más importante, son ridículamente antiamericanos. Sólo por ponerte un ejemplo.
"ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no"
No sé exactamente qué quieres decir. Si dices que el liberalismo puede ser de izquierdas, te equivocas. Si dices que se puede ir de la mano de las izquierdas siendo liberal, en España de ninguna manera. No con esta izquierda descerebrada, tópica, que contempla encantada y sin decir ni pío que, por ejemplo, ZP tenga como programa de gobierno un "ánsia infinita de paz". ¡Y nos pones como ejemplo de buena prensa al diario que de PRISA, la de las nueces de la sacudida del árbol del 11-M!
No sé de qué vas, pero me lo temo. Discutes lo evidente, atacas sistemáticamente a la derecha y defiendes sistemáticamente a la izquierda. No eres de los míos.
Me dejaba lo del carnet de liberal, que te quejas que no te lo den. Como me temo que irás por ahí cuando leas lo que acabo de escribir te lo digo de otra manera. Ni sé ni me importa si eres liberal, ni siquiera me importa si no eres de los míos porque no eres liberal o porque eres liberal de un tipo extraño, pero el caso es que no eres de los míos.
"Sin quererlo, se puede llegar a ser (yo creo que lo he experimentado) lo que en inglés se llama (no encuentro una traducción óptima) un true believer. "
Verdadero creyente. Creo que lo eres, simplemente. Como verdadero creyente, no te das cuenta.
Verdadero creyente. Creo que lo eres, simplemente. Como verdadero creyente, no te das cuenta.
Buenos días. Me estreno en los comentarios en esta pagina, si bien llevo siguiéndola durante bastante tiempo. Me resulta bastante complicado comprender con exactitud el motivo de esta polémica a propósito de las palabras de César Vidal. Dijo el hombre que los comentarios vertidos en esta página le parecían excesivamente extremistas. Nada más. ¿Qué diablos hay de peyorativo o negativo en ese juicio? Sólo la connotación que vosotros queráis concederle. Extremista dícese de aquel o aquello que practica el extremismo, esto es, que se posiciona en extremos. ¿Es negativo situarse en una extrema defensa de la libertad? ¿Os resulta gravoso situaros en una radical vindicación del liberalismo y de la defensa de los conceptos que este engloba?
Obvio es que, dada la peculiar arquitectura ideológica de César Vidal –en la que influye de modo determinante el sentimiento religioso-, muchas de las opiniones aportadas en esta página le parezcan, cuando menos, extremistas; pero, no olvidemos, que eso nada valora a nivel racional. Sí en lo ideológico, faceta que, sólo a César o a cada uno de nosotros en lo más íntimo, afecta. Mas no entiendo la honda preocupación que a muchos de los participantes en esta pagina embarga por no ser valorados sus comentarios en una manera óptima por César Vidal. ¿Querríais ser aprobados en vuestras opiniones por él? Yo no, desde luego. Sí, en cambio, le respeto tan profundamente como para partirme la crisma por defender sus posiciones intelectuales –que, en multitud de aspectos, no son las mías- por el mero hecho de compartir la extrema defensa en la libertad y autonomía del individuo –valor que él, con sus inevitable matices, defiende a ultranza- y, sobre todo, porque intuyo que él se dejaría la cara por defender vuestras tan radicales y extremas opiniones. ¿Las diferencias? Se podrían dirimir sin exiliar a nadie al ostracismo del antiliberalismo.
Es del todo imposible coincidir intelectualmente en un grado pluscuamperfecto con nadie. Tampoco deseable, por supuesto. Ni con Libertad Digital, ni con Federico Jiménez Losantos, ni con César Vidal. A eso creo que deberíamos aspirar todos los que nos llamamos Liberales. Sartre -y no Hayek ni Mises: “Orgulloso de ser hijo de nadie, ser mi propia causa, colmo de orgullo y colmo de miseria”.
Espero que no ser blanco de ningún anatema por la cita de esa, la mejor cabeza del siglo pasado, tan inteligente como, en ocasiones, liberticida.
Daniel, no comprendo el enfado. Y espero una calurosa bienvenida a este grupo de discusión.
Un saludo.
Obvio es que, dada la peculiar arquitectura ideológica de César Vidal –en la que influye de modo determinante el sentimiento religioso-, muchas de las opiniones aportadas en esta página le parezcan, cuando menos, extremistas; pero, no olvidemos, que eso nada valora a nivel racional. Sí en lo ideológico, faceta que, sólo a César o a cada uno de nosotros en lo más íntimo, afecta. Mas no entiendo la honda preocupación que a muchos de los participantes en esta pagina embarga por no ser valorados sus comentarios en una manera óptima por César Vidal. ¿Querríais ser aprobados en vuestras opiniones por él? Yo no, desde luego. Sí, en cambio, le respeto tan profundamente como para partirme la crisma por defender sus posiciones intelectuales –que, en multitud de aspectos, no son las mías- por el mero hecho de compartir la extrema defensa en la libertad y autonomía del individuo –valor que él, con sus inevitable matices, defiende a ultranza- y, sobre todo, porque intuyo que él se dejaría la cara por defender vuestras tan radicales y extremas opiniones. ¿Las diferencias? Se podrían dirimir sin exiliar a nadie al ostracismo del antiliberalismo.
Es del todo imposible coincidir intelectualmente en un grado pluscuamperfecto con nadie. Tampoco deseable, por supuesto. Ni con Libertad Digital, ni con Federico Jiménez Losantos, ni con César Vidal. A eso creo que deberíamos aspirar todos los que nos llamamos Liberales. Sartre -y no Hayek ni Mises: “Orgulloso de ser hijo de nadie, ser mi propia causa, colmo de orgullo y colmo de miseria”.
Espero que no ser blanco de ningún anatema por la cita de esa, la mejor cabeza del siglo pasado, tan inteligente como, en ocasiones, liberticida.
Daniel, no comprendo el enfado. Y espero una calurosa bienvenida a este grupo de discusión.
Un saludo.
Milton: en El País y El Periódico desde el primer articulista hasta el último columnista escriben como imanes en la dirección marcada por el PSOE y el PSC respectivamente. El primero de vez en cuando lincha a algún socialista de familia rival (Borrell, Morán), el segundo ni eso. La variedad que hay en El Mundo no la tienen esos ni de coña. Ojo, cada cuál compra el diario que quiere, yo he comprado y leído los dos primeros durante muchos años y por hacer los coleccionables he acabado descubriendo el tercero.
En LD se publica lo que no publica casi nadie (y creo que de eso se trata), y conviven liberales, conservadores y liberal-conservadores. Se critica al PP con frecuencia y se le trata más como partido útil por su tamaño y posibilidades que como parangón del liberalismo; en ninguno de los dos EP hay apenas críticas a sus matrices y en el del PSC ni apenas ni leches.
En LD se publica lo que no publica casi nadie (y creo que de eso se trata), y conviven liberales, conservadores y liberal-conservadores. Se critica al PP con frecuencia y se le trata más como partido útil por su tamaño y posibilidades que como parangón del liberalismo; en ninguno de los dos EP hay apenas críticas a sus matrices y en el del PSC ni apenas ni leches.
¡¡¡¡Sartre la mejor cabeza del siglo pasado!!!!!
El tio más sinverguenza y más egoista que parió madre. Solo falta poner a Russell como ejemplo.
El tio más sinverguenza y más egoista que parió madre. Solo falta poner a Russell como ejemplo.
"Más. La gente se queda corta sobre el extraordinadio sectarismo de la gente de izquierdas. No nos tomes por tontos, por favor. El antiamericanismo de esta gente casi en su totalidad es radical y patológico, y es que llama la atenciónque con una uninimidad tan caracterísitica, desde el simpatizante, digamos, comprometido hasta el dirigente más importante, son ridículamente antiamericanos. Sólo por ponerte un ejemplo."
Estimado Dogson, el antiamericanismo es un problema de toda sociedad en general y no de la izquierda en particular. Que mucho de derechas se haya iluminado (si es que no ha pasado de una creencia sin tapujos a otra) con los comentarios de LD & Cía. pro-war no quiere decir que el antiamercanismo sea un fenómeno de izquierdas. Está tan extendido como lo ha estado en Europa desde el fin de la WWII. El ejemplo más socorrido que se me ocurre es el libro "La obsesión antiamericana" de Revel. Y sí, es patológico y de una unanimidad tremenda, pero layendo LD no lo curas. Te conviertes en otro tonto útil favoreciendo las posturas del PP aunque sean de lo más impopulares (y ojo, yo me he cansado de decir que estuve a favor de la guerra y de que casi me cuesta un linchamineto en la facultad un dia de esos de parón obligatorio, reivindicación, manifa...). Si quieres acabar con el antiamericanismo cerril, pues lees a Tocqeville, o a Revel o a quien te parezca, que por falta de análisis no será.
"En concreto, me resultaría interesante que me contestaras a lo siguiente ¿cómo es posible que los lectores de El País, diario sesudísimo, estén peor informados sobre la antigüedad de la preparación de los atentados que los lectores de LD, diario de poca calidad? De esas miles. ¿Sabes? es como casarse con una mujer guapísima pero aficionada a los hombres, podrás presumir de mujer guapa, pero no te extrañe de que cojas a menudo enfermedades venéreas."
Pues por lo que ya he comentado y que es el medio de manipulación periodistica más común del mundo. Titulares sesgados y, la cuatro o cinco líneas que resumen la noticia sesgadas. Eso sí, si lees la noticia completa, te enteras de las fechas. Otra cosa es que la mayoría de la gente compre un periodico pretendiendo que es un telediario (mucha menos información, menos partidista) y, muy comodamente, crea que se ha informado de algo tras leer el titular y el resumen. Si lees sólo eso te han adoctrinado y es lo que le pasa a mucho lector de cualquier periodico, que su vaguería les impide ver donde hay más información y prefieren lo corto pero clarito, en sintonía con ellos.
De ahí a decir que LD sea innecesario ¡jamás!. Yo lo leo casi todos los días y me da esa puntilla destacandome cosas de las que puedo tener noticia pero que no me percato de su importancia. Ahora, desde hace tiempo me regalan el ABC en la facultad y lo puedo leer completo con calma en casa... y echo de menos que me regalen El País.
"ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no"
Te lo explico: para mi la derecha es autoritaria, estatista, centralista, moralina y pacata. La derecha de hoy parece que quiere abandonar lo de estatista y ser un poco más libre mercado que sus competidores de la izquierda. Pero un poco, casi nada. Entre Solbes y Rato no media tanta diferencia.
Sigue siendo tremendamente centralista (creo que no hay nada más antiliberal que no querer aumentar la autonomía de todas las regiones), autoritaria, como todos, moralina y pacata. Y encima nos quieren meter la religión hasta por donde no entra.
Sin embargo, les voto. Son buenos gestores y su mala imagen hace que no puedan hacer ninguna estupidez ideologica (cosa que las izquierdas si pueden hacer, y es una pena tremenda).
Creo que aunque Germásn Yanke le de de la mano a lioberalismo y ser de derechas en su libro, es una tremendamente dificil coinciliación. A mi no me gusta. A mi me gusta el liberalismo como un terecer vértice que se añade a izquierda y derecha. Es novedoso, radical y distinto. No debe de estar junto a izquierda y derecha.
"No sé de qué vas, pero me lo temo. Discutes lo evidente, atacas sistemáticamente a la derecha y defiendes sistemáticamente a la izquierda. No eres de los míos"
En lo de atacar sistematicamente a la derecha, orgulloso. Tremendamente. Yo no soy de éste o aquel y mi pensamiento político no va a estar condiconado por lo que piense un partido de reconvertidos al centro a marchas forzadas. Me siento orgulloso de tener un espiritu crítico y de no mojarme plenamente con nadie. Creo que el ejercicio más sano es disentir y elucubrar por tu cuenta, y no en la guia que te marca la corrección política sea de izquioerdas o derechas.
En cuanto a lo de defender sistematicamente a la izquierda... jajajajaja si es que yo estoy en esta web de troll no? Pues mira, si a final de cuentas voto al PP y me declaro liberal será porque mi crítica a la izquierda es bastante más tremenda que a la derecha. Pero todo en su sitio. En la facultad ya me ocupo de sacar a lucir la otra cara de mi espiritu crítico. Ah, y eso de la defensa sistemática te lo has sacado de la manga porque, que yo sepa, lo que he hecho hasta hoy es criticar LD, FJL y al PP, pero no he tenido bellas palabras para la izquierda. Si quieres, estas son las primeras.
"Sin quererlo, se puede llegar a ser (yo creo que lo he experimentado) lo que en inglés se llama (no encuentro una traducción óptima) un true believer. "
Verdadero creyente. Creo que lo eres, simplemente. Como verdadero creyente, no te das cuenta.
Aquí si que me parto la caja Dogson, me la parto!!!!
jajajajajjajajajajajajajajajaja!!!!!!!!!
Me da algo!!!!!
Tan patológico como el antiamericanismo. Uno muestra espíritu crítico en base a su experiencia personal ante bitácoras de lo más monocolor, de lo menos disidente y de lo más uniforme y es porque es un true believer!!!!!
jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!!!!!
Me trocho tío, lo tuyo es de médico, haztelo mirar.
Anda, que si no fuera por Happy butcher o por Robespierre... (vuelve Robespierre, vuelve!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Por cierto Geigho, ya ves cual es mi opinión y no puedo comentar mucho tu post. Sin embargo, bienvenido a éste grupo de discusión que, por participar en él, de alguna manera también es el mío, aunque algunos no crean que sea "de los suyos"...
Estimado Dogson, el antiamericanismo es un problema de toda sociedad en general y no de la izquierda en particular. Que mucho de derechas se haya iluminado (si es que no ha pasado de una creencia sin tapujos a otra) con los comentarios de LD & Cía. pro-war no quiere decir que el antiamercanismo sea un fenómeno de izquierdas. Está tan extendido como lo ha estado en Europa desde el fin de la WWII. El ejemplo más socorrido que se me ocurre es el libro "La obsesión antiamericana" de Revel. Y sí, es patológico y de una unanimidad tremenda, pero layendo LD no lo curas. Te conviertes en otro tonto útil favoreciendo las posturas del PP aunque sean de lo más impopulares (y ojo, yo me he cansado de decir que estuve a favor de la guerra y de que casi me cuesta un linchamineto en la facultad un dia de esos de parón obligatorio, reivindicación, manifa...). Si quieres acabar con el antiamericanismo cerril, pues lees a Tocqeville, o a Revel o a quien te parezca, que por falta de análisis no será.
"En concreto, me resultaría interesante que me contestaras a lo siguiente ¿cómo es posible que los lectores de El País, diario sesudísimo, estén peor informados sobre la antigüedad de la preparación de los atentados que los lectores de LD, diario de poca calidad? De esas miles. ¿Sabes? es como casarse con una mujer guapísima pero aficionada a los hombres, podrás presumir de mujer guapa, pero no te extrañe de que cojas a menudo enfermedades venéreas."
Pues por lo que ya he comentado y que es el medio de manipulación periodistica más común del mundo. Titulares sesgados y, la cuatro o cinco líneas que resumen la noticia sesgadas. Eso sí, si lees la noticia completa, te enteras de las fechas. Otra cosa es que la mayoría de la gente compre un periodico pretendiendo que es un telediario (mucha menos información, menos partidista) y, muy comodamente, crea que se ha informado de algo tras leer el titular y el resumen. Si lees sólo eso te han adoctrinado y es lo que le pasa a mucho lector de cualquier periodico, que su vaguería les impide ver donde hay más información y prefieren lo corto pero clarito, en sintonía con ellos.
De ahí a decir que LD sea innecesario ¡jamás!. Yo lo leo casi todos los días y me da esa puntilla destacandome cosas de las que puedo tener noticia pero que no me percato de su importancia. Ahora, desde hace tiempo me regalan el ABC en la facultad y lo puedo leer completo con calma en casa... y echo de menos que me regalen El País.
"ya se que algunos opinan que derecha y liberalismo van irremediablemente de la mano. Yo no"
Te lo explico: para mi la derecha es autoritaria, estatista, centralista, moralina y pacata. La derecha de hoy parece que quiere abandonar lo de estatista y ser un poco más libre mercado que sus competidores de la izquierda. Pero un poco, casi nada. Entre Solbes y Rato no media tanta diferencia.
Sigue siendo tremendamente centralista (creo que no hay nada más antiliberal que no querer aumentar la autonomía de todas las regiones), autoritaria, como todos, moralina y pacata. Y encima nos quieren meter la religión hasta por donde no entra.
Sin embargo, les voto. Son buenos gestores y su mala imagen hace que no puedan hacer ninguna estupidez ideologica (cosa que las izquierdas si pueden hacer, y es una pena tremenda).
Creo que aunque Germásn Yanke le de de la mano a lioberalismo y ser de derechas en su libro, es una tremendamente dificil coinciliación. A mi no me gusta. A mi me gusta el liberalismo como un terecer vértice que se añade a izquierda y derecha. Es novedoso, radical y distinto. No debe de estar junto a izquierda y derecha.
"No sé de qué vas, pero me lo temo. Discutes lo evidente, atacas sistemáticamente a la derecha y defiendes sistemáticamente a la izquierda. No eres de los míos"
En lo de atacar sistematicamente a la derecha, orgulloso. Tremendamente. Yo no soy de éste o aquel y mi pensamiento político no va a estar condiconado por lo que piense un partido de reconvertidos al centro a marchas forzadas. Me siento orgulloso de tener un espiritu crítico y de no mojarme plenamente con nadie. Creo que el ejercicio más sano es disentir y elucubrar por tu cuenta, y no en la guia que te marca la corrección política sea de izquioerdas o derechas.
En cuanto a lo de defender sistematicamente a la izquierda... jajajajaja si es que yo estoy en esta web de troll no? Pues mira, si a final de cuentas voto al PP y me declaro liberal será porque mi crítica a la izquierda es bastante más tremenda que a la derecha. Pero todo en su sitio. En la facultad ya me ocupo de sacar a lucir la otra cara de mi espiritu crítico. Ah, y eso de la defensa sistemática te lo has sacado de la manga porque, que yo sepa, lo que he hecho hasta hoy es criticar LD, FJL y al PP, pero no he tenido bellas palabras para la izquierda. Si quieres, estas son las primeras.
"Sin quererlo, se puede llegar a ser (yo creo que lo he experimentado) lo que en inglés se llama (no encuentro una traducción óptima) un true believer. "
Verdadero creyente. Creo que lo eres, simplemente. Como verdadero creyente, no te das cuenta.
Aquí si que me parto la caja Dogson, me la parto!!!!
jajajajajjajajajajajajajajajaja!!!!!!!!!
Me da algo!!!!!
Tan patológico como el antiamericanismo. Uno muestra espíritu crítico en base a su experiencia personal ante bitácoras de lo más monocolor, de lo menos disidente y de lo más uniforme y es porque es un true believer!!!!!
jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!!!!!
Me trocho tío, lo tuyo es de médico, haztelo mirar.
Anda, que si no fuera por Happy butcher o por Robespierre... (vuelve Robespierre, vuelve!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Por cierto Geigho, ya ves cual es mi opinión y no puedo comentar mucho tu post. Sin embargo, bienvenido a éste grupo de discusión que, por participar en él, de alguna manera también es el mío, aunque algunos no crean que sea "de los suyos"...
Se me olvidaba:
"La gente se queda corta sobre el extraordinadio sectarismo de la gente de izquierdas"
Y de derechas Dogson, y de derechas. Es una cuestión de personas, no de ideas. Las hay cómodas que se adhieren a lo políticamente correcto, que tienen una ideología vaga y fáccil, que tienen posturas perezosas y desinformadas en ambos lados.
Nada nada, que yo era el true believer...
jajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
"La gente se queda corta sobre el extraordinadio sectarismo de la gente de izquierdas"
Y de derechas Dogson, y de derechas. Es una cuestión de personas, no de ideas. Las hay cómodas que se adhieren a lo políticamente correcto, que tienen una ideología vaga y fáccil, que tienen posturas perezosas y desinformadas en ambos lados.
Nada nada, que yo era el true believer...
jajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Dluis:
Yo tb creo que el PP no es liberal y cuando te leo entiendo el enorme malentendido que hay sobre este asunto. Mira, el PP ha hecho un daño que espero sea reversible al liberalismo, y el tal FJL es un señor con el que no tengo nada en común. Y sinceramente, me parece una osadía por tu parte que arremetas contra milton por lo que son documentadas opiniones. Descalificar gratuitamente al contrario es poco liberal, tanto si te gusta como si no. Ah, yo ataco a la derecha porque nos ha hecho más daño a los liberales que la izquierda y también encuentro en la izquierda abundante munición intelectual. No descalifico lo que no conozco o lo que he leído por cierto apriorismo bastante sectarios
Yo tb creo que el PP no es liberal y cuando te leo entiendo el enorme malentendido que hay sobre este asunto. Mira, el PP ha hecho un daño que espero sea reversible al liberalismo, y el tal FJL es un señor con el que no tengo nada en común. Y sinceramente, me parece una osadía por tu parte que arremetas contra milton por lo que son documentadas opiniones. Descalificar gratuitamente al contrario es poco liberal, tanto si te gusta como si no. Ah, yo ataco a la derecha porque nos ha hecho más daño a los liberales que la izquierda y también encuentro en la izquierda abundante munición intelectual. No descalifico lo que no conozco o lo que he leído por cierto apriorismo bastante sectarios
Muchísimas gracias Jassay, totalmente de acuerdo. Me vas a disculpar por no haberte pueto junto a l Carnicero y Robespierre. Tu también pones una nota de color a las cosas. Gracias
Milton, yo he comprado el país asiduamente hasta los 23 años, no comparto la visión que tienes de él, es cierto que hay muchas cosas que no me gustan de LD, pero sus artículos de opinión económica defienden con brillantez la economía de mercado, yo la verdad es el único periódico español que le veo defender sin complejos el libre mercado, y bueno los periódicos de canarias que decir, jassay sabe mejor que yo que la única política económica que conciben es cazar subvenciones, toda la izquierda no es liberticida, pero la izquierda que apoya o endulza la dictadura castrista, o la derecha que hace lo propio con otras de su cuerda también, como diría xavier sala i martin no soy de izquierdas ni de derechas soy liberal, ayer pusieron un documental equiparando a castristas y exiliados cubano en la tele pública, llevo toda la vida viendo como se defiende en los medios españoles a sandinistas, las farc, etc, supongo que esos compartirás conmigo que si son liberticidas, y liberalismo hay muchas clases, pero en algo coincidimos todos, no nos gustan las dictaduras ni los que las apoyan, creo que fernando savater en su último libro sobre el pnv y su plan, deja bastante claro lo que opina de la izquierda totalitaria. No me gusta que en la tele pública dejen bién ni a castro ni a pinochet, me gustaría creer que en eso coincidimos todos los liberales.
Milton comparto lo que dices de solbes, pero la diferencia es que solbes es el ministro más impopular del gabinete, de hecho en el periódico de antonio casado y jesús cacho aseveran que existen muchísimas voces críticas con él, ya veremos como evoluciona la cosa, como dijo pedro scharwz ayer es la única esperanza que tenemos de que la cosa se quede al menos como está.
"Estimado Dogson, el antiamericanismo es un problema de toda sociedad en general y no de la izquierda en particular. "
No. Es un problema de la izquierda. En todos tus comentarios te empeñas en negar lo evidente y eso es desagradable porque pones a la gente, como yo ahora, que se da cuenta en la necesidad de replicar con estupideces que todo el mundo conoce.
Hablando de El País, nada que decir, antiamericano hasta el ridículo (mírate el chiste, o lo que sea, que no tengo ni idea de qué va ese pedante, de Máximo). En El Mundo, lo más antiamericano viene de los opinadores de izquierdas sistemáticamente y no menos sistemáticamente pero infinitamente más matizado, los de derechas no son antiamericanos. En la opinión corriente, mírate los foros de LD o de ABC. En este último caso, a pesar de que puedan ser críticos con la guerra, no tienen nada de antiamericanos. Se habla del la derecha más carca, que aún habla de Cuba, pero conozco a poquicos. No, es un vicio de la izquierda. Y, por favor, no discutas más lo evidente, que queda feo. Precisamente por leer a Revel tengo más perspectiva para afirmar que o mientes o eres un simple pedante que cita a alguien sin leerlo o sin que venga a cuento.
¿Sabes? Decir "eso lo tiene todo el mundo". Es un recurso de la propaganda de izquierdas decir cuando le achacan un defecto o característica imposible de ocultar. Lo intentaron en positivo cuando se decía que españa era de izquierdas y lo intentas tú en negativo respecto del antiamericanismo.
Por cierto, es típico progre, pero de los peores progres, el "subir la apuesta", es decir, empezar con una descalificación rayana en la grosería de un colectivo o cierto tipo de gente, recibir réplica dura a la medida y acabar, como tú ahora haciendo directamente burla grosera. El "tú más" con que te despachas es no menos típico.
Yo que tú dejaría la soberbia.
No sé calificar que sigas defendiendo lo que es precisamente el método más torcido de desinformar de El Páis. Estoy hasta las narices de discutir con "listos" que te dicen lo que tú ahora, que "en El País está todo". No puede ser más falso. Ese panfleto lo que tiene esuna segunda línea, por decirlo así, de información, para que no le puedan meter mano directamente, pero se deja muuuuucha información relevante. Primero, dar una información en la página 40 o en el cuerpo de la noticia estando en perfecta contradicción con el titular es la manera perfecta de producir un cortocircuito. Tengo hechas mis pruebas y he preguntado a atentos lectores del diario sobre si han captado las contradicciones. Normalmente no es así, simplemente no se enteran de nada. Es decir, mucho me temo de que eres de los que, preocupados porque uno de la derecha tan despreciada por ti les dice que el titular no dice todo lo que hay o que incluso hace pensar en los contrario, se pone a hablar con un "habilidoso" lector de ese diario y le dice con tonillo de superioridad "jo, jo, ese tipo es analfabeto, en la esquina de la página 1372 está la reseña de esa información". Tú te pones muy contento y dices "¡lo pone todo! mantengo pues mi fe". En segundo lugar y respecto a que en realidad ocultan información relevante lo ilustraré con un ejempo. En las noticias sobre las detenciones de los salafsitas la información histórica es relevante y no la ponen, simplemente se la guardan. Es deliberado y culposo porque se empachan de autofelicitarse cuando nos ponen páginas y páginas de cuadros comparados o cuando machacan con desarrollos históricos si es tema les da la razón.
Veamos, tío pasao: "Tan patológico como el antiamericanismo. Uno muestra espíritu crítico en base a su experiencia personal ante bitácoras de lo más monocolor, de lo menos disidente y de lo más uniforme y es porque es un true believer!!!!!
jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!!!!!
Me trocho tío, lo tuyo es de médico, haztelo mirar."
Me sueltas lo de "experiencia personal con las bitácoras" cuando te he estado hablando de diarios y de actitudes. Es más, te acabo de decir que he leído los libros esos que me comentabas. Ahora pasas a la tergiversación y a la comedia de que eres un tío muy leído y los demás no. Pero he leído y por eso estoy muy seguro de que "vas de otra cosa"
Un tío que ensalza a El País, era natural que acabara despachándose como una verdulera.
"n cuanto a lo de defender sistematicamente a la izquierda... jajajajaja si es que yo estoy en esta web de troll no? Pues mira, si a final de cuentas voto al PP y me declaro liberal será porque mi crítica a la izquierda es bastante más tremenda que a la derecha."
Eso se lo va a creer otro. Demasiadas maniobras y tergiversaciones como para que nadie te pueda creer nada. Te debes creer tú que somos tontos.
No engañas a nadie. Te auguro pocos mensajes hasta que se te ponga definitivamente cara de tonto y te vayas o te cambies el nick.
No. Es un problema de la izquierda. En todos tus comentarios te empeñas en negar lo evidente y eso es desagradable porque pones a la gente, como yo ahora, que se da cuenta en la necesidad de replicar con estupideces que todo el mundo conoce.
Hablando de El País, nada que decir, antiamericano hasta el ridículo (mírate el chiste, o lo que sea, que no tengo ni idea de qué va ese pedante, de Máximo). En El Mundo, lo más antiamericano viene de los opinadores de izquierdas sistemáticamente y no menos sistemáticamente pero infinitamente más matizado, los de derechas no son antiamericanos. En la opinión corriente, mírate los foros de LD o de ABC. En este último caso, a pesar de que puedan ser críticos con la guerra, no tienen nada de antiamericanos. Se habla del la derecha más carca, que aún habla de Cuba, pero conozco a poquicos. No, es un vicio de la izquierda. Y, por favor, no discutas más lo evidente, que queda feo. Precisamente por leer a Revel tengo más perspectiva para afirmar que o mientes o eres un simple pedante que cita a alguien sin leerlo o sin que venga a cuento.
¿Sabes? Decir "eso lo tiene todo el mundo". Es un recurso de la propaganda de izquierdas decir cuando le achacan un defecto o característica imposible de ocultar. Lo intentaron en positivo cuando se decía que españa era de izquierdas y lo intentas tú en negativo respecto del antiamericanismo.
Por cierto, es típico progre, pero de los peores progres, el "subir la apuesta", es decir, empezar con una descalificación rayana en la grosería de un colectivo o cierto tipo de gente, recibir réplica dura a la medida y acabar, como tú ahora haciendo directamente burla grosera. El "tú más" con que te despachas es no menos típico.
Yo que tú dejaría la soberbia.
No sé calificar que sigas defendiendo lo que es precisamente el método más torcido de desinformar de El Páis. Estoy hasta las narices de discutir con "listos" que te dicen lo que tú ahora, que "en El País está todo". No puede ser más falso. Ese panfleto lo que tiene esuna segunda línea, por decirlo así, de información, para que no le puedan meter mano directamente, pero se deja muuuuucha información relevante. Primero, dar una información en la página 40 o en el cuerpo de la noticia estando en perfecta contradicción con el titular es la manera perfecta de producir un cortocircuito. Tengo hechas mis pruebas y he preguntado a atentos lectores del diario sobre si han captado las contradicciones. Normalmente no es así, simplemente no se enteran de nada. Es decir, mucho me temo de que eres de los que, preocupados porque uno de la derecha tan despreciada por ti les dice que el titular no dice todo lo que hay o que incluso hace pensar en los contrario, se pone a hablar con un "habilidoso" lector de ese diario y le dice con tonillo de superioridad "jo, jo, ese tipo es analfabeto, en la esquina de la página 1372 está la reseña de esa información". Tú te pones muy contento y dices "¡lo pone todo! mantengo pues mi fe". En segundo lugar y respecto a que en realidad ocultan información relevante lo ilustraré con un ejempo. En las noticias sobre las detenciones de los salafsitas la información histórica es relevante y no la ponen, simplemente se la guardan. Es deliberado y culposo porque se empachan de autofelicitarse cuando nos ponen páginas y páginas de cuadros comparados o cuando machacan con desarrollos históricos si es tema les da la razón.
Veamos, tío pasao: "Tan patológico como el antiamericanismo. Uno muestra espíritu crítico en base a su experiencia personal ante bitácoras de lo más monocolor, de lo menos disidente y de lo más uniforme y es porque es un true believer!!!!!
jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!!!!!
Me trocho tío, lo tuyo es de médico, haztelo mirar."
Me sueltas lo de "experiencia personal con las bitácoras" cuando te he estado hablando de diarios y de actitudes. Es más, te acabo de decir que he leído los libros esos que me comentabas. Ahora pasas a la tergiversación y a la comedia de que eres un tío muy leído y los demás no. Pero he leído y por eso estoy muy seguro de que "vas de otra cosa"
Un tío que ensalza a El País, era natural que acabara despachándose como una verdulera.
"n cuanto a lo de defender sistematicamente a la izquierda... jajajajaja si es que yo estoy en esta web de troll no? Pues mira, si a final de cuentas voto al PP y me declaro liberal será porque mi crítica a la izquierda es bastante más tremenda que a la derecha."
Eso se lo va a creer otro. Demasiadas maniobras y tergiversaciones como para que nadie te pueda creer nada. Te debes creer tú que somos tontos.
No engañas a nadie. Te auguro pocos mensajes hasta que se te ponga definitivamente cara de tonto y te vayas o te cambies el nick.
"Descalificar gratuitamente al contrario es poco liberal, tanto si te gusta como si no."
Otro igual. ¿Serás tan amable de señalar en un largo mensaje mío dónde está la gratuidad?
En tu breve mensaje descalificas gratuitamente a FJL, al PP y a mi. POnes por las nubes a quien te da la razón. El autodarse la razón es algo feo, feo de veras. Es un vicio muy progre, míratelo.
Ya está bien de gamberradas ¿querras comportarte como una persona con ganas de discutir y no como alguien que toma partido con el tal milton? Paar tomar partido te vas a una mani ¿vale?
Otro igual. ¿Serás tan amable de señalar en un largo mensaje mío dónde está la gratuidad?
En tu breve mensaje descalificas gratuitamente a FJL, al PP y a mi. POnes por las nubes a quien te da la razón. El autodarse la razón es algo feo, feo de veras. Es un vicio muy progre, míratelo.
Ya está bien de gamberradas ¿querras comportarte como una persona con ganas de discutir y no como alguien que toma partido con el tal milton? Paar tomar partido te vas a una mani ¿vale?
"Ah, yo ataco a la derecha porque nos ha hecho más daño a los liberales que la izquierda y también encuentro en la izquierda abundante munición intelectual."
¿Nos podrás decir, entre dogmatización y sentencia inapelable qué munición le ves? Si tanta tienen ¿por qué manipular tanto? Si tanta munición tienen ¿por qué han recurrido los dignos representantes de la izquierda a la manipulacióntan grosera como la de ayer?
Espero tú respuesta. Si me espetas otras sentencias inapelables a mis largos mensajes tachándolos de "gratuitas" descalificaciones" cuando me "descalificas gratuitamente". Es alucinante cómo hay gente que te acusa falsamente de lo que ellos están perpetrando en ese momento. A-lu-ci-nan-te. Este método ¿lo has tomado de la "munición intelectual" de la izquierda? Se repite mucho y el esquema es sencillo:
"- Buenos días."
"- ¿Buenos días? no me insultes, facha. Recién llega un facha y lo primero que hace es insultar a la gente. Yo nunca insulto y no te responderé con insultos como mereces, mamón"
Está muy repetido, sólo tienes que pasarte por los foros de izquierdas ¡o leer los artículos de opinión de El País!
¿Nos podrás decir, entre dogmatización y sentencia inapelable qué munición le ves? Si tanta tienen ¿por qué manipular tanto? Si tanta munición tienen ¿por qué han recurrido los dignos representantes de la izquierda a la manipulacióntan grosera como la de ayer?
Espero tú respuesta. Si me espetas otras sentencias inapelables a mis largos mensajes tachándolos de "gratuitas" descalificaciones" cuando me "descalificas gratuitamente". Es alucinante cómo hay gente que te acusa falsamente de lo que ellos están perpetrando en ese momento. A-lu-ci-nan-te. Este método ¿lo has tomado de la "munición intelectual" de la izquierda? Se repite mucho y el esquema es sencillo:
"- Buenos días."
"- ¿Buenos días? no me insultes, facha. Recién llega un facha y lo primero que hace es insultar a la gente. Yo nunca insulto y no te responderé con insultos como mereces, mamón"
Está muy repetido, sólo tienes que pasarte por los foros de izquierdas ¡o leer los artículos de opinión de El País!
>Milton: "creo que no hay nada más antiliberal que no querer aumentar la autonomía de todas las regiones".
Completamente en desacuerdo. No tiene nada que ver con la libertad la geografía. Por muchas competencias que des a una región, eso no va a dar más libertad a sus ciudadanos. Disminuir el peso del Estado no consiste en hacerlo más pequeñito territorialmente, si no en reducir su poder sobre el individuo. Lo que hay que aumentar es la autonomía del individuo no la de las regiones.
>Seneca: "toda la izquierda no es liberticida"
Querras decir, que no toda es igual de liberticida. Efectivamente no todos son Stalin, pero en base a la base "ideológica" de la izquierda, el Estado siempre está protectoramente(?) por encima del individuo.
Es lo mismo que le pasa a la derecha, no todos son Hitler, pero de ahí a que sean liberales hay un gran trecho.
Completamente en desacuerdo. No tiene nada que ver con la libertad la geografía. Por muchas competencias que des a una región, eso no va a dar más libertad a sus ciudadanos. Disminuir el peso del Estado no consiste en hacerlo más pequeñito territorialmente, si no en reducir su poder sobre el individuo. Lo que hay que aumentar es la autonomía del individuo no la de las regiones.
>Seneca: "toda la izquierda no es liberticida"
Querras decir, que no toda es igual de liberticida. Efectivamente no todos son Stalin, pero en base a la base "ideológica" de la izquierda, el Estado siempre está protectoramente(?) por encima del individuo.
Es lo mismo que le pasa a la derecha, no todos son Hitler, pero de ahí a que sean liberales hay un gran trecho.
No todos los liberticidas son de izquierdas (en la derecha hay muchos) pero toda la izquierda es liberticida, eso desde luego.
Espero ejemplos para variar mi opinión. Seguro que de ese "gran" periódico que es El País se puede extraer alguno...
Espero ejemplos para variar mi opinión. Seguro que de ese "gran" periódico que es El País se puede extraer alguno...
Oye, lo del ¿humorista? Maximo es caso aparte... Una vez discutio con Savater, acerca de un ¿chiste? sobre el Pais Vasco, de aire equidistante y anticonstitucional. Maximo dijo que él hacia "pensamiento", y Savater le contestó que en su obra siempre habia humor porque "Si como humor no tiene gracia, como pensamiento, da mucha risa". La que se armó...
Dluis
¿decir que no tengo nada en común con FJL o que el PP no es liberal, es descalificar? Claro, a lo mejor así entiendo un poco como es un generoso estilo liberal mandarme al mani. Mira, dluis, yo no tengo ningún interés en discutir contigo a ver quien es más burro en la defensa de sus argumentos. Porque hay algo que dejo sentado de entrada; tu lo ves todo con el prisma del PP y ese no es el mío. Si hablas de manipulaciones piensa en Urdaci; si hablas de derecha no antiamericana, piensa en Anson; y así sucesivamente.
Entiendo que prefieras que no exista oposición; le pasa al gobierno de Singapur; creen en el libre mercado pero te meten en el trullo por tirar un chicle en la calle. Pero no vuelvas a decirme donde debo estar, porque he querido utilizar mi libertad para compartir ratos interensantes con gente interesante. Lamento que Milton no te lo parezca, son los inconvenientes del pensamiento único, pero a mi si, y sólo lo conozco de este foro.
Por último; nadie niega el partidismo y la subjetividad del grupo Prisa (he trabajado catorce años en una de sus empresas y creéme que YO si se de lo que estoy hablando), pero todo esto empezó por la parcialidad de Libertad Digital y su director.
¿decir que no tengo nada en común con FJL o que el PP no es liberal, es descalificar? Claro, a lo mejor así entiendo un poco como es un generoso estilo liberal mandarme al mani. Mira, dluis, yo no tengo ningún interés en discutir contigo a ver quien es más burro en la defensa de sus argumentos. Porque hay algo que dejo sentado de entrada; tu lo ves todo con el prisma del PP y ese no es el mío. Si hablas de manipulaciones piensa en Urdaci; si hablas de derecha no antiamericana, piensa en Anson; y así sucesivamente.
Entiendo que prefieras que no exista oposición; le pasa al gobierno de Singapur; creen en el libre mercado pero te meten en el trullo por tirar un chicle en la calle. Pero no vuelvas a decirme donde debo estar, porque he querido utilizar mi libertad para compartir ratos interensantes con gente interesante. Lamento que Milton no te lo parezca, son los inconvenientes del pensamiento único, pero a mi si, y sólo lo conozco de este foro.
Por último; nadie niega el partidismo y la subjetividad del grupo Prisa (he trabajado catorce años en una de sus empresas y creéme que YO si se de lo que estoy hablando), pero todo esto empezó por la parcialidad de Libertad Digital y su director.
Jasay,
No empezó 'todo esto' por la parcialidad de Libertad Digital y su director (por cierto ¿dónde se ha consignado quién es su director, o es que te refieres a Jiménez Losantos?). Todo esto empezó por una pregunta que se le hizo a César Vidal, su respuesta, y el Grrrrrrr que le mereció a Daniel Rodríguez.
La cuestión Libertad Digital, salió posteriormente a escena, y no por colaborar en ella César Vidal, sino por las ganas que se le tiene a ese medio por parte de algunos blogers. En réplica, apareció el País, luego comparaciones odiosas, más tarde descalificaciones mútuas, etc. Basta darle un repaso a la página.
Pero hay una cuestión que también ha surgido al hilo de la controversia y en la que sí quiero opinar, siquiera sea mínimamente: Si la izquierda (española, añado yo) es liberticida y la derecha (española, vuelvo a concretar) es liberticida, jodida está la libertad en este país, porque lo que queda es política y sociológicamente irrelevante. Yo díría que no es tan grave la situación, justamente por el lado diestro.
Y Happy_butcher,
Sí he reconocido que en LD se apoya claramente al Partido popular. ¿Cómo y por qué negarlo?. Añades, tú: 'Eso es lo que no se puede hacer. apoyar directamente a nadie (La bastardilla, es mía). Claro que no, Happy, no había caído en ello, lo justo y adecuado es apoyar indirectamente no?. Ejemplarizando: No se debe trabajar como lo hace LD por el PP, pero otra cosa muy distinta es lo que labora El País por la izquierda en general y el PSOE en particular. Vamos, que si se hace, lo sea con elegante disimulo: Que si en aquella se ve claramente falta de objetividad, en éste se perciba únicamente ficción de lo mismo.
A este respecto, te envío al post de ayer a las 23.36 en esta página, donde se glosa un dardo, mejor dicho un rejón, de Marzo sobre esa prensa.
No empezó 'todo esto' por la parcialidad de Libertad Digital y su director (por cierto ¿dónde se ha consignado quién es su director, o es que te refieres a Jiménez Losantos?). Todo esto empezó por una pregunta que se le hizo a César Vidal, su respuesta, y el Grrrrrrr que le mereció a Daniel Rodríguez.
La cuestión Libertad Digital, salió posteriormente a escena, y no por colaborar en ella César Vidal, sino por las ganas que se le tiene a ese medio por parte de algunos blogers. En réplica, apareció el País, luego comparaciones odiosas, más tarde descalificaciones mútuas, etc. Basta darle un repaso a la página.
Pero hay una cuestión que también ha surgido al hilo de la controversia y en la que sí quiero opinar, siquiera sea mínimamente: Si la izquierda (española, añado yo) es liberticida y la derecha (española, vuelvo a concretar) es liberticida, jodida está la libertad en este país, porque lo que queda es política y sociológicamente irrelevante. Yo díría que no es tan grave la situación, justamente por el lado diestro.
Y Happy_butcher,
Sí he reconocido que en LD se apoya claramente al Partido popular. ¿Cómo y por qué negarlo?. Añades, tú: 'Eso es lo que no se puede hacer. apoyar directamente a nadie (La bastardilla, es mía). Claro que no, Happy, no había caído en ello, lo justo y adecuado es apoyar indirectamente no?. Ejemplarizando: No se debe trabajar como lo hace LD por el PP, pero otra cosa muy distinta es lo que labora El País por la izquierda en general y el PSOE en particular. Vamos, que si se hace, lo sea con elegante disimulo: Que si en aquella se ve claramente falta de objetividad, en éste se perciba únicamente ficción de lo mismo.
A este respecto, te envío al post de ayer a las 23.36 en esta página, donde se glosa un dardo, mejor dicho un rejón, de Marzo sobre esa prensa.
Motilsarra, vas a conseguir que me ponga colorado.
A ver si esta noche tengo tiempo y ganas de contestar más largamente a algo.
A ver si esta noche tengo tiempo y ganas de contestar más largamente a algo.
Motilsarra
FJL es el editor de libertad digital y no el director como erroneamente dije. Yo no tengo ganas a ese periódico pero no es objetivo, en mi opinión. Ni lo es el país. Pero es un poco castrante solo leer lo que se ajusta a nuestra forma de pensar. Por cierto, celebro que intercedas y lo hagas con el respeto acostumbrado; un abrazo
FJL es el editor de libertad digital y no el director como erroneamente dije. Yo no tengo ganas a ese periódico pero no es objetivo, en mi opinión. Ni lo es el país. Pero es un poco castrante solo leer lo que se ajusta a nuestra forma de pensar. Por cierto, celebro que intercedas y lo hagas con el respeto acostumbrado; un abrazo
"¿decir que no tengo nada en común con FJL o que el PP no es liberal, es descalificar? "
Casi la aciertas, una sí, la otra es una parida que no viene a cuento, pero hay más que te dejas (es natural, estás de "esgrima dialéctica" y es la típica finta, el "relatar" adecuadamente retocado lo que ha pasado en realidad. Suerte que tenemos lo escrito). Veamos: "Mira, el PP ha hecho un daño que espero sea reversible al liberalismo, y el tal FJL es un señor con el que no tengo nada en común. Y sinceramente, me parece una osadía por tu parte que arremetas contra milton por lo que son documentadas opiniones."
Dos descalificaciones en apretadísima sucesión a falta de una y un "contarnos tu vida" cuando tu vida no sólo es irrelevante aquí sino que puede importar poco a la gente. Desde luego a mi no me interesa un pijo (con perdón).
A ver si aprendemos a enredar con más clase ¿querràs? Y no sé si a alguien que, como tú, se pone el plan "esgrima dialéctico" de bareto merece la pena explicarle las cosas, pero lo intento. A mi me parece bien que les des palos a quien sea, pero hay que tener dos precauciones. La primera es no dogmatizar, es decir, explicar hechos o razones que abonen la afirmación. Entonces casi ni siquiera es una descalificación. La segunda es que sea verdad, o en su defecto lo dicho sea intelectualmente honrado. Tus dogmatizaciones groseras no cumplen ninguno de los dos requisitos fundamentales.
Por cierto, no me psicoanalices ¿querrás? Me refiero a esto:
"tu lo ves todo con el prisma del PP y ese no es el mío."
Tú no sabes nada de qué prisma uso, si uso dos o cuatro. De nuevo estás dogmatizando contra alguien, es decir, descalificando. Aparte de eso, no me vas a hacer creer jamás que tu capacidad de entender la psicología es tan penetrante que lo sabes todo de la gente. No te veo ni siquiera con suficiente capacidad lectora para manipular con un poco de gracia las palabras de la gente que se te pone delante.
Sólo se te puede ocurrir Anson como derecha antiamericana, no vas a encontrar muchos más. Incluso te diría más, me juego dos duros que yo puedo encontrar más nombres de cierta relevancia de aantiamericanos de derechas que tú. No lo digo por presumir sino por poner de manifiesto que hay una manera cutre de argumentar que consiste en tomar un representante particular de la derecha y decir "por tanto, en la derecha hay de todo". Es posible, pero no era ese el tema, sino si la característica de una tendencia global es una u otra. No me saques fantoches a pasear.
Tú no entiendes un pijo. En concreto no entiendes lo que yo prefiero sobre la política. Más en concreto, eso de que no quiero que haya oposición se lo dices a tu padre, que a lo mejor él sí es tan totalitario como para eso ¿queda claro, chulillo?
¿Por último, tío analfabeto ¿me quieres citar mi frase exacta donde te digo dónde debes estar?
"Mira, dluis, yo no tengo ningún interés en discutir contigo a ver quien es más burro en la defensa de sus argumentos."
Sí que tienes interés. De hecho te comentaba que es lamentable que necesites psicoanalizarme e insultarme de manera grave (al estilo de El País, donde cogiste malos modos, por lo visto, diciendo lo que me gusta sobre la democracia). Por alguna razón lo necesitas. Tu lugar natural está entre la gente de PRISA, créeme.
Da incluso un poco de risa que metas el latiguillo quejoso y llorón de no sé qué sobre el pensamiento único cuando sólo te estoy llevando la contraria (¿dónde habré oído yo antes esto de "pensamiento único" a modo de latiguillo a quien se opone a unas ideas "únicas"? X-DDD ) No te lo tomes a mal, pero esto que resalto de quejarse de derechos laminados cuando le llevan la contraria lo hace el gobierno de Singapur (eso sí, antes de dar palo. Es una diferencia, lo reconozco).
En efecto, milton está teniendo adecuada respuesta a sus lucubraciones, a la que le toca ahora es esa de confundir estados de territorios pequeños con estados pequeños a secas. A mi modo de ver es otro lector convencido del El País, por llamarlo así, que piensa que el diccionario es una gran fuente de conocimientos teóricos, en concreto, debe pensar que "liberalismo" es sinónimo de "buen rollo" o sea, "un tío avanzao".
Yo, por mi parte, me voy a dedicar a estudiar una de las mil caras que tiene el lector convencido de El País, en concreto esta de que a pesar de que reconoce que el diario miente todo lo que puede, dice la verdad. Me encantan las paradojas.
Casi la aciertas, una sí, la otra es una parida que no viene a cuento, pero hay más que te dejas (es natural, estás de "esgrima dialéctica" y es la típica finta, el "relatar" adecuadamente retocado lo que ha pasado en realidad. Suerte que tenemos lo escrito). Veamos: "Mira, el PP ha hecho un daño que espero sea reversible al liberalismo, y el tal FJL es un señor con el que no tengo nada en común. Y sinceramente, me parece una osadía por tu parte que arremetas contra milton por lo que son documentadas opiniones."
Dos descalificaciones en apretadísima sucesión a falta de una y un "contarnos tu vida" cuando tu vida no sólo es irrelevante aquí sino que puede importar poco a la gente. Desde luego a mi no me interesa un pijo (con perdón).
A ver si aprendemos a enredar con más clase ¿querràs? Y no sé si a alguien que, como tú, se pone el plan "esgrima dialéctico" de bareto merece la pena explicarle las cosas, pero lo intento. A mi me parece bien que les des palos a quien sea, pero hay que tener dos precauciones. La primera es no dogmatizar, es decir, explicar hechos o razones que abonen la afirmación. Entonces casi ni siquiera es una descalificación. La segunda es que sea verdad, o en su defecto lo dicho sea intelectualmente honrado. Tus dogmatizaciones groseras no cumplen ninguno de los dos requisitos fundamentales.
Por cierto, no me psicoanalices ¿querrás? Me refiero a esto:
"tu lo ves todo con el prisma del PP y ese no es el mío."
Tú no sabes nada de qué prisma uso, si uso dos o cuatro. De nuevo estás dogmatizando contra alguien, es decir, descalificando. Aparte de eso, no me vas a hacer creer jamás que tu capacidad de entender la psicología es tan penetrante que lo sabes todo de la gente. No te veo ni siquiera con suficiente capacidad lectora para manipular con un poco de gracia las palabras de la gente que se te pone delante.
Sólo se te puede ocurrir Anson como derecha antiamericana, no vas a encontrar muchos más. Incluso te diría más, me juego dos duros que yo puedo encontrar más nombres de cierta relevancia de aantiamericanos de derechas que tú. No lo digo por presumir sino por poner de manifiesto que hay una manera cutre de argumentar que consiste en tomar un representante particular de la derecha y decir "por tanto, en la derecha hay de todo". Es posible, pero no era ese el tema, sino si la característica de una tendencia global es una u otra. No me saques fantoches a pasear.
Tú no entiendes un pijo. En concreto no entiendes lo que yo prefiero sobre la política. Más en concreto, eso de que no quiero que haya oposición se lo dices a tu padre, que a lo mejor él sí es tan totalitario como para eso ¿queda claro, chulillo?
¿Por último, tío analfabeto ¿me quieres citar mi frase exacta donde te digo dónde debes estar?
"Mira, dluis, yo no tengo ningún interés en discutir contigo a ver quien es más burro en la defensa de sus argumentos."
Sí que tienes interés. De hecho te comentaba que es lamentable que necesites psicoanalizarme e insultarme de manera grave (al estilo de El País, donde cogiste malos modos, por lo visto, diciendo lo que me gusta sobre la democracia). Por alguna razón lo necesitas. Tu lugar natural está entre la gente de PRISA, créeme.
Da incluso un poco de risa que metas el latiguillo quejoso y llorón de no sé qué sobre el pensamiento único cuando sólo te estoy llevando la contraria (¿dónde habré oído yo antes esto de "pensamiento único" a modo de latiguillo a quien se opone a unas ideas "únicas"? X-DDD ) No te lo tomes a mal, pero esto que resalto de quejarse de derechos laminados cuando le llevan la contraria lo hace el gobierno de Singapur (eso sí, antes de dar palo. Es una diferencia, lo reconozco).
En efecto, milton está teniendo adecuada respuesta a sus lucubraciones, a la que le toca ahora es esa de confundir estados de territorios pequeños con estados pequeños a secas. A mi modo de ver es otro lector convencido del El País, por llamarlo así, que piensa que el diccionario es una gran fuente de conocimientos teóricos, en concreto, debe pensar que "liberalismo" es sinónimo de "buen rollo" o sea, "un tío avanzao".
Yo, por mi parte, me voy a dedicar a estudiar una de las mil caras que tiene el lector convencido de El País, en concreto esta de que a pesar de que reconoce que el diario miente todo lo que puede, dice la verdad. Me encantan las paradojas.
Dluis
Veo que eres un idiota pasado por la universidad. Nada, sacaría más discutiendo con una piedra y sigo insistiendo que llevarte la contraria no es insultar. Tu referencia a mi padre si se parece más un insulto que culaquier cosa que to te diga.
Lo dejo por imposible. Por cierto; yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta, quizás porque no la entiendo y quizás porque me recuerda muchas cosas que detesto...como tu a partir de este momento
Veo que eres un idiota pasado por la universidad. Nada, sacaría más discutiendo con una piedra y sigo insistiendo que llevarte la contraria no es insultar. Tu referencia a mi padre si se parece más un insulto que culaquier cosa que to te diga.
Lo dejo por imposible. Por cierto; yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta, quizás porque no la entiendo y quizás porque me recuerda muchas cosas que detesto...como tu a partir de este momento
Al foro
Pido disculpas por la salida anterio en el post de Dluis. Se que no merecen participar de una bronca tabernaria y por ello me disculpo. Lamento que los liberales, además, de pocos seamos irascibles y que terminemos enfadados entre nosotros.
Reitero mi disculpas a todos
Pido disculpas por la salida anterio en el post de Dluis. Se que no merecen participar de una bronca tabernaria y por ello me disculpo. Lamento que los liberales, además, de pocos seamos irascibles y que terminemos enfadados entre nosotros.
Reitero mi disculpas a todos
"Veo que eres un idiota pasado por la universidad."
El idiota eres tú y no te has dado cuenta.
"Tu referencia a mi padre si se parece más un insulto que culaquier cosa que to te diga. "
Es que tú, tío pasao, no me dices que prefiero que no haya oposición gratis. Es la pagas ¿entendido?
Y encima te la coges con pinzas. A ver, dije "Desde luego a mi no me interesa un pijo (con perdón)." Y me espetas "yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta".
Y cansa esa cosa de que me cuentes tu vida (que no me interesa un pijo, con perdón, que quiere decir que no me importa nada), por falta de una, tres veces en un breve mensaje.
-"yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta"
-"quizás porque me recuerda muchas cosas que detesto"
-"como tu a partir de este momento"
"Se que no merecen participar de una bronca tabernaria y por ello me disculpo. "
La has empezado tú con descalificaciones. Yo a ti no te decía nada y me sales haciendo de mamporrero de otro, descalificándome.
Debes pedir disculpas por empezar una discusión de la manera más tabernaria posible.
Da un poco de pena que alguien en vez de pedir disculpas a quien a odendido se dedique a mentir sobre el relato de los hechos. Llega a patético cuando encima lo hace en un sitio donde se puede leer la secuencia histórica completa.
Por cierto ¿estás invocando una especie de solidaridad de los "verdaderos liberales"? No sé, no me parece muy liberal. Yo estoy dispuesto a enfadarme con un liberal si me ofende, no cedo eso "a la causa". Jamás.
El idiota eres tú y no te has dado cuenta.
"Tu referencia a mi padre si se parece más un insulto que culaquier cosa que to te diga. "
Es que tú, tío pasao, no me dices que prefiero que no haya oposición gratis. Es la pagas ¿entendido?
Y encima te la coges con pinzas. A ver, dije "Desde luego a mi no me interesa un pijo (con perdón)." Y me espetas "yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta".
Y cansa esa cosa de que me cuentes tu vida (que no me interesa un pijo, con perdón, que quiere decir que no me importa nada), por falta de una, tres veces en un breve mensaje.
-"yo soy canario y esa expresión de un pijo no me gusta"
-"quizás porque me recuerda muchas cosas que detesto"
-"como tu a partir de este momento"
"Se que no merecen participar de una bronca tabernaria y por ello me disculpo. "
La has empezado tú con descalificaciones. Yo a ti no te decía nada y me sales haciendo de mamporrero de otro, descalificándome.
Debes pedir disculpas por empezar una discusión de la manera más tabernaria posible.
Da un poco de pena que alguien en vez de pedir disculpas a quien a odendido se dedique a mentir sobre el relato de los hechos. Llega a patético cuando encima lo hace en un sitio donde se puede leer la secuencia histórica completa.
Por cierto ¿estás invocando una especie de solidaridad de los "verdaderos liberales"? No sé, no me parece muy liberal. Yo estoy dispuesto a enfadarme con un liberal si me ofende, no cedo eso "a la causa". Jamás.
A ver dluis; empiezas a hartarme y con mentiras. Lee la secuencia y a lo mejor entiendes algo...aunque lo dudo. Por cierto; ya me he disculpado con el resto. Contigo no tengo nada más de lo que hablar.
Dogson luis, jassay es un periodista canario que defiende el liberalismo en un nido de subvenciones que es la clase política canaria, no nos equivoquemos de adversario, es de los pocos periodistas que denuncian en público el tratado de kioto, y es verdad que muchos de la derecha caciquil de toda la vida han abrazado el liberalismo hace cuatro días, yo creo que lo que el quería reflejar es que el libre mercado no es la única institución libre que precisa el ser humano, también existen otro tipo de libertades, por ejemplo el cheque escolar, me parece muy bién que los padres puedan elegir donde estudian sus hijos, pero eso que decidan los padres con el cheque escolar y no con subvenciones que otorgan al político el poder de decidir con los chanchulleos a que se presta dicho sistema, lo prefiero a los centros concertados, donde quienes eligen son los políticos, orientando las subvenciones a los colegios que consideren que trasmiten mejor los valores que ellos representan.
jejejejejejejejejejejejejejejeje!!!!
Tranqui Dogson, el mundo siempre será más fácil con He-Man y Skeletor. Lo jodido es cuando todo el mundo cree que Eskeleton es el bueno... como hoy en día.
Hablabamos de True believers...
Todo sacado de un cuento de buenos y malos...
jejejejje
No te voy a contestar a nada. No merece la pena eternizar esta discusión. Creo que ya te he dedicado buenas parrafadas para nada.
Tú mismo. Yo sólo defendía a El Pais de una sarta de topicazos insoportables que circulan continuamente por la web. Está visto que en tu mundo no hay medias tintas. Todo está claro y estructurado y por eso sabes que periodicos manipulan y cuales no (jejejejejeje)
Luego lo mismo te quejas de los topicazos, las definiciones y los desprecios de la izquierda al liberalismo. El ejemplo empieza por la propia casa!!
Lo que más me flipa es tu criterio "en términos absolutos" para medir lo bueno o malo que es un periódico. Tranqui, en términos comparativos es como yo lo proponía, tranqui, los del Pais no son objetivos... eso ya lo dejé claro
Era una comparativa de medios, nada más. Nada de comparaciones absolutas, por Dios, ¿crees en la existencia de la objetividad periodística?...
Flipo, flipo. Creo que núnca debes de haber visto desde fuera lo que se puede pensar u opinar de lo que defiendes. True believers...
Ah! lo de los libros no es para fardar de leído, es para comentar que, aunque parezca mentira, en El Pais también hablan de esos libros proscritos por la conspiración socialista-leninista-nacionalista...!!!!
Aunque sinceramente lo que más me ha molado es lo de: "Tu no vas a mi clase, a ti no te ajunto y vas a ver como todos mis amigos no te ajuntamos..."
o en tus palabras:
"No engañas a nadie. Te auguro pocos mensajes hasta que se te ponga definitivamente cara de tonto y te vayas o te cambies el nick.
Yo terminé como una verdulera y tú como un niño, que al fin y al cabo son los que se creen lo de los buenos y los malos...
Aunque lo que más me ha molado es lo de que ya me han calado porque me van conociendo. Tranqui, a mucha gente de esta web ya la conozco en persona y he discutido largo y tendido en persona con algunos (en la quedada). Y el único que ha hablado de echarme de aqui, el único que me desea el ninguneo eres tú.
Lo que me sorprende es que no se lo desees a Happy Butcher o Robespierre o a tantos otros...
Narpo.
Dicho así, tienes razón sin embargo y digo sólo un ejemplo porque estoy muy ocupado y ya me ha quitado mucho tiempo Dogson, si con mis impuestos se pagan y pagan carreteras en Bilbao, Casas de Cultura en Andalucía, Hospitales en valencia... pues no me siento identificado con ese colectivo y creo que deberían de garantizarse ellos sus infraestructuras. Y si yo me quedo sin algunas que considero vitales por ello pues...
Yo creo que debo financiar algo con lo que me identifique. Si no, lo mismo me da pagar carreteras en Cataluña (distinto idioma, cultura, tradiciones...) que en Francia o que en Marruecos. Yo quiero que mi dinero se quede en mi casa para garantizar la igualdad de oprtunidades a aquellos con los que me siento identificado.
Tranqui Dogson, el mundo siempre será más fácil con He-Man y Skeletor. Lo jodido es cuando todo el mundo cree que Eskeleton es el bueno... como hoy en día.
Hablabamos de True believers...
Todo sacado de un cuento de buenos y malos...
jejejejje
No te voy a contestar a nada. No merece la pena eternizar esta discusión. Creo que ya te he dedicado buenas parrafadas para nada.
Tú mismo. Yo sólo defendía a El Pais de una sarta de topicazos insoportables que circulan continuamente por la web. Está visto que en tu mundo no hay medias tintas. Todo está claro y estructurado y por eso sabes que periodicos manipulan y cuales no (jejejejejeje)
Luego lo mismo te quejas de los topicazos, las definiciones y los desprecios de la izquierda al liberalismo. El ejemplo empieza por la propia casa!!
Lo que más me flipa es tu criterio "en términos absolutos" para medir lo bueno o malo que es un periódico. Tranqui, en términos comparativos es como yo lo proponía, tranqui, los del Pais no son objetivos... eso ya lo dejé claro
Era una comparativa de medios, nada más. Nada de comparaciones absolutas, por Dios, ¿crees en la existencia de la objetividad periodística?...
Flipo, flipo. Creo que núnca debes de haber visto desde fuera lo que se puede pensar u opinar de lo que defiendes. True believers...
Ah! lo de los libros no es para fardar de leído, es para comentar que, aunque parezca mentira, en El Pais también hablan de esos libros proscritos por la conspiración socialista-leninista-nacionalista...!!!!
Aunque sinceramente lo que más me ha molado es lo de: "Tu no vas a mi clase, a ti no te ajunto y vas a ver como todos mis amigos no te ajuntamos..."
o en tus palabras:
"No engañas a nadie. Te auguro pocos mensajes hasta que se te ponga definitivamente cara de tonto y te vayas o te cambies el nick.
Yo terminé como una verdulera y tú como un niño, que al fin y al cabo son los que se creen lo de los buenos y los malos...
Aunque lo que más me ha molado es lo de que ya me han calado porque me van conociendo. Tranqui, a mucha gente de esta web ya la conozco en persona y he discutido largo y tendido en persona con algunos (en la quedada). Y el único que ha hablado de echarme de aqui, el único que me desea el ninguneo eres tú.
Lo que me sorprende es que no se lo desees a Happy Butcher o Robespierre o a tantos otros...
Narpo.
Dicho así, tienes razón sin embargo y digo sólo un ejemplo porque estoy muy ocupado y ya me ha quitado mucho tiempo Dogson, si con mis impuestos se pagan y pagan carreteras en Bilbao, Casas de Cultura en Andalucía, Hospitales en valencia... pues no me siento identificado con ese colectivo y creo que deberían de garantizarse ellos sus infraestructuras. Y si yo me quedo sin algunas que considero vitales por ello pues...
Yo creo que debo financiar algo con lo que me identifique. Si no, lo mismo me da pagar carreteras en Cataluña (distinto idioma, cultura, tradiciones...) que en Francia o que en Marruecos. Yo quiero que mi dinero se quede en mi casa para garantizar la igualdad de oprtunidades a aquellos con los que me siento identificado.
Dogson dice:
"Tú no sabes nada de qué prisma uso, si uso dos o cuatro. De nuevo estás dogmatizando contra alguien, es decir, descalificando. Aparte de eso, no me vas a hacer creer jamás que tu capacidad de entender la psicología es tan penetrante que lo sabes todo de la gente. No te veo ni siquiera con suficiente capacidad lectora para manipular con un poco de gracia las palabras de la gente que se te pone delante."
Ahora ¿me explicas?:
"Ahora pasas a la tergiversación y a la comedia de que eres un tío muy leído y los demás no. Pero he leído y por eso estoy muy seguro de que "vas de otra cosa"
El psicoanálisis es lo tuyo, Dogson. Para los demás, velado.
No comentaré más en un rato que estoy muy ocupado
"Tú no sabes nada de qué prisma uso, si uso dos o cuatro. De nuevo estás dogmatizando contra alguien, es decir, descalificando. Aparte de eso, no me vas a hacer creer jamás que tu capacidad de entender la psicología es tan penetrante que lo sabes todo de la gente. No te veo ni siquiera con suficiente capacidad lectora para manipular con un poco de gracia las palabras de la gente que se te pone delante."
Ahora ¿me explicas?:
"Ahora pasas a la tergiversación y a la comedia de que eres un tío muy leído y los demás no. Pero he leído y por eso estoy muy seguro de que "vas de otra cosa"
El psicoanálisis es lo tuyo, Dogson. Para los demás, velado.
No comentaré más en un rato que estoy muy ocupado
Último comentario (espero) que voy a hacer cosas:
Dogson deja de decir subnormalidades como que vas a estudiar al lector del Pais, para más señas, refiriendote a mi por ejemplo.
De mis posts anteriores se deduce que 1- Tengo acceso y leo todos los medios en la biblioteca de mi facultad, si bien, muchas veces hay lectura superficila y no prfunda de algunos.
2-Desde hace tiempo que leo en profundidad el ABC y no el Pais, pues es el que me regalan y me lo puedo llavar a casa
Dogson deja de decir subnormalidades como que vas a estudiar al lector del Pais, para más señas, refiriendote a mi por ejemplo.
De mis posts anteriores se deduce que 1- Tengo acceso y leo todos los medios en la biblioteca de mi facultad, si bien, muchas veces hay lectura superficila y no prfunda de algunos.
2-Desde hace tiempo que leo en profundidad el ABC y no el Pais, pues es el que me regalan y me lo puedo llavar a casa
Milton todos los periódicos manipulan, pero lo vuelvo a repetir, con sus innumerables defectos, el único periódico en donde se pueden encontrar tantas columnas de opinión defendiendo el liberalismo es LD, los enlaces con aipenet y cato me parecen impagables, y rodriguez braun también, por cierto no creo que rodriguez braun esté muy contento con la línea conservadora, el otro día dijo que era agnóstico, pero es que somos tan pocos, no me voy a enfadar con jassay porque el muy sinvergüenza esté contento porque las palmas haya bajado a segunda b, y milton creo que es importante reflejar que en el aspecto económico solbes está solo, lo que refleja que ni de lejos el psoe está girando al socio-liberalismo o tercera vía estilo blair, y ojalá, muchas de las reformas liberales en irlanda las hicieron antiguos keynesianos, pero a solbes ya le han dado un toque de atención. lo que refleja que su actitud es la excepción y no la norma, con los riesgos que ello conlleva.
A Marzo,
Por si no se sabe ya, sépase que tú eres mi debilidad (intelectual, aclaro para los malpensados).
A Jassay,
Otro abrazo para tí.
A dlluis, milton y jassay,
En un medio rifirafe que tuve en otra página con 'Frigolin', terminó éste diciendo: 'Motilsarra, somos como dos boxeadores que después de haberse golpeado duramente, llenos de moratones, se miran desde sus rincones sonrientes'.
Así quiero veros y así os veo yo a vosotros.
Por si no se sabe ya, sépase que tú eres mi debilidad (intelectual, aclaro para los malpensados).
A Jassay,
Otro abrazo para tí.
A dlluis, milton y jassay,
En un medio rifirafe que tuve en otra página con 'Frigolin', terminó éste diciendo: 'Motilsarra, somos como dos boxeadores que después de haberse golpeado duramente, llenos de moratones, se miran desde sus rincones sonrientes'.
Así quiero veros y así os veo yo a vosotros.
Ahora me has convencido de que vas de otra cosa: citas sacadas de contexto, tergiversación, la trola directa. Por ejemplo: "Y el único que ha hablado de echarme de aqui, el único que me desea el ninguneo eres tú."
¿Me quieres decir dónde te he deseado el ninguneo o hablado de echarte? Me he limitado ha hacer un pronóstico en base a lo que he visto de otra gente como tú.
Da un poco de pena esto, la necesidad que pareces tener de tergiversar para hacerte la víctima con comodidad. Celebro, si es el caso que no vieron "en persona" cómo argumentas, que lo vean con claridad ahora. De lo que estoy seguro es de que vieron la soberbia, proque la destilas por toneladas y eso a duras penas se puede evitar ("...me ha quitado mucho tiempo..." pero qué ridículos son los vicios)
¿Ves cómo no te psicoanalizo? Es que vas de otra cosa.
"Yo terminé como una verdulera y tú como un niño, que al fin y al cabo son los que se creen lo de los buenos y los malos..."
No sé exactamente qué quieres decir, con gente como tú es muy difícil, pero reconozco que sí, que me creo que hay buenas personas y malas personas. Se suele notar en su conducta.
No me voy a meter en lo único sustancial de tus argumentos, lo que escribes al final del penúltimo de los comentarios. Lo de sustancial es un decir, sólo comentar que lo que tú dices lo firma un socialdemócrata. Eso por decirlo un poco rebajado.
". Yo sólo defendía a El Pais de una sarta de topicazos insoportables que circulan continuamente por la web. Está visto que en tu mundo no hay medias tintas."
Que va. Empezabas con una soberbia que veo que es característica, sacudiendo "con carácter previo" a los que pudieran abonarse a la idea contraria a la tuya, diciendo que los que dicen tal y cual no han leído El País. Yo simplemente te lo niego (y no sólo yo, pero parece que te da igual, no te has enterado, la gente soberbia no se entera a menos que los pongas en ridículo) porque he leído asiduamente El País y lo leo todavía con algo menos de asiduidad. Afirmo además que no son tópicos y fundamento mi afirmación. Por lo visto ahora tomas la estrategia dialéctica combinada de mostrarte especialmente soberbio a la par que tergiversarte a ti mismo. Sigues sin saber nada de mi mundo, no seas crío insistiendo en lo penetrante que eres.
Un último comentario. No dejas la línea de soberbia analfabeta y, saltándote de la manera más grosera mi afirmación de que he leído con asiduidad El País, me espetas que salen libros de los "malos" comentado en ese periódico. Pero no puedes hablar en serio llamar reseñas a lo que perpetran contra autores de los que la gente carece de referencias por ser extanjeros (y/o no muy conocidos, recuerdo la que le hicieron a Revel, creo que describían a un fenómeno extraño de ultraderechista con una sorprendente, e inmerecida, fama). Tampoco puedo creer que no sepas que que los "malos" que sí son conocidos por sus lectores ¡no aparecen jamás! no existen. Hay casos célebres. Se me ocurre ahora el de Ramón Tamames y lamento no darte más, pero no suelo hacer un esfuerzo especial para recordarlos.
Definitivamente, tú vas de otra cosa.
¿Me quieres decir dónde te he deseado el ninguneo o hablado de echarte? Me he limitado ha hacer un pronóstico en base a lo que he visto de otra gente como tú.
Da un poco de pena esto, la necesidad que pareces tener de tergiversar para hacerte la víctima con comodidad. Celebro, si es el caso que no vieron "en persona" cómo argumentas, que lo vean con claridad ahora. De lo que estoy seguro es de que vieron la soberbia, proque la destilas por toneladas y eso a duras penas se puede evitar ("...me ha quitado mucho tiempo..." pero qué ridículos son los vicios)
¿Ves cómo no te psicoanalizo? Es que vas de otra cosa.
"Yo terminé como una verdulera y tú como un niño, que al fin y al cabo son los que se creen lo de los buenos y los malos..."
No sé exactamente qué quieres decir, con gente como tú es muy difícil, pero reconozco que sí, que me creo que hay buenas personas y malas personas. Se suele notar en su conducta.
No me voy a meter en lo único sustancial de tus argumentos, lo que escribes al final del penúltimo de los comentarios. Lo de sustancial es un decir, sólo comentar que lo que tú dices lo firma un socialdemócrata. Eso por decirlo un poco rebajado.
". Yo sólo defendía a El Pais de una sarta de topicazos insoportables que circulan continuamente por la web. Está visto que en tu mundo no hay medias tintas."
Que va. Empezabas con una soberbia que veo que es característica, sacudiendo "con carácter previo" a los que pudieran abonarse a la idea contraria a la tuya, diciendo que los que dicen tal y cual no han leído El País. Yo simplemente te lo niego (y no sólo yo, pero parece que te da igual, no te has enterado, la gente soberbia no se entera a menos que los pongas en ridículo) porque he leído asiduamente El País y lo leo todavía con algo menos de asiduidad. Afirmo además que no son tópicos y fundamento mi afirmación. Por lo visto ahora tomas la estrategia dialéctica combinada de mostrarte especialmente soberbio a la par que tergiversarte a ti mismo. Sigues sin saber nada de mi mundo, no seas crío insistiendo en lo penetrante que eres.
Un último comentario. No dejas la línea de soberbia analfabeta y, saltándote de la manera más grosera mi afirmación de que he leído con asiduidad El País, me espetas que salen libros de los "malos" comentado en ese periódico. Pero no puedes hablar en serio llamar reseñas a lo que perpetran contra autores de los que la gente carece de referencias por ser extanjeros (y/o no muy conocidos, recuerdo la que le hicieron a Revel, creo que describían a un fenómeno extraño de ultraderechista con una sorprendente, e inmerecida, fama). Tampoco puedo creer que no sepas que que los "malos" que sí son conocidos por sus lectores ¡no aparecen jamás! no existen. Hay casos célebres. Se me ocurre ahora el de Ramón Tamames y lamento no darte más, pero no suelo hacer un esfuerzo especial para recordarlos.
Definitivamente, tú vas de otra cosa.
Sinceramente, seneca, estoy también muy acostumbrado a estar solito en un nido de subvenciones y arbitrariedades. Ese tipo ha usado exactamente los mismos métodos que he visto usar en gente que no me merece la confianza.
Y si busca rebaño, a mi no me encuentra. Ese tío me ha descalificado gratuitamente y encima se hace el ofendido. Encima me dice que repase la secuencia, el tío caradura, que me descalifica en el primer intercambio y haciendo de mamporrero de un tío soberbio que tumba. Yo en el rebaño no estoy, lo lamento.
¿Y esta clase de periodistas tienen que defender el liberalismo? Apañados estamos.
Y si busca rebaño, a mi no me encuentra. Ese tío me ha descalificado gratuitamente y encima se hace el ofendido. Encima me dice que repase la secuencia, el tío caradura, que me descalifica en el primer intercambio y haciendo de mamporrero de un tío soberbio que tumba. Yo en el rebaño no estoy, lo lamento.
¿Y esta clase de periodistas tienen que defender el liberalismo? Apañados estamos.
dodgson: relájate, hombre. Cuando me hacía llamar nota media las hemos tenido similares, y recuerda que todo el mundo puede equivocarse, (y también que tú y yo también nos incluímos en esa frase);D
Lo voy a dejar correr, pero no soporto ni que la soberbia pretenda hacerme víctima suya ni que me descalifiquen de la manera más arbitraria en lo que parece una toma previa de partido. Yo no soy del rebaño.
Por cierto a hernando de soto también lo dejaron como un ultraderechista en el país, la verdad que el periódico no me gusta, y he oído a joaquín estefanía llamar la mafia de miami a hermanos al rescate, que es una ong dedicada a salvar a los cubanos en pateras en el estrecho de la florida, esos líneas de opinión me parecen mal por muy minoritarias que sean.
Séneca, mira como se habla de Luther King en una bitácora muy lejana y entenderas que las descalificaciones gratuitas y partidistas están en todos lados...
seneca: joaquín estefaía es LO PEOR de El País... junto al inefable Eduardo Haro Tecglen. En La Página Definitiva le dedican un espacio sólo a él. Y la verdad es que está muy currada.
Lo siento en el alma Séneca, es que estoy liadísimo y no he podido responder a muchos de tus comentarios. Te aseguro que lo hare a lo largo de la noche.
No me refería a ti sino a Alberto Illan y otros en su bitácora. Creo que se pasó igual que se poasan cuando llaman ecomafia a grren peace (y ojo, de ahi a que esté de acuerdo con lo que dicen hay mucho, muchiiiiiiiiiiisimo trecho)
Por cierto, muy acertado tu comentario sobre LD. Es cierto que defienden el libre mercado mejor que nadie. Tan cierto como que la consulto todos los dias. Pero eso no quita para que haya un doble rasero para todo lo que hace el PP...
Los iento Séneca, te iré contestando
No me refería a ti sino a Alberto Illan y otros en su bitácora. Creo que se pasó igual que se poasan cuando llaman ecomafia a grren peace (y ojo, de ahi a que esté de acuerdo con lo que dicen hay mucho, muchiiiiiiiiiiisimo trecho)
Por cierto, muy acertado tu comentario sobre LD. Es cierto que defienden el libre mercado mejor que nadie. Tan cierto como que la consulto todos los dias. Pero eso no quita para que haya un doble rasero para todo lo que hace el PP...
Los iento Séneca, te iré contestando
Yo creo que en el mundo hay gente buena y mala, ¿no soy liberal por eso? Sinceramente aquí hay gente que necesita un paseo por el mundo real, no me extraña que Dodgson se pille los cabreos que se pilla.
Claro Dodgson es el malo de la discusión para algunos pero no entro aquí soltando lindezas como esta:
“A mi este liberalismo.org me parece tan extremista como ellos ultraderechistas(LD)”
“En fin, para mi es pasado y comparto aquello de la bragueta y la cartera para la gente que allí(LD) se reúne...aunque sean buenas personas”
Ese fuiste tú, jassay. Y ten en cuenta que aquí algunos nos reunimos en LD, y tenemos muchos amigos que se reúne por allí y ciertas cosas cabrean .
En el caso de Milton entro aquí así
“No haré ningún comentarios sobre el tema... no vaya a ser que me excomulguen”
Lo de ex comulgar lo repitió varias veces más, lo que ya de por sí indica bastante, antes de hacer una amplísima defensa de El País, que a riesgo de que los baluartes de verdadero liberalismo me consideren “casposo” es el periódico español más liberticida que existe, todos sus esfuerzos, al igual del resto de los de medios de PRISA es mantener el poder de su dueño en este país. ¿Es una visión simple? puede ser pero es que algunas cosas son así de simples...
Si entráis en un sitio faltando al respeto, caso de jassay, que no os sorprenda tanto que alguien os ataque, por lo menos eso por favor, que algunos ya estamos hartos de pelearnos con progres como para tener que ver sus técnicas en auto proclamados liberales auténticos...
Por último solo una cosa, muchísima gente, mucha más de la que vosotros os imagináis, sabe de la existencia del liberalismo gracias a LD y FJL, y gracias a eso buscan liberalismo en google y encuentran esta web y aprenden un huevo. Solo por eso LD y Federico hace más por el liberalismo que todos los liberales auténticos haréis en vuestra vida. Solo por eso deberíais ser un poco más cuidadosos al abrir la boca.
Siento el poco buen rollo de este mensaje, pero lo que faltaba por leer es que a un tipo como Dodgson que se pasa el día peleandose con 50 progres para defender el liberalismo le llame idiota alguien que presume de liberal...
Claro Dodgson es el malo de la discusión para algunos pero no entro aquí soltando lindezas como esta:
“A mi este liberalismo.org me parece tan extremista como ellos ultraderechistas(LD)”
“En fin, para mi es pasado y comparto aquello de la bragueta y la cartera para la gente que allí(LD) se reúne...aunque sean buenas personas”
Ese fuiste tú, jassay. Y ten en cuenta que aquí algunos nos reunimos en LD, y tenemos muchos amigos que se reúne por allí y ciertas cosas cabrean .
En el caso de Milton entro aquí así
“No haré ningún comentarios sobre el tema... no vaya a ser que me excomulguen”
Lo de ex comulgar lo repitió varias veces más, lo que ya de por sí indica bastante, antes de hacer una amplísima defensa de El País, que a riesgo de que los baluartes de verdadero liberalismo me consideren “casposo” es el periódico español más liberticida que existe, todos sus esfuerzos, al igual del resto de los de medios de PRISA es mantener el poder de su dueño en este país. ¿Es una visión simple? puede ser pero es que algunas cosas son así de simples...
Si entráis en un sitio faltando al respeto, caso de jassay, que no os sorprenda tanto que alguien os ataque, por lo menos eso por favor, que algunos ya estamos hartos de pelearnos con progres como para tener que ver sus técnicas en auto proclamados liberales auténticos...
Por último solo una cosa, muchísima gente, mucha más de la que vosotros os imagináis, sabe de la existencia del liberalismo gracias a LD y FJL, y gracias a eso buscan liberalismo en google y encuentran esta web y aprenden un huevo. Solo por eso LD y Federico hace más por el liberalismo que todos los liberales auténticos haréis en vuestra vida. Solo por eso deberíais ser un poco más cuidadosos al abrir la boca.
Siento el poco buen rollo de este mensaje, pero lo que faltaba por leer es que a un tipo como Dodgson que se pasa el día peleandose con 50 progres para defender el liberalismo le llame idiota alguien que presume de liberal...
Lo de J. Estefanía es de lo más cierto. Yo no lo trago ni a él ni a sus columnas. Lo odio. Cada vez que lo leo veo a hordas de manipulados detrás y cada vez que me lo citan en la facultad me sube la bilis a la boca y escup..
Pero, sin embargo, no me oiras decir que es tonto, malvado, o tantas otras cosas. He leído dos libros suyos: Aquí no puede ocurrir y Contra el pensamiento único. Creo que es una buena vacuna para cuando uno empieza a ver todo bajo el mismo prisma y del mismo color. Creo que no hay nada mejor que leer al contrario para reforzarse en lo propio sin la fe del borrego, el acarriado, el manipulado... Si uno no se "vacuna" de vez en cuando, acabas convirtiendote en un tonto útil que se cree todo lo que dicen ciertos santos varones con los que históricamente ha estado de acuerdo.
Y te digo de verdad Séneca. A nadie se le ocultan las filias de El Pais. Eso no quita para que tenga buenos ensayos, articulistas e informaciones. Simplemente hay que leer con cuidado, con mucho espíritu crítico e intentar contrastarlo con otros medios.
Yo ya he dicho a cuantos autores nada de izquierdas (lo que no implica que en los que he mentado no haya alguno de izquierdas) conocí a través de El País. Y me dejo a más en el tintero. Entre otros a Amartya Sen (que no es que sea liberal pero casi, además redefine la teoría de la justicia y la libertad de una manera muy curiosa) o a J. Stiglitz que me vacunó contra las grandes instituciones internacionales (FMI, Banco mundial...) sin ser para nada un liberal.
Pero, sin embargo, no me oiras decir que es tonto, malvado, o tantas otras cosas. He leído dos libros suyos: Aquí no puede ocurrir y Contra el pensamiento único. Creo que es una buena vacuna para cuando uno empieza a ver todo bajo el mismo prisma y del mismo color. Creo que no hay nada mejor que leer al contrario para reforzarse en lo propio sin la fe del borrego, el acarriado, el manipulado... Si uno no se "vacuna" de vez en cuando, acabas convirtiendote en un tonto útil que se cree todo lo que dicen ciertos santos varones con los que históricamente ha estado de acuerdo.
Y te digo de verdad Séneca. A nadie se le ocultan las filias de El Pais. Eso no quita para que tenga buenos ensayos, articulistas e informaciones. Simplemente hay que leer con cuidado, con mucho espíritu crítico e intentar contrastarlo con otros medios.
Yo ya he dicho a cuantos autores nada de izquierdas (lo que no implica que en los que he mentado no haya alguno de izquierdas) conocí a través de El País. Y me dejo a más en el tintero. Entre otros a Amartya Sen (que no es que sea liberal pero casi, además redefine la teoría de la justicia y la libertad de una manera muy curiosa) o a J. Stiglitz que me vacunó contra las grandes instituciones internacionales (FMI, Banco mundial...) sin ser para nada un liberal.
Principe:
Lo de la excomunión es una coña que tengo con DANIEL (curiosamente el autor de esta bitácora) prácticamente desde la quedada liberal y una discusión en torno a Rawls.
Es pura broma y no hay nada de acritud en ello
Sobre que El País es liberticida...etc. Pues puede. Yo no lo niego. Por donde ya no pasaría (y no pienso entrar en otra discusión Principe, de verdad, de bue rollo) es porque LD no lo sea si el Pais lo es.
Yo ya lo he dicho claro, lo único que quería es acabar con los topicazos y las mentiras sobre El Pais, o al menos, lo que yo opino del mismo después de leerlo desde pequeño (cuando prefería el Pequeño País al de los otros periodicos que traían a casa).
Todos los medios manipulan y en esa medida hay que leerlos. Si uno no tiene la habilidad quirurjica para leer y aprovechar la infinidad de cosas que aporta el diario de PRISA, pues que lean lo que va con ellos y así no hay que esforzarse. Yo prefiero la variedad.
Sobre lo de la publi de FJL. No hay duda. Es un soporte publicitario tremendo. Y gratuito. Pero la experiencia personal, y el motivo de esta bitácora (el comentario de Vidal) me hacen pensar que los oyentes de Don Federico se quedan acojonados cuando consultan la web. Pues guste o no, la inmensa mayoria de los oyentes de FJL no son liberales precisamente. Sino lo que comunmente denominamnos derecha.
Sobre los insultos de Jassay, Dogson también ha estado fino.Yo no lo he disfrutado. Por eso ya paso totalmente de seguir contestando
Lo de la excomunión es una coña que tengo con DANIEL (curiosamente el autor de esta bitácora) prácticamente desde la quedada liberal y una discusión en torno a Rawls.
Es pura broma y no hay nada de acritud en ello
Sobre que El País es liberticida...etc. Pues puede. Yo no lo niego. Por donde ya no pasaría (y no pienso entrar en otra discusión Principe, de verdad, de bue rollo) es porque LD no lo sea si el Pais lo es.
Yo ya lo he dicho claro, lo único que quería es acabar con los topicazos y las mentiras sobre El Pais, o al menos, lo que yo opino del mismo después de leerlo desde pequeño (cuando prefería el Pequeño País al de los otros periodicos que traían a casa).
Todos los medios manipulan y en esa medida hay que leerlos. Si uno no tiene la habilidad quirurjica para leer y aprovechar la infinidad de cosas que aporta el diario de PRISA, pues que lean lo que va con ellos y así no hay que esforzarse. Yo prefiero la variedad.
Sobre lo de la publi de FJL. No hay duda. Es un soporte publicitario tremendo. Y gratuito. Pero la experiencia personal, y el motivo de esta bitácora (el comentario de Vidal) me hacen pensar que los oyentes de Don Federico se quedan acojonados cuando consultan la web. Pues guste o no, la inmensa mayoria de los oyentes de FJL no son liberales precisamente. Sino lo que comunmente denominamnos derecha.
Sobre los insultos de Jassay, Dogson también ha estado fino.Yo no lo he disfrutado. Por eso ya paso totalmente de seguir contestando
“Te lo aclaro: Hace unos dos días me preguntaba si LD era liberal. Casi me excomulgan. Ahora hablo con más cuidado y con más corrección política porque si no, en vez de hablar sobre lo que corresponda en el momento, sólo recibo críticas.”
¿Esto también es una coña con Dani? Por favor, como decía Dodgson, que para escribir un comentario he tenido que leer todos los comentarios anteriores... Dices que te excomulgan por preguntarte si LD es liberal, no Milton, no nos tomes por tontos, se te crítica por decir, en mi opinión, barbaridades como esta:
“cuando me encuentro con alguien que se declara asiduo lector de LD, lo cojo con pinzas antes de encontrarne con que es lo que vulgarmente podríamos llamar un facha (que perfectamente puede renegar del sindicalismo vertical o de la Falange)”
Después de soltar semejante burrada no te quejes si se te crítica...
“Pues guste o no, la inmensa mayoria de los oyentes de FJL no son liberales precisamente.”
¿Y eso quién lo decide?¿Tú?¿Un grupito selecto de liberales auténticos?¿quién!, de verdad, me interesa saberlo...
Si queréis montar una secta liberal con 4 o 5 lumbreras que se den besos por lo liberales que son, y lo cultos, y los inteligentes y los guapos etc etc adelante, otros seguiremos en el mundo real con los "casposos" y los "fachas"
¿Esto también es una coña con Dani? Por favor, como decía Dodgson, que para escribir un comentario he tenido que leer todos los comentarios anteriores... Dices que te excomulgan por preguntarte si LD es liberal, no Milton, no nos tomes por tontos, se te crítica por decir, en mi opinión, barbaridades como esta:
“cuando me encuentro con alguien que se declara asiduo lector de LD, lo cojo con pinzas antes de encontrarne con que es lo que vulgarmente podríamos llamar un facha (que perfectamente puede renegar del sindicalismo vertical o de la Falange)”
Después de soltar semejante burrada no te quejes si se te crítica...
“Pues guste o no, la inmensa mayoria de los oyentes de FJL no son liberales precisamente.”
¿Y eso quién lo decide?¿Tú?¿Un grupito selecto de liberales auténticos?¿quién!, de verdad, me interesa saberlo...
Si queréis montar una secta liberal con 4 o 5 lumbreras que se den besos por lo liberales que son, y lo cultos, y los inteligentes y los guapos etc etc adelante, otros seguiremos en el mundo real con los "casposos" y los "fachas"
Milton tienes razón, pero yo fuí comunista hasta los 23 años más o menos, créeme que desde eduardo galeano a savater (sin compararlos) estoy familiarizado con la literatura de ese segmento del espectro político, sé que a veces me paso pero esta web la veo como una válvula de escape, por cierto príncipe, jassay es un periodista tinerfeño que estuvo en el grupo prisa y ahora defiende con una enorme valentía el liberalismo, el otro día en una radio canaria realizó una entrevista con braun y sala i martín y con los de greenpeace, y se posicionó con éstos, él en la medida de sus posibilidades está luchando por el liberalismo en las islas, no sé quién empezó, pero que es un liberal valiente está fuera de toda duda, y que conste que también me cae muy bien dogson, lo que no entiendo es porque dos liberales que no paran de luchar por el liberalismo se cogen éstos rebotes.
Se posicionó con el liberalismo, me refiero, no con los de green peace, por cierto milton, si le dices a un ecologista que te gusta friedman como hice yo ya verás lo que te dicen , a mí me dijeron que era un facha, es que a veces a uno le dan ganas de descargarse, entiéndeme.
Séneca
Yo no pongo en duda que Jassay sea liberal, lo que yo no entiendo es porque insulta a los que, sin ser a lo mejor tan liberales como él, sin duda ayudan a difundir el liberalismo. Es algo que cada vez veo más en alguno liberales y no lo entiendo, me parece de lo más estúpido que se puede hacer.
Por cierto te llamaron facha porque te gusta friedman, jeje a otros “los liberales” nos llaman fachas porque nos gusta LD. Eso debería hacer pensar a algunos...
Yo no pongo en duda que Jassay sea liberal, lo que yo no entiendo es porque insulta a los que, sin ser a lo mejor tan liberales como él, sin duda ayudan a difundir el liberalismo. Es algo que cada vez veo más en alguno liberales y no lo entiendo, me parece de lo más estúpido que se puede hacer.
Por cierto te llamaron facha porque te gusta friedman, jeje a otros “los liberales” nos llaman fachas porque nos gusta LD. Eso debería hacer pensar a algunos...
Sinceramente Príncipe, no se que opinar. No se si lo haces a mala uva o porque realmente no te has dado cuenta, pero tenías que haber rastreado un poco más atrás:
Milton:
"Bueno, sólo una puntualización (abstenerse de contestar aquellos que viven un romance radiofónico matutino con FJL):
¿Libertad digital liberal?"
Daniel: (en tono irónico en el sentido de esas coñas que ya he comentado)
"Milton, no empieces, que como nos pongamos con "purezas de sangre" creo que no tardarías tú mucho en caer... :-P"
Comentando a Motilsarra tras un comentario suyo en que me pedía que no repartiese carnets de liberal:
Hombre, Moltisarra... creo que media una diferencia entre una cosa y la otra. Yo también leo con asiduidad Libertad Digital, de hecho hago una consulta diaria mínimo.
Eso sí, creo que es dificil hacer pasar por liberal Libertad Digital. El hecho de que aparezcan continuamente articulos de opinión desde una óptica económica (recordemos lo que decia Butcher: "son liberales en la cartera, no en la bragueta" en terminos de Sala-i-Martin), no lo hace un medio de difusión de opinión netamente liberal.
Más bien, yo creo que si uno no liberal lee libertad digital lo que consigue no es ser liberal, sino ser del PP (si... salvo en lo de la política de medios... que ya...) y es en éste sentido en el que iba mi crítica. Es más, es el contexto en el que estaba formulada. Se decía que LD era un medio de información desde una óptica liberal. Yo creo que LD es (ya, no en todo...) un medio de información desde el punto de vista del PP, y en segundo plano, liberal en lo económico (casi podríamos decir que es un medio neocon) luego no es que cumpla satisfactoriamente con lo que nos proponíamos: Buscar medios para reducir el estado, uno de ellos, concientizando a la gente. Con LD lo que consegimos es perpetuar a un partido de cuasi-socialistas moralinos y pacatos, eso sí, muy buenos gestores y bastante eficientes... pero, por desgracia, casi nada liberales.
Estimado Príncipe, ahí están los antecedentes, y como verás estaban dentro de la coña a Daniel que esta vez parece que se le atragantó un poco más:
Milton, efectivamente creo que media cierta distancia entre el liberalismo de LD y el tuyo... pero me temo que favorable a LD. Lo que pasa es que yo no me dedico a ir por ahí diciendo que no eres liberal.
Y yo contesto:
Daniel, me temo que no has leido mi post a Moltisarra... Aunque eso de decirme que yo sería uno de los primeros sin quedarse sin carnet de liberal... ¿no es una manera de decir veladamente que en cierta medida no crees que lo sea?.
Se acabó. No dediques tanat mala saliva contra mi cuando todo no parece tan obvio.
Sobre lo de que cuando me encuenro con un asiduo lector...
yo ya me he declarado asiduo lector del medio lo que no condiciona mi experiencia personal con los oyentes de Don Federico en general y los lectores de LD en particular.
Y unido a esto lo de la proporción de liberales y conservadores. Me baso en: mi experiencia personal. La lectura de las bitácora de LD.
Muy cierto que mi experiencia personal no basta como factor explicativo ni como estudio sociológico de nada. Yo dejo claro que hablo de mi experiencia personal, y no hago generalizaciones sobre los lectores de LD porque yo soy el primero de ellos y hay mucha gente que me cae muy bien de aqui que tambien lo consulta.
Si en alguna medida alguien se ha ofendido porque creía que mi opinión no era compatibilizable con un estudio sociológico, pido disculpas; empero, no han sido en ese sentido en el que han sido las reclamaciones. Por otra parte, si en algun momento he dicho algo sobre LD que pudiese parecer que estaba respaldado por algo más que mi experiencia personal y se ha ofendido, pido disculpas; Sin embargo, vuelvo a repetir, no es por ahi por donde han ido las críticas.
Sobre tu comentario sobre la secta, nada que decir. Cuando se empiezan a decir sandeces con ganas de molestar, ni caso. Sólo decirte que no aspiro a montar sectas sino a ser independiente, ideológicamente independiente y que mis juicios nazcan del sano contraste de opiniones. Huyo de los dogmatismos y de los Santos Varones. Y creo que, tal y como entiendo el liberalismo, LD no es un medio netamente liberal. Lo es en la economía y con el PP hacen doble rasero "por el bien de España".
No tengo mucho más que decir. Hay los que no admiten la más mínima disidencia dentro de "sus filas liberales". A mi eso me parece una paparruchada. Mejor sin consenso pero intelectualmente activos que con ideas comunes pero aborregadas.
Milton:
"Bueno, sólo una puntualización (abstenerse de contestar aquellos que viven un romance radiofónico matutino con FJL):
¿Libertad digital liberal?"
Daniel: (en tono irónico en el sentido de esas coñas que ya he comentado)
"Milton, no empieces, que como nos pongamos con "purezas de sangre" creo que no tardarías tú mucho en caer... :-P"
Comentando a Motilsarra tras un comentario suyo en que me pedía que no repartiese carnets de liberal:
Hombre, Moltisarra... creo que media una diferencia entre una cosa y la otra. Yo también leo con asiduidad Libertad Digital, de hecho hago una consulta diaria mínimo.
Eso sí, creo que es dificil hacer pasar por liberal Libertad Digital. El hecho de que aparezcan continuamente articulos de opinión desde una óptica económica (recordemos lo que decia Butcher: "son liberales en la cartera, no en la bragueta" en terminos de Sala-i-Martin), no lo hace un medio de difusión de opinión netamente liberal.
Más bien, yo creo que si uno no liberal lee libertad digital lo que consigue no es ser liberal, sino ser del PP (si... salvo en lo de la política de medios... que ya...) y es en éste sentido en el que iba mi crítica. Es más, es el contexto en el que estaba formulada. Se decía que LD era un medio de información desde una óptica liberal. Yo creo que LD es (ya, no en todo...) un medio de información desde el punto de vista del PP, y en segundo plano, liberal en lo económico (casi podríamos decir que es un medio neocon) luego no es que cumpla satisfactoriamente con lo que nos proponíamos: Buscar medios para reducir el estado, uno de ellos, concientizando a la gente. Con LD lo que consegimos es perpetuar a un partido de cuasi-socialistas moralinos y pacatos, eso sí, muy buenos gestores y bastante eficientes... pero, por desgracia, casi nada liberales.
Estimado Príncipe, ahí están los antecedentes, y como verás estaban dentro de la coña a Daniel que esta vez parece que se le atragantó un poco más:
Milton, efectivamente creo que media cierta distancia entre el liberalismo de LD y el tuyo... pero me temo que favorable a LD. Lo que pasa es que yo no me dedico a ir por ahí diciendo que no eres liberal.
Y yo contesto:
Daniel, me temo que no has leido mi post a Moltisarra... Aunque eso de decirme que yo sería uno de los primeros sin quedarse sin carnet de liberal... ¿no es una manera de decir veladamente que en cierta medida no crees que lo sea?.
Se acabó. No dediques tanat mala saliva contra mi cuando todo no parece tan obvio.
Sobre lo de que cuando me encuenro con un asiduo lector...
yo ya me he declarado asiduo lector del medio lo que no condiciona mi experiencia personal con los oyentes de Don Federico en general y los lectores de LD en particular.
Y unido a esto lo de la proporción de liberales y conservadores. Me baso en: mi experiencia personal. La lectura de las bitácora de LD.
Muy cierto que mi experiencia personal no basta como factor explicativo ni como estudio sociológico de nada. Yo dejo claro que hablo de mi experiencia personal, y no hago generalizaciones sobre los lectores de LD porque yo soy el primero de ellos y hay mucha gente que me cae muy bien de aqui que tambien lo consulta.
Si en alguna medida alguien se ha ofendido porque creía que mi opinión no era compatibilizable con un estudio sociológico, pido disculpas; empero, no han sido en ese sentido en el que han sido las reclamaciones. Por otra parte, si en algun momento he dicho algo sobre LD que pudiese parecer que estaba respaldado por algo más que mi experiencia personal y se ha ofendido, pido disculpas; Sin embargo, vuelvo a repetir, no es por ahi por donde han ido las críticas.
Sobre tu comentario sobre la secta, nada que decir. Cuando se empiezan a decir sandeces con ganas de molestar, ni caso. Sólo decirte que no aspiro a montar sectas sino a ser independiente, ideológicamente independiente y que mis juicios nazcan del sano contraste de opiniones. Huyo de los dogmatismos y de los Santos Varones. Y creo que, tal y como entiendo el liberalismo, LD no es un medio netamente liberal. Lo es en la economía y con el PP hacen doble rasero "por el bien de España".
No tengo mucho más que decir. Hay los que no admiten la más mínima disidencia dentro de "sus filas liberales". A mi eso me parece una paparruchada. Mejor sin consenso pero intelectualmente activos que con ideas comunes pero aborregadas.
"Por cierto te llamaron facha porque te gusta friedman, jeje a otros “los liberales” nos llaman fachas porque nos gusta LD. Eso debería hacer pensar a algunos...
Pues nada, vuelve a recorrerte las bitácoras tiempo atrás y a lo mejor encuentras a alguien que ha defendido el positivismo, la metodología, la cocepción del derecho, de la libertad, la fiscalidad negativa... de Friedman (para más señas puede que se llame Sir Winston o Winston Churchill o Milton) y al que no se han cansado de llamar socialista. Ya lo dice Hoppe, la escuela de Chicago parte de bases epistemológicas débiles lo que la hace caer en un burdo utilitarismo socialista...
Pues nada, vuelve a recorrerte las bitácoras tiempo atrás y a lo mejor encuentras a alguien que ha defendido el positivismo, la metodología, la cocepción del derecho, de la libertad, la fiscalidad negativa... de Friedman (para más señas puede que se llame Sir Winston o Winston Churchill o Milton) y al que no se han cansado de llamar socialista. Ya lo dice Hoppe, la escuela de Chicago parte de bases epistemológicas débiles lo que la hace caer en un burdo utilitarismo socialista...
Si nadie contestara a sandeces con ganas de molestar nadie hablaría contigo Milton...
De verdad, yo no quiero meterme en descalificaciones personales con la gente porque son muy desagradables pero es que algunos os pasáis de listos, los de excomulgar lo utilizas con acritud, me puedes buscar todas las discusiones que has mantenido desde que comprabas El País de pequeño que seguiré pensando lo mismo, y no lo pienso porque tenga mala uva, lo pienso porque es evidente...
Y si de verdad quieres convencer a alguien de que tú no generalizas sobre los lectores de LD no hace falta que escribas una parrafada como la anterior basta con que no entres aquí y digas que cuando te encuentras con un lector asiduo de LD le coges con pinzas antes de comprobar que es un facha, son tus palabras Milton, y están más arriba, si no quieres que te las eche en cara lo tienes muy fácil, no las escribas. Luego puedes matizar lo que te dé la gana, pero la barbaridad ya la has soltado.
Por cierto ¿que a ti en alguna otra discusión alguien te llamara socialista justifica que tú nos llames fachas? ¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?
De verdad, yo no quiero meterme en descalificaciones personales con la gente porque son muy desagradables pero es que algunos os pasáis de listos, los de excomulgar lo utilizas con acritud, me puedes buscar todas las discusiones que has mantenido desde que comprabas El País de pequeño que seguiré pensando lo mismo, y no lo pienso porque tenga mala uva, lo pienso porque es evidente...
Y si de verdad quieres convencer a alguien de que tú no generalizas sobre los lectores de LD no hace falta que escribas una parrafada como la anterior basta con que no entres aquí y digas que cuando te encuentras con un lector asiduo de LD le coges con pinzas antes de comprobar que es un facha, son tus palabras Milton, y están más arriba, si no quieres que te las eche en cara lo tienes muy fácil, no las escribas. Luego puedes matizar lo que te dé la gana, pero la barbaridad ya la has soltado.
Por cierto ¿que a ti en alguna otra discusión alguien te llamara socialista justifica que tú nos llames fachas? ¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?
"...pues no me siento identificado con ese colectivo y creo que deberían de garantizarse ellos sus infraestructuras... Yo creo que debo financiar algo con lo que me identifique... Yo quiero que mi dinero se quede en mi casa para garantizar la igualdad de oprtunidades a aquellos con los que me siento identificado"
Una vez más dejas de lado el pensamiento liberal, estos argumentos no dejan de ser pura lógica nacionalista. Es un ejemplo más de porque el (nacional)socialismo es una patraña. Con quien te identifiques tu o mengano, es irrelevante y jamás debe servir de guía a las decisiones del Estado. Somos los individuos quienes debemos decidir a quien ayudamos y porqué. El criterio de proximidad espacial, especialmente en estos tiempos, no es ni mejor ni peor que cualquier otro. Por cierto, no estoy muy seguro de si te consideras liberal, pero si es así, te recomiendo no abusar de ese rollo de "colectivos" e "identificaciones".
Un saludo.
Una vez más dejas de lado el pensamiento liberal, estos argumentos no dejan de ser pura lógica nacionalista. Es un ejemplo más de porque el (nacional)socialismo es una patraña. Con quien te identifiques tu o mengano, es irrelevante y jamás debe servir de guía a las decisiones del Estado. Somos los individuos quienes debemos decidir a quien ayudamos y porqué. El criterio de proximidad espacial, especialmente en estos tiempos, no es ni mejor ni peor que cualquier otro. Por cierto, no estoy muy seguro de si te consideras liberal, pero si es así, te recomiendo no abusar de ese rollo de "colectivos" e "identificaciones".
Un saludo.
Principe, espero mantener un tono de buen rollo y dar por finalizada esta discusión que empieza a ser contraproducente y no conduce a nada; sin embargo, me veo en la obligación de contestar:
"Si nadie contestara a sandeces con ganas de molestar nadie hablaría contigo Milton...
De verdad, yo no quiero meterme en descalificaciones personales con la gente porque son muy desagradables pero es que algunos os pasáis de listos"
¿Cómo es eso de insultar y automáticamente pedir disculpas? ¿hay sinceridad o remordimiento por las formas?
"has mantenido desde que comprabas El País de pequeño"
En fin , yo no se si no se entendía la broma pero el caso es que me refería en plan de broma al Pequeño país (el orden de los factores altera el resultado), el de Leo Verdura, el Rue Trece y demás... No creo que sea necesario que ironices con una broma mal llevada. Como decían que ponía un célebre pianista del Oeste sobre el piano: "No disparen, el pianista lo está haciendo lo mejor que puede"
"Y si de verdad quieres convencer a alguien de que tú no generalizas sobre los lectores de LD no hace falta que escribas una parrafada como la anterior basta con que no entres aquí y digas que cuando te encuentras con un lector asiduo de LD le coges con pinzas antes de comprobar que es un facha"
Nuevamennte te digo que no se si descontextualizas a mala uva o realmente no me he dado a entender bien:
Es más que obvio que no es una generalización. Parece lógico pensar que, por ejemplo, en la quedada liberal todos leían asiduamente LD y no hubo que cojer con pinzas a nadie. Ya sabiamos donde nos movíamos y con quién; sin embargo, si me presentan a alguien en la facultad que se dice lectorr asiduo de LD, lo cojo con pinzas ¿por qué? pues porque ya van demasiadas veces que digo "ah! siiii? yo también!" para luego arrepentirme toda la tarde al escuchar una perorata semifacha que no tiene de liberal ni lo único que tiene LD, la economía. Y luego va la gente e identifica mi supuesto liberalismo con su rancia y casposa derecha.
"lo de excomulgar lo utilizas con acritud"
Lo de excomulgar viene nada más y nada menos de las tremendas discusiones que he tenido con la gente en esta web por defender una postura del derecho no iusnaturalista (al estilo Hayek) y por defender a capa y espada a la escuela de Chicago. Y, llegado un punto, había quien casi te espetaba que no eras liberal. De ahí nace y por ello continúa. Que lo haya seguido utilizando es sólo sintoma de que quiero hacer patente mi disidencia con muchas de las ideas aqui expuestas. No de acritud.
"Por cierto ¿que a ti en alguna otra discusión alguien te llamara socialista justifica que tú nos llames fachas? ¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?
Sinceramente, ésto es lo que ya me mata del todo:
Es decir, en una discusión sobre si LD es un medio netamente o parcialmente liberal yo defiendo que lo es más que parcialmente. Luego comento que, tras la consulta de bitacoras y mis experiencias en la facultad, unidas al comentario de César Vidal, creo (y espero que con bastante acierto) que la inmesa mayoría de visitantes a LD no son liberales sino conservadores o asiduos al PP, moralinos pacatos y lo que quieras.
Ahora bien, el que la inmensa mayoría de los visitantes no sean liberales, ¿convierte a alguien en facha? Tranqui, yo todavía no he dicho que el que alguien crea que LD es un medio liberal lo convierta en facha. Como mucho, y tal como propone Motilsarra, lo coloco en otro fillum liberal distinto del mío, pero no le quito el carnet...
Yo, y esto si que creo que es evidente, te situaba a ti y a Dogson dentro de la minoría liberal que visita LD. No he dicho nada de que seais moralinos, pacatoos ni nada por el estilo. Es más, mis críticas han sido mucho más contra el medio que contra sus lectores pero decir que yo te llamo facha...
"¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?"
"Si nadie contestara a sandeces con ganas de molestar nadie hablaría contigo Milton...
De verdad, yo no quiero meterme en descalificaciones personales con la gente porque son muy desagradables pero es que algunos os pasáis de listos"
¿Cómo es eso de insultar y automáticamente pedir disculpas? ¿hay sinceridad o remordimiento por las formas?
"has mantenido desde que comprabas El País de pequeño"
En fin , yo no se si no se entendía la broma pero el caso es que me refería en plan de broma al Pequeño país (el orden de los factores altera el resultado), el de Leo Verdura, el Rue Trece y demás... No creo que sea necesario que ironices con una broma mal llevada. Como decían que ponía un célebre pianista del Oeste sobre el piano: "No disparen, el pianista lo está haciendo lo mejor que puede"
"Y si de verdad quieres convencer a alguien de que tú no generalizas sobre los lectores de LD no hace falta que escribas una parrafada como la anterior basta con que no entres aquí y digas que cuando te encuentras con un lector asiduo de LD le coges con pinzas antes de comprobar que es un facha"
Nuevamennte te digo que no se si descontextualizas a mala uva o realmente no me he dado a entender bien:
Es más que obvio que no es una generalización. Parece lógico pensar que, por ejemplo, en la quedada liberal todos leían asiduamente LD y no hubo que cojer con pinzas a nadie. Ya sabiamos donde nos movíamos y con quién; sin embargo, si me presentan a alguien en la facultad que se dice lectorr asiduo de LD, lo cojo con pinzas ¿por qué? pues porque ya van demasiadas veces que digo "ah! siiii? yo también!" para luego arrepentirme toda la tarde al escuchar una perorata semifacha que no tiene de liberal ni lo único que tiene LD, la economía. Y luego va la gente e identifica mi supuesto liberalismo con su rancia y casposa derecha.
"lo de excomulgar lo utilizas con acritud"
Lo de excomulgar viene nada más y nada menos de las tremendas discusiones que he tenido con la gente en esta web por defender una postura del derecho no iusnaturalista (al estilo Hayek) y por defender a capa y espada a la escuela de Chicago. Y, llegado un punto, había quien casi te espetaba que no eras liberal. De ahí nace y por ello continúa. Que lo haya seguido utilizando es sólo sintoma de que quiero hacer patente mi disidencia con muchas de las ideas aqui expuestas. No de acritud.
"Por cierto ¿que a ti en alguna otra discusión alguien te llamara socialista justifica que tú nos llames fachas? ¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?
Sinceramente, ésto es lo que ya me mata del todo:
Es decir, en una discusión sobre si LD es un medio netamente o parcialmente liberal yo defiendo que lo es más que parcialmente. Luego comento que, tras la consulta de bitacoras y mis experiencias en la facultad, unidas al comentario de César Vidal, creo (y espero que con bastante acierto) que la inmesa mayoría de visitantes a LD no son liberales sino conservadores o asiduos al PP, moralinos pacatos y lo que quieras.
Ahora bien, el que la inmensa mayoría de los visitantes no sean liberales, ¿convierte a alguien en facha? Tranqui, yo todavía no he dicho que el que alguien crea que LD es un medio liberal lo convierta en facha. Como mucho, y tal como propone Motilsarra, lo coloco en otro fillum liberal distinto del mío, pero no le quito el carnet...
Yo, y esto si que creo que es evidente, te situaba a ti y a Dogson dentro de la minoría liberal que visita LD. No he dicho nada de que seais moralinos, pacatoos ni nada por el estilo. Es más, mis críticas han sido mucho más contra el medio que contra sus lectores pero decir que yo te llamo facha...
"¿o es solo utilizar el victimismo (típica técnica progre, por cierto) para salir del paso...?"
Narpo, lo siento, estaba a otra cosa y me he despistado y he argumentado de manera patética. Ahora estoy un poco hastiado de bitácora (si ves mis post lo entenderas) pero creo que practicamente te doy toda la razón. Tu argumento es el que es netamente liberal.
Lo que si es cierto es que uno tiende a hacer uso de las infraestructuras que comparte con sus vecinos e identificarse más con sus cercanos socioculturalmente. Vamos, que te da más pena que tu vecino le falte pan que a uno de Mozambique(lo que no deja de ser un sintoma de falta de cosmopolitismo y de cerrazón provinciana.); sin embargo, como defensor del estado mínimo, también creo en la "violencia" de la fiscalidad y en que, a no ser que la inmensa mayoría esté de acuerdo, se debe de financiar con los impuestos lo de casa. Igual que con los impuestos de España no pagamos infraestructuras, ni hospitales, ni escuelas... en México o en China. Y creo que la proximidad geográfica, social, cultura, si bien no es determinante, facilita much las cosas. Creo que lo correcto es que, salvo que se pacte lo contrario, los impuestos se reinviertan "en casa"
Lo que si es cierto es que uno tiende a hacer uso de las infraestructuras que comparte con sus vecinos e identificarse más con sus cercanos socioculturalmente. Vamos, que te da más pena que tu vecino le falte pan que a uno de Mozambique(lo que no deja de ser un sintoma de falta de cosmopolitismo y de cerrazón provinciana.); sin embargo, como defensor del estado mínimo, también creo en la "violencia" de la fiscalidad y en que, a no ser que la inmensa mayoría esté de acuerdo, se debe de financiar con los impuestos lo de casa. Igual que con los impuestos de España no pagamos infraestructuras, ni hospitales, ni escuelas... en México o en China. Y creo que la proximidad geográfica, social, cultura, si bien no es determinante, facilita much las cosas. Creo que lo correcto es que, salvo que se pacte lo contrario, los impuestos se reinviertan "en casa"
Que no se me entienda mal con lo de que creo que la proximidad geográfica, social, cultura, si bien no es determinante, facilita mucho las cosas.
Nada de interpretaciones peregrinas. Creo en que las personas como individuos deben identificarse libremente con quien les plazca e invertir su fiscalidad de la manera que mejor les parezca. Creo que lomío es una cuestión práctica.
Es, en extensión a reducidos grupos sociales, como si uno defiende el derecho del individuo a comportarse de manera egoista en el mercado y hay individuos que prefieren ir de altruistas y no ganar nada regalandolo todo.
Bueno, mi analogía es una patraña, porque lo inviolable es el individduo, no los grupos sociales...
Bueno, lo siento de veradad Narpo si lees Perogruyadas. Tengo mucho sueño y hastío de teclado.
Mejor suscribo lo que has dicho hasta que no medite detenidamente si no tengo alguna reminiscencia nacionalista en el coco en este asunto. Lo debatimos en otra ocasión, garantizado.
Nada de interpretaciones peregrinas. Creo en que las personas como individuos deben identificarse libremente con quien les plazca e invertir su fiscalidad de la manera que mejor les parezca. Creo que lomío es una cuestión práctica.
Es, en extensión a reducidos grupos sociales, como si uno defiende el derecho del individuo a comportarse de manera egoista en el mercado y hay individuos que prefieren ir de altruistas y no ganar nada regalandolo todo.
Bueno, mi analogía es una patraña, porque lo inviolable es el individduo, no los grupos sociales...
Bueno, lo siento de veradad Narpo si lees Perogruyadas. Tengo mucho sueño y hastío de teclado.
Mejor suscribo lo que has dicho hasta que no medite detenidamente si no tengo alguna reminiscencia nacionalista en el coco en este asunto. Lo debatimos en otra ocasión, garantizado.
Bueno, creo que la unica estupidez es la analogía mal llevada que no debería haber publicado por pudor. Todo lo demás no, no?
No, todo lo demás no.
La pena es que mañana apenas podré conectarme y seguir con tanto debate
Un saludo a todos
La pena es que mañana apenas podré conectarme y seguir con tanto debate
Un saludo a todos
No se puede juzgar a un medio por sus lectores. El Mundo lo leen todos los comunistas que conozco y no por ello se puede deducir que El Mundo sea filocomunista.
Además, veo que algunos leen El País desde pequeños, pero LD desde hace poquito, porque insisto en su acidez con Aznar al inicio de la segunda legislatura.
FJL es independiente del poder y del PP, coincidencias aparte. El País es un todo con el PSOE. No ver esa diferencia es de una ceguera evidente.
LD es liberal sólo en lo económico. Vale. ¿La Escuela de Chicago en qué lo es?¿En lo económico tb?
Saludos para todos y serenidad.
Además, veo que algunos leen El País desde pequeños, pero LD desde hace poquito, porque insisto en su acidez con Aznar al inicio de la segunda legislatura.
FJL es independiente del poder y del PP, coincidencias aparte. El País es un todo con el PSOE. No ver esa diferencia es de una ceguera evidente.
LD es liberal sólo en lo económico. Vale. ¿La Escuela de Chicago en qué lo es?¿En lo económico tb?
Saludos para todos y serenidad.
Pero por qué sois tan duros con la escuela de chicago, yo he leído a friedman y me parece bastante capitalista, leí un ensayo de huerta de soto sobre las diferencias entre chicago boys y austria, pero no me parece justo tratar tan mal a friedman, la verdad no lo entiendo, cuando empezamos con las depuraciones no sé.
COÑO!!!
Y yo arrepintiendome de mis propias palabras y luego resulta que no he dicho lo que he creido que había escrito porque con tanto post no me acoprdaba:
"Yo creo que debo financiar algo con lo que ME identifique. Si no, lo mismo me da pagar carreteras en Cataluña (distinto idioma, cultura, tradiciones...) que en Francia o que en Marruecos. Yo quiero que mi dinero se quede en mi casa para garantizar la igualdad de oprtunidades a aquellos con los que me siento identificado.
Hablaba en correctos términos liberales cuando hablaba del "me" y mi subjetividad. Si tantos otros optan por lo mismo que yo, pues ya lo tenemos todo apañado!!!
Y yo arrepintiendome de mis propias palabras y luego resulta que no he dicho lo que he creido que había escrito porque con tanto post no me acoprdaba:
"Yo creo que debo financiar algo con lo que ME identifique. Si no, lo mismo me da pagar carreteras en Cataluña (distinto idioma, cultura, tradiciones...) que en Francia o que en Marruecos. Yo quiero que mi dinero se quede en mi casa para garantizar la igualdad de oprtunidades a aquellos con los que me siento identificado.
Hablaba en correctos términos liberales cuando hablaba del "me" y mi subjetividad. Si tantos otros optan por lo mismo que yo, pues ya lo tenemos todo apañado!!!
Hayek, no te lo tomes a mal, de buen rollo, de verdad, amigos...
pero me da pereza infinita contestarte y enfrascarme en una nueva discusión, ¡pereza infinita!
pero me da pereza infinita contestarte y enfrascarme en una nueva discusión, ¡pereza infinita!
Y sólo decir que ver exclusivamente la parte más extendida en las universidades de la escuela de Chicago (calculos econométricos etc...) es ser netamente parcial. Una cosa es que no tengan desarrollada la fundamentación filosófica del asunto por imerativo natural intrínsecamente humano como otros, y otra muy distinta es que no la tengan o no crean que la libertad es un valor esencial y primordial. Sinceramente Hayek, creo que el comentario es de topicazo y no de conocimiento profundo de la escuela (y no tocarme ahora las narices con la concepción sociológica y antropológica de Gary Becker que, además de ser de lo más curiosa, no es que sea precisamente la única.... me canso de discutir)
Es más,
creo que me voy a tomar vacaciones de internet. Al final me engancho demasido tiempo y estoy muy ocupado. Lo siento por los que esperen contrapartida a la hora de ponerme a caldo.
Vacaciones por un tiempo que ya van siendo necesarias...
Sólo un último grito en el vacío:
Robespeierre, vuelve!!!!!!!!!!!!!!!
Es más,
creo que me voy a tomar vacaciones de internet. Al final me engancho demasido tiempo y estoy muy ocupado. Lo siento por los que esperen contrapartida a la hora de ponerme a caldo.
Vacaciones por un tiempo que ya van siendo necesarias...
Sólo un último grito en el vacío:
Robespeierre, vuelve!!!!!!!!!!!!!!!
Séneca, la gente es dura con Chicago, entre otras muchísimas cosas, porque su literqatura es poco accesible. Está muy formalizada a través de otro lenguaje de premisas lógicas. Como el lenguaje (en sentido vulgar) con el que se expresan el resto de escuela solo que más sofisticado
ah! y sobre la tontería de leer el pais desde pequeño ya he contestado antes...:
En fin , yo no se si no se entendía la broma pero el caso es que me refería en plan de broma al Pequeño país (el orden de los factores altera el resultado), el de Leo Verdura, el Rue Trece y demás... No creo que sea necesario que ironices con una broma mal llevada. Como decían que ponía un célebre pianista del Oeste sobre el piano: "No disparen, el pianista lo está haciendo lo mejor que puede"
En fin , yo no se si no se entendía la broma pero el caso es que me refería en plan de broma al Pequeño país (el orden de los factores altera el resultado), el de Leo Verdura, el Rue Trece y demás... No creo que sea necesario que ironices con una broma mal llevada. Como decían que ponía un célebre pianista del Oeste sobre el piano: "No disparen, el pianista lo está haciendo lo mejor que puede"
“Yo he leído el País en casa desde mi tierna infancia (cuando leía "el pequeño país") y jamás ha sido tan sectario y partidista como LD”
¿Leías El País, o no? Todos entendemos que no analizabas la sección internacional, pero si sueltas que lees El País desde tu tierna infancia no te quejes de que ironicemos... Por lo menos eso Milton, no es pedir demasiado.
Ahora lo bueno
“¿Cómo es eso de insultar y automáticamente pedir disculpas? ¿hay sinceridad o remordimiento por las formas?”
Yo no he insultado a nadie, te he contestado exactamente con las mismas palabras con las que me has despachado tú antes, exactamente con las mismas, y después no me disculpo, solo lamento tener que recurrir a eso porque a algunos no os tiembla el pulso a la hora de llamar fachas, casposos etc a otros pero en cuanto recibís una crítica con un poco de mala leche os cerráis en banda y tiráis por la calle del medio, o sea que os pasáis de listos...
Por último
“Tranqui, yo todavía no he dicho que el que alguien crea que LD es un medio liberal lo convierta en facha”
No creo que sea necesario que vuelva a pegar aquí lo que escribiste más arriba, donde llamabas fachas a todos los que se declaraban asiduos lectores de LD, si de verdad no piensas eso no deberías haberlo escrito, tan sencillo como eso. Yo no voy a insistir más en el tema, discutir con alguien que niega lo evidente no sirve para nada...
¿Leías El País, o no? Todos entendemos que no analizabas la sección internacional, pero si sueltas que lees El País desde tu tierna infancia no te quejes de que ironicemos... Por lo menos eso Milton, no es pedir demasiado.
Ahora lo bueno
“¿Cómo es eso de insultar y automáticamente pedir disculpas? ¿hay sinceridad o remordimiento por las formas?”
Yo no he insultado a nadie, te he contestado exactamente con las mismas palabras con las que me has despachado tú antes, exactamente con las mismas, y después no me disculpo, solo lamento tener que recurrir a eso porque a algunos no os tiembla el pulso a la hora de llamar fachas, casposos etc a otros pero en cuanto recibís una crítica con un poco de mala leche os cerráis en banda y tiráis por la calle del medio, o sea que os pasáis de listos...
Por último
“Tranqui, yo todavía no he dicho que el que alguien crea que LD es un medio liberal lo convierta en facha”
No creo que sea necesario que vuelva a pegar aquí lo que escribiste más arriba, donde llamabas fachas a todos los que se declaraban asiduos lectores de LD, si de verdad no piensas eso no deberías haberlo escrito, tan sencillo como eso. Yo no voy a insistir más en el tema, discutir con alguien que niega lo evidente no sirve para nada...
Principe
renuncio a más polémicas estériles. Insulté (llamé idiota a alguien que había mentado a mi padre) y pedí disculpas. HAy algo que excede al liberalismo para que sea cuestión únicamente de buena educación. No pude reprimirme e insulté...y a continuación pedí disculpas al resto de los miembros del foro. Lo reitero porque tu insistencia en el asunto me obliga.
renuncio a más polémicas estériles. Insulté (llamé idiota a alguien que había mentado a mi padre) y pedí disculpas. HAy algo que excede al liberalismo para que sea cuestión únicamente de buena educación. No pude reprimirme e insulté...y a continuación pedí disculpas al resto de los miembros del foro. Lo reitero porque tu insistencia en el asunto me obliga.
>Creo en que las personas como individuos deben identificarse libremente con quien les plazca e invertir su fiscalidad de la manera que mejor les parezca.
Ay, Milton, Milton... ¡Los individuos no "invierten su fiscalidad de la manera que mejor les parezca"! Sería así de ser los impuestos donaciones voluntarias para programas gubernamentales específicos... en cuyo caso no podrían llamarse, ni serían, "impuestos". El error de concepto no me parece trivial, que digamos.
Ay, Milton, Milton... ¡Los individuos no "invierten su fiscalidad de la manera que mejor les parezca"! Sería así de ser los impuestos donaciones voluntarias para programas gubernamentales específicos... en cuyo caso no podrían llamarse, ni serían, "impuestos". El error de concepto no me parece trivial, que digamos.
Lo que es un topicazo ya, querido Milton, es tu hábito de escribir un post mostrando tu condescendencia, escondida en la pereza, por ejemplo, para a continuación entrar en el asunto. Amén de que sentir pereza de debatir en un foro es, cuando menos, curioso.
Yo he lanzado una pregunta que no has contestado, para variar.
Y es que con una prepotencia inaudita te lanzas, a pesar de tu comentada pereza, a juzgar mis pretendidos conocimientos y conclusiones.
Para que no analices lo que tú crees que pienso, osado amigo, te diré que coincido con el maestro Hayek (el más moderadito de los austriacos) en su valoración del inmenso daño que Friedman, Milton claro, ha hecho al liberalismo. Y eso que se/lo presenta/n como su discípulo. Positivismo, valor objetivo determinado por los costes... Vamos, ingenieros sociales (y por tanto, intervencionistas) que parecen ignorar la concepción dinámica del mercado. Que coincidan en ciertas conclusiones “liberales”, no les hace tales.
Y su literatura es poco accesible porque son economicistas; ellos son quienes más armas proporcionan a los socialistas, con su “homo economicus”.
Por lo demás, si quieres ya seguimos demostrando conocimientos, a ver si ambos sabemos de qué hablamos con respecto a las dos escuelas en cuestión. Porque las conclusiones que sacas de una mera pregunta son de una osadía inaudita.
Claro que si no apreciamos las diferencias entre una coincidencia puntual no sujeta a prebendas(LD-PP) y un todo (PRISOE)...
P.D. ¿Alguien me explicará alguna vez qué es eso de liberal sólo en lo económico?
Yo he lanzado una pregunta que no has contestado, para variar.
Y es que con una prepotencia inaudita te lanzas, a pesar de tu comentada pereza, a juzgar mis pretendidos conocimientos y conclusiones.
Para que no analices lo que tú crees que pienso, osado amigo, te diré que coincido con el maestro Hayek (el más moderadito de los austriacos) en su valoración del inmenso daño que Friedman, Milton claro, ha hecho al liberalismo. Y eso que se/lo presenta/n como su discípulo. Positivismo, valor objetivo determinado por los costes... Vamos, ingenieros sociales (y por tanto, intervencionistas) que parecen ignorar la concepción dinámica del mercado. Que coincidan en ciertas conclusiones “liberales”, no les hace tales.
Y su literatura es poco accesible porque son economicistas; ellos son quienes más armas proporcionan a los socialistas, con su “homo economicus”.
Por lo demás, si quieres ya seguimos demostrando conocimientos, a ver si ambos sabemos de qué hablamos con respecto a las dos escuelas en cuestión. Porque las conclusiones que sacas de una mera pregunta son de una osadía inaudita.
Claro que si no apreciamos las diferencias entre una coincidencia puntual no sujeta a prebendas(LD-PP) y un todo (PRISOE)...
P.D. ¿Alguien me explicará alguna vez qué es eso de liberal sólo en lo económico?
Hayeck, respecto a tu última pregunta: un estado (o una CA, o un ayuntamiento, me da igual) podría dejar de cobrar casi todos los impuestos y dejar el dinero en manos de los ciudadanos. Que cada uno, libremente, pague por su protección sanitaria, su plan de pensiones, la educación de sus hijos; que cada barrio se financie la mejora de sus calles o la recogida de la basura; que no haya que solicitar licencia de actividades para abrir un negocio; que no existan los colegios profesionales para decir quién está cualificado para cierto trabajo, y encima fijando las cuotas; que no haya unos sindicatos todopoderosos que negocian, sin respaldo democrático, los sueldos y las condiciones de trabajo de los trabajadores; que no exista un salario mínimo; que no haya una edad de jubilación mínima ni máxima: si un albañil a los 55 años (con tal vez 40 en el andamio) quiere retirarse y le basta con sus ahorros, que lo haga, y si un profesor o abogado a los 75 está completamente lúcido, que trabaje si quiere; que las carreteras, puertos y aeropuertos sean privados y se gestionen mediante tasas abonadas por quienes los usan;... creo que son ejemplos claros de liberalismo aplicado a la libertad económica, lo relativo al dinero de cada uno.
Ahora imaginemos que el mismo estado te dice: no puedes meter en tu cuerpo tal sustancia porque es una "droga" y te hará daño (penalizar el consumo; penalizar el tráfico podría considerarse ir contra el libre mercado de una sustancia); no puedes permitir que en tu bar (propiedad privada) se fume; si firmas un contrato llamado "matrimonio" sólo puede ser con una persona del sexo opuesto, y es inquebrantable (prohibir el divorcio; además, si lo considerásemos un contrato mercantil por el que se establece una comunidad de bienes iría contra la libertad económica); aunque estés agonizando y padeciendo un infierno nadie puede adelantar tu inevitable muerte abriendo un poco más el gotero de la morfina (prohibir la eutanasia); en todos los documentos mercantiles tendrás que incluir obligatoriamente la cláusula "confiamos en Dios";... me parece que son ejemplos de asuntos no económicos sino de la esfera individual y privada que podrían darse al mismo tiempo que la libertad económica de los primeros ejemplos. Y supongo que los consideras una limitación de los derechos del individuo.
¿No crees que es un caso de "liberal sólo en lo económico"?
Ahora imaginemos que el mismo estado te dice: no puedes meter en tu cuerpo tal sustancia porque es una "droga" y te hará daño (penalizar el consumo; penalizar el tráfico podría considerarse ir contra el libre mercado de una sustancia); no puedes permitir que en tu bar (propiedad privada) se fume; si firmas un contrato llamado "matrimonio" sólo puede ser con una persona del sexo opuesto, y es inquebrantable (prohibir el divorcio; además, si lo considerásemos un contrato mercantil por el que se establece una comunidad de bienes iría contra la libertad económica); aunque estés agonizando y padeciendo un infierno nadie puede adelantar tu inevitable muerte abriendo un poco más el gotero de la morfina (prohibir la eutanasia); en todos los documentos mercantiles tendrás que incluir obligatoriamente la cláusula "confiamos en Dios";... me parece que son ejemplos de asuntos no económicos sino de la esfera individual y privada que podrían darse al mismo tiempo que la libertad económica de los primeros ejemplos. Y supongo que los consideras una limitación de los derechos del individuo.
¿No crees que es un caso de "liberal sólo en lo económico"?
Claro. Pero aún así, ¿dónde hay que firmar para tener un Estado de esas características, que no duraría dos días al carecer de dinero para ejercer la coacción? ;-)
a jahd:
Existe una "tendencia/ creencia" que habla de una división entre libertad económica (sólo defendida por la "derecha") y las libertades políticas, personales, etc. (más defendidas por la "izquierda").
Dejando al margen que sin "libertad económica" el resto de "libertades" quedan muy disminuidas, tengo que decir que no estoy en absoluto de acuerdo con ésto.
Sin ir más lejos en tus ejemplos de "libertad individual" incluyes el matrimonio de homosexuales (no eres el único). Pues bien, el matrimonio de homosexuales desde mi punto de vista es un fraude, porque matrimonio no es otra cosa que la unión de un HOMBRE y una MUJER para formar una familia y que reconoce el Estado en un contrato público (dejo al margen el matrimonio religioso). Creo que la confusión viene de el sentido que se le de a la igualdad de los ciudadanos, si esta igualdad es ante la ley o una igualdad como la entienden muchos que consiste en hacernos a todos iguales queramos o no y lo seamos o no.
Si yo tengo un piso, podré venderlo con un contrato de compra-venta legal, pero si no lo tengo no puedo protestar porque no se me deje realizar un contrato de este tipo argumentando la falta de "igualdad", porque no se dan las condiciones para realizarlo.
Pensar así no tiene nada que ver con ser antiliberal por muchos liberales que lo digan y muchas leyes que "salgan a la luz" en el futuro.
Ésto no es liberalismo, es retroceder un montón de años, por no hablar de lo obvio que cualquier ley en este sentido convertiría todos los contratos matrimoniales existentes en papel mojado.
Si se quiere que las parejas homosexuales tengan "los mismos" derechos que las heterosexuales en cuanto a tratamiento fiscal, pensiones, etc., entonces bien, pero si para hacer ésto hay que violentar el más elemental sentido común, mal vamos.
Y otra cosa, porque no pueden entonces un padre y un hijo, dos hermanos, dos amigo/as, dos periodistas, dos ... tener los mismos "derechos" que un matrimonio a efectos fiscales, de pensiones, etc. ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué exista relación sexual? Es una característica básica e imprescindible en una relación matrimonial pero no es la única.
Para ser matrimonio tiene que haber madre, lo otro, efectivamente, es otra cosa por mucho que se confunda a la gente.
Por qué tomamos sólo una característica y no todas (y la principal) para llamarlo matrimonio.
Lo siento NO SON IGUALES, si entendemos que deben tener unas prestaciones (parecidas o similares al matrimonio) como pareja, con un vínculo diferenciado de lo que no es matrimonio habrá que hacer una figura nueva para su contrato, pero nunca llamarlo o igualarlo al matrimonio.
Pensar así es de derechas para los amantes de las etiquetas, como querais, para mi es solo sentido común.
Dejo al margen otros asuntos de "libertad individual" que en cuanto analizas se ve claro que no está tan claro su presunta individualidad.
nota: Lo que puede que le moleste a Daniel de la respuesta es que se limita a asentir sin más explicación (que si se da en otros temas).
Yo, sin embargo, pienso que no es radical (ir a la raíz) porque incluye entre los liberales a ciberpunks y otras hierbas, que no son más que colectivistas que piden libertad para "sus asuntos" y a la Administración que les "ponga" los "medios materiales")
En fin, esto es lo que hay
Saludos
Existe una "tendencia/ creencia" que habla de una división entre libertad económica (sólo defendida por la "derecha") y las libertades políticas, personales, etc. (más defendidas por la "izquierda").
Dejando al margen que sin "libertad económica" el resto de "libertades" quedan muy disminuidas, tengo que decir que no estoy en absoluto de acuerdo con ésto.
Sin ir más lejos en tus ejemplos de "libertad individual" incluyes el matrimonio de homosexuales (no eres el único). Pues bien, el matrimonio de homosexuales desde mi punto de vista es un fraude, porque matrimonio no es otra cosa que la unión de un HOMBRE y una MUJER para formar una familia y que reconoce el Estado en un contrato público (dejo al margen el matrimonio religioso). Creo que la confusión viene de el sentido que se le de a la igualdad de los ciudadanos, si esta igualdad es ante la ley o una igualdad como la entienden muchos que consiste en hacernos a todos iguales queramos o no y lo seamos o no.
Si yo tengo un piso, podré venderlo con un contrato de compra-venta legal, pero si no lo tengo no puedo protestar porque no se me deje realizar un contrato de este tipo argumentando la falta de "igualdad", porque no se dan las condiciones para realizarlo.
Pensar así no tiene nada que ver con ser antiliberal por muchos liberales que lo digan y muchas leyes que "salgan a la luz" en el futuro.
Ésto no es liberalismo, es retroceder un montón de años, por no hablar de lo obvio que cualquier ley en este sentido convertiría todos los contratos matrimoniales existentes en papel mojado.
Si se quiere que las parejas homosexuales tengan "los mismos" derechos que las heterosexuales en cuanto a tratamiento fiscal, pensiones, etc., entonces bien, pero si para hacer ésto hay que violentar el más elemental sentido común, mal vamos.
Y otra cosa, porque no pueden entonces un padre y un hijo, dos hermanos, dos amigo/as, dos periodistas, dos ... tener los mismos "derechos" que un matrimonio a efectos fiscales, de pensiones, etc. ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué exista relación sexual? Es una característica básica e imprescindible en una relación matrimonial pero no es la única.
Para ser matrimonio tiene que haber madre, lo otro, efectivamente, es otra cosa por mucho que se confunda a la gente.
Por qué tomamos sólo una característica y no todas (y la principal) para llamarlo matrimonio.
Lo siento NO SON IGUALES, si entendemos que deben tener unas prestaciones (parecidas o similares al matrimonio) como pareja, con un vínculo diferenciado de lo que no es matrimonio habrá que hacer una figura nueva para su contrato, pero nunca llamarlo o igualarlo al matrimonio.
Pensar así es de derechas para los amantes de las etiquetas, como querais, para mi es solo sentido común.
Dejo al margen otros asuntos de "libertad individual" que en cuanto analizas se ve claro que no está tan claro su presunta individualidad.
nota: Lo que puede que le moleste a Daniel de la respuesta es que se limita a asentir sin más explicación (que si se da en otros temas).
Yo, sin embargo, pienso que no es radical (ir a la raíz) porque incluye entre los liberales a ciberpunks y otras hierbas, que no son más que colectivistas que piden libertad para "sus asuntos" y a la Administración que les "ponga" los "medios materiales")
En fin, esto es lo que hay
Saludos
No se admiten ya más comentarios.