28 de Junio de 2004
« Liberalismo.org no ha funcionado durante unas horas | Principal | Y otra...... »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
La ley esa
El cúmulo de despropósitos que a cualquier liberal de bien (y a cualquiera que tenga algo de respeto por las bases del estado de derecho) le parece esta Ley contra la Violencia "de género / contra la mujer / doméstica" (táchese lo que proceda cuando se apruebe) quedó algo más clarificada con la exposición de Caldera el viernes. Ante los requerimientos de los periodistas insistía en conservar la desigualdad entre hombres y mujeres en el texto porque la causa del maltrato era la desigualdad de la mujer.
Estamos, pues, ante un completo producto de la visión de los ungidos. La culpa es de la sociedad, que aún no tiene suficientemente bien asumidos los argumentos de los ungidos. De modo que el hecho de que las mujeres cobren menos y que las peguen es la misma: el machismo. El que también se maltrate a los niños y a los ancianos (y en contadas ocasiones a hombres) son hechos que se desechan porque podrían hacer tambalear la visión. No se les ocurre pensar que en todos esos casos hay una única desigualdad común: la de la fuerza. O prefieren no pensar en ello, no sé.
Estamos, pues, ante un completo producto de la visión de los ungidos. La culpa es de la sociedad, que aún no tiene suficientemente bien asumidos los argumentos de los ungidos. De modo que el hecho de que las mujeres cobren menos y que las peguen es la misma: el machismo. El que también se maltrate a los niños y a los ancianos (y en contadas ocasiones a hombres) son hechos que se desechan porque podrían hacer tambalear la visión. No se les ocurre pensar que en todos esos casos hay una única desigualdad común: la de la fuerza. O prefieren no pensar en ello, no sé.
Comentarios
Lo mejor sería culparse la violencia doméstica en todos los ámbitos...pero bueno. Por cierto se echa de menos las bitácoras acerca del cine en españa:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
ale, viva los canon que nos suben los precios...en fin suerte
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
ale, viva los canon que nos suben los precios...en fin suerte
Ahí le has dado, Daniel: las bases del Estado de Derecho. Los socialistas se han caracrterizado siempre por pasárselas por el arco del triunfo. Los GAL, la trama de corrupción, la manipulación descarada de los medios, el desagradable "incidente preelectoral" de Marzo, esta "Ley de las Zurradas" (un nombre más para la lista). Son manifestaciones de la concepción que tiene el PSOE de un Estado de Derecho y de las leyes.
Esta ley es, en mi opinión, la 'Ley Corcuera Reloaded', solo que ahora resulta que hay mucha gente a la que le parece bién la patada en la puerta.
Pero se trata de la violación de derechos fundamentales igualmente: la inviolabilidad del domicilio en un caso, y la igualdad ante la ley en otro. Si me apuras, esta ley es mucho peor...
Pero se trata de la violación de derechos fundamentales igualmente: la inviolabilidad del domicilio en un caso, y la igualdad ante la ley en otro. Si me apuras, esta ley es mucho peor...
Discriminación positiva. Porque consigue el objetivo de aminorar desigualdades reales.
Tortura positiva. Porque consigue información valiosa para perseguir el terrorismo.
Tortura positiva. Porque consigue información valiosa para perseguir el terrorismo.
por cierto, en la prostitución yuropea han solventado ese pequeño detalle de la igualdad ante la ley:
"Article II-23: Equality between men and women
Equality between men and women must be ensured in all areas, including employment, work and pay.
The principle of equality shall not prevent the maintenance or adoption of measures providing for specific advantages in favour of the under-represented sex."
"Article II-23: Equality between men and women
Equality between men and women must be ensured in all areas, including employment, work and pay.
The principle of equality shall not prevent the maintenance or adoption of measures providing for specific advantages in favour of the under-represented sex."
En la nuestra también se contemplan medidas similares.
Artículo 9.2
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."
Existen doctrina al respecto del Constitucional apoyándose en este artículo. Por ello, probablemente aunque se llegase a un recurso de amparo ante el TC, el mismo no prosperaría.
Artículo 9.2
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."
Existen doctrina al respecto del Constitucional apoyándose en este artículo. Por ello, probablemente aunque se llegase a un recurso de amparo ante el TC, el mismo no prosperaría.
Y a todo esto ¿Que dicen los nuestros? Cuando vuelvan, si vuelven ¿quitaran ese atropello? ¿Quitaran el "impuesto sobre el doblaje" que va a nacer?¿No fue el PP el que mnos trajo el Canon sbre el CD? ¿Acabo por un casual con las subvenciones al cine? ¿Para cuando una derecha liberal mas pegada a las faldas de la Thatcher que a las del Papa?
Es verdad. De todos modos, ¿No evito meterse en berenjenales? ¿No se podia haber discutido la legalidad de semejante acuerdo?¿No habia fiscalia?¿No se podia legislar?... Por Dios, Multivac: Fue una calzoncillada como lo fue LOCALIA. o como creer que el hambre de un leon se cura con ensalaladas. Asi hemos acabado.Condenados a SER devorados dePRISA
El otro día Belloch en La Razón también defendía la discriminación positiva para compensar las desigualdades de grupos marginados, y hablaba de discapacitados, otras razas, extranjeros, etc. Yo sigo sin ver, precisamente porque creo en la igualdad de la mujer, el hándicap que supone en la sociedad actual el tener doble cromosoma X, y me parece bárbaro compararlo con tener una pierna menos o un idioma distinto. La igualdad no se conseguirá jamás a base de diferenciarnos, claro que qué le vamos a decir al gobierno de las cuotas...
Daniel quítale la h a "deshechan", que escuece ;-)
Daniel quítale la h a "deshechan", que escuece ;-)
Totalmente de acuerdo con Daniel: el factor decisivo debería ser la debilidad, no el sexo. No siempre es la mujer la más débil; puede ser un niño, un anciano, un discapacitado. Pero es que además es despreciable la retórica que acompaña a esta ley, que es más falsa que la inteligencia de Moratinos.
Porque decir que la ley supone discriminación positiva hacia la mujer es MENTIRA. Lo sería si agravara las penas por maltratos a las mujeres independientemente de quien fuera el autor (hombres en su mayoría quizás, pero también mujeres) y podría ser aceptable para proteger a un colectivo en especial situación de riesgo; podría defenderse desde el punto de vista del respeto al principio básico de igualdad. Pero lo que este bodrio hace es agravar la pena si el autor es un hombre, así que eso es directamente una discriminación negativa hacia el hombre. Algo inaceptable desde el punto de vista constitucional.
Si el problema es que hay un mayor número de delitos de violencia doméstica cometidos por hombres, el desequilibrio se soluciona por sí mismo (si la ley está bien hecha, claro está) ya que recaerán más penas a los hombres.
Salvando las distancias, el que una ley antiterrorista estableciera penas mayores por atentar contra un miembro de las fuerzas del orden público puede ser aceptable. Establecer que las penas sean mayores cuando un terrorista es de origen vasco, sólo porque es empíricamente demostrable que el mayor numero de actos terroristas es de origen vasco, no lo sería.
Porque decir que la ley supone discriminación positiva hacia la mujer es MENTIRA. Lo sería si agravara las penas por maltratos a las mujeres independientemente de quien fuera el autor (hombres en su mayoría quizás, pero también mujeres) y podría ser aceptable para proteger a un colectivo en especial situación de riesgo; podría defenderse desde el punto de vista del respeto al principio básico de igualdad. Pero lo que este bodrio hace es agravar la pena si el autor es un hombre, así que eso es directamente una discriminación negativa hacia el hombre. Algo inaceptable desde el punto de vista constitucional.
Si el problema es que hay un mayor número de delitos de violencia doméstica cometidos por hombres, el desequilibrio se soluciona por sí mismo (si la ley está bien hecha, claro está) ya que recaerán más penas a los hombres.
Salvando las distancias, el que una ley antiterrorista estableciera penas mayores por atentar contra un miembro de las fuerzas del orden público puede ser aceptable. Establecer que las penas sean mayores cuando un terrorista es de origen vasco, sólo porque es empíricamente demostrable que el mayor numero de actos terroristas es de origen vasco, no lo sería.
Si yo fuera una mujer me ofendería esta ley, más que nada porque trata a la mujer como una especie enpeligro de exticinción. Respecto a lo de francoalemán de que el sexo débil...no, yo creo que ambos sexos son iguales, son seres humanos. Respecto a lo del nuevo canon...menos mal que no voy al cine pero lo veo como una falta de respecto a los consumidores del cine. Luego pueden decir: sí, pero es que el cine español no tiene la capacidad del americano, pero por eso has de joder al consumidor haciéndole ir a ver una de Almodóvar(joder, para acabarse una de sus películas hay que tomarse cafés...)
Y existe discriminacion positiva para los discapacitados en el derecho laboral.
Las empresas que facturan mas de un cantidad x o que tienen mas de x trabajadores ,estan obligadas a tener un determinado numero de discapacitados o contratar servicios exteriores a empresas con mayoria de discapacitados o pagar una cantidad al estado si no escoge alguna de las anteriores opciones.
Las empresas que facturan mas de un cantidad x o que tienen mas de x trabajadores ,estan obligadas a tener un determinado numero de discapacitados o contratar servicios exteriores a empresas con mayoria de discapacitados o pagar una cantidad al estado si no escoge alguna de las anteriores opciones.
No se admiten ya más comentarios.