17 de Septiembre de 2003

Exacto, Wes, se fundó cuando los bostonianos tiraron al mar el te porque no querian pagar impusteos, ni progresivos ni tes con leche.

Hombre, V, en realidad lo que no querían era pagar a cambio de nada: entendían que estaban financiando una corona que no les hacían ni puñetero caso. Estaban pagando impuestos a Inglaterra sin que tener ningún escaño en el Parlamento, porque los británico entendían que se producía la "representación virtual": en teoría, todos los parlamentarios representaban a la totalidad del territorio, incluidas las colonias. Evidentemente no colaba, y de ahí a decir "pues ya que no nos hacen ni caso, cuidémonos nosotros mismos de nuestros propios asuntos" hubo un paso.

Un modicum de impuestos para financiar ejército, sistema penal e instituciones representativas siempre ha sido (salvo extremistas) aceptado. Otra cosa es lo que comenta Daniel sobre la progresividad, que es totalmente cierto: es un invento relativamente reciente, y perverso.

Pero bueno, que ignorantes sois los filorrepublicanos (en sentido useño). Claro que apollaban los impuestos progresivos. De hecho ese era el título que Thomas Paine puso a la segunda parte de Common Sense: We Want Progressive Taxes. Lo que pasa es que es un ejemplar que se difundió poco....o algo.

Ya sin coñas, yo creo que en el fondo va a dar igual a quien presenten finalmente los Demócratas en las próximas presidenciales, porque se van a dar una castaña bastante grande con cualquiera de los candidatos. Además, lo de Clark así en plan efectista me suena un poco a maniobra del "aparato" (si es que puede aplicarse el concepto a los partidos americanos) ante la posibilidad de que Howard Dean acabe de candidato. Dean no tendría nada, pero NADA que hacer en unas presidenciales contra GWB. Pero tiene bastantes posiblidades de ser el candidato, sencillamente porque el odio ciego de grandes sectores del partido Demócrata hacia Bush les hace apoyar "al que de más caña".

Sobre la Boston Tea Party, es cierto que la motivación más notoria era aquello del "no taxation without representation". Pero no es menos cierto, que a Inglaterra en ese momento las colonias norteamericanas le estaban costando dinero. Inglaterra siempre había tenido un enfoque muy light de las colonias, al contrario que Francia o España. Eso hacía que sus colonias fueran entornos mucho más libres que las de estos países (en las que había una mayor presencia de "la metropoli"). Eso era algo que los ingleses aceptaban a cambio del hecho de que prácticamente no les costaban dinero ("Inglaterra nunca pensó en pagar por su imperio" señala Paul Johnson). Pero esto cambió a raíz de la Guerra de los Siete Años, de la que las colonias norteamericanas fueron las principales beneficiadas (e iniciadoras, si nos ponemos finos) y que para Inglaterra supusieron unos gastos y un endeudamiento enormes.

Es muy significativo que multivac cite esas palabras de Wesley Clark sin citar la fuente, o al menos donde y cuando las dijo, y a ser posible las palabras "originales", o sea en su idioma.

Tiene todo el aspecto de ser una frase sacada de contexto y/o mal traducida.

Por lo demás, a mi me encantaría que no hubiera impuestos sobre la renta en EEUU, así el Presidente no podría embarcarse en continuas aventuras bélicas y seguir jodiendo a medio mundo, y tendría que mirar muy bien en que se gasta cada dólar. Aunque mirandolo de otra forma, el expolio del petroleo iraquí bien le permitirá bajar los impuestos.

Wesley Clark es ahora mismo una esperanza para el mundo, aunque pequeña, pues los americanos son terriblemente idiotas, y por lo tanto seguiran votando a un presidente idiota como el actual.

Es significativo de que Daniel se despistó y no usó el "permalink" para enlazar. Tienes la entrada de Volokh aquí. Allí hay un enlace a una transcripción completa de la entrevista. Lo que dijo Clark fue: "I thought this country was founded on a principle of progressive taxation." El contexto era una discusión sobre las última bajada de impuestos. La traducción será afortunada o no, pero no es infiel.

También pueden verse cosas significativas en tu comentario. Por ejemplo, que o bien no reconociste el enlace como un enlace, o bien no supiste buscar en los archivos de volokh.com (no es difícil, yo he podido encontrarlo), o bien no te interesó hacerlo (para qué, pudiendo malmeter sin cansarse).

Ya puestos a pedir fuentes, también es significativo que no las des para el supuesto expolio del petróleo iraquí y para lo de que los americanos son idiotas y su presidente ídem. Aunque claro, eso lo sabe todo el mundo. Pero la esperanza que pones en Clark me parece más débil de lo que crees: para vosotros los presidentes demócratas también son siempre idiotas, aunque soléis olvidarlo cuando hay uno republicano. ¿Recuerdas que en las noticias del guiñol del Canal+ sacaban a Clinton como Gila hablando por teléfono?